Jotkut näistä ovat jo Suomessa käytössä, joistakin vasta puhutaan. Kaikki ovat monikultturistien ja "rasismin vastustajien" kehittelemiä:
-Sananvapauden soveltamisessa täytyy ottaa huomioon ihmisten henkilökohtaiset uskonnolliset tunteet ja kieltää sellaisten näkemysten ja tuotoksien julkaisu, jotka näitä tunteita saattavat loukata.
-Lääketieteellisiä toimenpiteitä tulee voida suorittaa veronmaksajien laskuun uskonnollisista syistä, vaikkei niihin olisi lääketieteellistä perustetta.
-Yksilö saa uskonnollisen vakaumuksensa perusteella vaatia erityiskohtelua ja esim. erityisruokatarjoilua valtion laitoksissa kuten kouluissa, ja valtio on velvollinen julkisista varoista (eli veronmaksajien rahoilla) tämän kustantamaan.
-Naamioituminen julkisella paikalla ja mielenilmauksissa on kiellettyä, mutta uskonnollisista syistä kasvot kokonaan peittävää ja tunnistamisen mahdottomaksi tekevää asustusta saa kaikissa tilanteissa käyttää.
-Julkisissa urheilutiloissa saa järjestää erillisiä vuoroja joiden aikana tilan käyttö on kielletty tietyn etnisen taustan omaavilta ihmisiltä (esim. muilta kuin maahanmuuttajilta).
-Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ehdottomasti kiellettyä, paitsi jos se tapahtuu uskonnollisen tilaisuuden tai rituaalin osana tai uskonnollisen näkemyksen ilmauksena.
-Nainen voi olla itse vastuussa raiskatuksi joutumisestaan, mikäli hän on pukeutunut paljastavasti ja käyttäytynyt "houkuttelevasti".
-Sananvapauden soveltamisessa täytyy ottaa huomioon ihmisten henkilökohtaiset uskonnolliset tunteet ja kieltää sellaisten näkemysten ja tuotoksien julkaisu, jotka näitä tunteita saattavat loukata.
-Lääketieteellisiä toimenpiteitä tulee voida suorittaa veronmaksajien laskuun uskonnollisista syistä, vaikkei niihin olisi lääketieteellistä perustetta.
-Yksilö saa uskonnollisen vakaumuksensa perusteella vaatia erityiskohtelua ja esim. erityisruokatarjoilua valtion laitoksissa kuten kouluissa, ja valtio on velvollinen julkisista varoista (eli veronmaksajien rahoilla) tämän kustantamaan.
-Naamioituminen julkisella paikalla ja mielenilmauksissa on kiellettyä, mutta uskonnollisista syistä kasvot kokonaan peittävää ja tunnistamisen mahdottomaksi tekevää asustusta saa kaikissa tilanteissa käyttää.
-Julkisissa urheilutiloissa saa järjestää erillisiä vuoroja joiden aikana tilan käyttö on kielletty tietyn etnisen taustan omaavilta ihmisiltä (esim. muilta kuin maahanmuuttajilta).
-Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ehdottomasti kiellettyä, paitsi jos se tapahtuu uskonnollisen tilaisuuden tai rituaalin osana tai uskonnollisen näkemyksen ilmauksena.
-Nainen voi olla itse vastuussa raiskatuksi joutumisestaan, mikäli hän on pukeutunut paljastavasti ja käyttäytynyt "houkuttelevasti".
Vastaukset 10
Vanhimmat
Monikulttuurisuus = fasismi
Tulevat polvet kysyvät meiltä, miksemme tehneet mitään? Miten saatoimme tukea fasismin nousua Euroopassa? Emmekö muka huomanneet mitään??
tasolle - eikä niin tarpeellisen puheen...
-Sananvapauden soveltamisessa täytyy ottaa huomioon ihmisten henkilökohtaiset uskonnolliset tunteet ja kieltää sellaisten näkemysten ja tuotoksien julkaisu, jotka näitä tunteita saattavat loukata.
* Nyt on erotettava "näkemysten eriäminen ja niiden ilmaisu" sekä "loukkaaminen". Ensikis mainittu on sallittu (vaikka joku siitä luokkaantuisikin), viimeksi mainittu kielletty.
-Lääketieteellisiä toimenpiteitä tulee voida suorittaa veronmaksajien laskuun uskonnollisista syistä, vaikkei niihin olisi lääketieteellistä perustetta.
* Minun mielestäni ei ennen rippikouluikää. Eikä esitystä ole vielä hyväksyttykään.
-Yksilö saa uskonnollisen vakaumuksensa perusteella vaatia erityiskohtelua ja esim. erityisruokatarjoilua valtion laitoksissa kuten kouluissa, ja valtio on velvollinen julkisista varoista (eli veronmaksajien rahoilla) tämän kustantamaan.
* Vaatia saa mitä vaan - mutta Suomessa saa kohtelua vain yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti - ei enempää eikä vähempää.
-Naamioituminen julkisella paikalla ja mielenilmauksissa on kiellettyä, mutta uskonnollisista syistä kasvot kokonaan peittävää ja tunnistamisen mahdottomaksi tekevää asustusta saa kaikissa tilanteissa käyttää.
* Eipäs ole naamioituminen julkisissa mielenilmauksissa kiellettyä.
-Julkisissa urheilutiloissa saa järjestää erillisiä vuoroja joiden aikana tilan käyttö on kielletty tietyn etnisen taustan omaavilta ihmisiltä (esim. muilta kuin maahanmuuttajilta).
* Kyllä vuoro käsittääkseni perustuu uskonnollisuuden vaatimuksiin - ja se on ok. Muuten en itse hyväksy erillisiä vuoroja.
-Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ehdottomasti kiellettyä, paitsi jos se tapahtuu uskonnollisen tilaisuuden tai rituaalin osana tai uskonnollisen näkemyksen ilmauksena.
* Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
-Nainen voi olla itse vastuussa raiskatuksi joutumisestaan, mikäli hän on pukeutunut paljastavasti ja käyttäytynyt "houkuttelevasti".
* Höps höpi pöps.
* Nyt on erotettava "näkemysten eriäminen ja niiden ilmaisu" sekä "loukkaaminen". Ensikis mainittu on sallittu (vaikka joku siitä luokkaantuisikin), viimeksi mainittu kielletty.
Miten määrittelet sen, mikä on loukkaavaa? Riittääkö "loukkaavan" määritelmäksi se, että joku loukkaantuu? Nimittäin jos riittää, niin silloin käytännössä kaikki kommunikointi tulee kieltää. (Itse henkilökohtaisesti muuten koen mm. muslimien uskonnolliset riitit ja puheet syvästi loukkaavina.)
* Vaatia saa mitä vaan - mutta Suomessa saa kohtelua vain yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti - ei enempää eikä vähempää.
Yhdenvertaisuusperiaatetta on venytetty kyllä tiettyjen ryhmien hyväksi - esim. vaikkapa Jehovan Todistajien asepalveluksesta vapauttaminen on tällainen tapaus, ja itseasiassa koko sukupuolisyrjivä asevelvollisuus on tasavertaisuusperiaatteen vastainen. Eli Suomessa harjoitetaan myös muuta kuin yhdenvertaisuuden mukaista kohtelua, eikä esimerkkejä löytääkseen tarvitse edes mennä maahanmuuttajakysymyksiin.
* Eipäs ole naamioituminen julkisissa mielenilmauksissa kiellettyä.
Mm. Smash Asemissa useita henkilöitä pidätettiin NIMENOMAAN sillä juridisella perusteella että "naamioituminen julkisella paikalla on kiellettyä".
-Julkisissa urheilutiloissa saa järjestää erillisiä vuoroja joiden aikana tilan käyttö on kielletty tietyn etnisen taustan omaavilta ihmisiltä (esim. muilta kuin maahanmuuttajilta).
* Kyllä vuoro käsittääkseni perustuu uskonnollisuuden vaatimuksiin - ja se on ok. Muuten en itse hyväksy erillisiä vuoroja.
Mikä tekee uskonnollisesta vaatimuksesta tärkeämmän kuin muut arvot? Uskonnollinen arvo voi olla ihan mikä tahansa, ja sitäpaitsi Suomen laki takaa oikeuden uskonnon vaihtamiseen vapaasti, eli "uskonnollinen vaatimus" ei voi olla juridinen este toiminnan suorittamiselle - se on vain "oma moka" jos noudattaa sellaista säännöstöä joka kieltää jonkin toiminnan. Valtion tehtävä ei ole tehdä mahdottomasta mahdollista kaiken maailman mielikuvitussääntöjen noudattamiseksi ja umpimielisten neurootikkojen miellyttämiseksi.
-Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ehdottomasti kiellettyä, paitsi jos se tapahtuu uskonnollisen tilaisuuden tai rituaalin osana tai uskonnollisen näkemyksen ilmauksena.
* Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
Suomessa olevissa moskeijoissa luetaan sellaisia Koraanin säkeitä, joissa kiihotetaan kansanryhmiä vastaan.
* Nyt on erotettava "näkemysten eriäminen ja niiden ilmaisu" sekä "loukkaaminen". Ensikis mainittu on sallittu (vaikka joku siitä luokkaantuisikin), viimeksi mainittu kielletty.
Miten määrittelet sen, mikä on loukkaavaa? Riittääkö "loukkaavan" määritelmäksi se, että joku loukkaantuu? Nimittäin jos riittää, niin silloin käytännössä kaikki kommunikointi tulee kieltää. (Itse henkilökohtaisesti muuten koen mm. muslimien uskonnolliset riitit ja puheet syvästi loukkaavina.)
## Luepa vastaukseni uudelleen.
* Vaatia saa mitä vaan - mutta Suomessa saa kohtelua vain yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti - ei enempää eikä vähempää.
Yhdenvertaisuusperiaatetta on venytetty kyllä tiettyjen ryhmien hyväksi - esim. vaikkapa Jehovan Todistajien asepalveluksesta vapauttaminen on tällainen tapaus, ja itseasiassa koko sukupuolisyrjivä asevelvollisuus on tasavertaisuusperiaatteen vastainen. Eli Suomessa harjoitetaan myös muuta kuin yhdenvertaisuuden mukaista kohtelua, eikä esimerkkejä löytääkseen tarvitse edes mennä maahanmuuttajakysymyksiin.
## Eikös inttiin nykyään pääse tytötkin?
* Eipäs ole naamioituminen julkisissa mielenilmauksissa kiellettyä.
Mm. Smash Asemissa useita henkilöitä pidätettiin NIMENOMAAN sillä juridisella perusteella että "naamioituminen julkisella paikalla on kiellettyä".
## Siitä oli halliotuksen esitys vissiin viime vuoden puolelle - ilmeisesti lähti noista linnan juhlien aikaan naamioituneista häiriköistä - mutta ei mennyt eduskunnassa läpi.
* Kyllä vuoro käsittääkseni perustuu uskonnollisuuden vaatimuksiin - ja se on ok. Muuten en itse hyväksy erillisiä vuoroja.
Mikä tekee uskonnollisesta vaatimuksesta tärkeämmän kuin muut arvot? Uskonnollinen arvo voi olla ihan mikä tahansa, ja sitäpaitsi Suomen laki takaa oikeuden uskonnon vaihtamiseen vapaasti, eli "uskonnollinen vaatimus" ei voi olla juridinen este toiminnan suorittamiselle - se on vain "oma moka" jos noudattaa sellaista säännöstöä joka kieltää jonkin toiminnan. Valtion tehtävä ei ole tehdä mahdottomasta mahdollista kaiken maailman mielikuvitussääntöjen noudattamiseksi ja umpimielisten neurootikkojen miellyttämiseksi.
## Kyllä uskonnollisuus - tai uskonnottomuus - on jokaiselle ihmiselle perimmäisiä asioita sisältävä persoonallisuuden osa - ja se tokikin ajaa oshi harrastuksista tai muista mieltymyksistä. Tuollaiset uskonnollisuuden vuoksi perustetut uimavuorot toki harkitaan erikseen ja hyvin tarkkaan.
* Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
Suomessa olevissa moskeijoissa luetaan sellaisia Koraanin säkeitä, joissa kiihotetaan kansanryhmiä vastaan.
## Tiedän, että Iso-Britanniassa on tällaista ollut. Missä Suomessa?
"## Luepa vastaukseni uudelleen."
Luin, ja edelleenkin haluaisin kuulla sinulta sen loukkaavuuden/loukkaamisen tarkan ja käyttökelpoisen määritelmän.
"## Eikös inttiin nykyään pääse tytötkin?"
Pääsemisellä ja joutumisella on helvetin iso ero. Vain toinen sukupuoli joutuu valitsemaan intin, 12kk pakkotyön ja vankilan väliltä.
"## Siitä oli halliotuksen esitys vissiin viime vuoden puolelle - ilmeisesti lähti noista linnan juhlien aikaan naamioituneista häiriköistä - mutta ei mennyt eduskunnassa läpi."
No tiedän vain sen, että julkisella paikalla naamioitumisesta voi joutua poliisin pidättämäksi. Rikkooko poliisi sitten lakia?
"## Kyllä uskonnollisuus - tai uskonnottomuus - on jokaiselle ihmiselle perimmäisiä asioita sisältävä persoonallisuuden osa - ja se tokikin ajaa ohi harrastuksista tai muista mieltymyksistä."
Entäs sitten? Jammu Siltavuorellakin "perimmäisiä asioita sisältävä persoonallisuuden osa" joka ajoi hänet raiskaamaan ja tappamaan pikkulapsia - olisiko se toiminta muuttunut lailliseksi jos Jammu olisi sanonut että "uskontoni käskee minua tekemään näin"?
"Luin, ja edelleenkin haluaisin kuulla sinulta sen loukkaavuuden/loukkaamisen tarkan ja käyttökelpoisen määritelmän."
Tässä sitaattini [Nyt on erotettava "näkemysten eriäminen ja niiden ilmaisu" sekä "loukkaaminen". Ensikis mainittu on sallittu (vaikka joku siitä luokkaantuisikin), viimeksi mainittu kielletty.]
"Provosoituminen" siis sinänsä - eli jos "ottaa nokkiinsa" - ei ole "loukkaajalle" rangaistavaa. Laissa on kaksi kohtaa, joiden perusteella katsotaan loukkauksen tapahtuneen: Herjaus - ja yksityisyyden loukkaaminen. Ne ovat vanhoja lainkohtia, joita sovelletaan tarvittaessa. Eihän tuollisista mitään sen "tarkempaa" "määritelmää" saa.
"Pääsemisellä ja joutumisella on helvetin iso ero. Vain toinen sukupuoli joutuu valitsemaan intin, 12kk pakkotyön ja vankilan väliltä."
On totta, että tuossa näyttää olevan kyllä tietty "särö" sekä sukupuolien tasa-arvon että yhdenvertaisuuden suhteen. Ilmeiseti on katsottu niin, että kun naiset ovat keskimäärin niin kaukana miesten fyysisestä suorituskyvystä, niin heitä ei kannata "kutsua" syyniin koko ikäluokkaa, mikä on aika kallista. Motivoituneimmat saavat sitten mennä.
"No tiedän vain sen, että julkisella paikalla naamioitumisesta voi joutua poliisin pidättämäksi. Rikkooko poliisi sitten lakia?"
Ilmeisesti enää ei saa pidättää.
"Entäs sitten? Jammu Siltavuorellakin "perimmäisiä asioita sisältävä persoonallisuuden osa" joka ajoi hänet raiskaamaan ja tappamaan pikkulapsia - olisiko se toiminta muuttunut lailliseksi jos Jammu olisi sanonut että "uskontoni käskee minua tekemään näin"?"
Sen enempää uskonnollisuus kuin seksuaalisuuskaan ei voi mennä lain yläpuolelle. Tämä koskee niin islamia kuin Jammuakin.
"Laissa on kaksi kohtaa, joiden perusteella katsotaan loukkauksen tapahtuneen: Herjaus - ja yksityisyyden loukkaaminen. "
Herjaus ja yksityisyydenloukkaaminen ovat yksittäisiä henkilöitä kohtaan kohdistuvia rikosnimikkeitä - niitä ei voi juridisesti soveltaa esim. uskonnollisiin yhteisöihin.
"Ilmeiseti on katsottu niin, että kun naiset ovat keskimäärin niin kaukana miesten fyysisestä suorituskyvystä, niin heitä ei kannata "kutsua" syyniin koko ikäluokkaa, mikä on aika kallista."
Eikö tuo sitten mielestäsi ole myös sitä rasismia? Siinähän tehdään aivan järkyttävä yleistys eikä yksilön ominaisuuksia oteta huomioon lainkaan! Eikä sen toisenkin sukupuolen "syynääminen" olisi kovin paljon kalliimpaa - infrastruktuuri siihen on jo olemassa ja kalleimmat investoinnit tulevat ylipäätänsä yleisen asepalveluksen järjestämisestä (kenellekään).
"Ilmeisesti enää ei saa pidättää."
Ilmeisesti?
"Sen enempää uskonnollisuus kuin seksuaalisuuskaan ei voi mennä lain yläpuolelle. Tämä koskee niin islamia kuin Jammuakin."
Noin minäkin haluaisin uskoa. Viime aikojen "suvaitsevaisuus"-ilmiöt vain tuntuvat ajavan toisenlaista tulkintaa.
"Herjaus ja yksityisyydenloukkaaminen ovat yksittäisiä henkilöitä kohtaan kohdistuvia rikosnimikkeitä - niitä ei voi juridisesti soveltaa esim. uskonnollisiin yhteisöihin."
Kyllä kaikki Suomessa nykyään toimivat uskonnolliset yhteisöt ovat hyväksyttyjä. Jos viittaat nyt mainitsemiisi laillista yhteiskuntajärjestystä lietsoviin jonkun uskonnollisen yhteisön opinkappaleisiin - niin ne sanktioidaan tietysti eri lainkohtien nojalla. Mutta ne eivät liitykään sananvapauskontekstiin.
"Eikö tuo sitten mielestäsi ole myös sitä rasismia? Siinähän tehdään aivan järkyttävä yleistys eikä yksilön ominaisuuksia oteta huomioon lainkaan! Eikä sen toisenkin sukupuolen "syynääminen" olisi kovin paljon kalliimpaa - infrastruktuuri siihen on jo olemassa ja kalleimmat investoinnit tulevat ylipäätänsä yleisen asepalveluksen järjestämisestä (kenellekään)."
Luulisin todella, että tuossa maalaisjärki on selättänyt yhdenvertaisuusperiaatteen...! Vaikka mitkä kutsunnut järjestettäisiin tytöille - kyllä sen puolustusvoimain selkärangan silti muodostaisi kolliporukka. Mutta saahan ne naiset kuitenkin synnyttää - vielä isommalla rosentilla kuin miehet sotia... Että laitetaan ne syynirahat vaan sinne kotouttamisen laadun parantamiseen. Siellä ne totisesti ovat tarpeen.
"Ilmeisesti?"
Sen verran vajavaisella yhteiskunnan seuraamisella pystyn sanomaan, että naamioitumisella on lain voima. Eli kyllä sen tulee ottaa huomioon silloin myös lakia toteuttava porras.
"Noin minäkin haluaisin uskoa. Viime aikojen "suvaitsevaisuus"-ilmiöt vain tuntuvat ajavan toisenlaista tulkintaa."
Nyt on hyvin tärkeää, että jätetään tuo "tunne" asioiden näytön kriteerinä pois. Olen valmis tukemaan väärinkäytöksien tutkintaan johtavaa aloitetta, jos sinulla on siitä mustaa valkoisella.
"Luulisin todella, että tuossa maalaisjärki on selättänyt yhdenvertaisuusperiaatteen...! Vaikka mitkä kutsunnut järjestettäisiin tytöille - kyllä sen puolustusvoimain selkärangan silti muodostaisi kolliporukka. Mutta saahan ne naiset kuitenkin synnyttää - vielä isommalla rosentilla kuin miehet sotia... Että laitetaan ne syynirahat vaan sinne kotouttamisen laadun parantamiseen. Siellä ne totisesti ovat tarpeen."
Jo palstalta kaikonnut Mamuniikki taisi ollakin oikeilla jäljillä: Moverista taitaa sittenkin löytyä pientä "rassukan"-vikaa... Eipä olla pihisemässä yhdenvertaisuudesta vaan nyt puhutaan maalaisjärjestä! Voi pyhä sylvi.
Ja vielä: synnyttäminen ja armeijan käyminen eivät ole vertailukelpoisia.
Intin käynti on VELVOLLISUUS. Onhan sille tietty vaihtoehtojakin: mm. sivari, eli 13kk. (pakko)töitä ja palkkaa ei pahemmin heru. Sitten on totaalikieltäytyminen, elikkäs silloin lasketaan tiilenpäitä, jos on onnea niin pääsee avovankilaan. Ja lopuksi vapautuksen hankkiminen...eli kannat sitten sitä leimaa loppu ikäsi. On totta ettei kaikkia huolita -syystä jos toisesta- mutta lähtökohtaisesti jokainen MIES on maanpuolustusvelvollinen.
Ai-niin! Jehovat!!! eiku joo... sehän olikin uskonto. Ja uskonnon ollessa kyseessä ei lait aina päde, vaikka esim. uimahallivuoroista päätettäessä. YHDENVERTAISEMPIA kun ovat.
Synnyttäminen, puolestaan EI OLE velvollisuus, vaan se on a)OMA VALINTA! b)KYKY JOTA MIEHILLÄ EI OLE!! c)MAAILMAN KAUNEIN ASIA!!!
Ketään naista ei tämä yhteiskunta rankaise synnyttämättä jättämisestä.
Mistä sinä muuten tiedät ketkä muodostaisivat sen PV:n selkärangan? Kollit vai Mirrit? Vastenmielistä yleistämistä taholtasi. Kaikkiinhan kuuluu suhtautua vaan ja ainoastaan yksilötasolla.
Taisi sheriffi ampua omaan varpaaseensa.
"Mistä sinä muuten tiedät ketkä muodostaisivat sen PV:n selkärangan? Kollit vai Mirrit? Vastenmielistä yleistämistä taholtasi. Kaikkiinhan kuuluu suhtautua vaan ja ainoastaan yksilötasolla.
Taisi sheriffi ampua omaan varpaaseensa."
Tämä yleistäminen aiheuttaa mahdottomasti sotkua tällä palstalla. Se on - niin kuin moni muukain työkalu - hyvä renki, mutta huono isäntä. Yleistäminen on mahdollista silloin, kun sillä ei tehdä tyhjäksi yksilön oikeuksia. Nyt kun sanon, että kollit muodostavat armeijan selkärangan, niin ei se ole edes kunnon yleistämistä, koska se sisältää sen, että mirrit on kuitenkin siinä mukana. Ja mirreillähän ei mitään oikeutta tässä viedä, koska heillä intinkäyntioikeus on.