Täällä usein foorumilla ollut rakas AEA:mme syyttää minua valehtelusta vaikka hän on itse petturi. Hän jatkuvasti toistuvasti kieltäytyy hyväksymästä sitä tosiasiaa ettei hänen tieteellinen tulkintansa maailmankaikkeuden synnystä tai tieteellisistä tutkimuksista ole se ainoa oikea.
Kehoitan olemaan keskustelematta nimimerkki AEA:n kanssa koska henkilö ei kykene selvästi ajattelemaan itse ja kuitenkin ao. henkilön tarkoitus ssada kreationismi naurunalaiseksi vaikka sillä on tieteelliset perustelut. Jos tulee tänne foorumille, olisi oletettavaa että esittäisi näkemyksiä miksi Raamattu olisi totta/valhetta tai siitä miksi evoluutio on parempi malli. Vielä ei ole perusteluja sille miksi evoluutio pitäisi idioottivarmasti hyväksyä eikä kenenkään fundamentalisti tiedemiehen näkemys muuta sitä asiaa mihinkään.
Evoluutikoiden keskustelutaktiikka on sellainen, että joko tehdään kreationismi naurunalaiseksi, tai sitten vedotaan tieteellisiin todisteisiin, joita ei kyllä ole.
"Syljestä?!"
Tämä on ehkä kaikkein paras kommentti. Eli AEA ei tiedä, että syljestä saadaan DNA-näytteitä. hohhohhoo. Tällä viittasin tutkimukseen jolla erään 4000 vuotta eläneen sakasalaisen luolasta löydetyt luuiden perinnöllisyys voitiin luolan lähellä eläneiden kyläläisten syljestä saadun DNA:n avulla suoraan jäljittää kahteen(muistaakseni viidestäsadasta tutkitusta) henkilöön, joista toinen oli jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa.
"Kun ihmiellä ja simpanssilla on seitsemän samaa ERV:tä samassa kohtaa perimää, niin se tarkoittaa että kaikki ihmiset polveutuvat yhdestä kantavanhemmasta, jolla nuo yleensä sattumanvaraisiin kohtiin perimää tarttuvat ERV:t ovat täsmällen samoissa kohdissa kuin sillä kantavanhemmalla, josta kaikki simpanssit periytyvät.
Siis seitsemän äärimmäisen epätodennäköistä sattumaa ja vielä yksilöille, jotka sattumalta päätyvät oman lajinsa kantaisäksi (tai -äidiksi)! Millä ihmeen perusteella voimme päätellä, että kyse olisi eri esi-isästä?
Ja jotta tilanne olisi vielä ihmeellisempi, niin esi-isällä, josta kaikki gorillat polveutuvat on osa noista ERV:eistä täsmälleen samoissa paikoissa perimää, mutta osa puuttuu. Johtopäätös?"
Osa puuttuu. No luonnollisesti, joillakin eliöillä on samanlaiset elinmekanismit(kuten banskukärpäsellä ja ihmiselläkin jopa 20%) vaikka lajit eroavat keskeisesti toisistaan. Tämä ei vielä todista mitään evoluution puolesta, vaan on selitettävissä luomisella. Lopputulos: jos jollakin eläimellä ei ole täsmälleen samaa määrää retroviruksia jotka ovat täsmälleen samanlaisia, tämä ei kerro vielä mistään. Ne ovat voineet tulla sinne sattumalta eikä tämä ole todiste evoluution puolesta. Ovathan kaikki kädelliset suhteellisen samankaltaisia rakenteeltaankin(simpanssi 98%), niin miksi eivät virukset sitten olisi silloin samantyyppisiä, tarkoitan että virusten kohderyhmä olisi samanlainen. Joten tämä ei todista evoluution puolesta vielä yhtään mitään. On yksipuolista päätellä niin.
"Normaaleilla hoksottimilla varustettu ihminen voisi jo ihmetellä sitäkin, että miten me voimme yleensä keskustella siitä mitkä geenit ovat samassa kohdassa perimää ihmisellä ja simpanssilla?"
Normaaleilla hoksottimilla varustettu ihminen tajuaa miten kehno teoria evoluutio on maailman synnylle ja alulle.
"Esimerkiksi "rikkoutunut" hemoglobiinia koodanneen geenin kopio on täsmälleen samassa paikassa ihmisen ja simpanssin perimässä. Näin ainakin Behe väittää kirjassaan "On the Edge of Evolution"."
Yksittäistapauksia löytyy varmasti muihinkin eläimiin verrataessa yhtä paljon. Yksittäistapaus ei ole todiste mistään.
"Herää pahvi! Juuri edellisessä viestissäni kerroin että on. Pelkkä indo-eurooppalaisen kieliperheen synty on vaatinut koko "raamatullisen" 6000 vuoden historian ja se on vain yksi kieliperhe monista, kuten me suomalaisugrilaiset hyvin tiedämme."
Raamatun mukaan kielet eivät "kehittyneet." Aikojen alussa oli vain yksi kieli(1. moos 11:1).
Kielet sekoitettiin kun Nimrod julkeudessaan rakensi sen kirotun tornin jolla oli tarkoitus keskittää asutus yhdelle alueelle. Tälle löytyy eksegetiikkaa vaikka kuinka ja kukin jolla on oikeat syy-seuraussuhteet tajuaa tämän. Ei tarvitse olla mikään tyhmä.
"Se on pieni murhe. Vaikeampi teidän fundamentalistien on selittää, miksi rakastavan Jumalanne lähettämä tappajatulva ei katkaissut egyptiläisen kulttuurin jatkumoa? Miksi dynastiat seuraavat toisaan yli teidän laskemanne tulvan ajankohdan?"
Ilmeisesti egyptissä oli asuttu jo ennen ihmiskunnan syntyä. Tästä todisteena esim
"1. Moos. 6:4: Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."
Eli epänormaali yhdyntä oli kysymyksessä. Jos "jumalan pojat" asuivat Egyptissä ennen meitä tämä olisi luontevaa. Melkisedekkin oli epäilemättä yksi heistä, myös pappi ja kuningas. Sitäpaitsi tuon ajan maailma oli hyvin erilainen. Esim Egyptissäkin oli aikoja jolloin ulkoiset vallat valtasivat alueen. Tuokin oli yksittäistapaus: muuallakin maailmasta on löydetty Nooan tulvan kanssa yhteneviä kertomuksia.
"Se että kaikki eläimet ovat levinneet pronssikautisesta lähi-idästä nykyisille asuinsijoilleen on kertakaikkinen mahdottomuus. Australian pussimaamyyrä? Etelä-amerikan laiskiaiset?"
On oletettavissa että mantereet olivat joskus yhtä, kuten esim Afrikan ja Etelä-Amerikan mantereet sopivat toisiinsa kuin palapelin palat.
Toinen juttu on, että Jumala on saattanut alun perinkin luoda kaikki suhteellisen samalle alueelle. Ei tuo ole ongelma luomiselle."
"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Tieteellisen teorian voi kumota esittämällä havainnon, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tämän teorian kanssa tai esittämällä teorian, joka selittää jo tehdyt havainnot paremmin."
Se on siksi että evoluutikot eivät halua kuulla sanaa "Jumala," vaan haluavat selittää kaiken naturalistisesti. Kuten sanoin asiat ja tutkimukset voi käsittää monella eri tapaa ja niistä voi vetää erilaisia johtopäätöksiä. Jos yksipuolisesti vetää kaikista samat johtopäätökset(kuten olet esimerkillisestikin tehnyt) ei ihme että meillä on huuhaata kuten evoluutio, kun tiede ei suvaitse muita kuin "luonnollisia prosesseja" todistamaan maailman syntyä. Aamen. Olen puhunut!
Kehoitan olemaan keskustelematta nimimerkki AEA:n kanssa koska henkilö ei kykene selvästi ajattelemaan itse ja kuitenkin ao. henkilön tarkoitus ssada kreationismi naurunalaiseksi vaikka sillä on tieteelliset perustelut. Jos tulee tänne foorumille, olisi oletettavaa että esittäisi näkemyksiä miksi Raamattu olisi totta/valhetta tai siitä miksi evoluutio on parempi malli. Vielä ei ole perusteluja sille miksi evoluutio pitäisi idioottivarmasti hyväksyä eikä kenenkään fundamentalisti tiedemiehen näkemys muuta sitä asiaa mihinkään.
Evoluutikoiden keskustelutaktiikka on sellainen, että joko tehdään kreationismi naurunalaiseksi, tai sitten vedotaan tieteellisiin todisteisiin, joita ei kyllä ole.
"Syljestä?!"
Tämä on ehkä kaikkein paras kommentti. Eli AEA ei tiedä, että syljestä saadaan DNA-näytteitä. hohhohhoo. Tällä viittasin tutkimukseen jolla erään 4000 vuotta eläneen sakasalaisen luolasta löydetyt luuiden perinnöllisyys voitiin luolan lähellä eläneiden kyläläisten syljestä saadun DNA:n avulla suoraan jäljittää kahteen(muistaakseni viidestäsadasta tutkitusta) henkilöön, joista toinen oli jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa.
"Kun ihmiellä ja simpanssilla on seitsemän samaa ERV:tä samassa kohtaa perimää, niin se tarkoittaa että kaikki ihmiset polveutuvat yhdestä kantavanhemmasta, jolla nuo yleensä sattumanvaraisiin kohtiin perimää tarttuvat ERV:t ovat täsmällen samoissa kohdissa kuin sillä kantavanhemmalla, josta kaikki simpanssit periytyvät.
Siis seitsemän äärimmäisen epätodennäköistä sattumaa ja vielä yksilöille, jotka sattumalta päätyvät oman lajinsa kantaisäksi (tai -äidiksi)! Millä ihmeen perusteella voimme päätellä, että kyse olisi eri esi-isästä?
Ja jotta tilanne olisi vielä ihmeellisempi, niin esi-isällä, josta kaikki gorillat polveutuvat on osa noista ERV:eistä täsmälleen samoissa paikoissa perimää, mutta osa puuttuu. Johtopäätös?"
Osa puuttuu. No luonnollisesti, joillakin eliöillä on samanlaiset elinmekanismit(kuten banskukärpäsellä ja ihmiselläkin jopa 20%) vaikka lajit eroavat keskeisesti toisistaan. Tämä ei vielä todista mitään evoluution puolesta, vaan on selitettävissä luomisella. Lopputulos: jos jollakin eläimellä ei ole täsmälleen samaa määrää retroviruksia jotka ovat täsmälleen samanlaisia, tämä ei kerro vielä mistään. Ne ovat voineet tulla sinne sattumalta eikä tämä ole todiste evoluution puolesta. Ovathan kaikki kädelliset suhteellisen samankaltaisia rakenteeltaankin(simpanssi 98%), niin miksi eivät virukset sitten olisi silloin samantyyppisiä, tarkoitan että virusten kohderyhmä olisi samanlainen. Joten tämä ei todista evoluution puolesta vielä yhtään mitään. On yksipuolista päätellä niin.
"Normaaleilla hoksottimilla varustettu ihminen voisi jo ihmetellä sitäkin, että miten me voimme yleensä keskustella siitä mitkä geenit ovat samassa kohdassa perimää ihmisellä ja simpanssilla?"
Normaaleilla hoksottimilla varustettu ihminen tajuaa miten kehno teoria evoluutio on maailman synnylle ja alulle.
"Esimerkiksi "rikkoutunut" hemoglobiinia koodanneen geenin kopio on täsmälleen samassa paikassa ihmisen ja simpanssin perimässä. Näin ainakin Behe väittää kirjassaan "On the Edge of Evolution"."
Yksittäistapauksia löytyy varmasti muihinkin eläimiin verrataessa yhtä paljon. Yksittäistapaus ei ole todiste mistään.
"Herää pahvi! Juuri edellisessä viestissäni kerroin että on. Pelkkä indo-eurooppalaisen kieliperheen synty on vaatinut koko "raamatullisen" 6000 vuoden historian ja se on vain yksi kieliperhe monista, kuten me suomalaisugrilaiset hyvin tiedämme."
Raamatun mukaan kielet eivät "kehittyneet." Aikojen alussa oli vain yksi kieli(1. moos 11:1).
Kielet sekoitettiin kun Nimrod julkeudessaan rakensi sen kirotun tornin jolla oli tarkoitus keskittää asutus yhdelle alueelle. Tälle löytyy eksegetiikkaa vaikka kuinka ja kukin jolla on oikeat syy-seuraussuhteet tajuaa tämän. Ei tarvitse olla mikään tyhmä.
"Se on pieni murhe. Vaikeampi teidän fundamentalistien on selittää, miksi rakastavan Jumalanne lähettämä tappajatulva ei katkaissut egyptiläisen kulttuurin jatkumoa? Miksi dynastiat seuraavat toisaan yli teidän laskemanne tulvan ajankohdan?"
Ilmeisesti egyptissä oli asuttu jo ennen ihmiskunnan syntyä. Tästä todisteena esim
"1. Moos. 6:4: Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."
Eli epänormaali yhdyntä oli kysymyksessä. Jos "jumalan pojat" asuivat Egyptissä ennen meitä tämä olisi luontevaa. Melkisedekkin oli epäilemättä yksi heistä, myös pappi ja kuningas. Sitäpaitsi tuon ajan maailma oli hyvin erilainen. Esim Egyptissäkin oli aikoja jolloin ulkoiset vallat valtasivat alueen. Tuokin oli yksittäistapaus: muuallakin maailmasta on löydetty Nooan tulvan kanssa yhteneviä kertomuksia.
"Se että kaikki eläimet ovat levinneet pronssikautisesta lähi-idästä nykyisille asuinsijoilleen on kertakaikkinen mahdottomuus. Australian pussimaamyyrä? Etelä-amerikan laiskiaiset?"
On oletettavissa että mantereet olivat joskus yhtä, kuten esim Afrikan ja Etelä-Amerikan mantereet sopivat toisiinsa kuin palapelin palat.
Toinen juttu on, että Jumala on saattanut alun perinkin luoda kaikki suhteellisen samalle alueelle. Ei tuo ole ongelma luomiselle."
"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Tieteellisen teorian voi kumota esittämällä havainnon, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tämän teorian kanssa tai esittämällä teorian, joka selittää jo tehdyt havainnot paremmin."
Se on siksi että evoluutikot eivät halua kuulla sanaa "Jumala," vaan haluavat selittää kaiken naturalistisesti. Kuten sanoin asiat ja tutkimukset voi käsittää monella eri tapaa ja niistä voi vetää erilaisia johtopäätöksiä. Jos yksipuolisesti vetää kaikista samat johtopäätökset(kuten olet esimerkillisestikin tehnyt) ei ihme että meillä on huuhaata kuten evoluutio, kun tiede ei suvaitse muita kuin "luonnollisia prosesseja" todistamaan maailman syntyä. Aamen. Olen puhunut!
Vastaukset 89
Vanhimmat
"Hän jatkuvasti toistuvasti kieltäytyy hyväksymästä sitä tosiasiaa ettei hänen tieteellinen tulkintansa maailmankaikkeuden synnystä tai tieteellisistä tutkimuksista ole se ainoa oikea."
En kieltäydy mistää, vaan olisin odottanut jotain perusteluja ja argumentteja. Tämäkin kirjoituksesi on täynnä vasta-argumenttien ohittamisia tyyliin "Yksittäistapaus ei ole todiste mistään." - Ilman mitään eprusteluja?!
Ja toisaalta hurmahenkisesti julistat: "Kielet sekoitettiin kun Nimrod julkeudessaan rakensi sen kirotun tornin jolla oli tarkoitus keskittää asutus yhdelle alueelle." Taas ilman mitään perusteluja? Raamatussa seisoo näin (ainakin sinun tulkintasi mukaan) ja se riittää. Raamattu on totta, koska Raamattu on totta.
"Syljestä?!"
Tämä on ehkä kaikkein paras kommentti. Eli AEA ei tiedä, että syljestä saadaan DNA-näytteitä."
No jos tarkkoja ollaan, niin DNA-näytteet kaiketi otetaan posken sisäpinnan soluista. Jos tarkoitat DNA:ta niin puhu DNA:sta. Sinun tarinoissasi perimän tutkiminen syljestä (eikä soluista) ei olisi ollenkaan kummalisin väitteesi.
"jos jollakin eläimellä ei ole täsmälleen samaa määrää retroviruksia jotka ovat täsmälleen samanlaisia, tämä ei kerro vielä mistään."
Ei kerrokkaan. Minä puhuinkin retroviruksista, jotka ovat samoissa paikoissa perimää ja ovat samanlaisia.
"Ne ovat voineet tulla sinne sattumalta eikä tämä ole todiste evoluution puolesta."
Tiedämme että retrovirukset tarttuvat sattumanvaraiseen kohtaan perimää. Ne periytyvät vain jos sattuvat tarttumaan ituradan soluihin. Se että seitsemän retroviirusta tarttuu sattumalta täsmälleen samaan kohtaan perimää ituradan soluissa kahdella eri yksilöllä ei ole sattuma, vaan ihme. Se olisi ihme vaikka kyse olisi suurestakin populaatiosta, mutta erityisesti se on ihme jos noista molemmista eläimestä sattuu tulemaan omien populaatioidensa kantavanhempia. Ymmärrätkö ollenkaan mitä kirjoitat? Tai mihin vastaat?
"Tämä ei vielä todista mitään evoluution puolesta, vaan on selitettävissä luomisella."
Jumalako pani toimimattomia retroviruksia samoihin paikkoihin perimää samassa suhteessa kun kädelliset muutenkin geneettisesti muistuttavat toisiaan, jotta omilla aivoillaan ajattelemaan uskaltavat tulisivat ainoaan loogiseen, johtopäätökseen, että kädellisillä on yhteinen kantamuoto? Näin olisi hyvä syy heittää helvetin tulijärveen kaikki ajattelun syntiin syyllistyneet?
"Ovathan kaikki kädelliset suhteellisen samankaltaisia rakenteeltaankin(simpanssi 98%), niin miksi eivät virukset sitten olisi silloin samantyyppisiä,..."
Edelleen: virukset ovat tarttuneet täsmälleen samaan kohtaan perimää ituradan solussa. Kyse on siis paljon enemmästä kuin kahden lajin yhteisestä virus-kannasta.
"Normaaleilla hoksottimilla varustettu ihminen tajuaa miten kehno teoria evoluutio on maailman synnylle ja alulle."
Tämä on totta. Evoluutioteoria käsittelee vain elokehän monimuotoisuuden syntyä. Maailman alku on eri juttu.
"Yksittäistapauksia löytyy varmasti muihinkin eläimiin verrataessa yhtä paljon (kuin sama rikkoutunut hemoglobiinigeenin kopio simpanssilla ja ihmisellä samassa kohtaa perimää)"
Onko esimerkkiä?
"Ilmeisesti egyptissä oli asuttu jo ennen ihmiskunnan syntyä. Tästä todisteena esim
"1. Moos. 6:4: Siihen aikaan ..."
Tässä olet asian ytimessä. Etkö huomaa että ohitat ylimalkaisesti satojen tiedemiesten yhteensä tuhansia henkilötyövuosia vieneen tutkimustyön tulokset ja sitten alat selittämään että seemiläinen kansantaru on "todiste"? Todiste?!?!
"Raamatun mukaan kielet eivät "kehittyneet.""
Ja tämäkö on todiste sille, että Raamattu pitää paikkansa?
"On oletettavissa että mantereet olivat joskus yhtä, kuten esim Afrikan ja Etelä-Amerikan mantereet sopivat toisiinsa kuin palapelin palat."
Kuinka pitkän matkan Etelä-Amerikka voi kulkea vuodessa ilman että kitka sulatta koko mantereen laavakentäksi? Kuinka monessa vuodessa manner sinun mielestäsi liikkui nykyiselle paikalleen.
"Se on siksi että evoluutikot eivät halua kuulla sanaa "Jumala," vaan haluavat selittää kaiken naturalistisesti."
Jos jumala vaikuttaa tähän tosiolevaiseen, niin tuo vaikutus on naturalistinen. Sen voi mitata, sen seuraukset voi havaita jne.
Toistaalta "God did it" on ollut yleisvastaus kaikkeen. Vuorovesi, maanjäristykset, auringonpimennykset, salamat, kulkutaudit, sodat ja jopa neitseiden raskaaksi tuleminen. Jumalan (tai jumalien) tekosia kaikki tyynni.
Ohitat olankohautuksella, mutta niille joilla on vielä aivot tallella kerrottakoon etteivät ERVeet ole validi todiste evoluutiohysterian puolesta.
Endogenous retroviruses (ERVs) are segments of DNA which, due in part to some similarities and their seemingly haphazard distribution, are thought to have resulted from past viral infections. Much of the human genome is supposed to be composed of such haphazard additions of DNA—a major component of the so-called ‘junk DNA’.
Even if this idea were correct, it does little to support evolution in the microbes-to-man sense. Such evolution requires the coming into existence of encyclopedic quantities of new functional information, coding for new organs etc., whereas ERVs would involve merely the transfer of relatively tiny amounts of existing DNA from one organism to another. Inserting DNA in places where it ‘doesn’t belong’ often results in functional loss, as those involved with the ‘gene gun’ approach to genetic engineering of plants have found. At the very least it would be adding mere ‘junk’. ‘Downward’ change like this is in the opposite direction to that required by evolution. See The evolution train’s a-comin’.
However, a large proportion of a typical genome consists of ‘mobile elements’ or ‘transposable elements’ of various kinds, and it is very wrong to assume that these came from accidental virus insertions. Some segments of human DNA that were once identified as being endogenous retroviruses are now known to have important functions. For some examples, see Junk DNA: evolutionary discards or God’s tools? See especially reference 41 in this paper.
Note that even after a vital function has been identified for a segment of DNA, thus belying the idea that it is an endogenous retrovirus, many scientists will still tend to refer to it by the invalidated term ‘endogenous retrovirus’. The more generic term of ‘transposable element’ is much better and does not presuppose origin or function.
Studies of embryo development in mice have implicated these transposable elements in controlling embryo development. Such elements amount to about a third of the DNA in mammals and they seem to be involved in controlling the sequence and level of gene expression during development by moving to/from the sites of gene control. See No joy for junkies, which explains this and other evidence for the functionality of ‘junk’ DNA. A leader in the field, Prof. John Mattick of University of Queensland in Brisbane, Australia, said:
‘the failure to recognise the implications of the non-coding DNA will go down as the biggest mistake in the history of molecular biology’.
He regards much non-coding (‘junk’) DNA as an ‘advanced operating system’, a theory many of his fellow evolutionists reject out of hand because such a system could not have evolved—see DNA: marvellous messages or mostly mess?
99% of the human DNA was labeled ‘junk’ before any studies of the so-called ‘junk’ were carried out
It is interesting that 99% of the human DNA was labeled ‘junk’ before any studies of the so-called ‘junk’ were carried out. This labeling arose from evolutionary notions of the origin of the DNA. This was part of a reluctant admission that evolution, even with the best possible scenario imaginable, could not account for more than a tiny part of the total DNA if it were functional. The mounting evidence of functionality is a huge problem for the grand molecules-to-man evolutionary notion.
... sinä olet taas pihalla siitä mistä keskustelet.
Tuossa julistuksessa puhutaan siitä mikä osuus DNA:stamme on ERV-peruista ja miten suuri osa oikeasti on ns. roska-DNA:ta. Siinä ei oteta mitenkään kantaa kädellisten tunnistettuihin yhteisiin retroviruksiin.
Muutenkin voisi copy-pasteemastaan tekstistä lukea muunkin kuin sen, että se on oikeauskoisten saitilta. Esimerkiksi kommentit " See especially reference 41 in this paper" jäävät vähän irrallisiksi.
mutta en löydä yhtään parempaa selitystä kielten monimuotoisuudelle, kuin Raamatullinen selitys. Miksi kielet olisivat sekoittuneet? Vai väitätkö että alussa oli yksi kieli? Tajuatko edes, että kielten rakenteet ovat tyystin erilaiset? Et ole itse edes kielitieteilijä, voitko rehellisesti väittää sellaista?
"Ja tämäkö on todiste sille, että Raamattu pitää paikkansa?"
No kun ajatellaan nykyistä maailmaa, olisi uskottavampi Raamatullinen malli, kuin kehittymisen malli. Kielet on niin uniikki järjestelmä kuin vaan voi olla, ja muodostaa kulttuurin. Niin, miksi kulttuurit kehittyivät osapuilleen samoihin aikoihin? On paljon todennäköisempää että korkeakulttuurein synty oli jonkin aikaa kielten sekoittamisen jälkeen, ja tämä selittääkin erilaiset kulttuurit, koska kieli luo kulttuurin, toki muutkin seikat vaikuttavat.
"Onko esimerkkiä?"
Ihmisen ja banskukärpäsen geeneistä 20% on samanlaisia. Tämä osoittaa yhteneväisten elintoimintojen rakenteellisen samankaltaisuuden(sydän keuhkot aivot jne). Joten olisi odotettavissa että muualtakin samankaltaisuutta löytyy.
"Tässä olet asian ytimessä. Etkö huomaa että ohitat ylimalkaisesti satojen tiedemiesten yhteensä tuhansia henkilötyövuosia vieneen tutkimustyön tulokset ja sitten alat selittämään että seemiläinen kansantaru on "todiste"? Todiste?!?!"
Jos se on sinulle ongelma. Se että se löytyy Raamatusta ei pitäisi aiheuttaa sitä, että se lyhentäisi asian todistusarvoa. Sitäpaitsi aivojen evoluutiota apinoista ei edelleenkään tunneta: mikä oli tämä valintapaine, joka johti älykkyyden lisääntymiseen? Ihmisillä ja apinoilla on huikeasti eroja, joskin samankaltaisuuksiakin toki löytyy kuten kädellisyys.
"Kuinka pitkän matkan Etelä-Amerikka voi kulkea vuodessa ilman että kitka sulatta koko mantereen laavakentäksi? Kuinka monessa vuodessa manner sinun mielestäsi liikkui nykyiselle paikalleen."
Heko heko. Uskothan sinäkin tuohon laattateoriaan. On oletettavissa että mannerlaatat erosi toisistaan about 50-100 vuodessa. Näin karkeasti arvioiden. Mikään ei osoita laattateoriasi paikkansapitävyyttä, sitäpaitsi useat viimeaikojen maanjäristykset on liitettävissä yhdysvaltojen luotsaamaan H.A.A.R.P:iin, osasihan Teslakin jo järisyttää maata taskuun menevällä laitteellaan.
"Jos jumala vaikuttaa tähän tosiolevaiseen, niin tuo vaikutus on naturalistinen. Sen voi mitata, sen seuraukset voi havaita jne. "
Jumala EI vaikuta luomakuntaansa vaan on luonut sen sellaiseksi kuin se on ja antaa sen olla omassa varassaan niin kauan kuin ihminen saastuttaa maailmaa teoillaan. Tämä on nähtävillä luonnossa jokien saastumisena, eikä kukaan tee mitään. Ilmastonmuutosta ei tosin tapahdu, tästä on puhtaat tieteellisetkin todisteet.
Mutta kyllä, se miten asiat toimii on luonnossa havaittavissa ja sopii luomiseen paremmin kuin evoon. Piste!
"Toistaalta "God did it" on ollut yleisvastaus kaikkeen. Vuorovesi, maanjäristykset, auringonpimennykset, salamat, kulkutaudit, sodat ja jopa neitseiden raskaaksi tuleminen. Jumalan (tai jumalien) tekosia kaikki tyynni."
Niinhän seon. Jumala vaikuttaa maailmaan kun emme ole tottelevaisia, toki asiat on selitettävissä luonnollisesti. Mutta kukaan, jonka Jumala ei vielä halua kuolevan, ei kuole.
Uhg, olen puhunut! Aamen. Halleluja!
luulen että yläraja olisi ehkä enemmänkin jossain 200 vuodessa, alaraja jossain 33.
Ihan oikeasti. Vaikka jankuttaisit maailman loppuun asti, että sinun uskomuksesi on tiedettä, ja mikään tieteellinen ei ole, ei se maailma miksikään muutu. Kasva aikuiseksi.
Also, who the fuck is AEA?
vai perustuuko se pelkästään evoluutio uskomuksille :D
... että käsitys luonnosta ja siinä vaikuttavista ilmiöistä kannattaa perustaa ennemmin havaintoihin luonnosta kuin tulkintoihin seemiläisistä kansantaruista?
puhuvat evoluutiovastaista kieltä. Evolutionismin todisteet ovat suurimmalta osalta pelkkää huuhaata.
http://tjt2.tripod.com/evsukupuu.html
Olipa vaikuttava linkki!
Fundamentalisti lainaa sivustollaan toisen fundamentalistin kirjoittamaa kirjaa. Sehän on melkein yhtä hienoa kuin tämän ketjun aloittajan logiikka, jossa Raamatun paikkansapitävyyttä todistellaan Raamatulla.
Näin se kreationismi polkee paikallaan.
Ja näemmä oikeassa olin :)
Mut ei se mitää, parempi onkin ettette kommentoi itse asiaa...Tosin eihän teillä olekkaan millä vastata kreationistien todistusaineistoon. Saavatpahan satunnaiset lukijat oikean kuvan evolutionistien pyristelyistä :D Jatka vaan uskomuksiesi esilletuontia. Lol
sen pysyvän paikallaan tai koska *sinä* olet uskonnon ja Jumalan vastainen, poista todellisia havaintoja minnekään. Jos olet eri mieltä, niin näytä toki todisteet.
Yksi kulma lähestyä evoluutiota on todisteet, jotka meillä on kaiken elämän biologisessta sukulaisuudesta. Siitä että meillä on DNA-koodi, jossa hyödynnetään vain neljää luonnon noin sadasta nukleosidistä ja samoja harvoja polymeerejä. Sama yhdenmukaisuus toistuu proteiineissä ja tietenkin geeneissä.
Tästäkin asiasta on melkoinen määrä havaintoja ja tutkimusta. Tässä jotakin:
Archie, J. W. (1989) "A randomization test for phylogenetic information in systematic data." Systematic Zoology 38: 219-252.
Avery, O. T., MacLeod, C. M. and McCarty, M. (1944) "Studies on the chemical nature of the substance inducing transformation of pneumococcal types." J. Exp. Med. 79:137-158.
Avise, J. C., and Wollenberg, K. (1997) "Phylogenetics and the origin of species." PNAS 94: 7748-7755. http://www.pnas.org/cgi/ content/full/94/15/7748
Baldauf, S. L., Roger, A. J., Wenk-Siefert, I., and Doolittle, W. F. (2000) "A kingdom-level phylogeny of eukaryotes based on combined protein data." Science 290: 972-7. [PubMed]
Benton, M. J. (1998) "Molecular and morphological phylogenies of mammals: Congruence with stratigraphic data." Molecular Phylogenetics and Evolution 9: 398-407. [PubMed]
Benton, M. J., and Hitchin, R. (1997) "Congruence between phylogenetic and stratigraphic data on the history of life." Proc. R. Soc. Lond. B. 264: 885-890.
Benton, M. J., Hitchin, R., and Wills, M. A. (1999) "Assessing congruence between cladistic and stratigraphic data." Syst. Biol. 48: 581-596.
Blanchard, A., Ferris, S., Chamaret, S., Guetard, D. and Montagnier, L. (1998) "Molecular evidence for nosocomial transmission of human immunodeficiency virus from a surgeon to one of his patients." J Virol 72: 4537-40. http://jvi.asm.org/cgi/content/full/72/5/4537?view=full&pmid=9557756
Brown, J. R., Douady, C. J., Italia, M. J., Marshall, W. E., and Stanhope, M. J. (2001) "Universal trees based on large combined protein sequence data sets." Nature Genetics 28: 281-285. [PubMed]
Carroll, R. L. (1997) Patterns and Processes of Vertebrate Evolution. Cambridge: Cambridge University Press.
Clyde, W. C., and Fisher, D. C. (1997) "Compaing the fit of stratigraphic and morphologic data in phylogenetic analysis." Paleobiology 23: 1-19.
Crick, F. H. C., Barnett, L., Brenner, S., and Watts-Tobin, R. J. (1961) "General nature of the genetic code for proteins." Nature 192:1227-1232.
Dickerson, R. E., and Timkovich, R. (1975) cytochrome c. The Enzymes. P. D. Boyer. New York: Academic Press. 11: 397-547.
Dodson, E. O. (1960) Evolution: Process and Product. New York: Reinhold Publishers.
Doolittle, W. F. (1999) "Phylogenetic Classification and the Universal Tree." Science 284: 2124. [PubMed]
Doolittle, W. F. (2000) "The nature of the universal ancestor and the evolution of the proteome." Current Opinion in Structural Biology 10: 355-358. [PubMed]
Felsenstein, J. (1982) "Numerical methods for inferring evolutionary trees." Quart. Rev. Biol. 57: 379-404.
Felsenstein, J. (1985) "Confidence limits on phylogenies: an approach using the bootstrap." Evolution 39: 783-791.
Fitch, W. M. (1970) "Distinguishing homologous from analogous proteins." Syst. Zool. 28: 132-163.
Garavelli, J. S., Hou, Z., et al. (2001) "The RESID Database of protein structure modifications and the NRL-3D Sequence-Structure Database." Nucleic Acids Research 29: 199-201. http://www.ncifcrf.gov/RESID/
Givnish, T.J., and Sytsma, K.J. (1997) "Consistency, characters, and the likelihood of correct phylogenetic inference." Mol Phylogenet Evol. 7: 320-330. [PubMed]
Hedges, S. B. (1994) "Molecular evidence for the origin of birds." PNAS 91: 2621-2624. http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/91/7/2621
Hedges, S. B., and Poling, L. L. (1999) "A molecular phylogeny of reptiles." Science 283: 998-1001. [PubMed]
Hillis, D. M. (1991) "Discriminating between phylogenetic signal and random noise in DNA sequences." In Phylogenetic analysis of DNA sequences. pp. 278-294 M. M. Miyamoto and J. Cracraft, eds. New York: Oxford University Press.
Hillis, D. M., and Huelsenbeck, J. P. (1992) "Signal, noise, and reliability in molecular phylogenetic analyses." Journal of Heredity 83: 189-195. [PubMed]
Hillis, D. M., Moritz, C. and Mable, B. K. Eds. (1996) Molecular systematics. Sunderland, MA: Sinauer Associates.
Hinegardner, T. T., and Engelberg, J. (1963) "Rationale for a Universal Genetic Code." Science 142: 1083-1085.
Lehman, N. (2001) "Please release me, genetic code." Current Biology 11: R63-R66. [PubMed]
Li, W.-H. (1997) Molecular Evolution. Sunderland, MA: Sinauer Associates.
Lyons-Weiler, J., Hoeker, G. A., and Tausch, R. J. (1996) "Relative Apparent Synapomorphy Analysis (RASA) I: The Statistical Measurement of Phylogenetic Signal." Mol. Biol. Evol. 13: 749-757. http://www. molbiolevol.org/cgi/content/abstract/13/6/749
Maley, L. E., and Marshall, C. R. (1998) "The coming age of molecular systematics." Science 279: 505-506. [PubMed]
Nichols, R. (2001) "Gene trees and species trees are not the same." Trends Ecol Evol. 16: 358-364. [PubMed]
Osborn, H. F. (1918) The Origin and Evolution of Life. New York: Charles Scribner's Sons.
Patterson, C., Williams, D., and Humphries, C. (1993) "Congruence between molecular and morphological phylogenies." Annual Review of Ecology and Systematics 24: 153-188.
Penny, D., and Hendy, M. D. (1986) "Estimating the reliability of phylogenetic trees." Mol. Biol. Evol. 3: 403-417. http://www. molbiolevol.org/cgi/content/abstract/3/5/403
Penny, D., Foulds, L. R., and Hendy, M. D. (1982) "Testing the theory of evolution by comparing phylogenetic trees constructed from five different protein sequences." Nature 297: 197-200.
Penny, D., Hendy, M. D., and Steel, M. A. (1991) "Testing the theory of descent." In Phylogenetic Analysis of DNA Sequences, eds. Miyamoto, M. and Cracraft, J., New York: Oxford University Press. pp. 155-183.
Rozenski, J., Crain, P. F. et al. (1999) "The RNA Modification Database: 1999 update." Nucleic Acids Research 27: 196-197. http://medlib.med.utah.edu/RNAmods/
Stanley, S. (1993) Earth and Life Through Time. New York: W. H. Freeman.
Steel, M. A., and Penny,D. (1993) "Distributions of tree comparison metrics—some new results." Systematic Biology 42: 126-141.
Voet, D., and Voet, J. (1995) Biochemistry. New York: John Wiley and Sons.
Vogel, G. (1997) "Phylogenetic analysis: getting its day in court." Science 275: 1559-60. [PubMed]
Wills, M. A. (1999) "Congruence between phylogeny and stratigraphy: Randomization tests and the gap excess ratio." Syst. Biol. 48: 559-580.
Wise, K. P. (1994) "The Origin of Life's Major Groups." In The Creation Hypothesis, pp. 211-234. Moreland, J. P. ed., Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Woese, C. (1998) "The universal ancestor." PNAS 95: 6854-6859. http://www.pnas.org/cgi/ content/full/95/12/6854
Wu, C. I. (1991) "Inferences of species phylogeny in relation to segregation of ancient polymorphisms." Genetics 127: 429-435. [PubMed]
Yockey, H. P. (1992) Information Theory and Molecular Biology. New York: Cambridge University Press.
Zuckerkandl, E. and Pauling, L. (1965) "Evolutionary Divergence and Convergence in Proteins." in Evolving Genes and Proteins: a symposium held at the Institute of Microbiology of Rutgers, with support from the National Science Foundation. Eds Vernon Bryson and Henry J. Vogel. New York: Academic Press.
yksipuolinen ajattelusi paistaa läpi. Pitäisikö minun uskoa humpuukia ja valhetteulua, kun asiat voi todeta toisellakin tapaa,no ? miksi pitäisi omaksua yksipuolinen ja AJATTELEMATON elämäntapa kun kaikki on kuitenkin niin selvästi Jumalan luomaa, katsoi geenistöjen rakennetta tai ihmistä, kaikki on luotu ihanasti Jumalan tarkoitusperiä varten. Halleluja!
"...AJATTELEMATON elämäntapa kun kaikki on kuitenkin niin selvästi Jumalan luomaa, katsoi geenistöjen rakennetta tai ihmistä, kaikki on luotu ihanasti Jumalan tarkoitusperiä varten. Halleluja!
Niinkö? Miksi sitten on niin helvetin vaikeata saada teiltä aivottomilta hihhuleilta *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta, joka osoittaisi TaikaJiminne liittyvän todellisuuteen vähimmässäkään määrin?
yhyy yhyy voivoi saitko pataan keskustelussa ja nyt piti alkaa erillisessä keskustelussa itkemään sitä ja pyytämään muita mukaa??? :DD tuliskohan äiti vielä pyyhkimään pyllyn jos oikein kovaa huutaisit?
ehkä ens kerralla onnistaa paremmi jos tiedät asiasta lisää. itkupilli! :D
mutta olet vaan pahainen kakara joka kuvittelet isojapoikia peesaamalla kasvavasi suureksi. Lol
>>Vielä ei ole perusteluja sille miksi evoluutio pitäisi idioottivarmasti hyväksyä eikä kenenkään fundamentalisti tiedemiehen näkemys muuta sitä asiaa mihinkään. >>
Kelpaisiko perusteluksi se, että evoluutioteoria on tiedettä, luominen legendaa ja valhetta?
>>[ERV:istä]Osa puuttuu. No luonnollisesti, joillakin eliöillä on samanlaiset elinmekanismit(kuten banskukärpäsellä ja ihmiselläkin jopa 20%) vaikka lajit eroavat keskeisesti toisistaan. Tämä ei vielä todista mitään evoluution puolesta, vaan on selitettävissä luomisella.>>
Selitäppä tämä luomisella: Joka kerta kun saamme tietää että simpanssilla ja gorillalla on sama ERV samassa kohtaa perimää, tiedämme _täysin varmasti_ että ihmisellä on tämä sama ERV myös.
Käytä rauhassa miettimisaikasi, sitä tulet tarvitsemaan.
>>Tuokin oli yksittäistapaus: muuallakin maailmasta on löydetty Nooan tulvan kanssa yhteneviä kertomuksia. >>
Kertomuksia kyllä löytyy, mutta mitään maailmanlaajuisesta tulvasta jääviä merkkejä ei. Puut ovat päässeet kasvamaan rauhassa, joet ovat virranneet tavalliseen tapaansa... Missään ei löydy mitään merkkiä yhtäaikaisesta mullistuksesta.
Mutta, tottakai, jätetään nyt nuo ikävät tosiasiat, tulvaan uskominenhan sinulla on a priori -päätös, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Kunhan koitat tukea sortuvaa uskoasi.
Tai ehkä ryvet vainoharhafantasiassasi ja itsekeskeisyydessäsi? En tiedä.
No, tiedehän on vain sovitusta lähtokohdasta sepitetty tietämisen muoto. Tästä seuraa, että menneisyydessä tapahtunut evoluutio on tarinan kerrontaa.
"Selitäppä tämä luomisella: Joka kerta kun saamme tietää että simpanssilla ja gorillalla on sama ERV samassa kohtaa perimää, tiedämme _täysin varmasti_ että ihmisellä on tämä sama ERV myös."
Tämä oli erinomainen huomio ja esimerkki. Nyt kun sen kuulee, niin asia on aika ilmiselvä, mutta eipä tullut itselle mieleen. Joka päivä jotain uutta.
Koetapa lähettää sama viesti ilman tieteen suomia työkaluja. Esimerkiksi telepatian avulla.
On aina hauska nähdä näiden aivottomien ja oppimattomien hihhuleiden koettavan asettaa tieteen saavutukset kyseenalaisiksi käyttämällä tieteen heille suomia mahdollisuuksia. :D :D
""Selitäppä tämä luomisella: Joka kerta kun saamme tietää että simpanssilla ja gorillalla on sama ERV samassa kohtaa perimää, tiedämme _täysin varmasti_ että ihmisellä on tämä sama ERV myös.""
näin, mutta genomista myös poistuu DNA:ta, joten teoreettisesti ihmisiltä ei ole pakko juuri tuota ERV:ta löytyä.
pelkille uskomuksille, eikä siitä löydy yhtään todellista faktaa... Onhan TJT useasti sfnetissä kysellyt evolutionisteilta todisteita teoriastaan, mutta eipä ole evot niitä kyenneet hänelle uhoilustaan huolimatta antamaan. Jos sinulla on pitävät todisteet teoriasi puolesta, niin käy vastaamassa hänen aloittamiinsa ketjuihin ko, aiheesta.
Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, pari miljoonaa vuotta on aika vähän aikaa yhdelle retroviruksen pätkälle kadota kokonaan. Tokihan sen pätkiä voi tuhoutua, korvautua ja se voi siirtyilläkin, mutta käsittääkseni mahdollisuus sille että gorillan ja simpanssin jakama ERV olisi kadonnut ihmiseltä kokonaan(Paino tällä) on tooodella pieni.
Tai siis, simpanssien ja ihmisten genomihan on samankaltainen nimenomaan tuolta roska-alueelta jolla muutokset eivät paljoa paina. Se, että tuho sattuisi täysin tuhoamaan infektiojäljen tuntuu melkein lottovoiton kaltaiselta sattumalta.
>>Jos sinulla on pitävät todisteet teoriasi puolesta, niin käy vastaamassa hänen aloittamiinsa ketjuihin ko, aiheesta.>>
Suosittelen vierailemaan wikipediassa, siellä on kohtalaisen hyvä artikkeli evoluutiosta, jos todisteita halajat.
Tai vaihtoehtoisesti, heitä linkki johonkin mehukkaaseen ketjuun joka 'jätti evoluutioteorian puolustajat kyvyttömiksi vastaamaan'.
"Onhan TJT useasti sfnetissä kysellyt evolutionisteilta todisteita teoriastaan, mutta eipä ole evot niitä kyenneet hänelle uhoilustaan huolimatta antamaan."
Ihanko totta? Senkö vuoksi Tarvonen lähtee aina itkien karkuun keskustelufoorumeilta? Viimeksi
tiede.fi -foorumilta 14-vuotiaan "peipon" rullattua hänet 16-0?
TJT yritti taas sitä samaa vanhaa "Gish Gallopia" mutta ei oikein tainnut toimia... :D
Ateistien keksimää. Lol
voidaan rinnastaa talkoriginaalin ja pandantumpinkanssa...Se siitä tieteestä.
Esittäppä sinä kiistaton kehitysopillinen polku alkusolusta nykyihmiseen, niin voin harkita teististä evoluutiota varteenotettavana vaihtoehtona, siihen asti pidän todisteidenvalossa kreationistista rappeutumisteoriaa ainoana vaihtoehtona :)
>>Esittäppä sinä kiistaton kehitysopillinen polku alkusolusta nykyihmiseen, niin voin harkita teististä evoluutiota varteenotettavana vaihtoehtona>>
'Kiistaton' tarkoittaa tässä yhteydessä siis mitä?
Jos vaivaudut esimerkiksi kirjastossa käymään, talkoriginsin artikkelin aiheesta lukemaan(http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html ) tai ylipäätään aihetta tutkimaan, löydät kyllä melko tarkan kuvan minkä tahansa haluamasi lajin kehityksestä niin pitkälle historiaan kuin vain haluat.
Mutta siis, toistan nyt vielä, kun kerran meillä näin helppo todiste evoluutiosta on... ERV:t.
Toki, jos aihe kiinnostaa, voit ryhtyä ihmettelemään sitä kuinka tasaisesti, vuosimiljoona vuosimiljoonalta, maapallon eläimistö on muuttunut pikku hiljaa. Fossiilit ja niiden ajoitukset osoittavat selkeän muutoksen. Voit myös ihastella sitä, kuinka eläinten morfologia täsmää evoluutioteorian ennusteiden kanssa(Ominaisuuksien jakautuminen on hierarkista, suunnittelu tai luominen ei kykene tarjoamaan tälle järkevää selitystä). Vielä joitain hauskoja yksityiskohtia voit poimia esimerkiksi atavismeista tai surkastustumista, esimerkiksi ihmisellä genomissa ilmenevästä apinan hännän rakennusohjeesta taikka valailla ja delfiineillä näkyvät maaeläimen raajat. Genetiikka tarjoaa useita muitakin keinoja sukulaisuuden toteamiseen, näistä en kuitenkaan osaa mainita yhtään kovin helppotajuista. Ehkä tilastollinen samankaltaisuus evoluution ennustamalla tavalla olisi selkein(Kuten esimerkiksi se, että valas on huomattavasti enemmän genomiltaan maaeläinten kaltainen kuin minkään kalalajin kaltainen)
Mutta tällähän ei ole mitään väliä. Jos olet Suomessa peruskoulun käynyt, tiesit jo etukäteen pääpiirteissään yllä luettelemani, ja olet silti päättänyt mukavaan fantasiaasi vedoten kiistää tieteen ja havainnon tosimaailmasta. Evoluutio on sinulle a priori virheellistä, etkä ilmeisesti juurikaan välitä vaikka asennoitumisesi olisi rationaalisesti epäkelpo tai edes vaikka osoittaisin sen selkeästi tosiasioiden vastaiseksi. Kunhan haet tukea todellisuudenvastaiselle taistelullesi provosoimalla nettifoorumeilla eri mieltä olevia, eikö niin?
""Kiistaton' tarkoittaa tässä yhteydessä siis mitä"""
Mitahan se lienee tarkoittaisi ? Olisikohan kyseessä ihka oikeat todisteet joita ei kukaan kykenisi kyseenalaistamaan. Nykyisin on evolutionistileireissä paljon sellaisia "fakta" todisteita, joita ei edes kaikki evolutionistit allekirjoita. Archaeopteryx taitaa olla evolutionistien enitenkäytetty välimuotovale jota osa evolutionisteista pitää tavallisena lintuna, ei siis välimuotofossiilina.
"""Jos vaivaudut esimerkiksi kirjastossa käymään, talkoriginsin artikkelin aiheesta lukemaan(http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html ) tai ylipäätään aihetta tutkimaan, löydät kyllä melko tarkan kuvan minkä tahansa haluamasi lajin kehityksestä niin pitkälle historiaan kuin vain haluat"""
Luuletko sinä tosiaan, että talkoriginaalin valheet uppoaa meikäläiseen ? Sinä ehkä olet tarpeeksi yksinkertainen uskoaksesi moiseen propakandasivustoon, mutta suurin osa ihmisistä jokka ovat ko, sivustoon perehtyneet huomaavat kyllä sivuston tieteellisen tason olevan ala- arvoista, etten sanoisi talkoriginaalin suorastaan valehtelevan....
T"""oki, jos aihe kiinnostaa, voit ryhtyä ihmettelemään sitä kuinka tasaisesti, vuosimiljoona vuosimiljoonalta, maapallon eläimistö on muuttunut pikku hiljaa. Fossiilit ja niiden ajoitukset osoittavat selkeän muutoksen."""
Jes, fossiilit ja niiden ajoitukset osoittavat selkeästi evolutionistien valehtelevan. Esimerkiksi KNM-ER 1470 ajoitettiin evoluutio jolle keksittiin useita eri ikähaitareita. Alunalkaen se akoitettiin 2,9 miljoonaa evolutiovuotta vanhaksi....kyseinen kallo sai ainakin 12 eri ajoitusta useista miljoonista vuosista muutamaan sataantuhanteen vuoteen...Lopulta kaikki nuo ajoitukset heitettiin roskakoriin..."Siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään siihenasti tärkeimmän ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar määrityksen. Siat voittivat Ar- Ar ajoituksen. Siat voittivat fissiojälkiajoituksen. Ne voittivat paleomangnetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat kuitenkaan todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina.
Rhodesian ihminen on kait kautta aikain nopeiten vanhentunut ihminen. 11 000 evoluutiovuotta, 40 000 evoluutiovuotta, 125 000 evoluutiovuotta, 300 000- 400 000 evoluutiovuotta. Rhodesian ihminen vanheni 82 vuodessa noin 350 000 evoluutiovuotta. Olisikohan tuossa irronnut olumpiakultaa :)
Kyllä: Voimme todeta että evoluutioaikataulu on todella luotettavasti kyhätty kasaan :) Tuo oli vain pintaraapaisu siitä miten evoluutioajoitukset on saatu loksahtamaan paikalleen...Tarkoitus pyhittää keinot :D
"Mitahan se lienee tarkoittaisi ? Olisikohan kyseessä ihka oikeat todisteet joita ei kukaan kykenisi kyseenalaistamaan. Nykyisin on evolutionistileireissä paljon sellaisia "fakta" todisteita, joita ei edes kaikki evolutionistit allekirjoita."
Tieteeseen kuuluu kritiikki ja kyseenalaistaminen ja siksi tiede etenee. Tietenkin on eri näkemyksiä siitä *miten* evoluutio on tarkkaanottaen edennyt eri eläinlajien osalta.
Fossiiliaineisto täydentyy, paljon eliökunnan geenistöstä vielä tutkimatta ja uudet havainnot voivat antaa aihetta tarkentaa vanhoja näkemyksiä. Tiede kun ei ole mikään dogmaattinen uskonto, jossa samoja tuhansia vuosia vanhoja pyhiä tekstejä toistellaan todisteena noiden pyhien tekstien paikkansapitävyydestä.
Jos sinulla on esittää edes joku tieteellinen tutkimus joka antaa syytä epäillä jotain keskeistä evoluutioteorian prosessia, niin pistäpä viite tiedoksi meille muillekin. Tai lopeta sitten paskanjauhanta "propagandasivustoista" kun puhutaan referaateista oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin.
""Kyllä: Voimme todeta että evoluutioaikataulu on todella luotettavasti kyhätty kasaan :) Tuo oli vain pintaraapaisu siitä miten evoluutioajoitukset on saatu loksahtamaan paikalleen...Tarkoitus pyhittää keinot :D ""
Mistäs itse laitat uskomustesi aikataulut kasaan? Sukutauluista? HAH HAA
Kuin mitä ovat evoluutiouskomuksille rakennetut huuhaa ajoitukset.
joten aloittakaamme siitä.
http://creationwiki.org/Archaeopteryx
>>Tuo oli vain pintaraapaisu siitä miten evoluutioajoitukset on saatu loksahtamaan paikalleen...>>
Eikös se olisi sinulle jo aika iso työvoitto että ajoitukset menisivät edes vähän sinne päin? Kuitenkin mitä ilmeisimmin omat uskomuksesi vaativat vähintäänkin eri ihmislajeille ja ihmisten esi-isille hurjan erilaisia ajoituksia verrattuna nykyiseen.
>>Olisikohan kyseessä ihka oikeat todisteet joita ei kukaan kykenisi kyseenalaistamaan.>>
Millä tavalla kyseenalaistamaan? Nykykäsitys elämän kehityksestä on pääpiirteissään jokaisen tiedemiehen hyväksymä, ja siten 'sellainen, jota kukaan ei näemmä kykene kyseenalaistamaan', mutta tarkempiin yksityiskohtiin mentäessä tulee nyt ja tulee aina tämän jälkeenkin jossain kohtaa jotain epäselvyyttä. Jos ei muun, niin ihan sen takia että elämän historia ei ole mikään kovin helppo asia mallintaa. Jos satut tietämään evoluutioteorian, niin esimerkiksi Punctuated Equilibrium aiheuttaa joitain ongelmia. Pienen joukon eristäytyessä reuna-alueille ja joutuessa kovan valintapaineen alaiseksi on myös silkka sattuma osin mukana vaikuttamassa, eikä evoluutioteoriankaan pohjalta ole helppoa keinoa ennakoida mitä tulee tapahtumaan. Myös jäänteet tällaisista tapahtumista katoavat mitä todennäköisimmin(Jos muistat, fossiloituminen on epätodennäköinen tapahtuma, ajallisesti, maantieteellisesti ja määrällisesti pienessä tilassa tapahtuva muutos ei siis todennäköisesti jää historiaan). Vaatisiko 'kyseenalaistamattomuus' että jollain aikakoneella selvittäisimme jokaisen mutaation tuollakin? Monet otukset ovat myös eläneet alueilla, joissa maaperä on syövyttävää ja ylipäätään olosuhteet fossiloitumiselle surkeat. Vaatiiko kyseenalaistamattomuus taas Taika-Jimin apua jotta jostain saamme näistäkin kaikki fossiilit talteen?
Tämän lisäksi tietenkin se, että vaikka meillä on tällä hetkellä melko vaikuttava kehityssarja ihmisestä aina jonnekin kauas historian hämäriin, se ei silti estä kreationisteja kieltämästä mitään muutosta olevan havaittavissa. Pitäisikö taas keijukaisten avustuksella kaivertaa aikamerkintä jokaiseen fossiiliin sekä kaikki sukupuumerkinnät?
Nykyään meillä on melko tarkka kuva ihmisen kehityksestä, eikä tästä isommalla tasolla('ameebasta ihmiseen') ole mitään erimielisyyttä tiedeyhteisön keskuudessa(Muistaakseni monet kärkikreationistitkin ovat luopuneet ja todenneet että yhteinen periytyminen on yksinkertaisesti parempi selitys kuin mikään muu, olisikos nyt niin että Dembski oli yksi näistä?).
>>mutta suurin osa ihmisistä jokka ovat ko, sivustoon perehtyneet huomaavat kyllä sivuston tieteellisen tason olevan ala- arvoista, etten sanoisi talkoriginaalin suorastaan valehtelevan.... >>
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/
Sanomisillasi tuntuu taas kerran olevan melko vähän tekemistä todellisuuden kanssa.
>>Esimerkiksi KNM-ER 1470 ajoitettiin evoluutio jolle keksittiin useita eri ikähaitareita. Alunalkaen se akoitettiin 2,9 miljoonaa evolutiovuotta vanhaksi....kyseinen kallo sai ainakin 12 eri ajoitusta useista miljoonista vuosista muutamaan sataantuhanteen vuoteen...Lopulta kaikki nuo ajoitukset heitettiin roskakoriin..>>
KNM-ER 1470 löydettiin paikasta, joka oli ajoitusten tekemisen kannalta haasteellinen. Kun tunnetut virhelähteet poistettiin ajoituksista, tulos oli kuitenkin se mitä evoluutioteorian pohjalta odotettiinkin. Se, miten yrität tästä tilanteesta muodostaa itsellesi argumenttia on jotain mitä en ymmärrä.
Yritin etsiskellä jotain tieteellisiä viitteitä sivujen lopuista, mutten löytänyt ensimmäistäkään. Tuolla Archaeopteryx:n ikiomalla sivulla sanotaan kuitenkin näin;
"Archaeopteryx is dated as 20 million years older than Dromaeosaur"
Toisella sivulla sanotaan näin;
"According to the Biblical chronology the global flood occurred approximately 4500 years ago"
ja
"According to the Biblical genealogy, this was 1656 years after the creation. "
Ottamatta kantaa sivuilla oleviin karkeisiin virheisiin, mutta jos kreationistit valittaa siitä että nykyiset tieteessä käytetyt ajoitusmääritelmät on kuralla ja antaa paljon toisistaan poikkeavia aikamääreitä, onko nuo ylläesitetyt sitten ihan kohdallaan? Noin 6000 vuotta vs. 20000000 vuotta. Menee aika rankasti pieleen minun mielestä.
Tuolla wikissä kerrotaan että löydetyt dinosaurukset kuuluu samaan "created kind":n. "Created Kind" sivulla kerrotaan tällaista
"They are also referred to as "kinds," "original kinds," "Genesis kinds," and more formally by creation scientists as baramin."
Mutta tuosta sanasta "baramin", ei löydy linkkiä. Voisiko siis joku kreationisteista kertoa tästä baramini-tutkimuksesta vähän lisää, mitä baramineja on ollut olemassa, minkä baraminien fossiileita on löydetty ja millaisia todisteita yleensäkin tällaisesta baraminista on?
Vai onko niin, että koko creationwiki on pelkkää tuubaa? Ei kai sentään...?
Evoluutiouskomuksien suhteen.
http://creationwiki.org/Macroevolution
Jos nykytieteen käyttämät ajoitusmenetelmät ovat niin totaalisen kuralla niin miksi esimerkiksi sinä et tee parempaa? Sen ei luulisi olevan mitenkään maailman hankalin toimenpide, ainakaan sinun viestien perusteella. Siinä tekemisen riemun sivussa saisit useamman Nobelin palkinnon, esimerkiksi fysiikasta ja kemiasta.
Miksi et? Miksi miksi miksi?!
>>Vai onko niin, että koko creationwiki on pelkkää tuubaa? Ei kai sentään...?>>
Sarkasmimittarini hajosi tässä kohtaa :D
miten tuo fossiili (KNM-ER 1470) ajoitetaan sukutaulujen perusteella.
Enpäs tuotakaan ole lukenut. Ensimmäinen suora valhe ihan kiistattomista tosiseikoista(En jaksa retoriikalla pelleilyä lukea tähän, enkä edes makroevoluution 'tarkoituksen' väärinkäsitystä) tuli vasta kolmannessa kappaleessa, "The concept of macroevolution was introduced due to the absence of transitional forms between higher taxa (i.e. phyla, classes), which is in stark contrast to the expectations of Darwinian gradualism."
Onkos kreationisteista tullut entistä rehellisempiä, vai miten tuossa noin kauan meni? Wanhoina hyvinä aikoina tuokin artikkeli olisi alkanut väitteellä että kissakoiran puute todistaa evoluutiota vastaan.
(Noh, onneksi hyvä putki aukesi sitten saman tien: "It[macroevolution] was therefore proposed as a mechanism responsible for large-scale patterns of evolution, which are distinct from the genetic and small-scale factors that contribute to gradual change within populations. These smaller scale changes are those defined as microevolution". Tuonkaltaisia ajatuksia oli joskus 1930, ellen ihan väärin muista. Sen jälkeen genetiikka astui mukaan kuvioihin. Muttah, ei se nyt niin ennenkuulumatonta ole että kreationistit ovat melkein 100 vuotta ajastaan jäljessä)
Meinaatko nyt siis tosissaan että artikkelista, joka jo alkupuheessaan haparoi täysin pimeässä siitä, mistä se edes puhuu, löytyisi jotain argumentteja evoluutiota vastaan?
Hihhuli kuvittelee, että kreationismillä on jotain tekemistä tieteen kanssa...
"haista äitisi p**sreikä!" -TJT:tä vai mahdollisesti jotain muuta TJT:tä?
Pyysin linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, jonka tulokset kyseenalaistavat evoluutioteorian joltain sen keskeiseltä osalta.
Keskustelu Archaeopteryx:n ympärillä on keskustelua siitä *miten* evoluutiopolut ovat kulkeneet eikä siitä *onko* evoluutiota tapahtunut.
Mikään yksittäinen fossiili tai edes fossiilisarja ei ole evoluutioteorian ratkaiseva todiste, vaan ainoastaan todiste siitä miten jonkun tietyn eliön tai eliöryhmän evoluutio on edennyt.
Yritätkö selittää, että Creationwiki on referaattii joistain tieteellisistä tutkimuksista?
Mikset viittaa suoraan Raamattuun läheenäsi? Siihenhän tuo Creationwiki kuitenkin pohjaa. Mikään Ison Kirjan kanssa ristiriidassa oleva ei pääse Creationwikin sivuille.
Sukutaulutkin ??? Empä tiennytkään, kaikkea se evoluutiotiede saakin selvitettyä :D
"""Eikös se olisi sinulle jo aika iso työvoitto että ajoitukset menisivät edes vähän sinne päin? Kuitenkin mitä ilmeisimmin omat uskomuksesi vaativat vähintäänkin eri ihmislajeille ja ihmisten esi-isille hurjan erilaisia ajoituksia verrattuna nykyiseen. """
Pidä sinä evouskomuksesi vain evoluutioseurakuntasi omaisuutena, älä tyrkytä niitä muille :)
Eikö sua yhtään hävetä julistaa evoluutiohömppää muka tieteellisenä totuutena ? Ainoat todelliset havainnot evoluutiosta ovat mikroevolutivisellä tasolla ja nekin kreationistinen rappeutumisteoria selittää huomattavasti siistimmin kuin kannattamasi evohumpuuki..
Heh, vai on teillä melkotarkka kuva ihmisen kehityksestä. Lol Oletko sinä todella niin naivi että kuvittelet tuollaisen hölynpölyn uppoavan tämänpäivän ihmisiin ? Ehkä 50 vuotta sitten tuollainen hölynpöly menikin läpi, muttei nykyisin. Netistä saa oikeaakin tietoa eikä siis tarvi tukeutua - 70 luvun uskomuksiin jolloin yleisesti evovalheisiin kuului ihmisen ja simpanssin 99% sukulaisuus suhde. Mihin tuo sukulaisuus prosentti perustui ? Evouskomuksiin. Ihmisen ja simpanssien genomien avauksen ja keskinäisten vertailujen jälkeen tuo % osuuus putosi alle 85%. Tosin fanaattisimmat evot eivät vieläkään hyväksy noita tieteellisesti aikaansaatuja tutkimustuloksia, vaam edelleen liikkeellä on evohömppää jossa nuo luvut ovat päälle 99%:n.
"""KNM-ER 1470 löydettiin paikasta, joka oli ajoitusten tekemisen kannalta haasteellinen. Kun tunnetut virhelähteet poistettiin ajoituksista, tulos oli kuitenkin se mitä evoluutioteorian pohjalta odotettiinkin."""
Niinkö sinulle on evohömppätunneilla opetettu ? Todellisuudessa norsut ja siat kävivät keskinäistä kilpailua tuosta ajoituksesta. Norsujen evoluutio olisi sopinut paremmin vanhempaan ikähaarukkaan (2,5 Evol.v) kun taas sian evoluutio sopi paremmin alle 2,0 (Evol.v). Siat voittivat lopulta, tällainen ajoituksien rukkaaminen ei sovi yhteen evolutionistin luoman illuusion kanssa, että ajoitukset olisivat yhteensopivia fossiiliaineiston kanssa. Yhtä hyvän kuvan ajoitusmenetelmien paikkansa pitävyyksistä antoi Rhodesian ihminen joka vanheni 11 000 evoluutiovuodesta 350 000 evoluutiovuoteen. Aikaa tuohon käsittämättömän pitkään vanhentumiseen tarvittiin ainoastaan 82 normaalia vuotta.
""Niinkö sinulle on evohömppätunneilla opetettu ? Todellisuudessa norsut ja siat kävivät keskinäistä kilpailua tuosta ajoituksesta. Norsujen evoluutio olisi sopinut paremmin vanhempaan ikähaarukkaan (2,5 Evol.v) kun taas sian evoluutio sopi paremmin alle 2,0 (Evol.v). Siat voittivat lopulta, tällainen ajoituksien rukkaaminen ei sovi yhteen evolutionistin luoman illuusion kanssa, että ajoitukset olisivat yhteensopivia fossiiliaineiston kanssa.""
hieman tosiasioihin pohjautuvaa tietoa tästä ajoituksesta:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html
Kysymys oli siis paikasta, johon oli purkautunut vulkaanista tuhkaa useaan otteeseen ja tuo vulkaaninen materiaali sisälsi vielä ikivanhoja mineraaleja. Mittauksen vaikeuden vuoksi sen ajoitus olisi jäänyt tarkemmin mittaamatta, jos tuo fossiili ei olisi ollut niin tärkeä. Uudet menetelmät ja virheiden korjaus antoivat sitten toistetusti oikean tuloksen 1,88 miljoonaa vuotta.
"Replication, free access to information, and awareness of conflicts of interest help assure that personal foibles do not determine outcomes. Because such mechanisms were in place, all of the scientists who initially supported the older 2.6 Myr date for the KBS Tuff later came to accept the 1.88 Myr age (Lewin 1987)."
"Ainoat todelliset havainnot evoluutiosta ovat mikroevolutivisellä tasolla ..."
Voisitko määrittää missä on "mikroevoluution" rajat? Millaisia muutoksia uskontosi mukaan voi tapahtua "mikroevolutiivisesti"? Onko esimerkkejä "äärimmäisen pitkälle" menneestä mikroevoluutiosta?
Vaikka evouskoiset kuinka yrittävät asiaa vääristellä.
Laitetaampa Evoluution kriittisestä analyysista mikro ja makroevoluution määritykset, ettet voi enempää valehdella päin naamaa.
Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä; Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuuunitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen
"Meinaan että makroevoluutiosta ei ole mitään näyttöä Vaikka evouskoiset kuinka yrittävät asiaa vääristellä."
Niinhän sinä siellä vänkäät, vaikka näyttöä on - et vain suostu sitä näyttöä hyväksyä.
"Laitetaampa Evoluution kriittisestä analyysista mikro ja makroevoluution määritykset, ettet voi enempää valehdella päin naamaa."
Just just, otetaan omat olkiukkomääritelmät käyttöön ja niin taas kreationismi etenee.
Kotitehtävänä voitkin sitten miettiä, mikä tekee noista E-Ka:n määritelmistä sen olkiukon.
Tässä on nyt aika pitkän aikaa tiedetty että perimä ja siinä esiintyvät variaatiot ovat sekä lajitason ala- että yläpuolisessa muutoksessa ainoa vaikuttava tekijä. Tiedäthän, jos hiiren perimä olisi elefantin perimä, se olisi elefantti eikä hiiri?
'Kvalitatiivisesti uusi materiaali' vaikuttaisi siis olevan mikä tahansa mutaatio(deletaatio, duplikaatio, pistemutaatio) jollaista populaation geenipoolissa ei sitä mutaatiota ennen ollut. Kokemuksesta arvaan että et kuitenkaan tätä tuolla tarkoita, joten minun on pakko pyytää selventämään miten voimme mitata ja selvittää mistäkin mutaatiosta, onko kyse kvalitatiivisesti uudesta materiaalista.
Sen jälkeen pitää tietysti selvittää onko 'täysin uusia rakenteita' syntynyt? Onko mielestäsi esimerkiksi ihmisen jalka täysin uusi rakenne, vai onko se rappeutunut evästä? Mistä tuon tietää? Mikä tekee 'siivestä' täysin uuden rakenteen? Jotta näillä esiintuomillasi käsitteillä olisi mitään merkitystä evoluutioteorian kannalta, sinun pitää selvittää mitä ne ovat(Ja, mikäli määritelmän annettuasi tästä tulee epäselvyyksiä, miten ne liittyvät evoluutioteoriaan tai evoluutioon ilmiönä)
Evoluutioteorian kannalta on lähinnä mielekästä puhua 'variaatiosta' sekä 'luonnonvalinnasta'. Kumpikin hyvin ymmärrettyjä ja tunnettuja ilmiöitä. 'Makroevoluutiossa' ei ole havaittu mitään estävää tekijää joka pysäyttäisi tämän kaksikon.
Uskomuksesi on todella pahasti sekoittanut sinun aivokoppasi :) Olisiko mitään klinikkaa jonne voisi lähettää ne evolutionistiraukat jokka ei enään eroita fiktiota ja todellisuutta toisistaan ?
Et siis ymmärtänyt kysymystä, etkä osaa antaa *ainoaakaan* linkkiä, joka tukisi hihhuliroskaasi tieteellisesti.
Tämä selvä.
Marvin Lubenow kirjoitti evolutioajoitusta KLM-ER 1470 koskevan raportin jossa eri ajoitusmenetelmät antoivat hyvinkin ristiriitaisia ajoiituksia ja jotka lopulta hyljättiin ja sian evoluutioaikataulu julistettiin voittajaksi. Vuonna 2005 evolutionistipropakantisti Mark Isakson teki oman kyhäelmän joka väittää KNM-ER 1470 koskevan aikaskaalan olevankin radiometrisen aikamäärityksien mukainen.
Nyt Herääkin muutama kysmys ???
Miksi Isaakson teki propakantateoksensa vasta 2005 ? Miksi evolutionistit eivät heti vuonna 1995 kyseenalaistaneet Lubenowin teosta ?
>>Olisiko mitään klinikkaa jonne voisi lähettää ne evolutionistiraukat jokka ei enään eroita fiktiota ja todellisuutta toisistaan ?
Kirjoittaisit nyt vaan ihan sillä omalla nikilläsi vaikka ne kunnallisvaalit taas lähestyvätkin.
mitä sallitaan on se, mikä tapahtuu evoluution sisällä. Evoluutiota itseään eli siis kehittymistä alkulimasta ihmiseksi ei tule kritisoida, vaikka jälkiä elämän synnystä sattumalta ei silti ole.
"Fossiiliaineisto täydentyy, paljon eliökunnan geenistöstä vielä tutkimatta ja uudet havainnot voivat antaa aihetta tarkentaa vanhoja näkemyksiä. Tiede kun ei ole mikään dogmaattinen uskonto, jossa samoja tuhansia vuosia vanhoja pyhiä tekstejä toistellaan todisteena noiden pyhien tekstien paikkansapitävyydestä."
Fossiiliaineistosta ei ole vieläkään löytynyt kirahvin välimuotoja. Miksiköhän? Ehkä kirahvi ei olekaan kehittynyt. Tämä vaihoehto ei ole käynyt yhdenkään evoluutikon mielessä!
Tiede on tasan yhtä dogmaattinen, ainakin evoluution osalta(joka itse asiassa on paljolti lähinnä mielikuvitusta ja uskontoa, jossa kiistetään tosielämän havainnot ja muokataan todellisuus oman mielen mukaisesti) jossa päätellään maailman yhä syntyneen sattumalta, vaikka todistusaineisto sitä vastaan on suorastaan murskaava. Vain ihminen, joka haluaa kieltää tosiasiat, voi olla samaa mieltä huipputieteilijöiden kanssa, jotka ovat jo kieltäytyneet uskomasta Jumalaan.
"Jos sinulla on esittää edes joku tieteellinen tutkimus joka antaa syytä epäillä jotain keskeistä evoluutioteorian prosessia, niin pistäpä viite tiedoksi meille muillekin."
Jos sinulla itselläsi olisi joku todiste mak.evoluution puolesta niin olisin kiitollinen. Mutta eipä taida olla! Evoluutiolla on tunnetusti liian vähän todisteita, silti sitä paukutetaan kouluissamme ainoana oikeana (pseudouskonto)tiede-teoriana. Yhteiskuntamme on pimentynyt.
Pari viestiä sitten uhosit että "kiistattomia" todisteita puuttuu evoluution tueksi ja minä kysyin että olisiko sinulla edes yksi tutkimus joka kyseenalaistaa jonkun evoluutioteorian osan tai oleellisen todisteen.
Kun et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä, niin vastasit linkillä, joka käsitteli sukupuuttoon kuollutta Archaeopteryx:ta ja sitä onko se dinosaurus, lintua vai näiden välimuoto.
Etkö ymmärrä, että seuraavat kaksi ovat kovin erilaisia kysymyksiä evoluutioteorian paikkansapitävyyden kannalta:
1) Onko Archaeopteryx kaikkien nykyisten lintujen esi-isä
2) Onko kaikilla nykyisillä linnuilla yhteinen esi-isä
Jos löydetään todisteet sille, että ensimmäiseen kysymykseen vastaus on kielteinen, niin mitä se merkitsee evoluutioteorian kannalta? Jos lintujen esi-isä onkin joku Archaeopteryx:n "serkku", niin sitten on.
Jos sen sijaan olisi näyttöä että tuohoon toiseen kysymykseen pitäisi vastata kielteisesti, niin se olisi jo kokolailla eri asia.
Rakenteelliset ja geneettiset todisteet kaikkien Aves-luokan eläimien periytymisestä yhteisestä kantapopulaatiosta ovat kuitenkin vakuuttavia. Lukematon joukko piirteitä yhdistää lintuja - myös niitä, jotka eivät lennä.
Minä olen varma että et tule löytämään yhtään tieteellistä tutkimusta tai dokumetoitua havaintoa, joka mitenkään asettaisi kyseenalaiseksi lintujen yhteisen esi-isän.
Mutta jos olen väärässä, niin kerro mistä tällaisen löytää. Tai mistä löytää jonkun muun tutkimuksen jossa kyseenalaistetaan *evoluutioteorian* oleellisia todisteita. (Ei yksittäisen eliöryhmän evoluution kulkua).
Lintujen rakenteellinen yhdenmukaisuus on niin ilmiselvä asia, että jopa tämän palstan kreationistit inttävät, että Archaeopteryx oli "tavallinen lintu". Minun on vaikea käsittää miten termi "tavallinen lintu" ollenkaan istuu kreationismiin. Linnuthan ovat joukko erikseen luoduista "baraminilintulajeista" rappeutuneita lajeja? Eikö niin? Miten ne ovat kuitenkin niin yhtenäinen ryhmä?
Vastaus taitaa olla se sama vanha: "tutkimattomia ovat Herran tiet."
"Miksi Isaakson teki propakantateoksensa vasta 2005 ? Miksi evolutionistit eivät heti vuonna 1995 kyseenalaistaneet Lubenowin teosta ? "
Ei näytä olevan (tämän) kreationistin hölmöilyssä mitään rajaa.
No, kysyä saa, joten vastataan myös.
Ensinnäkin http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html
on syntynyt tämän kreationismi-evoluutio debatin yhteydessä. Lubenowin väite on tosiaan liki kymmenen vuotta vanhempi kuin tämä TalkOrigins:in artikkeli, mutta jos tarkkaan olisit katsonut:
"Replication, free access to information, and awareness of conflicts of interest help assure that personal foibles do not determine outcomes. Because such mechanisms were in place, all of the scientists who initially supported the older 2.6 Myr date for the KBS Tuff later came to accept the 1.88 Myr age (Lewin 1987). "
niin olisit huomannut Lubenowin olleen itsekin kahdeksan vuotta jäljessä tuota.
Lubenowilla ei taida olla kovin hyvä track record tieteellisten julkaisujen saralla.
"Vuonna 2005 evolutionistipropakantisti Mark Isakson teki oman kyhäelmän joka väittää KNM-ER 1470 koskevan aikaskaalan olevankin radiometrisen aikamäärityksien mukainen."
Aha, vai sillä tavalla. No, hän kuitenkin nojasi jo siihen v. 1987 tilanteeseen, jossa tuo ikä tuolle kerrostumalle oli jo saanut konsensusarvon.
tuo Lubenowin tekele sai heti ilmestyttyäänkin ansaitsemansa kritiikin. Tuossakin kirjoituksessa nuorin lähde on tutkimuksesta vuodelta 1996, joka viittaa tuohon sokkotestiin, joten tutkijoilla oli jo tuolloin selvä käsitys siitä, että Lubenow tietoisesti valehteli.
Konsensus tuosta iästä saatiin toistuvilla huolellisilla mittauksilla, joista oli karsittu löydetyt virhelähteet. Lisäksi tuo saatu ikä oli sopusoinnussa samasta kerrostumasta löydetyn sianhampaan kanssa.
nykymaailmassa oikein tehdä. Kaikki on suhteellista. Idioottivarmaa mittaustyyliä ei ole.
Varma seikka lienee kuitenkin se, että korkeakulttuurit kehittyivät suhteellisen samoihin aikoihin. Tämä tukee Raamatun kertomusta tulvasta, kielten sekoittamisesta ja ihmiskunnan leviämisestä maan yli. Aamen.
kuin sinulla on viisautta. Eli siis todella vähän, jos ollenkaan. Riippuu miten asioita katsoo. Silti evot kiivailee kummallisen uskonsa puolesta, kuin uskonnon puolesta ainakin!
"Just just, otetaan omat olkiukkomääritelmät käyttöön ja niin taas kreationismi etenee."
Niinp. Olkilukko evoilla onkin hyvin käytännöllinen. Muttapa mitäpä siihen voi sanoa. Evoilija on aina oikeassa(tm) koska tiede ei ole virheellinen ja vaikkei evoluutio olekaan tiedettä sitä ei saa varsinkaan kyseenalaistaa!
"Kotitehtävänä voitkin sitten miettiä, mikä tekee noista E-Ka:n määritelmistä sen olkiukon."
Miksi koirista on lyhyen ajan sisällä saatu eri lajeja, muttei kissaa, no? Kaikki tämä viittaa enemmänkin siihen, että eliöille on annettu pieni geenipooli, joka sallii tietynlaisen muuntelun, jottei eliö kuolisi heti muuttaessaan alueelta toiselle vaan säilyisi, kuin siihen, että elämä olisi sattumanvaraisten mutaatioiden tulosta.
Myös geenipoolin rakenteelliset ominaisuudet puhuvat tämän puolesta. Ennen evoluutikoiden taholta "roska-dna:ksi" luullun kin on havaittu koodaavan elintärkeitä toimintoja!
... mutta ihan tyhjää täynnä, jos termejä "rakennesuunnitelma" tai "kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali" ei ole määritelty. Onko niille joku määritelmä vai oliko tarkoitus vain etsiä vakuuttavuutta suurilla sanoilla?
Muutenkin pikkaisen kehäpäätelmän makua, jos suunnittelua todistetaan sillä, että luonnollisien prosessien myötä ei voi tapahtua muutosta suunnitelmassa.
että evoluutiolla on jotain tekemistä tieteen kanssa *lol*
Kirahvin kaula? Miksei välimuotoja ole löydetty? Ja jos muutama fossiilisarja on löydetty, jotka on selitettävissä muinkin keinoin, niin miten se olisi todiste luomista vastaan?
Entäs sitten Coelacanth. Eikö evoluutikot senkään jälkeen oppineet määrittelemään teoriaansa oikein, kun vieläkin ihan samannäköisten kalojen eviä pidetään liikkuvina jalkoina? Onko evoluutikot typeriä? No siltä vaikuttaa.
Jos itse edes tarjoaisit *ainoatakaan* todistetta makroevoluutiosta, niin olisi iloinen. Tähän mennessä sellaisia prosesseja ole löydetty eikä sellaiseen viittaa mikään muukaan, paitsi tietysti evoluutikoiden kehittämä mielikuvitus, amen! hurjaa saavutusta tieteeltä!1 Sekin on varmasti evoluution kehittämä prosessi, jotta voisimme päätellä luomakunnan syntyneen sattumasta ja johtaneen Gynanisa majaan. Aamen! Suuri evoluutio me ylistämme sua.
"...Myös geenipoolin rakenteelliset ominaisuudet puhuvat tämän puolesta. Ennen evoluutikoiden taholta "roska-dna:ksi" luullun kin on havaittu koodaavan elintärkeitä toimintoja!"
Varmaankin sinulla on moiselle väitteelle tieteellisesti pätevä lähde. Huom. hihhulipamfletit eivät ole vieläkään tieteellisiä, saatika päteviä lähteitä.
Varmaankin johtuu siitä, että tiedän mitä eroa on Tieteellä ja kreationistien harrastamilla paperinukkeleikeillä.
""Kirahvin kaula? Miksei välimuotoja ole löydetty?""
Välimuotoja kirahvin kaulan kehittymiselle on löydetty. Tämä tukee evoluutioteoriaa. Miten se tukee luomista?
""Ja jos muutama fossiilisarja on löydetty, jotka on selitettävissä muinkin keinoin, niin miten se olisi todiste luomista vastaan?""
Tietenkään mikään ei voi todistaa luomista vastaan, kun aina voidaan sanoa, että Jumala loi ja jostakin syystä kätki luomisen todisteet ja loi sen sijaan keksittyjä todisteita siitä, että kaikki on tapahtunut kuten evoluutioteoria ehdottaa.
""Entäs sitten Coelacanth. Eikö evoluutikot senkään jälkeen oppineet määrittelemään teoriaansa oikein, kun vieläkin ihan samannäköisten kalojen eviä pidetään liikkuvina jalkoina? Onko evoluutikot typeriä? No siltä vaikuttaa.""
Varsieväkalat käyttivät muinoin raajojaan itsensä nostamiseen rantavesissä, mistä niiden fossiileja on löydetty. Nykyiset Latimeriat elävät syvissä vesissä, minkä takia luultiin, että ne ovat kuolleet sukupuuttoon. Tuossa muuten esimerkki tuollaisesta kalasta, jolla oli jo ranteiden ja sormien luita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
""Jos itse edes tarjoaisit *ainoatakaan* todistetta makroevoluutiosta, niin olisi iloinen.""
HI-viruksen kehittyminen SIV:stä nykyiselleen on vaatinut lukuisia hyödyllisiä mutaatioita, jotka on pystytty jäljittämään ja se on muutamassa kymmenessä vuodessa onnistunut muuntelun ja luonnonvalinnan avulla rakentamaan uuden, monimutkaisen rakenteen, portillisen ionikanavan.
""Tähän mennessä sellaisia prosesseja ole löydetty eikä sellaiseen viittaa mikään muukaan, paitsi tietysti evoluutikoiden kehittämä mielikuvitus, amen! hurjaa saavutusta tieteeltä!""
Sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota havaitaan fossiiliaineistossa, mm. tuossa kun evistä kehittyvät jalat.
""Sekin on varmasti evoluution kehittämä prosessi, jotta voisimme päätellä luomakunnan syntyneen sattumasta ja johtaneen Gynanisa majaan.""
Et ilmeisesti tiedä, että myös tuon perhosen evoluutio ja sukupuu tunnetaan:
http://zipcodezoo.com/Animals/G/Gynanisa_maja/default.asp
Se ei siis ole luotu erikseen.
""Aamen! Suuri evoluutio me ylistämme sua.""
Luulin, että teillä on joku käsky, jossa kielletään pitämästä muita jumalia, mutta se olikin sitten varmaan joku toinen uskonto (tai sitten se ei koske sinua, niin kuin 8. käsky ei koske Outsider____!:a).
on liian pieni älykkyysosamäärä. Jompi kumpi, mutta varmaan jälkimmäinen, koska sinulla on jo valmiiksi liian ylimielinen asenne muita luotuja kohtaan etkä halua hyväksyä muita vaihtoehtoja joten kallistun vaihtoehtooni b.
Giraffokeryx ja se jälkimmäinen H:Lla alkava ei ainakaan muistuta kirahvia. Ja mitä jos se vain olikin kirahvista lajiutunut yksilö, miten todistat väitteesi?
"Tietenkään mikään ei voi todistaa luomista vastaan, kun aina voidaan sanoa, että Jumala loi ja jostakin syystä kätki luomisen todisteet ja loi sen sijaan keksittyjä todisteita siitä, että kaikki on tapahtunut kuten evoluutioteoria ehdottaa."
Höpölöpö. Luominen on selitettävissä luonnontieteen menetelmin. Jumala ei ole puuttunut luomakunnan kulkuun samalla tavalla kuin silloin kun pelasti ihmiset ja eläimet Nooan tulvassa.
"Varsieväkalat käyttivät muinoin raajojaan itsensä nostamiseen rantavesissä, mistä niiden fossiileja on löydetty. Nykyiset Latimeriat elävät syvissä vesissä, minkä takia luultiin, että ne ovat kuolleet sukupuuttoon. Tuossa muuten esimerkki tuollaisesta kalasta, jolla oli jo ranteiden ja sormien luita: "
Blaablaablaa mitä saissea. Ihan hyvin se saattoi olla vaan kala, aivan kuten Coelacanth. Millä osoitat väitteeni valheeksi? Ennen kuin Coelacanth löydettiin, sille, joka olisi väittänyt, ettei se ole välimuoto, vaan kala olisi naurettu. Miten siis falsifioit väitteeni?
"HI-viruksen kehittyminen SIV:stä nykyiselleen on vaatinut lukuisia hyödyllisiä mutaatioita, jotka on pystytty jäljittämään ja se on muutamassa kymmenessä vuodessa onnistunut muuntelun ja luonnonvalinnan avulla rakentamaan uuden, monimutkaisen rakenteen, portillisen ionikanavan."
Höpölöpö. HI-virus kehitettiin biologista sodankäyntiä varten, joten on oletettavissa että joku älypää laittoi jonkun muun viruksen geeniä sekaan. Mutta ennen kuin noiden kahden perimä kartoitetaan, asiasta tuskin tulee mitään selvyyttä.
"Sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota havaitaan fossiiliaineistossa, mm. tuossa kun evistä kehittyvät jalat. "
Coelacanth on siis yhä välimuoto, joka käyttää eviään kävelemiseen. Tämä on kyllä jo pahasti ristiriidassa elämän havaintojen kanssa!
"Et ilmeisesti tiedä, että myös tuon perhosen evoluutio ja sukupuu tunnetaan:"
Joo, mutta mikä osoittaa että nuo joilla on vähemmän Gynanisan muotoa kehittyi Majaksi? Miksei voinut käydä toisinpäin? Miten falsifioita väitteeni?
oikeassa. Lue täältä: http://www.godandscience.org/evolution/pseudogenes.html
Tieteen saavutukset tekniikan alalta kuuluvat aivan eri luokkaan kuin menneisyyteen perustuvat tieteen nimissä tehdyt näkemykset.
Jolla on ajatuskykyä, havaitsee tämä eron vaivatta.
""Giraffokeryx ja se jälkimmäinen H:Lla alkava ei ainakaan muistuta kirahvia. Ja mitä jos se vain olikin kirahvista lajiutunut yksilö, miten todistat väitteesi?""
Tuossa hieman perustietoa:
"Giraffes: Branched off from the deer just after Eumeryx. The first giraffids were Climacoceras (very earliest Miocene) and then Canthumeryx (also very early Miocene), then Paleomeryx (early Miocene), then Palaeotragus (early Miocene) a short-necked giraffid complete with short skin-covered horns. From here the giraffe lineage goes through Samotherium (late Miocene), another short-necked giraffe, and then split into Okapia (one species is still alive, the okapi, essentially a living Miocene short-necked giraffe), and Giraffa (Pliocene), the modern long-necked giraffe."
Miten nämä välimuodot olisivat voineet lajiutua kirahvista, kun ne esiintyvät vain ja ainoastaan tässä aikajärjestyksessä, lisäksi niissä nähdään noiden nykykirahvien ominaisuuksien kehittyminen (muukin kuin kaulan pituus)? Ensimmäinen nykyinen kirahvi on vasta n. miljoonan vuoden ikäinen ja nuo välimuodot ovat paljon vanhempia.
""Höpölöpö. Luominen on selitettävissä luonnontieteen menetelmin. Jumala ei ole puuttunut luomakunnan kulkuun samalla tavalla kuin silloin kun pelasti ihmiset ja eläimet Nooan tulvassa.""
Nooan tulva on satua ja minusta on kummallista, että on vielä (aika-?)ihmisiä, jotka uskovat siihen, tai itse asiassa se on noloa. Lisäksi tuollainen kertaluominen on vastoin kaikkea tietämystämme luonnontieteistä. Ainoa mahdollisuus siis on, että luomisen todisteet olisi kätketty ja kaikki olisi laitettu vain näyttämään siltä kuin ne olisivat kehittyneet evoluution avulla. Myös fysiikan lait olisivat petosta.
""Blaablaablaa mitä saissea. Ihan hyvin se saattoi olla vaan kala, aivan kuten Coelacanth. Millä osoitat väitteeni valheeksi?""
Kyllä nämä kaloja olivat, enkä muuta olekaan väittänytkään. Niillä vain oli jo evät, joissa oli ranteen ja sormien luita, joista myöhemmin kehittyivät raajat.
""Ennen kuin Coelacanth löydettiin, sille, joka olisi väittänyt, ettei se ole välimuoto, vaan kala olisi naurettu. Miten siis falsifioit väitteeni?""
Ei nykyistä varsieväkalaa kukaan olekaan pitänyt välimuotona, vaan noita löydettyjä fossiileita, joiden ominaisuuksista pystymme päättelemään kuinka evistä kehittyi raajat. Sitä paitsi täysin Latimeriaa vastaavaa varsieväkalaa ei ole löytynyt fossiiliaineistosta.
""Höpölöpö. HI-virus kehitettiin biologista sodankäyntiä varten, joten on oletettavissa että joku älypää laittoi jonkun muun viruksen geeniä sekaan.""
Hah. Niinpä tietysti. Paranoidiaa. Ikävää kannaltasi, että HIV:n evoluutio on selvitetty eikä sitä ole kehitetty laboratorioissa.
""Mutta ennen kuin noiden kahden perimä kartoitetaan, asiasta tuskin tulee mitään selvyyttä.""
Ne on selvitetty jo ja tiedämme jo nuo mutaatiot, jotka tuottivat tuon uuden monimutkaisen rakenteen.
""Coelacanth on siis yhä välimuoto, joka käyttää eviään kävelemiseen. Tämä on kyllä jo pahasti ristiriidassa elämän havaintojen kanssa!""
En ole väittänyt, että nykyinen varsieväkalalaji Latimeria käyttäisi eviään kävelemiseen, mutta muinaiset lajit kykenivät nostamaan itsensä rantavedessä pinnan yläpuolelle, ihan elämän havaintojen mukaisesti.
""Joo, mutta mikä osoittaa että nuo joilla on vähemmän Gynanisan muotoa kehittyi Majaksi? Miksei voinut käydä toisinpäin? Miten falsifioita väitteeni?""
Ainahan voi tosiaan olla, että Jumala onkin pahainen huijari, joka pettää ihmisiä, jotta voisi polttaa heitä ikuisesti helvetissä, mutta todisteet viittaavat siihen, että tuo perhonen on kehittynyt myös muiden perhosten kanssa yhteisestä kantamuodosta.
Taisin sanoa, mutta ymmärryksesi ei tainnut riittää: Uskonnolliset pamfletit ja hihhulisivut *eivät vieläkään* ole päteviä todisteita *minkään* asian puolesta eikä *mitään* asiaa vastaan.
Kummallista sekoilua evokilta http://creationontheweb.com/content/view/1146
tuosta uudesta monimutkaisesta rakenteesta, portillisesta ionikanavasta, joka HIV:lle syntyi evoluution mekanismeilla, muuntelulla ja luonnonvalinnalla muutamassa kymmenessä vuodessa. Ja se on tietysti ymmärrettävää, koska sen syntyminen noin nopeasti evoluution avulla kumoaa koko muun humpuukin, mitä linkkisi yrittää selittää. Sumutetaan, niin ehkä joku typerys ei huomaa, ettei itse aiheesta sanottukaan mitään.
Jos tiedemiesten mittausmenetelmät menee miljoonakertaisesti pieleen, sinun on varmasti helppoa tehdä ajoitusmenetelmä joka on sitä parempi.
Ole hyvä, kerro millainen tämä sinun menetelmä on ja miten se toimii.
Tarkoitatko kenties tätä ?
http://creationontheweb.com/content/view/5619/
Mihinkäs osa-alueeseen herra sitten sijoittaa evoluutioalgoritmein luodut uudet ratkaisut tekniikassa?
Jankuttamaan jotain sekavaa :)
Muille tiedoksi, tuo edellisen viestin linkki tyrmää makroevoluutiouskomuksen 10-0
"Muille tiedoksi, tuo edellisen viestin linkki tyrmää makroevoluutiouskomuksen 10-0"
Todella vakuuttavia "todisteita":
"When Jesus made wine at the marriage feast in Cana of Galilee (John 2:1-11), He did not begin with nothing or air, but began with water."
"The Bible says that God created humans from the dust of the earth.9 This statement suggests that humans were designed from preexisting material. I propose that part of this "dust" consists of the genetic code of previously existing organisms."
Miten tällaisten "perustelujen" jälkeen voi ottaa tosissaan jotain juttuja DNA:sta ja RNA:sta?
Ihme sekoitus uskonnollista julistusta ja valikoituja otteita tieteellisistä löydöistä.
Joku YEC voisi kommentoida toteamusta:
"We know from science that the Sun is a second generation star - formed from the remains of a supernova. For this reason, the Solar System is highly metal enriched, which is required for the existence of life on earth."
Eikö luomisjärjestys ollutkaan Maa, Aurinko, tähdet? Mitenkäs maan metallit voivat olla peräisin räjähtäneistä tähdistä?
koska tämäkin linkkisi keskittyy vain tuon uuden geenin muihin ominaisuuksiin, siihen, että se kykenee hajottamaan CD4-antigeeniä ja vaikenee tyystin siitä, että nykyisessä muodossaan, joka on kehittynyt viimeisten vuosikymmenien aikana se kykenee tekemään täysin uuden monimutkaisen rakenteen, portillisen ionikanavan. Jotain minkä olisi pitänyt olla täysin mahdotonta, koska sellainen vaatii usean proteiinin yhteistyötä. Kuitenkin havaitsemme tuon evoluution tuotoksen luonnosta.
Että E- Kolilla ja HIv:llä on tuo sama ominaisyys. Kumpi on evoluutiouskomuksenmukaan kehittynyt toisesta Hiv E-kolista vaiko E- koli Hivistä ? Vai ovatko evolutionistit kenties tulleet siihen lopputulokseen että E-Kolilla Ja Hivillä on yhteinen esi- isä menneisyydessä ?
jota epäillään Supiksi, koska parodioit hänen tyyliään ja typeriä väitteittään melko mainiosti.
""Että E- Kolilla ja HIv:llä on tuo sama ominaisyys.""
Eihän koko linkissä edes mainita E.colia, saati sitten tuollaista pelleväitettä, että niillä olisi samanlaiset portilliset ionikanavat.
""Kumpi on evoluutiouskomuksenmukaan kehittynyt toisesta Hiv E-kolista vaiko E- koli Hivistä ? Vai ovatko evolutionistit kenties tulleet siihen lopputulokseen että E-Kolilla Ja Hivillä on yhteinen esi- isä menneisyydessä ?""
Todisteet viittaavat siihen, että niillä on ollut yhteinen kantamuoto kaukaisessa menneisyydessä.
itsekin. Eli evoluutiouskontopohjaiset sivut eivät silloin myöskään, uskomuksina, ole käyää materiaalia.
Makro ja mikroevoluutiolla on tyystin erilaiset mekanismit. Makroevoluutiota ei voida selittää mikroevoluutiolla. Mikroevoluutio vain järjestelee vanhaa, mutta makroevoluutio luo uutta? Ja mikähän olisi peruste tuolle väitteelle? Sitä ei ole, se on vain pelkkää humpuukia ja toiveajattelua. Onneksi olkoon
puskee läpi. en ole vastaamasi viestin kirjoittaja, mutta silti. "Miten tällaisten "perustelujen" jälkeen voi ottaa tosissaan jotain juttuja DNA:sta ja RNA:sta?"
Samaa kysyn itsekin. Miksi lähtolettamukset pelaavat niin isoa osaa evoluutioteoriassa, ja miksi Jumalanvastaisuus leimaa koko ajattelua? No? Onko sinulla joku ongelma itsesi kanssa, kun et kykene ajattelemaan kriittisesti? Vai kuinka? Läpiä päähän vaan.
"Eikö luomisjärjestys ollutkaan Maa, Aurinko, tähdet? Mitenkäs maan metallit voivat olla peräisin räjähtäneistä tähdistä?"
Vastatakseni tuohon. Esimerkiksi astronomiset ja Nasan lentolaskelmat tehdään edelleen sen pohjalta, että maa olisi universumin keskipiste. Tämän täytyy tarkoittaa, etteivät nuo kaksi mallia(geosentrisismi&heliosentrisismi) voi käytännössä erota toisistaan ollenkaan(jos siis lainkaan).
ja lopuksi : "älä syö sieniä" ! Palaamme sen jälkeen kun olet lopettanut...
"Ai ei käsitellyt ?
Kirjoittanut: Kuitenkin tuosta kävi ilmi 15.8.2008 klo 14.53
Että E- Kolilla ja HIv:llä on tuo sama ominaisyys. Kumpi on evoluutiouskomuksenmukaan kehittynyt toisesta Hiv E-kolista vaiko E- koli Hivistä ? Vai ovatko evolutionistit kenties tulleet siihen lopputulokseen että E-Kolilla Ja Hivillä on yhteinen esi- isä menneisyydessä ?"
Kai ymmärrät (todennäköisesti et, koska olet tietämätön hihhulitollo), että HIV on virus (lyhenne sanoista "Human ImmunodeficiencyVirus") ja "e-coli" on bakteeri, ja niiden sukulaisuussuhde on suurinpiirtein sama kuin sinun ja kakkosnelosen, jossa tuo kakkosnelonen on se älykkäämpi ja koulutetumpi osapuoli.