Solubiologi Kenneth Miller kertoo yliopistoluennolla miksi ID ei ole tiedettä:
http://revver.com/video/222839/affiliate/243170/1_why-intelligent-design-is-not-science-kenneth-r-miller/
http://revver.com/video/222839/affiliate/243170/1_why-intelligent-design-is-not-science-kenneth-r-miller/
Vastaukset 12
Vanhimmat
käy taisteluaan kreationisteja vastaan ja välttelee julkisuutta. Todellisuudessa hänen kanssaan ei voi nykyään käydä edes debaattia, vaan hän ylhäältä sanelee mikä on oikein(hänen mielestään) eikä hänen lauseestaan tee sen parempaa se että hänen nimensä on Ken Miller, tai hän on biologi. Tiedettä on aina tehty niin että asioita on kyseenalaistettu. Katsoppa mitä Ken Miller sanoo:
"R. Sungenis: Unfortunately for Miller, his attempt to compartmentalize this issue into one of faith versus science is precisely what an atheist such as Stephen Gould proposed. The reason? Because Gould doesn't want any authority higher than himself to tell him how to interpret the scientific evidence. For example, if Gould (as he has admitted) hasn't found any intermediate fossils (e.g., fossils between a bird and an amphibian or between a dinosaur and a bird), he, as a scientist, can conclude one of two things:
(a) there are no intermediate fossils because there are no intermediate fossils in existence,
or
(b) the intermediate forms appeared but decayed so fast that they left no trace of their existence.
Needless to say, Dr. Gould chose (b) as his "scientific" answer. One would have to agree, however, that option (a) is also a viable and logical scientific answer to the problem of the missing intermediary fossils, even if one disagreed with option (a). In other words, one cannot discount option (a) on the basis that it is "unscientific," and thus conclude that (b) is the only scientific answer.
But this is precisely what Ken Miller does. He wants to constrain us from accepting option (a). But Miller can't do it on the basis that option (a) is unscientific. Miller knows that if he allows someone to conclude on a SCIENTIFIC basis that there are no intermediate fossil because such fossils, scientifically speaking, never existed in the first place, then evolution is out the window in a hand basket. So Miller will do his best to call those who chose option (a) the "enemies of science." But in reality, Miller is only showing that he is a "bigot of science." "
http://www.catholicintl.com/noncatholicissues/miller.htm
(en ole katolilainen, lainaan vain sivua jossa on hyödyllistä tietoa).
Vaikuttaisi että on, kun levittelet oikein jonkun toisen kirjoittamia valheita tarkoituksellisesti. Muistutan että "väärän todistuksen antaminen" viittaa juuri siihen toimintaan, johon tässä olit osallinen.
Stephen Jay Gould ei ole koskaan väittänyt, ettei välimuotofossiileja ole, vain että muutosvaiheen fossiileja on vähemmän kuin täysin gradualistinen malli antaisi ymmärtää. Tästä hän päätteli että gradualistinen malli oli väärä, ja tälle on sittemmin saatu tukea muilta tutkimusaloilta. Toistan vielä: Stephen Jay Gould ei kiistänyt välimuotofossiilien olemassaoloa. Sellaisen väittäminen on VALHE.
gouldista, vaan Ken Milleristä. Mitä oikein höpäjät?
luulin että tuossa oli kyse Milleristä. otetaanpa uudelleen.
Jos luet lauseeni tarkkaan, niin en ole, tai lainaamani teksti ei ole koskaan väittänytkään, että J. gould olisi sanonut, ettei välimuotoja ole. Sillä tarkoitettiin välimuotoja, joita ei ole löydetty, jolloin puhuttiin sitten siitä, mitä Ken Miller aikoo tehdä. Lue ensi kerralla tarkemmin pliis
"For example, if Gould (as he has admitted) hasn't found any intermediate fossils (e.g., fossils between a bird and an amphibian or between a dinosaur and a bird), he, as a scientist, can conclude one of two things:
(a) there are no intermediate fossils because there are no intermediate fossils in existence,
or
(b) the intermediate forms appeared but decayed so fast that they left no trace of their existence."
Tässähän se juuri väitetään, että Gould olisi noin sanonut. Jos et osaa englantia, niin älä lainaile humpuukisivustoja, jottet levittäisis vääriä todistuksia lähimmäisistäsi.
Lainaamassasi pätkässä väitetään, ettei Gouldilla olisi(ollut, RIP) käsissään julmettua määrää välimuotofossiileja. Joka on selkeä valhe.
Jospa lukisit tekstin itse ajatuksella uudelleen läpi? Huomaisit helposti, että nimimerkki ... vääristeli täysin enaglanninkielisen tekstin merkityksen. On täysin eri asia puhua ylipäänsä välimuodista kuin välimuodoista A:n ja B:n välillä, ymmärrätkö?
Millaisia välimuotoja sitten kuvittelet olevan olemassa, elleivät ne ole välimuotoja A:n ja B:n välillä (esim. tekstissä mainitut dinosaurus ja lintu)? Miten mikään voi olla välimuoto ei minkään ja ei minkään välillä?
Et kai sinäkin ole niitä, jotka eivät tiedä mitä välimuoto tarkoittaa?
vääristää Gouldin ajatukset, väittämällä, että hän olisi myöntänyt, ettei hän ole löytänyt välimuotofossiileja:
"For example, if Gould (as he has admitted) hasn't found any intermediate fossils..."
ja nimimerkki ... teki oikein oikastessaan tuollaisen valheen.
""On täysin eri asia puhua ylipäänsä välimuodista kuin välimuodoista A:n ja B:n välillä, ymmärrätkö?""
Kyllä ja tuo lainaus väittää, ettei Gould olisi ollut tietoinen yhdestäkään välimuodosta.
Totta, tekstin voi ymmärtää niinkin, että ei olisi löytynyt yhtä ainoaa välimuotofossiilia mistään ikinä. Aika kova väite.
että niitä on sitten löydetty, vai? Ei ole todisteita, kaikki nojaa evoluutikoiden uskomusten pohjalla, kuten aina. Mitään faktoja ei tarvita, senkus oletetaan että kaikki on tullut sattumasta niin hyvä tulee, heh! Ja silti lause jättää kysymyksen avoimeksi: ">IF< Gould(as he has..)
Gould oli sitä mieltä, että myös välimuotofossiileja on löydetty. Tuossa sinullekin muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto, ettei sinun tarvitse enää tietämättömyyttäsi julistaa tällä palstalla:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
""Mitään faktoja ei tarvita, senkus oletetaan että kaikki on tullut sattumasta niin hyvä tulee, heh!""
Ensinnäkin nuo faktat ovat noita fossiileja ja myös eri lajien perimiä tutkimalla päästään samaan tulokseen, toisekseen, evoluution mekanismeista yksi tärkeimmistä on luonnonvalinta, joka ei ole sattumaa. Tämä virheellinen käsitys evoluutiosta sattumana jaksaa aina ihmetyttää, onko se muka niin vaikeaa ymmärtää, että ympäristöön parhaiten sopeutuneet saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä? Vai onko kysymys vain sinunkin tahallisesta vääristelystä?