Vanha taloustieteilijä Härkönen näkyy innostuneen puolustamaan hallituksen verolinjauksia väittämällä, että verotuksen progressio kiristyy, jos veronalennukset kohdistetaan pieni- ja keskituloisiin. Jos hallitus kuitenkin kohdistaisi kevennykset pieni- ja keskituloisiin, Oiva epäilemättä ylistäisi hallituksen oikeudenmukaista verolinjaa...
Ikävä sanoa, mutta väite on lähinnä huuhaata. Se, mikä todellisuudessa tapahtuu on, että hyvätuloiset saavat euromääräisesti rutkasti enemmän käteen kuin pienituloiset. 15.000 versus 50.000 tienaavien kohdella ero on yli kolminkertainen pienituloisen tappioksi.
Progression kiristyminen on asiallisesti ottaen silmänlumetta, johon Härkönen nyt sortuu. Vaikka veroale suunnattaisiin pieni ja keskituloisiin, sanotaan alle 28.000 vuodessa ansaitseviin, ei suurempituloisten verotus sen takia kiristyisi yhtään. Se säilyisi nykyisellään. On täysin näennäistä sotkea tähän progression kiristyminen. Progressio tarkoittaa yksinkertaisesti sanottuna veroprosentin nousemista sitä mukaa kuin tulot nousevat. Kuta enemmän tuloja sitä suurempi tuloveroprosentti. Jos 20.000 ansainnut on tähän asti maksanut tuloistaan vähennysten jälkeen 22% kunta- ja valtionveroa yhteensä ja jatkossa 20% ja 50.000 ansaitseva edelleen saman 33% kuin tähänkin asti, on progression kiristyminen varsin näennäistä. Eri asia olisi, jos veronalennukset olisivat monta kertaluokkaa suurtemmat kuin nyt luvatut.
Härkönen menee vasemmistosta vasemmalta ohi että viuhuu edellyttämällä, että köyhien asiaa hoidetaan sosiaalipolitiikalla. Pienituloisille nyt ehdotettua suuremmat veronkevennykset olisivat merkittävä kannustin työntekoon, kun ero sosiaalietuuksiin kasvaisi palkkatyön hyväksi. Hallituksen esityksessä tuloerot kasvavat ja pienipalkkaisen työn houkuttavuuden lisäämisen mahdollisuus menetetään. Veroalen suuntaaminen alempiin tuloluokkiin tukisi merkittävästi pyrkimystä purkaa kannustinloukkuja. Puhumattakaan pienituloisten työssäkäyvien taloudellisen aseman helpottomisesta juuri nyt kun elinkustannukset ovat nousseet merkittävästi.
Ainoa positiivinen vaikutus samansuuruisilla prosentuaalisilla veronkevennyksillä on siinä, että se voi lisätä kotimaista kulutuskysyntää. Hyvätuloiset saisivat entistä enemmän mitä kuluttaa.
Vääriä väittämiä veroalesta
46
926
Vastaukset
- itäinssit ry.
Oiva nyt vääntää ihan mitä vaan ihan miksikä vaan.
Sellainen on meitin Oiva :))) - KUN ON JOKU
oikea mielinen eksyny kepujen sekaan.
- jo soluttautumisena
korruptiojärjestöön, HYVÄ JOKU!
- väestönnosa
käyttää eniten Terveyspalveluja ja Sosiaalipalveluja ja hyötyvät vähiten veronnalennuksista.Nämä palveluthan toimivat juuri verovaroistamme,joita koko Suomen kansa on kartuttamassa,näkyi se papereissa tai ei.Jos verovarat pienenevät,niin palvelut heikkenevät entisestään.Sosiaalipuolella on jo "pärstäkertoin" ollut kauan jakajana,ja Terveys asemilla tuntuu byrogratian alimmat portaat nostavan päätään? Jopa ihmettelevät luukulla,että kuinka lääkäri näin nopeasti etenee toimessaan,eikö vastauksen pitänyt tulla vasta silloin ja silloin?Näitä ihmettelijöitä voisi karsia senverran,etteivät olisi esteenä lääkärien sujuvalle työlle,ja valittamassa omista kovista työpaineista.Tämä on vapaa maa,ja vapaus hakea sopivaa työtä itsekkunkin.
- ottaa huomioon
""Jos verovarat pienenevät,niin palvelut heikkenevät entisestään.""
'''''''''''''''''''''''''''''''''''
Pitää muistaa, että verovarat eivät koskaan pienene, vaikka veroprosentteja alennetaan. Päinvastoin, verovarat kasvavat.
Näin käy siksi, että veronalennus ei todellisuudessa alenna kenekään prosentuaalista verotusta, vaan ainoastaan pitää sen ennallaan, koska jokainen palkankorotus on progression kautta korottanut ihmisten veroja, eli veroprosentti nousee aina, kun palkkaa tulee lisää.
Kun kaikissa palkkaluokissa tasaisesti tehtävä veronalennus palauttaa palkkojen veroprosentin sille tasolle, missä se oli aiemmin, niin koko palkankorotuksen nettovaikutus siirtyy kulutukseen tai säästämiseen, eli pyörittämään kansantaloutta, joka saa uutta kasvuvoimaa ja vahvistaa veropohjaa.
Valtio siis saa veronalennuksesta huolimatta samat veroe3urot kuin aiemminkin, koska veronalennus ei alenna veroprosentteja siitä, missä ne olivat ennen ihmisten saamia palkankorotuksia. Niitähän on tänä vuonna tullut sen verran paljon, että on jo kauhisteltu palkkainflaation vaikutuksia, kun palkat joillain aloilla nousivat toistakymmentä prosenttia.
- selvässä asiassa
Miksi valehtelet selvässä asiassa.
Jos 20 000 ansainnut on maksanut 22% tuloistaan veroina ja sitä kevennetään 20 %:iin ja 50 000 ansaitsevan verotus pysyy ennallaan niin veroprogressio kiristyy. Vai eikö sinun mielestäsi?
Ei sitä saaa muuksi väännettyä vaikka sinä kuinka yrität
Mikset uskalla sanoa asiaa niin kuin se on, vasemmisto-oppositio haluaa veroprogression kiristyvän. Miksi tuo asia pitää yrittää vääntää mustasta valkoiseksi huuhaalla jota sinäkin avauksessasi esität?- Ma en kuullu
-On täysin näennäistä sotkea tähän progression kiristyminen.-
- Keskustademari
Kun kokonaisveronkevennyspotti on tätä luokkaa, sen vaikutus progressioon on mitätön, vaikka koko kevennys kohdistettaisiin pieni-ja keskituloisille.
Yksinkertaisesti sanottuna veroprogression kiristyminen on onneton peruste puoltaa tuloverotuksen tasaprosenttilaskua. Pelkkä tekosyy suosia hyvätuloisia. Olisi rehellisempää sanoa, että "hyvätuloisten sortamisen on loputtava" tai muuta vastaavaa.. - kun noin monimutkaisia
huastelet.
100 tonnista on vähän eri asia kuin 1000 kymppitonnista? Onko vaikeaa!????? - taskulaskin perseestäs tai ...
kun noin monimutkaisia kirjoitti:
huastelet.
100 tonnista on vähän eri asia kuin 1000 kymppitonnista? Onko vaikeaa!?????"SIHTEERIÄSI" laskemaan paljonko jää käteen:
1000-100=900
10000 - 1000=9000 näkyykö jotain eroa? - totuus...
Keskustademari kirjoitti:
Kun kokonaisveronkevennyspotti on tätä luokkaa, sen vaikutus progressioon on mitätön, vaikka koko kevennys kohdistettaisiin pieni-ja keskituloisille.
Yksinkertaisesti sanottuna veroprogression kiristyminen on onneton peruste puoltaa tuloverotuksen tasaprosenttilaskua. Pelkkä tekosyy suosia hyvätuloisia. Olisi rehellisempää sanoa, että "hyvätuloisten sortamisen on loputtava" tai muuta vastaavaa..Veroprogressio kiristyy jos tuloveron alennus kohdennataan vain pienituloisimille.
Mikset osaa sanoa tuota totuutta suoraan?
Katso myös alempaa esimerkki kuinka SDP:n linjaamat tavoitteet merkittävästi enemmän lisäävät tuloeroja - hallitusohjelmasta
Keskustademari kirjoitti:
Kun kokonaisveronkevennyspotti on tätä luokkaa, sen vaikutus progressioon on mitätön, vaikka koko kevennys kohdistettaisiin pieni-ja keskituloisille.
Yksinkertaisesti sanottuna veroprogression kiristyminen on onneton peruste puoltaa tuloverotuksen tasaprosenttilaskua. Pelkkä tekosyy suosia hyvätuloisia. Olisi rehellisempää sanoa, että "hyvätuloisten sortamisen on loputtava" tai muuta vastaavaa..Jos muistat, niin tämän hallituksen vero-ohjelma on alusta alkaen lähtenyt siitä, että minkään palkansaajaryhmän verotus ei progression vuoksi saisi kiristyä.
Kun kaikki palkat ovat tes-neuvotteluissa nousseet, on kaikkien palkkojen veroprosentit myös kiristyneet, sitä useammalla prosentilla, mitä ylemmissä palkkaluokissa ollaan.
Veroprosentteja on siis alennettava nimenomaan tasaisesti kaikissa palkkaluokissa, koska pieni ja keskituloisten suposiminen ei ole oikeudenmukaista veropolitiikkaa. Sosiaalipolitiikkahan on kokonaan eri asia.
Korkea (ja kiristyvä) progressio on erittäin vahingollista siksi, että koko Suomen kaqnsantalous ja kansainvälinen kilpailukyky ei enää ole teollisuustyön varassa, vaan korkean osaamisen ja vaativan ammattitaidon varassa, mikä vaatii korkeita palkkakustannuksia, joita ei saisi enää liian kireällä verotuksella rasittaa, jotta yritysten palkkakustannustaso pysyisi sellaisissa rajoissa, joissa kansainvälinen hintakilpailu vielä toimii. - Ei progressio
hallitusohjelmasta kirjoitti:
Jos muistat, niin tämän hallituksen vero-ohjelma on alusta alkaen lähtenyt siitä, että minkään palkansaajaryhmän verotus ei progression vuoksi saisi kiristyä.
Kun kaikki palkat ovat tes-neuvotteluissa nousseet, on kaikkien palkkojen veroprosentit myös kiristyneet, sitä useammalla prosentilla, mitä ylemmissä palkkaluokissa ollaan.
Veroprosentteja on siis alennettava nimenomaan tasaisesti kaikissa palkkaluokissa, koska pieni ja keskituloisten suposiminen ei ole oikeudenmukaista veropolitiikkaa. Sosiaalipolitiikkahan on kokonaan eri asia.
Korkea (ja kiristyvä) progressio on erittäin vahingollista siksi, että koko Suomen kaqnsantalous ja kansainvälinen kilpailukyky ei enää ole teollisuustyön varassa, vaan korkean osaamisen ja vaativan ammattitaidon varassa, mikä vaatii korkeita palkkakustannuksia, joita ei saisi enää liian kireällä verotuksella rasittaa, jotta yritysten palkkakustannustaso pysyisi sellaisissa rajoissa, joissa kansainvälinen hintakilpailu vielä toimii.Käsitteet eivät olleet aivan paikallaan. Paras olisi saada kokonaisveroastetta alemmaksi ilman että palvelut huonontuvat. Sosiaalisesti oikeudenmukaisinta on ensin laskea pieni- ja keskipalkkaisten verotusta ja sen jälkeen mahdollisuuksien mukaan hyvätuloisten.
- veroale:
hallitusohjelmasta kirjoitti:
Jos muistat, niin tämän hallituksen vero-ohjelma on alusta alkaen lähtenyt siitä, että minkään palkansaajaryhmän verotus ei progression vuoksi saisi kiristyä.
Kun kaikki palkat ovat tes-neuvotteluissa nousseet, on kaikkien palkkojen veroprosentit myös kiristyneet, sitä useammalla prosentilla, mitä ylemmissä palkkaluokissa ollaan.
Veroprosentteja on siis alennettava nimenomaan tasaisesti kaikissa palkkaluokissa, koska pieni ja keskituloisten suposiminen ei ole oikeudenmukaista veropolitiikkaa. Sosiaalipolitiikkahan on kokonaan eri asia.
Korkea (ja kiristyvä) progressio on erittäin vahingollista siksi, että koko Suomen kaqnsantalous ja kansainvälinen kilpailukyky ei enää ole teollisuustyön varassa, vaan korkean osaamisen ja vaativan ammattitaidon varassa, mikä vaatii korkeita palkkakustannuksia, joita ei saisi enää liian kireällä verotuksella rasittaa, jotta yritysten palkkakustannustaso pysyisi sellaisissa rajoissa, joissa kansainvälinen hintakilpailu vielä toimii.Kuntien valtionosuuksien leikkaamisen takia kunnat kunnat joutuvat korottamaan kunnallisveroa, jolloin vähätuloisimpien verotus kiristyy. Valtionveron alennushan ei heitä auta yhtään.
- lisää tuloeroja
Hallituksen veropolitiikan väitetään eriarvoistavan ihmkisiä lisäämällä tuloeroja.
Otetaanpa vertailun vuoksi tarkasteluun myös SDP:n esittämiä tavoitteita. Jutta Urpilainen on vaatinut maksutonta päivähoitoa.
Nythän kaiken pienituloisimmat eivät maksa päivähoitomaksua ollenkaan, standardiperheellä (2aikuista 2 lasta) tuloraja on noin 1700 euroa.
Kahdesta lapsesta korkeimpaan maksuluokkaan kuuluvat hyvätuloiset maksavat puolestaan 233 210 euroa kuukaudessa. Siis liki 5000 euroa vuodessa.
SDP on siis antamassa kaiken hyvätuloisimmille lapsiperheille (kaksilapsiselle) viiden tonnin vuotuisen lahjan, kun hallituksen veroale antaa 50 000 vuodessa tienaavalle alle tonnin. Jos siis molemmat vanhemmat kuuluvat tuohon hyväpalkkaisten ryhmään niin he saavat alle kaksi tonnia käteen veroalesta
Miksi SDP räksyttää hallitukselle tuloerojen kasvattamisesta kun se itse on vaatimassa vielä merkittävämpää tuloerojen kasvattamista?- malliin
Kunnallisen päivähoidon kustannukset maksetaan kunnallisvaroista. Vain muutama kunta saa valtionapuja päivähoitoon. Jos päivähoidosta ei perittäisi maksua, kunnan pitäisi kerätä puuttuvat rahat muilla keinoin. Ja mitenkä muuten kunta ne keräisi, kuin korottamalla veroäyriä joka rankaisee pienituloisia ja suurituloisia samalla prosentilla.
Koska päivähoitomaksu on niitä harvoja kunnallisia maksuja, joka on edes lievästi progressiivinen. Urpilaisen ehdotus siis siirtäisi kokonaisverotusta tasaveron suuntaan. Tasaveroon siirtyminen suosii suurituloisia. Demareiden suunta uuden puheenjohtajan johdolla on selkeä, suurituloisia suosiva.
Silti se räksyttää hallituksen paljon lievemmin suurituloisia suosivista esityksistä - kuule sie höpöttäjä
malliin kirjoitti:
Kunnallisen päivähoidon kustannukset maksetaan kunnallisvaroista. Vain muutama kunta saa valtionapuja päivähoitoon. Jos päivähoidosta ei perittäisi maksua, kunnan pitäisi kerätä puuttuvat rahat muilla keinoin. Ja mitenkä muuten kunta ne keräisi, kuin korottamalla veroäyriä joka rankaisee pienituloisia ja suurituloisia samalla prosentilla.
Koska päivähoitomaksu on niitä harvoja kunnallisia maksuja, joka on edes lievästi progressiivinen. Urpilaisen ehdotus siis siirtäisi kokonaisverotusta tasaveron suuntaan. Tasaveroon siirtyminen suosii suurituloisia. Demareiden suunta uuden puheenjohtajan johdolla on selkeä, suurituloisia suosiva.
Silti se räksyttää hallituksen paljon lievemmin suurituloisia suosivista esityksistäTemarit lisäisivät valtionosuuksia kunnille notta palvelut pysyisivät kunnossa sen sijaan että alentaisivat rikkaiden veroja
- valtionosuuksiin?
kuule sie höpöttäjä kirjoitti:
Temarit lisäisivät valtionosuuksia kunnille notta palvelut pysyisivät kunnossa sen sijaan että alentaisivat rikkaiden veroja
Ja mistäköhän Temarit ne rahat niihin valtionosuuksiin?
Kun tuloveroja kevennetään jokatapuksessa niin valtion tulothan pienenee. Mistä ne lisärahat otetaan, keneltä ne on pois? - kuule sie höpöttäjä
valtionosuuksiin? kirjoitti:
Ja mistäköhän Temarit ne rahat niihin valtionosuuksiin?
Kun tuloveroja kevennetään jokatapuksessa niin valtion tulothan pienenee. Mistä ne lisärahat otetaan, keneltä ne on pois?ei niitä oo pakko alentaa. pidetään mielummin palvelut kunnossa.
- kasvaa
kuule sie höpöttäjä kirjoitti:
ei niitä oo pakko alentaa. pidetään mielummin palvelut kunnossa.
Jos veroja ei alenneta mutta päivähoitomaksut poistetaan lisätään tuloeroja kóska päivähoitomaksut ovat suuremmat suurituloiselle. Miksi Temarit haluaa lisätä tuloeroja tuolla tavalla. Ja miksi Jutta kuitenkin kannatti veroalea mutta haluaa sen kohdennettavan toisin?
- kuule sie höpöttäjä
kasvaa kirjoitti:
Jos veroja ei alenneta mutta päivähoitomaksut poistetaan lisätään tuloeroja kóska päivähoitomaksut ovat suuremmat suurituloiselle. Miksi Temarit haluaa lisätä tuloeroja tuolla tavalla. Ja miksi Jutta kuitenkin kannatti veroalea mutta haluaa sen kohdennettavan toisin?
ilmaanen päivähoito ei vaikuttaisi tuloeroihin mitenkää. päivähoitomaksu ei oo tuloa. palkka ja verot vaikuttaa.
siehä sälli oot kun et tuota vertaa käsitä. - höpöttäjälle
kasvaa kirjoitti:
Jos veroja ei alenneta mutta päivähoitomaksut poistetaan lisätään tuloeroja kóska päivähoitomaksut ovat suuremmat suurituloiselle. Miksi Temarit haluaa lisätä tuloeroja tuolla tavalla. Ja miksi Jutta kuitenkin kannatti veroalea mutta haluaa sen kohdennettavan toisin?
sanoa viel se että täysi maksu menee jo pienipalkkaselta pariskunnalta ettei senkään puolesta oo mikään kysymys.
- vaan menot
kuule sie höpöttäjä kirjoitti:
ilmaanen päivähoito ei vaikuttaisi tuloeroihin mitenkää. päivähoitomaksu ei oo tuloa. palkka ja verot vaikuttaa.
siehä sälli oot kun et tuota vertaa käsitä.Jaa, eihän ne tulot, vaan ne menot
Vaan jos rikkaalta poistetaan menoja ja köyhältä ei niin eikös se lisää rikkaan käteenjäävää tuloa? Ja lisää tuloeroja.
Minä kysynkin miksi Temarit ajaa tuota päivähoitomaksujen poistoa vaikka se suosii enemmän suuri- kuin pienituloisia? - erot...
höpöttäjälle kirjoitti:
sanoa viel se että täysi maksu menee jo pienipalkkaselta pariskunnalta ettei senkään puolesta oo mikään kysymys.
Jaa, sinä ootkin sellainen demari joka laskee pienituloiseksi kolmetonnia kuussa tienaavat.
Nyt ymmärrän miksi demarit puolustaa sellaisia joita minä pidän hyvätuloisina - kuule sie höpöttäjä
vaan menot kirjoitti:
Jaa, eihän ne tulot, vaan ne menot
Vaan jos rikkaalta poistetaan menoja ja köyhältä ei niin eikös se lisää rikkaan käteenjäävää tuloa? Ja lisää tuloeroja.
Minä kysynkin miksi Temarit ajaa tuota päivähoitomaksujen poistoa vaikka se suosii enemmän suuri- kuin pienituloisia?täysi päivähoitomaksu menee jo niin pienellä liksalla ettei oo tottakaan.
ei lisää käteen jäävää tuloa, pölöjä. menojen vähentyminen lisää käytettävissä olevia varoja, ei se tuloihin vaikuta. ei vaikuta tuloeroihin millää tavalla.
joko ilmaane päivähoito tai sitten tulorajat ylemmäs maksujen porrastamisessa. - totta totta
kuule sie höpöttäjä kirjoitti:
täysi päivähoitomaksu menee jo niin pienellä liksalla ettei oo tottakaan.
ei lisää käteen jäävää tuloa, pölöjä. menojen vähentyminen lisää käytettävissä olevia varoja, ei se tuloihin vaikuta. ei vaikuta tuloeroihin millää tavalla.
joko ilmaane päivähoito tai sitten tulorajat ylemmäs maksujen porrastamisessa.Täysi maksu menee kolmen tonnin (tarkkaan ottaen 2949) tuloilla.
Onhan se pieni palkka. Demarille - nälkäpalkka se on
totta totta kirjoitti:
Täysi maksu menee kolmen tonnin (tarkkaan ottaen 2949) tuloilla.
Onhan se pieni palkka. Demarilleperheen tulot lasketaan yhteen kun maksua lasketaan.
hädin tuskin riittää elämiseen kun on asunto ja kaikki muut maksettavana.
- kaikkein...
vähätuloisimmille.
Miten kaikkein vähätuloisimpien veroja voi alentaa, kun ne ei maksa nytkään veroja ollenkaan!?
Herää pahvi!- piileekin...
Kaikkein vähätuloisimmat eivät hyödy veroalesta euroakaan, koska he maksavat hyvin vähän tai ei ollenkaan valtionveroa. Sensijaan he joutuvat maksamaan kaikki terveyskeskusmaksujen ym. korotukset täysimääräisinä. Kun valtio lisäksi leikkaa kuntien valtionosuuksia terv.keskusmaksujen korotusta vastaavasti niin kunnat jouituvat korottamaan kunnallisveroa, jolloin vähätuloisimpien verotus kiristyy, käytettävissä olevat tulot pienenevät, mutta menot lisääntyvät. Sekö on veroalen tarkoitus?
- Vanha demari
Eläköön talikkokommunismi!
Että se siitä sitten hallituksen sosiaalisen politiikan kanssa. - hyödyt.
Pitäisikö sen olla niin, että mitä vähemmän maksat, sitä enemmän saat?
Pitää vallita vahva konsensus solidaarisuudesta rikkaitakin kohtaan! - koko juttusi
Ota huomioon, että palkat ovat nousseet liittokierroksella hyvin paljon kaikissa ammattiryhmissä.
Se merkitsee, että progressio on jo nyt kiristynyt.
Tasainen veroale kaikissa palkkaluokissa tarkoittaa, että kaikkien palkkaluokkien verotus palautetaan sellaiselle tasolle, jossa se oli ennen palkankorotuksia.
Veroalen kohdistaminen ainoastaan pieni- ja keskituloisiin jättäisi osalle kansasta kireämmän progression, kun heidän korotetun palkkansa kohonnutta veroa ei alennettaisikaan.
Vasemmisto, vihreät ja osa keskustaa sortuu nyt täydelliseen kansan kusetuspopulismiin, kun veropolitiikasta koetetaan tehdä sosiaalipolitiikkaa.
Köyhät hoidetaan tulonsiirroilla, ei veroalella, vaikka verotettavan tulon alarajan nosto olisi paikallaan jo samasta syystä kuin muukin veroale: moni köyhä on palkankorotuksen saadessaan noussut verokynnyksen yli ja saa nyt vähemmän rahaa käteen kuin ennen palkankorotustaan.
Sosiaalipolitiikasta et näytä ymmärtävän mitään. Ero sosiaalitukiin kasvaa nimenomaan palkankorotusten kautta nyt, kun on päästy irti turhista keskitetyistä tupo-ratkaisuista.
Sosiaalituet hoidetaan edelleen tukonsiirroilla, joita tarvitaan sitä vähemmän, mitä enemmän tasaisen veroalen kasvattama ostovoima luo kotimaista kysyntää ja ylläpitää työpaikkoja.
Kiitos kolmen aiemman hallituksen hyvän veronalennuspolitiikan, Suomessa työllisyys kasvaa edelleen, vaikka uusien työpaikkojen tarjonta nyt hidastuukin. Työvoimapulaa on edelleen rasittamassa montaa kasvualaa.
Se, että meillä on edelleen työttömiä ja tarvetta sosiaalitukiin, on puhdas seuraus sosialidemokraattien ja SAK:n jäykästä asenteesta työmarkkinoihin ja työllistämiskeinoihin.
Vasta tämä hallitus vapautti työehtosopimusneuvottelut alakohtaisiksi, mikä helpottaa monen alan työllistämistä, kun palkkakustannukset määritellään kunkin toimialan tuottavuuden kasvun perusteella eikä kankeina keskiarvoina.
Vasta tämä hallitus sai työttömyyspolitiikan ja työttömien koulutustoiminnan viedyksi lähemmäksi yritysten tarpeita, kun saamaton Filatov oli pelkkä SAK:n eliittijärjestöjen pahvikulissi suojaamassa kovapalkkaisten teollisuusduunareiden saavutettujen etujen koskemattomuutta.
Veroalen suuntaaminen alempiin tuloluokkiin ei siis pura mitään kannustinloukkuja, vaan luo niitä lisää, kun progression jyrkentyessä palkankorotuksen kohtuulliseen nettovaikutukseen pääseminen aiheutta yrityksille suuremmat työvoimakulujen lisäykset, eli palkankorotuksia vastustetaan. Samasta syystä seuraamyös, että uutta hyvin koulutettua, kokenutta ja hyväpalkkaista työvoimaa on vaikea palkata, kun verotus nostaa yritysten palkkakustannuksia kohtuuttomasti.
Yllä on korjattu joitain sinun vääristä väittämistäsi, vaikkakaan ei välttämättä ihan jokaista, koska jutussasi meni kaikki pieleen johtuen siitä, etrtä lähtöoletuksesi oli pielessä.- demarien alamäen syy
Siis tuossa populismissa. Siinä syy demarien jatkuvaan alamäkeen kannatusluvuissa.
Heinäluoma käänsi joistain käsittämättömästä syystä hyvin toimineen ja paljon hyvää luoneen demaripolitiikan suuntaa viime vaalien alla, ilmeiseti olettaen että kansa on kokonaisuudessaan yhtä tyhmää kuin hän itse, eli uskoo kritiikittömästi propagandaa.
Kansa on omin silmin nähnyt ja kokenut lamasta noustessaan kuinka nykyaikainen yhteiskunta toimii. Sitä ei enää johdeta jähmeistä hallintolinnakkeista vaan kansalaisilla on jo kykyä ja halua vaikuttaa itse omiin asioihinsa. Mukaan lukien työmarkkinat. Ihmiset eivät enää mene kritiikittömästi mukaan SDP:n lupauksiin, tai 80% ihmisistä ei mene. 20% näyttää edelleen uskovan Hakaniemen ilosanomaan. Uskovien määrä kuitenkin pienenee pienenemistään kuten kannatusmittaukset todistavat.
Veropolitiikalla on saatu lisättyä ihmisten ostovoimaa ja pidetty yllä dynaamista kasvua vaikka perinteinen teollisuustuotanto taantuu. Palvelut ovat korvanneet tehtaiden savupiiput. Työmarkkinoilla on kuitenkin demarien johdolla linnottauduttu tuon savupiippuajan juoksuhautoihin. Seurauksena on ollut vain hankalasti purettavaa työttömyyttä.
Työllisyys on parasta sosiaalipolitiikkaa, siksi työn kannustavuutta ja työnantajien mahdollisuuksia työllistää pitää tukea. Porvarillisten puolueiden tavoite onkin tukea työn tekoa, demarien työn ulkopuolella olevia. Verotaulukoita on syytä tarkistaa keskimäärisen palkankorotusprosentin verran kaikissa tuloluokissa niin, ettei veroprogressio kiristy. Tämä ei kuitenkaan edellytä sitä, että veroale pitäisi jakaa tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin. Täysin perusteltua olisi painottaa veroale pieni- ja keskituloisille ryhmille sen jälkeen, kun on ensin huolehdittu siitä, ettei progressio kiristy eli palkansaajien ostovoima pysyy verotuksen suhteen vähintään entisellään.
Jos siis suurituloisen palkka on noussut 400 euroa kuussa ja hänen marginaaliveronsa on 50 %, hänelle on jäänyt 200 euroa käyttöön verojen jälkeen. Pienituloisen palkka on voinut nousta 100 euroa kuussa ja oleteaan, että hänen marginaaliveroprosenttinsa 0n 25 %. Silloin hänelle jää 75 euroa käyttöön. Nyt Kataisen mallin mukainen veroale toisi esim. suurituloiselle 50 euron hyvityksen ja pienituloiselle 25 euron hyvityksen eli suurituloinen saisikin 250 euroa ja pienitulonen 100 euroa. Jos suuritulosen veroptrogressio on kiristynyt palkankorotuksen vuoksi vain 25 euroa, hän saa näin "ekstraa" toiset 25 euroa. Juuri tämän ekstran osalta voisi menetellä niin, että se ohjattaisiinkin pieni- ja keskituloisille, jos tavoiteltaisiin tuloerojen pienentymistä.
Kansantaloudellisesti on järkevä suosia pienituloisia, koska heidän saamansa lisärahaa menee yleensä suoraan kulutukseen eli lähinnä kotimaisen tuotannon ja työn ylläpitoon, mikä taas poikii lisää rahaa kansantalouteen. Suurituloiset sen sijaan sijoittavat lisärahansa hanakammin ulkomaan matkoihin ja ulkomaisiin tuotteisiin.- Keskustademari
Jos ikiaikaisesta periaatteesta; suuremmista tuloista isommat verot, halutaan luopua niin mikäs siinä sitten. Kannattaisi sanoa se ääneen.
Nyt kaavaillut tasaprosenttikevennykset ovat useimmille suuremmat kuin palkankorotusten aiheuttamat veronkiristymiset. Sehän vain sopisi, että kaikille tulee progressiontasausveronkevennys ja loppu kohdistetaan pieni- ja keskituloisille. N. 2/3 veronkevennysvarasta alempiin tuloluokkiin ja 1/3 ylempiin. Samalla varmistettaisiin ettei esittämäsi mahdollisuus köyhän nettoansion putoamisesta toteutuisi. Mutta tämä nyt ehdotettu malli ei ole oikeudenmukainen tähänastisen suuremmista tuloista suurempi vero -periaatteen kanssa.
Mitä lie tarkoitat köyhillä. Minä puhun siitä suuresta joukosta joka lasketaan pieni- (ja keskituloisiin). Varsinkin n. 19.000-30.000 vuodessa ansaitseviin. Ei töissä olevat hoidetaan tulonsiirroilla, kaikkien muiden osalta olisi parasta pyrkiä tilanteeseen, jossa palkkatulo riittää säädylliseen elantoon. Nimellispalkkojen korotukset ovat hyvä juttu, jos korotukset eivät huku inflaatioon. Kun sitä tuetaan veronkevennyksillä, saadaan hyvin toimiva yhtälö.
En ymmärrä mikä vimma sinulla ja Härkösellä on ehdoin tahdoin pitää kiinni raskaasta tukiviidakosta raskaine byrokratioineen? Eikö olisi parasta, jos mahdollisimman moni tulisi palkallaan, pienelläkin, toimeen? Yhtä lailla kotimainen kysyntä voi kasvaa pienituloisten rahoilla, jos heillä sitä vain on yli välttämättömimmän käytettävissä.
Loppuosa kirjoitustasi on EK:n siunaamaa propagandaa, joten ei siitä sen enempää. Paitsi se, että nyt luvattu veronkevennyspotti on aivan liian marginaalinen vaikuttaakseen niin, että seurauksena on yritysten palkkakustannusten nousu. Mitään tuollaista ei tule tapahtumaan.
Sitten kun veroja alennetaan kerralla tai lyhyellä aikavälillä paljon enemmän, luomasi uhkakuvat alkavat toteutua. - matkoilta
Mielipidepankki kirjoitti:
Verotaulukoita on syytä tarkistaa keskimäärisen palkankorotusprosentin verran kaikissa tuloluokissa niin, ettei veroprogressio kiristy. Tämä ei kuitenkaan edellytä sitä, että veroale pitäisi jakaa tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin. Täysin perusteltua olisi painottaa veroale pieni- ja keskituloisille ryhmille sen jälkeen, kun on ensin huolehdittu siitä, ettei progressio kiristy eli palkansaajien ostovoima pysyy verotuksen suhteen vähintään entisellään.
Jos siis suurituloisen palkka on noussut 400 euroa kuussa ja hänen marginaaliveronsa on 50 %, hänelle on jäänyt 200 euroa käyttöön verojen jälkeen. Pienituloisen palkka on voinut nousta 100 euroa kuussa ja oleteaan, että hänen marginaaliveroprosenttinsa 0n 25 %. Silloin hänelle jää 75 euroa käyttöön. Nyt Kataisen mallin mukainen veroale toisi esim. suurituloiselle 50 euron hyvityksen ja pienituloiselle 25 euron hyvityksen eli suurituloinen saisikin 250 euroa ja pienitulonen 100 euroa. Jos suuritulosen veroptrogressio on kiristynyt palkankorotuksen vuoksi vain 25 euroa, hän saa näin "ekstraa" toiset 25 euroa. Juuri tämän ekstran osalta voisi menetellä niin, että se ohjattaisiinkin pieni- ja keskituloisille, jos tavoiteltaisiin tuloerojen pienentymistä.
Kansantaloudellisesti on järkevä suosia pienituloisia, koska heidän saamansa lisärahaa menee yleensä suoraan kulutukseen eli lähinnä kotimaisen tuotannon ja työn ylläpitoon, mikä taas poikii lisää rahaa kansantalouteen. Suurituloiset sen sijaan sijoittavat lisärahansa hanakammin ulkomaan matkoihin ja ulkomaisiin tuotteisiin.ja matkaoppaatkin ovat suomalaisia. Joten eiköhän minun ulkomaanmatkastani hyödy myös jokunen suomalainen?
Lisäksi Aurinkomatkat käyttää Finnairia, joten eikö sekin ole kotiinpäin?
Ulkomailla on lähes pakko käyttäää ulkomaisia tuotteita. Brasiliassa olessani oli pakko juoda ulkomaista olutta, kun en nähnyt yhtään Karhu-tölkkiäkään missään muista kotimaisista puhumattakaan. Sama pätee myös muihin tuotteisiin.
Veroratkaisu on oikeudenmukainen ja hyvä. Kaikilta tippuu verotus vähän ja kukaan ei pääse sanomaan, että jäi ilman alennusta. Se on sitä sosiaalidemokratiaa parhaimmillaan, kun tasapäistetään veroalekin kaikille. - koko juttusi
Mielipidepankki kirjoitti:
Verotaulukoita on syytä tarkistaa keskimäärisen palkankorotusprosentin verran kaikissa tuloluokissa niin, ettei veroprogressio kiristy. Tämä ei kuitenkaan edellytä sitä, että veroale pitäisi jakaa tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin. Täysin perusteltua olisi painottaa veroale pieni- ja keskituloisille ryhmille sen jälkeen, kun on ensin huolehdittu siitä, ettei progressio kiristy eli palkansaajien ostovoima pysyy verotuksen suhteen vähintään entisellään.
Jos siis suurituloisen palkka on noussut 400 euroa kuussa ja hänen marginaaliveronsa on 50 %, hänelle on jäänyt 200 euroa käyttöön verojen jälkeen. Pienituloisen palkka on voinut nousta 100 euroa kuussa ja oleteaan, että hänen marginaaliveroprosenttinsa 0n 25 %. Silloin hänelle jää 75 euroa käyttöön. Nyt Kataisen mallin mukainen veroale toisi esim. suurituloiselle 50 euron hyvityksen ja pienituloiselle 25 euron hyvityksen eli suurituloinen saisikin 250 euroa ja pienitulonen 100 euroa. Jos suuritulosen veroptrogressio on kiristynyt palkankorotuksen vuoksi vain 25 euroa, hän saa näin "ekstraa" toiset 25 euroa. Juuri tämän ekstran osalta voisi menetellä niin, että se ohjattaisiinkin pieni- ja keskituloisille, jos tavoiteltaisiin tuloerojen pienentymistä.
Kansantaloudellisesti on järkevä suosia pienituloisia, koska heidän saamansa lisärahaa menee yleensä suoraan kulutukseen eli lähinnä kotimaisen tuotannon ja työn ylläpitoon, mikä taas poikii lisää rahaa kansantalouteen. Suurituloiset sen sijaan sijoittavat lisärahansa hanakammin ulkomaan matkoihin ja ulkomaisiin tuotteisiin.Sinunkin pitäisi unohtaa kateuden sävyttämä politikointi ja pitää veropolitiikka erossa sosiaalipolitiikasta.
Nyt riittää sellainen veronalennus, jossa kenenkään veroprosentti ei nouse, ts. palkan veroprosentit kaikissa palkkaluokissa palautetaan sille tasolle, jossa veroprosentti oli ennen palkkojen korotusta.
Muunlaiseen veronalennukseen ei ole tarvetta, ei ainakaan niin, että siinä painotettaisi pienituloisia, koska se merkitsisi progression jyrkentämistä ja veisi tulevilta palkankorotuksilta perustan, mun bruttopalkka nousisi, mutta käteen ei jäisi juuri mitään.
Veropolitiikan pahin ongelma on jo kauan ollut liian jyrkkä progressio, joka on vinouttanut yritysten henkilöstöpolitiikkaa pahasti ikärasismin suuntaan, kun kokeneista (ja hyväpalkkaisista) työntekijöistä halutaan kustannussyistä (kun vero on korkea) päästä eroon ja palkata heidän tilalleen nuoria, joiden palkka veroineen on progression alapäässä huomattavasti edullisempi yrityksille.
Kansantaloudellisesti olisi järkevää pyrkiä maksimoimaan verotulot mahdollisimman alhaisella veroasteella, jolloin verotuloista riittäisi enemmän rahaa mm. tulonsiirtoihin tai verotettavan tulon alarajan ja pienituloisille annettavien perusvähennysten korottamiseen.
Veroprosenteilla leikkiminen on pelkkää demaripropagandaa, jota käytetään hyväksi aina kun asia on ajankohtainen siksi, että se näyttää siltä, että demarit ajaisivat pienituloisten asiaa, vaikka progression jyrkentäminen (pienituloisten "suosiminen" veronalennuksissa) ainoastaan pahentaa heidän asemaansa, kun marginaalivero vie pienituloisenkin palkankorotuksista aina vain suuremman siivun. - koko juttusi
Keskustademari kirjoitti:
Jos ikiaikaisesta periaatteesta; suuremmista tuloista isommat verot, halutaan luopua niin mikäs siinä sitten. Kannattaisi sanoa se ääneen.
Nyt kaavaillut tasaprosenttikevennykset ovat useimmille suuremmat kuin palkankorotusten aiheuttamat veronkiristymiset. Sehän vain sopisi, että kaikille tulee progressiontasausveronkevennys ja loppu kohdistetaan pieni- ja keskituloisille. N. 2/3 veronkevennysvarasta alempiin tuloluokkiin ja 1/3 ylempiin. Samalla varmistettaisiin ettei esittämäsi mahdollisuus köyhän nettoansion putoamisesta toteutuisi. Mutta tämä nyt ehdotettu malli ei ole oikeudenmukainen tähänastisen suuremmista tuloista suurempi vero -periaatteen kanssa.
Mitä lie tarkoitat köyhillä. Minä puhun siitä suuresta joukosta joka lasketaan pieni- (ja keskituloisiin). Varsinkin n. 19.000-30.000 vuodessa ansaitseviin. Ei töissä olevat hoidetaan tulonsiirroilla, kaikkien muiden osalta olisi parasta pyrkiä tilanteeseen, jossa palkkatulo riittää säädylliseen elantoon. Nimellispalkkojen korotukset ovat hyvä juttu, jos korotukset eivät huku inflaatioon. Kun sitä tuetaan veronkevennyksillä, saadaan hyvin toimiva yhtälö.
En ymmärrä mikä vimma sinulla ja Härkösellä on ehdoin tahdoin pitää kiinni raskaasta tukiviidakosta raskaine byrokratioineen? Eikö olisi parasta, jos mahdollisimman moni tulisi palkallaan, pienelläkin, toimeen? Yhtä lailla kotimainen kysyntä voi kasvaa pienituloisten rahoilla, jos heillä sitä vain on yli välttämättömimmän käytettävissä.
Loppuosa kirjoitustasi on EK:n siunaamaa propagandaa, joten ei siitä sen enempää. Paitsi se, että nyt luvattu veronkevennyspotti on aivan liian marginaalinen vaikuttaakseen niin, että seurauksena on yritysten palkkakustannusten nousu. Mitään tuollaista ei tule tapahtumaan.
Sitten kun veroja alennetaan kerralla tai lyhyellä aikavälillä paljon enemmän, luomasi uhkakuvat alkavat toteutua.Et näytä ymmärtävän mitään koko asiasta, joten viittaan vain Mielipidepankille kirjoittamaani kommenttiin, kun en enää toista kertaa viitsi oikaista vääriä oletuksiasi.
- Kysyn vaan
Keskustademari kirjoitti:
Jos ikiaikaisesta periaatteesta; suuremmista tuloista isommat verot, halutaan luopua niin mikäs siinä sitten. Kannattaisi sanoa se ääneen.
Nyt kaavaillut tasaprosenttikevennykset ovat useimmille suuremmat kuin palkankorotusten aiheuttamat veronkiristymiset. Sehän vain sopisi, että kaikille tulee progressiontasausveronkevennys ja loppu kohdistetaan pieni- ja keskituloisille. N. 2/3 veronkevennysvarasta alempiin tuloluokkiin ja 1/3 ylempiin. Samalla varmistettaisiin ettei esittämäsi mahdollisuus köyhän nettoansion putoamisesta toteutuisi. Mutta tämä nyt ehdotettu malli ei ole oikeudenmukainen tähänastisen suuremmista tuloista suurempi vero -periaatteen kanssa.
Mitä lie tarkoitat köyhillä. Minä puhun siitä suuresta joukosta joka lasketaan pieni- (ja keskituloisiin). Varsinkin n. 19.000-30.000 vuodessa ansaitseviin. Ei töissä olevat hoidetaan tulonsiirroilla, kaikkien muiden osalta olisi parasta pyrkiä tilanteeseen, jossa palkkatulo riittää säädylliseen elantoon. Nimellispalkkojen korotukset ovat hyvä juttu, jos korotukset eivät huku inflaatioon. Kun sitä tuetaan veronkevennyksillä, saadaan hyvin toimiva yhtälö.
En ymmärrä mikä vimma sinulla ja Härkösellä on ehdoin tahdoin pitää kiinni raskaasta tukiviidakosta raskaine byrokratioineen? Eikö olisi parasta, jos mahdollisimman moni tulisi palkallaan, pienelläkin, toimeen? Yhtä lailla kotimainen kysyntä voi kasvaa pienituloisten rahoilla, jos heillä sitä vain on yli välttämättömimmän käytettävissä.
Loppuosa kirjoitustasi on EK:n siunaamaa propagandaa, joten ei siitä sen enempää. Paitsi se, että nyt luvattu veronkevennyspotti on aivan liian marginaalinen vaikuttaakseen niin, että seurauksena on yritysten palkkakustannusten nousu. Mitään tuollaista ei tule tapahtumaan.
Sitten kun veroja alennetaan kerralla tai lyhyellä aikavälillä paljon enemmän, luomasi uhkakuvat alkavat toteutua.""Jos ikiaikaisesta periaatteesta; suuremmista tuloista isommat verot, halutaan luopua niin mikäs siinä sitten. Kannattaisi sanoa se ääneen.""
************************************
Jo tasavero, ilman mitään progressiota merkitsee, että isommasta palkasta menee enemmän veroa.
Siinä, että pienistä tuloista menee alle 10% veroa, isoista tuloista yi 40% ja palkan lisäyksestä jopa yli 60% veroa, ei ole mitään järkeä.
Onneksi työryhmä on selvittämässä tasaveroon siirtymisen mahdollisuuksia, sillä taloutemme kustannusrakenne ja yritysten kilpailukyky ei kestä enää sitä, että kaikkein koulutetuin, ammattitaitoisin ja kokeinen työntekijäjoukko on progressiivisen verotuksen ja korkean marginaaliveron johdosta niin kallista palkata, ettei yrityksillä ole siihen varaa.
- seuraaja x
120:tä kunnasta, puolet aikovat nostaa terveyskeskusmaksujaan? Ei kuulema raha riitä?
Opiskelijoiden korotettu opintotukikin on jo "syöty"?- keino...
se perinteinen, että sosialisoidaan (varastetaan) rahat mustilta porvareilta ja yrittäjiltä?
- kirpaisisi
keino... kirjoitti:
se perinteinen, että sosialisoidaan (varastetaan) rahat mustilta porvareilta ja yrittäjiltä?
millään tavalla.
- seurannut x
keino... kirjoitti:
se perinteinen, että sosialisoidaan (varastetaan) rahat mustilta porvareilta ja yrittäjiltä?
Tässä nyt väkisinkin ihmetyttää se, että rahaa aletaan rokottaa pienituloisilta, ja joka paikassa näemmä. Eihän veroalesta pienituloisille ole mitään hyötyä, kun kaikki maksut nousevat juuri siellä, missä he tarvitsevat palveluita.
- pol.t.
Lähinnä korneja ovat yritykset selittää parhain päin hallituksen veronalemmuslinja.
Lainatakseni yhtä kirjoittajaa: puuta heinää jolla halutaan suosia hyvätuloisia. - oivahärkönen
... voimistuu, jos tuloveroale suunnataan vain pienituloisiin. Hoidettakoon sosiaalipolitiikkaa muilla keinoin kuin lisäämällä tuloveroprogressuita. Se on jo nyt niin voimakas, että vie haluja itsensä kehittämisen ja ahkeruuden avulla lisätä tulojaan, kun valtaosa lisäyksestä menee verottajalle.
- on päättänyt
Anneli ei valehdellut kertaakaan, vaikka Oiva itse on myöntänyt ainakin yhden valheen.
Oiva on päättänyt ja oikein Jyväjemmarilan Uutisissa julkaisuttanut että veroale pitää kohdistaa suurituloisillekin, niin Oivahan on päättänyt. Ei siihen järkipuhe tai faktat vaikuta.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta663402Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh463212Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1272820- 452574
- 311963
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271860- 481646
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä871525- 391340
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k391291