Hei
Matti Louekosken (suomen pankissa duunissa) asiallinen kirjoitus autoverotuksesta Kalevassa. Valitettavasti ei vielä löytynyt verkkolehdestä joten en voi laittaa suoraa linkkiä.
Mainittu mm. virkamiesten eduskunnalle syöttämät valheelliset tiedot ja eduskunnan saamattomuus virkamiehen rankaisemisessa.
Matti Louekosken (suomen pankissa duunissa) asiallinen kirjoitus autoverotuksesta Kalevassa. Valitettavasti ei vielä löytynyt verkkolehdestä joten en voi laittaa suoraa linkkiä.
Mainittu mm. virkamiesten eduskunnalle syöttämät valheelliset tiedot ja eduskunnan saamattomuus virkamiehen rankaisemisessa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sama juttu oli tämän päivän Pohjalaisessa! Pitää yrittää saada se teksti tänne jotenkin. Oli meinaan aika hyvä ja asiallinen kirjoitus.
Luulis Suomen pankin varapuheenjohtajan mielipiteellä olevan jotain painoarvoa.
Kysyppä mitä mieltä,Suomenpankin johtajien palkoista ja eduista,pitäisikö niitäkin alentaa,epäilisimpä ettei näin myötämielinen
Kaiken maailman höpöjä sitä taas kirjoittaa...
Kansanedustajien palkat, Pankinjohtajien palkat, presidentin palkkio, hohhoijaa :0
Nämä nyt ovat täysin epäoleellisia asioita kun keskustellaan koko mistä tahansa kustannuksiin tai säästämiseen liittyvistä asioista Laskepa itse mitä saisit lisää jos hypoteettisesti laskettaisiin kaikkien Suomen Pankin johtajien palkkoja vaikka 3000 euroa/johtaja. Onkos siellä 5 johtajaa, no joka tapauksessa 5 x 3000 euroa=15000 euroa
15000 euroa jaetaan jokaisen suomalaisen palkansaajan kesken (arvio vaikka 2,5 miljoonaa palkansaajaa) tulee kaikkien kansalaisten "lisätuloksi Suomen Pankista" säästöksi kertyvällä rahalla 0,006 euroa eli 3,6 penniä/kk?
Mitähän sinä tekisit tuolla 3,6 pennillä joka siis vuodessä kerryttää lompsaasi 43,2 penniä. No tietenkin maksat siitä verot ja tellit ja lellit noin 30% joten käteen rapeat 30 penniä eli hieman reilu 5 senttiä vuodessa. kyllä tolla varmaan kohennettaisiin jokaisen perheen taloutta reilusti...
Ota järki käteen ja mieti ennenkuin alat löpisemään mitää kenenkään päättäjän palkoista!!!
voit kysellä moisia häneltä ihan itse. Virkamiesten palkkoihin voidaan perehtyä jollain muulla palstalla. Niissä on aikamoisia epäkohtia. Itse myös valtion suojatyövirkamiehenä olen lähes nälkäkuoleman partaalla. Siksi autokin pitää hakea saksasta, jotta saisi hyvää halvalla...
Oli myös TS:ssä. Nyt pitäisi porukalla kannustaa Louekoskea, kun kerran on noinkin rohkean askeleen ottanut. Tuon tason kaveri voi saada paljon aikaan, jos vaan intoa riittää. Eli pitäisikö nyt mahdollisimman monen lähettää tukiviestejä, jotta jaksaisi pitää asiaa tapetilla.
Tämä osoittaa myöskin sitä kuinka eri tavalla ajattelee demari ja toinen demari, eli Louekoski ja Kuitunen.
Laittakaa sitä linkkiä ja äkkiä!
Mielenkiintoinen ajatus ko. artikkelissa oli ns. eurotaulukoiden (mm. eurooppalaisten vakuutusyhtiöiden käyttämä käytettyjen autojen hintataulukko) käyttö autojen hinnoitteluun. Tulli voisi aivan yksinkertaisesti ja luotettavasti verrata auton ostokuittia kyseisiin taulukoihin ja määrätä veron sen perusteella. Ei olisi pelkoa kuittiväärennöksistä ja tullin arvonmäärittelyrumba loppuisi.
Hyvä pointti oli myös se, että suomen verrokkihinnoissa on myös autokaupan kate päällä. Joudumme siis maksamaan veroa autokauppojen kateosuudesta? Tämä siis vielä sen lisäksi, että pyyntihinta ei ole myyntihinta. Suomessa toteutuneen autokaupan hinta ei siis ole mitenkään luotettavasti ns. "yleinen kauppahinta" koska eri kauppiailla on erilaiset katteet...
...
Kalevasta Louekosken kirjoitus skannattuna ja ocrrrättynä(saattaa sisältää omnipagen virheita).
- - - -
Kaleva 29.9.2003 - sivu 2
Tietoista ja sitkeää syrjintää
Matti Louekoski
Keneltakään ei ole jäänyt huomaamatta, kuinka paljon liikenteessämme pyörii edustavan näköisiä lähinnä Saksasta ja Ruotsista tuotuja henkilöautoja, joissa normaalit rekisterikilvet on korvattu punanumeroisilla tilapäistarroilla. Ne ovat niitä autoverolain muutoksen maahantuomia "yksityisesti uitettuja" kulkuneuvoja. Yksityiset autonostajat ovat aktivoituneet katsomaan, kuinka maamme kohtuuttoman korkeaksi noussutta autojen hintatasoa voisi omatoimisesti alentaa. Tulli julkistanee loppuvuodesta yksityisten maahantuojien tuontitilaston, josta nähdään kuinka paljon tällaisia autoja on nuorentamassa autokantaamme.
Itsekin olen takavuosina tuonut yksityisesti maahan muutamia ajoneuvoja. Niiden tullaus, katsastus ja verotus on ollut kirjava näytelmä sekä huvittavista että murheellisista tapahtumista. Erään uudenveroisen auton tuonti 1985, tullaus ja verotus sujuivat kohtuullisesti, mutta katsastus tökki. Katsastusmies tosin myönsi, että autoni oli uudenveroinen, mutta hänen olisi se hylättävä. Hylkäämisen syyksi hän vastasi, että "meillä on tällaiset määräykset".Pyysin hylkäyspäätöksestä kirjallisen dokumentin, johon halusin merkittäväksi viat, joita oli autosta löytynyt. Kerroin aikovani valittaa asiattomasta päätöksestä. Minut kutsuttiin hetkeksi ystävällisesti odottamaan, josko yläkerran päälliköiltä tulisi tarkempaa ohjetta. Ja minulle tuotiin katsastuksesta hyväksymistodistus. Onneksi autojen katsastus on Suomessa täydellisesti muuttunut.
Autojen verotus sen sijaan näyttää suomalaiselle päättäjälle olevan mahdoton ongelma. Tein 1990 ehdotuksen, jonka mukaan uusien autojen verotukselle olisi vahvistettu hitaasti mutta selvästi asteittain aleneva verokanta. Autoalan edustajat väittivät, että ratkaisu veisi autokaupan kaaokseen. Mitä tehtaisiin ylihinnoitetuille, suurille käytettyjen autojen varastoille. Jotkut kantoivat huolta valtion verotulojen kehityksestä. Autoveron tuoton pelattiin romahtavan. Väitteeni, ettei näin kävisi, todistet- tiin monella taholla vääräksi. Ei uskottu, eikä uskota vieläkään, että keveämmän autoverotuksen aikana suomalainen siirtyy kalliimpiin ja parempiin autoihin. Se todennäköisesti ylläpitää suurin piirtein samaa verotuottoa, mihin budjetin laatijat ovat tottuneet.
Pykälät on laadittu perinteisesti niin vaikeaselkoisiksi, ettei niistä tahdo saada tolkkua kirjanoppinutkaan. Surkuhupaisin esimerkki oli viimekertainen yritys. Eduskunta joutui muuttamaan koko pykälän selkokielelle. Pidän sitä lainvalmistelijoille todella isona häpeänä. Samaan asiavyyhteen liittyy vielä toinenkin arveluttava piirre. Useampaan kertaan eduskunnalle on autoverolain muutosten yhteydessä asiantuntijoiden, valtion virkamiesten taholta annettu tahallaan harhaanjohtavia tietoja esitetyn lainmuutoksen käytännön vaikutuksista. Ei ole sekaan kunniaksi virkakunnalle. Vain eduskunnan hyväntahtoisuus tai ehkäpä passiivisuus on säästänyt heidät vakavammilta seurauksilta. Toistaiseksi viimeisin vaihe autoverotusta koskevassa lainsäädännössä on ollut käytettynä maahan tuotujen autojen verotuksen muutos. Hallitus taipui tälle linjalle vasta saatuaan Euroopan tuomioistuimen velvoittavan päätöksen korjata asiantila. En ymmärrä, että tietoisesti ja sitkeästi vuodesta toiseen ylläpidetään laitonta tilaa, jonka korjaamisen pakko on vain lyhyen ajan kysymys. On vaikea käsittää, miksi tilannetta ei ole otettu haltuun omaehtoisesti ja tehty tarpeellisia muutoksia pitemmällä aikavälillä. Siitä olisivat hyötyneet niin autoala kuin kuluttajatkin. Eikä valtiokaan olisi jäänyt yhtään vähemmälle. Senhän osoittavat kuluvan vuoden autoverokertymän luvut.
Vastikään voimaan tulleen autoverolain tulisi nyt olla syrjintää poistava. Sitä se ei valitettavasti ole. On vaikea ymmärtää sellainen lainsäädäntö kaikille osapuolille neutraaliksi, joka maksattaa veroa kilpailijan maksamasta verosta ja liikevoitostakin.Tällaisessa järjestelmässä eivät autojen maahantuojat edes teoriassa ole tasa-arvoisia. Järjestelmä on edelleen syrjivä. Se on ilmeisesti tarkoitettukin suojaamaan niin sanottuja virallisia maahantuojia vapaan kilpailun vaikutuksista. EU alueella vapaa kilpailu on kuitenkin muodostunut erääksi kaikkein tärkeimmistä yhdentymisen eduista ja sellaisena myös tarkoin valvotuksi oikeudeksi.Myöskään oikeusturvan kannalta uusi järjestelmä ei ole varma. Sehän antaa viranomaiselle mahdollisuuden käyttää verotuksen perusteena vapaasti harkittavissa olevia vertailuhintoja. Pyyntihinnat ja todelliset myyntihinnathan ovat kaksi eri asiaa. Todellisten myyntihintojen käyttäminen verotuksen pohjana poistaisi syrjintää jonkin verran. Mutta myyntihinnassa on aina mukana autokappiaalla liikevoittoa. Veron maksattaminen kilpailijan liikevoitosta on syrjivää. Käytettynäkin maahantuodun auton oikea verotusperuste on hankintahinta tai hinta "vapaasti Suomen satamassa". Takavuosien kokemuk set valitettavasti osoittavat, että liian moni on pyrkinyt väärentämään tullille esittämansä hankintahinnan todellisuutta alemmaksi. Kuitteja on yksityisissä käytettyjen autojen kaupoissa kirjoitettu luvattoman paljon maksettua alemmalle hinnalle. Petollisuudesta karsii koko tuontijärjestelmä. Tullilla on mahdollisuus käyttää käytettynä tuotujen autojen verotuksen perusteena niin sanottua eurohinnoittelua. Tätä hinnoittelua varten on saatavilla hyvin perusteellisia ja selkeitä luetteloita euroalueen, esimerkiksi Saksan todellisista kaytet tojen autojen hinnoista. Hinnoittelua käytetään muun muassa autovakuutusten hinnoitteluperusteena. Uskoisin myös tullille olevan yksinkertaista siirtyä luotettavaan autojen tuontiarvojen perushinnoitteluun. Se poistaisi käytännössä maahantuojien väliset eriarvoisuudet. Yksityinen tuoja ja autoliike olisivat samassa asemassa. Se järjestelmä ei olisi syrjivä.
Aivan oma lukunsa on tullin ruuhkauttanut paatoksenteko. Tuhannet autoverovalitukset usealta kuluneelta vuodelta odottavat ratkaisuaan. Minulla ei ole edes sormenpaatuntumaa siihen, kuinka kauan taman suman purkaminen kestaa ja kuinka kalliiksi lopulliset paatoksetveronpalautuksineen valtiolle tulevat.Nykyinen tilanne on epaoikeudenmukainen ja kunniaton. Siihen on ajauduttu silmat avoimina tieten tahtoen. Hyvää tahoa ja osaamista tälläisen ruuhkan rakentaminen ei osoita, pikemminkin tilanne on osoitus suomalaisten virkamiesten ja poliitikkojen yliolkaisesta suhtautumisesta kansalaisten lainmukaisiin oikeuksiin tasa-arvosta nyt puhumattakaan.
Kirjoittaja on Suomen Pankin johtokunnan varapuheenjohtaja"
- - - -
GW-L
Hyvää työtä, kiitos tekstistä.
Tätä on odotettukin!
Toin priimakuntoisen auton. Halvin samanvuotinen olisi maksanut 3500 euroa. Kuvitellaan että vero olis vaikka 0,53 kertaa tuo 3500, autovero olisi noin 1800 alv. tuontikulut 1000 = kok.hinta noin 7000.- Nykylailla tämän hinnaksi tulisi n.8500.-
Ok. Oma kunnollinen vastaavan mallinen ja ikäinen maksoi karvaa vaille 7000. Siitä 0,53 olisi ollut luokkaa 3600 alv.- Samoilla tuontikuluilla olisi tullut maksamaan Kalevan mallilla 12500.-
Nykyisellä lailla ( verrattu Suomihintoihin ) maksoin veroa 3000 alvit. Kokonaishinta jäi suunnilleen 11 600.
Näin ollen, vain rotiskoja yksityisesti myyntin tuovat hyötyisivät Kalvassa olleesta mallista.
Hyviä helmiä itsekseen etsiviä se kismittäisi.
Ei nykymallikaan hyvä ole, mutta tässä vaan laskuesimerkin valossa jotain kantaa tähän juttuun.
1. Mistä se 0,53 putkahti?
2. On kai se kyseisen auton todellinen arvo paljon loogisempi veron perusteena, kuin nykylain mukainen autoliikkeiden pyyntihinnoillaan säätelemä "suomiarvo", joka on pelkästään täällä keksitty.
3. Jos %-perusteista autoveroa halutaan kerätä, pitää se vaan niellä, että arvokkaammasta autosta joutuu maksamaan euroina enemmän veroa kuin halvemmasta. Ei sitä ainakaan kovin epäoikeudenmukaisena voi pitää, vaikka jossain erikoistapauksessa vero sattuisi jopa olemaan suurempi kuin nykylain tulkinnalla.
53 % on Veron määrä 1.1.2003 jälkeen maahantuoduille uusille autoille tuleva autovero.
Ettei syrjivyyttä olisi, sen pitäisi olla sama % myöskin käytettynä tuoduille.Tämä sama luku on myös autoverolaissa.
Asiantuntemattomat lehtimiehet puhuvat jotain 28 % OVH:sta, mutta teknisesti vero lasketaan tuontihinnoista, siis 10 000 tuontihintaiselle 5300 euroa veroa, sekä sille alvi.
Itse Autokauppa muuten suomessa on arvonlisästä verovapaata.
Mielestäni vain palauttamalla autovero kaikille, tullin taulukon mukaan, voidaan päästä samalle viivalle muun euroopan kanssa.
Maksetaanhan maataloudellekin tukea.
Pankkituesta puhumattakaan.
Olisihan se sitä veron kevennystä, ja lisäisi ostovoimaa sekä parantaisi työllisyyttä.
Saa ne pankit ne lainat kaupaksi muutenkin, ja mieluummin johonkin muuhun kuin autoveroon.
Muuten, paljonko sinulla on autovelkaa ?
Ettei vaan olisi juuri sitä samaa summaa, joka olisi sinun autosi autoveron määrä ?
Koko tuontihintaan pohjautuva systeemi johtaisi siihen, että pesä sotkettaisiin halvoilla, mutta huonoilla katiskoilla. Kukas se silloin alkaisi mediarummutuksen, ai-van Autokauppa OY
Siksi nykysysteemi on hyvä, että se ei kannusta tuomaan romuja, vaan nimenomaan kannattaa tuoda löytöjä, koska vero on sama, oli romu tai unelma.
Kun nyt tuodaan hyviä, niin autokauppiaalla rupeaa nenä kalpenemaan. Suomi-Hinnat tippuu ja taas seuraavana vuonna verot on pienemmät kuin nyt.
Ehkäpä tässä olikin syy huoleen myös Suomen Pankissa.....mieti sitä.
Harvinaisen asiaa Louekoski puhuu.
Toiveet autokannan hankinnan ohjauksesta verotuksella voidaan haudata koska verotus ei saa olla syrjivää. Eli veroa ei saa periä pommilta suhteessa enemmää kuin priimalta vaikka kuinka mieli tekisi. Tätä ei voida kiertää millään kikkailulla. Nythän sitä yritetään kun alennus lommoista ym. on vain muutamia prosentteja. On aivan varma, että nämä liikaa perityt verot tullaan palauttamaan viimeistään oikeuden päätöksellä korkojen kanssa. On siis valtion kannalta typerä linja "lainata" rahaa 9% korolla käytetyn tuojilta kun pankeista saa vippiä murto-osan kuiluilla jos sitä on pakko ottaa.
Siis todistamalla, että ostit paskan, jossa on suhteessa enemmän veroa kuin hyvässä, valtion kuuluu korvata tyhmät autokauppasi ?
Ei mee läpi. Oisit ostanut niin hyvän, että verot ja ostohinta on oikessa suhteessa.