siitä, miksi uskovaiset kohtelevat kaltoin homoseksuaaleja?
Jos nyt funtsitaan muitakin, jotka eivät sovi normaalin käsitteeseen, esimerkiksi värisokeita, liikuntarajoitteisia, afasiaihmisiä, sokeita, kuuroja, vasenkätisiä, uimahyppääjiä jne.
Marginaali-ihmisiä kaikki. Miksi tämä seksuaalisuus on niin tärkeässä roolissa uskisten ajatusmaailmassa?
Jos nyt funtsitaan muitakin, jotka eivät sovi normaalin käsitteeseen, esimerkiksi värisokeita, liikuntarajoitteisia, afasiaihmisiä, sokeita, kuuroja, vasenkätisiä, uimahyppääjiä jne.
Marginaali-ihmisiä kaikki. Miksi tämä seksuaalisuus on niin tärkeässä roolissa uskisten ajatusmaailmassa?
Vastaukset 103
Vanhimmat
sinä haluat koko ajan pitää tätä homoasiaa esillä tällä palstalla?
Alkaa vähän kyllästyttämään normiattea.
älä vastaa. Ihan helppoa.
koko palstan näyttämään gay2-keskustelufoorumilta ja sitähän tämän ei pitäisi olla.
Jos uskoville sanotaan, että sopivampiakin palstoja asialleen on olemassa, niin miksi sinulle ei saisi sanoa samoin?
En oikein ymmärrä hinkuasi kaluta näitä samoja juttuja uudestaan ja uudestaan. Joka hiton päivä joku homo-topikki esillä, parhaimmillaan kolme tai neljä.
Onko sinulla ongelmia seksuaalisuutesi kanssa?
kammottavasta suhtautumisesta homoseksuaaleihin. Mene muualle parkumaan, jos ei aihe kiinnosta.
Minä ymmärrän itseäni vallan mainiosti, eikä ole minun päänsärkyni, jos sinä et ymmärrä.
Ei minulla ole mitään ongelmaa seksuaalisuuteni kanssa, mutta se minua suututtaa, että kaikki eivät ole tässä asiassa tasavertaisia lainsäädännössä.
nyt sitten on:
"Ei minulla ole mitään ongelmaa seksuaalisuuteni kanssa, mutta se minua suututtaa, että kaikki eivät ole tässä asiassa tasavertaisia lainsäädännössä."
Kuinka muka homoja sorsitaan sinun mielestäsi lainsäädännössä?
En minä mitään paru, sinulla tässä se ongelma on. Ja sinä tiedät sen ihan hyvin.
kun et näy tietävän.
Homoseksuaalit eivät voi solmia avioliittoa, vaan heille on tällainen erikoinen sanahirviö kuin rekisteröity parisuhde.
Homoseksuaali, jonka puoliso kuolee, ei saa leskeneläkettä, homoseksuaalit eivät voi adoptoida lasta.
Kuitenkin yksin elävä henkilö on lain mukaan oikeutettu saamaan adoptiolapsen, mutta ei siis sellainen, joka elää homosuhteessa.
saada solmia avioliitto, joka sanana tarkoittaa heteroparin solmimaa suhdetta. Jos homoparit haluavat keksiä rek.parisuhteelleen jonkun toisen nimen kuin tuo sanahirvitys, niin vapaasti vaan keksimään oikeata ilmaisua. Juridiset seuraukset kun ovat käsittääkseni molemmissa aivan samat.
Yksinäisen ihmisen adoptio on käytännössä aivan yhtä mahdoton kuin homoparinkin tekemä adoptio. Ja mihin taivaalliseen sääntökokelmaan on kirjattu, että sellainen oikeus heillä pitäisi olla?
Kaikki halauavat oikeuksia, mutta mistä ihmeestä tämä oikeus oikein syntyisi? En minä vain keksi. Lapsen oikeuksiakaan kun ei voi noin vain sivuuttaa.
Mutta jos tuossa olivat kaikki epäkohdat, joita keksit, niin sittenhän asiat ovat heillä aika hyvin. Kyllä maailmasta suurempiakin epäkohtia löytyy. Vai mitä?
avioliitto ei voisi olla sama homopareille kuin heteroillekin. Onko sinulla jotain pätevää perustelua tälle?
On adoptio mahdoton tai ei yksin asuvalle, niin laissa se on kuitenkin kirjattu mahdolliseksi.
Aina löytyy maailmasta epäkohtia, mutta en tajua, miksi näitä erottelevia lakeja pitää olla Suomessa, jota sanotaan sivistysvaltioksi.
mitään muita ongelmia kuin nuo kaksi (avioliitto-sanan käyttäminen ja adoptio), jossa homoja kohdellaan kaltoin, niin ei voi muuta kuin sanoa, että paljon melua tyhjästä.
Ja et vastannut siihenkään, mistä se homojen adoptio-oikeus kumpuaisi. Mitä jos tehtäisiin niin kuin tuossa ympärileikkausjutussakin, ja kysytään lapselta täysi-ikäisenä, olisko hän halunnut tulla homojen adoptoimaksi. Jos haluaa, niin vielähän sitä sitten ehtii vaihtaa kasvattivanhempiaan.
Olet ehkä typerin trolli täällä. Ja se on paljon kun puhutaan kuitenkin suomi24 keskusteluista.
Nyt sitten on jo samassa vertauksessa esinahan leikkaaminen ja homojen adoptoima lapsi.
Tuolla on jo aiemminkin tullut aivan yhtä typeriä vertauksia (mm. homot ja eläimiinsekaantujat) ja taidatpa olla niiden takana.
En ymmärrä miksi kukaan edes jaksaa kanssasi kinata kun vastapuolena on ___typerys__.
Miksi sinun mielestäsi avioliitto samanalaisine oikeuksineen ei voi koskea myös homoliittoja? Miksi homoleski ei saa leskeneläkettä? Onko sinulla jokun järkevä perustelu antaa tähän?
Miksi homot eivät mielestäsi saisi adoptoida lapsia? Onko lapsen parempi olla lastenkodissa tai vaihtuvissa sijaisperheissä, kuin adoptoituna homosekuaalien perheeseen?
Valitat, että Kössönöm kirjoittaa aiheesta liikaa. Kuitenkin vielä tuntuu olevan paljon kirjoittamatta, kun sinullekin on vielä epäselvää, miten laissa sorsitaan homoja.
Aihetta tulee pitää yllä niin kauan, että epäkohdat on korjattu.
Onko sinulla itselläsi ongelmia seksuaalisuutesi kanssa, kun noin vaivaannut tästä kirjoittelusta?
lapsesi adoptoitavaksi vaikka jääkarhulle, ei se minua kiinnosta. Kovin tuntuu olevan homojen oikeudet sinullekin tärkeitä. Yhteiskunnassa on kuitenkin onneksi vielä yhteisiä sääntöjä, joiden rikkomisesta seuraa rangaistus.
Olen kysynyt nyt ainakin viistoista kertaa, miksi homoilla pitäisi olla adoptio-oikeus. Kukaan ei tunnu osaavan vastata. Tämä kysymyshän alkaa muistuttamaan jotain uskonnollista dogmia, johon ei vain löydy mitään järkiperustetta. Hoetaan vaan, että pitää olla oikeus, pitää olla...Minusta ei pidä olla ja sillä sipuli.
Ai niin, jos olisin trolli, niin en minä olisi tyhmä vaan sinä, joka minua ruokit:)
Homoilla pitää olla ihan samanlainen adoptio-oikeus kuin kaikilla muillakin, koska ei ole mitään näytöä siitä, että homoperheessä kasvaneet lapset voisivat huonommin, kuin heteroperheessäkään.
homoparin leski, jos pari on rekannut itsensä, voisi saadakin leskeneläkettä. Tosin nämä leskeneläkkeet taitavat olla itsessään jotain muinaisjäänteitä, joilla ei ole paljon rahallista merkitystä.
Tuo lapsiasia on aivan toista luokkaa. Itse kysyit "miksi pitäisi lisääntyä?".
No, mikä helvetin hinku homoilla sitten on lisääntyä adoptiolla tai keinohedelmöityksellä? Kun ei värkeissä kerran vara riitä.
Kyllä se lastenkoti alkaa vaikuttaa lapselle paremmalta vaihtoehdolta. Ethän sinä edes osaa perustella, miksi homon täytyisi saada lapsi. Mihin ihmeeseen tämä "oikeus" voisi perustua?
Ettekö sitten kuitenkaan hyväksy itseänne sellaisena kuin olette, vai mikä tässä on se kivi, joka kengässä hiertää.
merkki jostain aloitteellisuudesta älylliseen keskusteluun.
"Homoilla pitää olla ihan samanlainen adoptio-oikeus kuin kaikilla muillakin, koska ei ole mitään näytöä siitä, että homoperheessä kasvaneet lapset voisivat huonommin, kuin heteroperheessäkään."
Kuulostaa vähän samalta päättelyltä kuin "jumalan olemattomuutta ei voi todistaa, joten jumalan on pakko olla olemassa. Missä maassa on ylipäätään tutkittu homoparien soveltuvuutta vanhemmiksi, koska ainakaan Suomesta se ei voi olla, sattuneesta syystä. Linkitätkö tutkimukseen, jos sellainen jossain on tehty.
Homoilla ei minusta voi olla samanlaista oikeutta adoptioon kuin heterovanhemmilla siitä yksinkertaisesta syystä, että he eivät ole heteroita. Kuinka ihmeessä kaksi naista voisi antaa lapselle isyydestä pienintäkään mallia tai kaksi miestä lapselle mitään mallia siitä, millaista olisi olla nainen. Lapsen sukupuolella ei tässä tarkastelussani ole edes väliä.
Voidaanhan ne lapset jättää vaikka robottien hoiviin, jos lapsen tulevaisuudennäkymillä ei ole mitään merkitystä tarkastelussa.
Pitäisi muistaa, että nyt mietitään lapsen koko tulevaa elämää, joka on ainakin yhtä arvokas kuin molempien adoptiovanhempien omat elämät. Ei ainakaan minulla olisi kanttia alkaa joihinkin kokeiluihin tällaisessa asiassa.
ei ole tullut esille mitään oleellista.
Romaneitakin sorretaan sentään enemmän kuin homoja.
Jostain syystä Kössönöm ei ole katsonut aiheelliseksi tehdä kahtakymmentä avausta heidän oikeuksiensa korjaamiseksi.
näyttää jotain tutkimustulosta homoperheissä kasvaneista lapsista?
homoseksuaaleilta perhe-elämän. Miksi?
Kun niin kovasti kannat huolta "normaaleista" vanhemmista, niin lastenkodissako sellaista on? Ne ovat hoitajia, eivät vanhempia.
robottien kasvattamista lapsista.
Tarkoitatko sitä, että koko homojen adoptio-oikeus ajatus pohjautuu vain tähän edelliseen kannanottoosi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037199142
Jos näin, niin ei oikein hyvältä näytä.
homoseksuaalilta perhe-elämän? Eikö parisuhde ilman lapsia sitten ole perhe-elämää?
Jos ihan rehellinen olen, en ole vielä edes ottanut lopullista kantaa tuohon adoptio-kysymykseen. Koetan tässä peräänkuuluttaa perusteluita tuolle väitteelle, että homopariskunnalla olisi joku oikeutus sille. En vain ole vielä löytänyt sellaista.
Koska "Olis vaan kiva, jos olisi lapsi" kun ei vielä täytä kaikkia niitä ehtoja, joita adoptiolle yleensä asetetaan:)
Miksi sinä rinnastat homot ja robotit?
Lainaus: "lapsesi adoptoitavaksi vaikka jääkarhulle, ei se minua kiinnosta."
Kovin tuntuu kiinnostavan kun täällä melttoat siitä kellä saa ja kellä ei, olla oikeutta adoptoida lapsia.
Lainaus: "Olen kysynyt nyt ainakin viistoista kertaa, miksi homoilla pitäisi olla adoptio-oikeus."
Et ole saanut vastausta koska kysymyksesi on todella typerä. Eikö ihmisillä pitäisi olla lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet, rotuun, uskontoon, sukupuoleen, seksuaalisuuteen...ja niin edelleen...katsomatta.
Rikolliselta viedään oikeus vapauteen koska hän on rikkonut lakia. Suomeksi sanottuna, hän joutuu linnaan.
Jos ihminen rääkkää tai kaltoinkohtelee eläintä, häneltä viedään oikeus pitää eläimiä. Jos ihminen jättää laskut maksamatta niin häneltä viedään luottokelpoisuus.
Miksi siis homoilta pitää kieltää oikeus adoptoida lapsia? En minä ole heiltä sitä kieltämässä joten ei ole minun tarpeen selittää asiaa vaan sinun.
on ihan samanlainen oikeutus vanhemmuuteen, kuin heteroseksuaaleillakin.
On olemassa yksinhuoltajaperheitä, heterovanhempien perheitä, ns. uusperheitä ja vaikka mitä. Mikä tässä nyt niin mättää?
"Koska "Olis vaan kiva, jos olisi lapsi" kun ei vielä täytä kaikkia niitä ehtoja, joita adoptiolle yleensä asetetaan:)"
- Heteropariko vaan saa noin sanoa?
Lainaus: "Kuinka ihmeessä kaksi naista voisi antaa lapselle isyydestä pienintäkään mallia tai kaksi miestä lapselle mitään mallia siitä, millaista olisi olla nainen. Lapsen sukupuolella ei tässä tarkastelussani ole edes väliä"
Siis kun sisarellani ja hänen puolisollaan (nainen, ovat siis lesboja iiiiiik) on 10v poika. Ihan on sisareni synnyttämä oma lapsi entisestä avioliitostaan.
Niin miten nyt sitten väität että tämä lapsi kokisi mitään väärää? Tuleeko hänestä homo, tai kenties nainen? Isää ei juurikaan ole näkynyt kymmenenvuoden aikana joten se siitä isän mallista.
Hyvin tuntuu olevan normaali nuori tämä tapaus. Ei merkkiäkään mitenkään erilaisesta perheestä.
Sinulla vaan ei ole ___mitään__ kokemusta tai muutakaan faktaa jolla perustelisit tuota "normaalia perhettä". Riehut vaan.
ja kaartele asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Jos homot haluavat adoptio-oikeuden, niin sinulla pitää olla näyttöä siitä, että he kelpaavat vanhemmiksi. Ei mitään liirumeita siitä, että susikin kelpasi remukselle ja sille romuluiselle:D
Ei lapsi ole edes heteropariskunnalle joku oikeus saada, vaan sen lapsen saamiseksi täytyy käydä läpi tiukat psykologiset testit ja niiden lisäksi sitä adoption onnistumista valvotaan myös käynnein.
Miksi homopariskunnan pitäisi saada lapsi, kun he eivät pääsääntöisesti voi antaa lapselle muuta kuin yhden sukupuolimallin suuren todennäköisyyden kiusatuksi tulemisesta?
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että ihmisillä on vain oikeuksia? Yllätys, yllätys, niin vain nyt ei satu olemaan...
se sinun (iik) lesbosiskosi onkin sattunut olemaan aivan heteroavioliitossa ennen nykyistä suhdettaan?
Mahtaisko tuo esimerkkisi olla aika epäkelpo, kun puhutaan lapsen adoptiosta homoparille. Lapsi ei edelleenkään ole mikään hyödyke, jonka saa kaupanhyllyltä tai kissanpentu eläinten löytökodista.
Mutta kiitos infosta. Selvisi sekin, miksi suhtaudut niin tunteenomaisesti tähän asiaan:)
uskovalta:
"Homoseksuaaleilla on ihan samanlainen oikeutus vanhemmuuteen, kuin heteroseksuaaleillakin."
Miksi olisi, kun ne eivät voi lisääntyä, jolloin lapsi on väkisinkin jonkun muun, kuin heidän omansa.
Minä olen vähän pettynyt tähän perustelemattomien väitteiden tulvaan, jota tulee ateistien taholta. Ateistin pitäisi osata perustella väitteensä, eikä vain heitellä mielipiteitä ilmaan.
"Jos homot haluavat adoptio-oikeuden, niin sinulla pitää olla näyttöä siitä, että he kelpaavat vanhemmiksi."
Ihmisten tasavertaiset oikeudet kuuluvat oletusarvoisesti kaikille. Niitä voidaan rajoittaa siinä tapauksessa, että on näyttöä siitä, että he eivät ole kelvollisia niitä oikeuksia saamaan.
Näytön pitäisi siis olla päinvastoin kuin sinä yrität esittää.
Mihin lapsi tarvitsee isän mallia? Mikä on sellainen asia, mitä nainen ei voisi yhtä hyvin lapselle opettaa?
Miksi lapsen täytyisi olla tietyn mukaisen muotin mukainen ihminen? Mitkä ovat ne välttämättömät mallit, joita lapsi voi saada joko isältään tai äidiltään?
"Ei lapsi ole edes heteropariskunnalle joku oikeus saada, vaan sen lapsen saamiseksi täytyy käydä läpi tiukat psykologiset testit ja niiden lisäksi sitä adoption onnistumista valvotaan myös käynnein."
Eiköhän nämä samat testit voi tehdä homoparille.
"Miksi homopariskunnan pitäisi saada lapsi, kun he eivät pääsääntöisesti voi antaa lapselle muuta kuin yhden sukupuolimallin"
Miksi pitäisi antaa kaksi sukupuolimallia?
"suuren todennäköisyyden kiusatuksi tulemisesta?"
Vika on silloin muualla ja siksi onkin hyvä, että asia saataisiin hyväksytyksi eikä ruokittaisi ennakkoluuloja laeilla.
"Mistä sinä olet saanut päähäsi, että ihmisillä on vain oikeuksia?"
Oikeudet tuovat toki mukanaan velvollisuuksia.
"Miksi olisi, kun ne eivät voi lisääntyä, jolloin lapsi on väkisinkin jonkun muun, kuin heidän omansa."
Koska vanhemmuus ei ole pelkkää biologista vanhemmuutta. Ihminen on sen verran kehittynyt eläin, että se hoitaa jälkeläisiä. Sinä ajattelet aivan kuin ihminen olisi joku lisko, joka munii ja sen enempää sen vanhemmuus ei olekaan. Ihmiset ovat kautta aikojen adoptoineet lapsia, siinä ei ole mitään ihmeellistä.
"Ateistin pitäisi osata perustella väitteensä, eikä vain heitellä mielipiteitä ilmaan."
Perusteltu on vaikka kuinka monta kertaa, mutta jotkut uskikset jaksavat jatkaa samaa mantraa ilman mitään rationaalisen keskustelun häivääkään.
"Romaneitakin sorretaan sentään enemmän kuin homoja."
Yhden ryhmän sortaminen ei tee toisen ryhmän sortamisesta yhtään hyväksyttävämpää.
sen lapsen.
Jos ajatellaan lapsen parasta, niin ei varmaan ole hyvä lähtökohta laittaa häntä mahdollisimman epänormaaliin kasvuympäristöön.
Edelleenkään en näe perusteita, miksi homopariskunnalla pitäisi olla lapsia. Lapsettomuuden luulisi olevan luonnollinen osa homoutta. Jos ei, niin sitten minulta on jäänyt jotain homouden syvimmästä olemuksesta huomaamatta.
Ehkä se on jäänyt huomaamatta heiltä itseltäänkin.
selittää sitä, miksi homopariskunnalla pitäisi olla oikeus saada jonkun toisen biologinen lapsi hoteisiinsa.
Lapsen oikeus saada turvallinen kasvuympäristö menee näiden "kaksi homoa haluaa leikkiä kotia" -juttujen edelle.
Jännää, että sinäkin liityit kuoroon mukaan.
avausten määrä kertoo kyllä asioiden painopisteen.
"Ihmisten tasavertaiset oikeudet kuuluvat oletusarvoisesti kaikille. Niitä voidaan rajoittaa siinä tapauksessa, että on näyttöä siitä, että he eivät ole kelvollisia niitä oikeuksia saamaan.
Näytön pitäisi siis olla päinvastoin kuin sinä yrität esittää."
Tasavertaiset oikeudet homoparien osalta tarkoittavat sitä, että he voivat pitää jokaisen oman lapsensa, jonka saavat. Toisten lapsiin ei kenelläkään ole mitään lähtökohtaista oikeutta.
Lapsen adoptiossa tärkeintä on lapsen etu, eikä mikään muu. Onko tämä nyt liian vaikeata tajuta?
Lapsen etuna ei ole joutua homoparin kasvattamaksi, jos et osaa antaa asiasta mitään näyttöä. Todistustaakka on edelleen sinulla/teillä, jotka niitä lapsia haluatte adoptoida.
vaan tiärä, miksi ne kehityspsykologit niistä juttelevat.
Ehkä niillä psykologeilla on suuri homofobia kaikilla?
ovatko kaikki heterot sopivia vanhemmiksi?
on oikeus adoptoida?
"Toisten lapsiin ei kenelläkään ole mitään lähtökohtaista oikeutta."
Sitä en väittänytkään.
"Lapsen adoptiossa tärkeintä on lapsen etu, eikä mikään muu. Onko tämä nyt liian vaikeata tajuta?"
Ei ole. En ole sitäkään väittänyt.
"Lapsen etuna ei ole joutua homoparin kasvattamaksi, jos et osaa antaa asiasta mitään näyttöä."
Väärin. Näyttöä pitäisi olla siitä, että homopari ei ole siihen tehtävään. Homopareilla on siis lähtökohtaisesti samat oikeudet kuin heteropareilla. Tietysti adoptiossa katsotaan, että pari on kykenevä lapsen kasvattamaan. Riippumatta siitä, onko pari homo- vai heteropari.
"Todistustaakka on edelleen sinulla/teillä, jotka niitä lapsia haluatte adoptoida."
Ei toki ole. Tilanne katsotaan tilanteen mukaan. sinä lähdet siitä oletuksesta, että homoparit eivät ole yleisesti ottaen hyväksyttäviä kasvattajiksi. Sinun pitäisi perustella se, miksi he eivät voisi olla siinä missä heteroparitkin. Vai vastustatko adoptiota yleisesti?
Voisitko sinä nyt vastata kysymykseen, etkä vain vetoaisi auktoriteettiin, jota et edes pysty nimeämään.
Nimeähän ne psykologit, jotka sanovat, että lapsella on välttämätöntä olla vanhempien isä/äitimalli, jotta lapsista kasvaisi tasapainoisia. Muuten vetoamisesi auktoriteettiinkin jää tyhjän päälle.
En unohtanut lasta.
"Jos ajatellaan lapsen parasta, niin ei varmaan ole hyvä lähtökohta laittaa häntä mahdollisimman epänormaaliin kasvuympäristöön."
Ei homovanhempien luoma kasvuympäristö ole "mahdollisimman epänormaali". Samaa arkea se niissäkin on.
"Jos ei, niin sitten minulta on jäänyt jotain homouden syvimmästä olemuksesta huomaamatta."
Syvin olemus. Älä jaksa naurattaa.
"Ehkä se on jäänyt huomaamatta heiltä itseltäänkin."
Ehkä sinä olet vain vähän yksinkertainen ihminen, jonka ei pitäisi päättää kenenkään lapsen elämästä pätkän vertaa.
"miksi homopariskunnalla pitäisi olla oikeus saada jonkun toisen biologinen lapsi hoteisiinsa.
Lapsen oikeus saada turvallinen kasvuympäristö"
Turvallinen kasvuympäristö ei ole siitä kiinni, onko lapsi vanhempien biologinen jälkeläinen. Miksi sinä yrität sotkea nämä asiat jonkinlaiseksi argumentiksi, kun siinä ei ole loogisuuden häivääkään. Nythän oli kyse adoptiosta. Sinä siis vastustat adoptiota yleinsäkin?
Nythän kyse on siitä, että usein nämä vastustajat vastustavat uskonsa tähden. Huomaatko, millä palstalla ollaan?
aivan paskaa, ja tiedät sen itsekin.
Jos lähtökohta on tuo, mitä väität, että kaikki kelpaavat lapsen vanhemmiksi lähtökohtaisesti, niin miksi sitten ihmislasta ei voisi antaa vaikka rakastavien simpanssien hoivaan?
Ja olisitko itse halunnut, että äitisi paikan olisi ottanut joku äijä? Ja jos et, niin miksi sitten toivot jollekin muulle sellaista kohtaloa?
Kokoajan tässä keskustelussa höpötetään homoparin "oikeudesta" saada lapsi, mutta kukaan ei osaa selittää, mistä sellainen oikeus on peräisin. En minä näe asialle mitään perusteita, eikä kukaan muukaan ole tuonut sellaista seikkaa esille.
adoptiota yleensä.
Jos teistä on ylivoimaisen vaikeata tunnustaa sellaista tosiseikkaa, että homoparin kasvattama lapsi on täysin epänormaalissa kasvuympäristössä, niin teillä voi olla aika paljon muitakin asioita jäänyt ottamatta huomioon.
Omalta osaltani päätän keskustelun tähän. Ateistitikin kykenee näköjään sivuuttamaan oleellisen (lapsen etu), kun haluaa ajaa omaa (homoparin) etua.
Onnitteluni hurskastelusta!
"Jos lähtökohta on tuo, mitä väität, että kaikki kelpaavat lapsen vanhemmiksi lähtökohtaisesti, niin miksi sitten ihmislasta ei voisi antaa vaikka rakastavien simpanssien hoivaan?"
En ole sellaista väittänyt. Kirjoitin, että lähtökohtaisesti kaikki parit sopivat yhtä hyvin vanhemmiksi.
"Ja olisitko itse halunnut, että äitisi paikan olisi ottanut joku äijä?"
En olisi, mutta sillä ei olekaan tässä asiassa merkitystä.
"Ja jos et, niin miksi sitten toivot jollekin muulle sellaista kohtaloa?"
En toivo kenellekään sellaista.
"Kokoajan tässä keskustelussa höpötetään homoparin "oikeudesta" saada lapsi, mutta kukaan ei osaa selittää, mistä sellainen oikeus on peräisin."
Lapsia adoptoidaan. Se on tosiasia. Ei tässä olla lapsia ryöstämässä vanhemmilta. Onko se vaikeaa ymmärtää?
"En minä näe asialle mitään perusteita, eikä kukaan muukaan ole tuonut sellaista seikkaa esille."
Sinä yrität koko ajan vääristää aivan toiseksi. Oletko adoptiota vastaan? Kukaan ei saisi adoptoida?
"Jos teistä on ylivoimaisen vaikeata tunnustaa sellaista tosiseikkaa, että homoparin kasvattama lapsi on täysin epänormaalissa kasvuympäristössä, niin teillä voi olla aika paljon muitakin asioita jäänyt ottamatta huomioon."
Ei ole mitään tunnustettavaa kuin sinun ennakkoluulosi. Lyö faktaa pöytään, jos sinulla sellaista on. Muuten olet väitteinesi tyhjän päällä.
"Ateistitikin kykenee näköjään sivuuttamaan oleellisen (lapsen etu), kun haluaa ajaa omaa (homoparin) etua."
Ei tässä lapsen etua ole sivuutettu.
Lainaus: "se sinun (iik) lesbosiskosi onkin sattunut olemaan aivan heteroavioliitossa ennen nykyistä suhdettaan?"
Kyllä, mutta lapsi ei ole elänyt siinä liitossa koska se kariutui ennen lapsen syntymää.
Lainaus: "Lapsi ei edelleenkään ole mikään hyödyke, jonka saa kaupanhyllyltä tai kissanpentu eläinten löytökodista."
Yritätkö tuoda tällä jotain uutta sisältöä keskusteluun vai pitääkö sinun kirjoittaa itsellesi itsestäänselvyykisä muistiin myöhempää käyttöä varten?
Lainaus: "Jos ajatellaan lapsen parasta, niin ei varmaan ole hyvä lähtökohta laittaa häntä mahdollisimman epänormaaliin kasvuympäristöön."
Onko siis yksinhuoltajatkin epämormaaleja ympäristöjä? Jos, niin pitäisikö heiltä kieltää huoltajuus?
Jos ei, niin millä perustein yh on normaalimpi kuin homoperhe?
Jumala on käskenyt ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maan. Miten sinä homoilemalla lisäännyt?
Marginaali-ihmiset kykenevät lisääntymään, jos eivät homoile. Lisääntyminen meille kristityille on hyvin tärkeää, jotteivät kaiken maailman muslimit ja hindut pääse silmille hyppimään.
lisääntyä? Onko sinulla paljonkin lapsia?
pitää lisääntyä?":-D
miksi pitää lisääntyä. Kerro ihmeessä.
"miksi pitää lisääntyä"
Nimenomaan sinun ei pidäkään lisääntyä. Sinähän olet niin itseriittoinen.
Meitä on tässä maailmassa jo muutenkin 5 miljardia liikaa. Sataako taivaasta ruoka-avustuksia, kun luonnonvarat loppuvat?
Hyvinä myyrävuosina on paljon pöllöjä, huonoina niukemmin. Ihmistenkin määrä putoaa, jos se määrältänsä tulee liian suureksi Herran mielestä.
argumentit suuntaan tai toiseen ovat sinulta lopussa.
tästä hetkestä eteenpäin: jos mikään ei lisääntyisi, niin sullekin tulis aika äkkiä nälkä. Oisko siinä syytä tarpeeksi?
Sulla taitaa olla aika huono päivä?:)
huono päivä. Ihmettelen vaan, että homovastaisuuden perustelut ovat sitä, että homot eivät voi lisääntyä.
Eivät kaikki heterotkaan lisäänny. Ja miksi edes pitäisi?
Kysyit miksi lisääntyminen on tärkeää ja siihen myös vastasin.
Sinähän tuon lisääntymisjutun toit esille.
Sinulla on varmaan tieteellisiä todisteita väitteesi pohjaksi?
..pitäisi ainakin saada lisää nuorta verta kun vanhuksia on jo liikaa.
"argumentit suuntaan tai toiseen ovat sinulta lopussa"
Kiäh kiäh :) Kössönöm on nyt aivan pullamössönöm. Älä kuule mulle kirjoittele argumenttien loppumisesta tuolla argumenttien vähyydellä.
Homot lisääntyvät ainoastaan heteroiden suosiollisella avustuksella.
"Sinulla on varmaan tieteellisiä todisteita väitteesi pohjaksi?"
No voi yksinkertaisuus! Juuri vähä aika sitten juuri todistin tieteellisesti, että eläinlajien käy köpelösti, jos ruoka loppuu. Ja onhan näitä nälkään kuolleita ihmisiä, kuten esimerkiksi juutalaiset keskitysleireillä. Kokeile sinäkin syömättömyyttä, ellet usko minua.
lisääntyvät siten, että siittiö hedelmöittää munasolun. Sekä homot, että heterot.
mutta kyllä se lisääntyminen on ihan vapaaehtoista.
"Kaikki ihmiset lisääntyvät siten, että siittiö hedelmöittää munasolun. Sekä homot, että heterot."
Eikä! Nyt narraat! Toisaalta, jos olet oikeassa ilmankos en ole homouskovaisena saanut perillisiä. Olen aina luullut, että siittiö hedelmöittää sontakikkareen.
pakko väistää keskustelu tuolla tavalla?
Sinähän tässä väistit. Minä keskustelen kaiken aikaa. Lisääntyminen on tärkeää jatkuvuuden vuoksi, vaikka sinä luuletkin itsenäsi jatkuvan ikuisuuden, mikä on potaskaa. Sinä kuolet! Perillisesi jäävät tekemättä sillä välin, kun puolustat homoja.
Et vastannut kysymykseeni. On helposti todistettavissa, että esim. kuivuus aiheuttaa nälänhätää. On myös helposti todistettavissa, että. esim. sateen puute aiheuttaa kuivuutta. Mikäli ihmisiä tapaavien nälänhätien (tai kuivuuden tai minkä tahansa muun luonnonilmiön) takana onkin "herra", täytyisi se pystyä aivan yhtälailla tieteellisesti tutkimaan ja todistamaan. Mikäli näin ei pystytä modernin tieteen voimin tekemään, ei ole kovin rationaalista olettaa, että ilmiöiden takana olisi "herra". Varsinkin, kun paljon loogisempiakin selityksiä on tarjolla.
Minulla on yksi lapsi, joten se riittäköön.
Kas, että hoksasit. Kaikkihan me kuolemme. Niin sinäkin. Minä kyllä saan puolustaa han mitä haluan,: homoja, yleensäkin ihmisoikeuksia, eläinten oikeuksia, luonnonsuojelua...
Älä kanna huolta minun sukupuolielämästäni.
Kaikkien lisääntyminen ei ole tärkeää. On typerää tehdä marginaalisesta ilmiöstä yleistys kaikkiin.
Itse en ainakaan aio hankkia yhtään kakaraa jalkoihin pyörimään :D
Se nyt vaan riippuu haluaako ajatella yksilön etua vai yhteiskunnan etua.
ihmiselle ominaisia asioita kuten seksi ja tappamista ja verta ja imppaamista ja ..
VT antoi selkeät ohjeet mm. liikuntarajoitteisten ja sokeiden syrjinnälle:
3. Mooseksen kirja 21
16 Herra sanoi Moosekselle:
17 "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.
18 Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut,
19 kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi,
20 joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.
21 Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.
22 Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää,
23 mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi."
Samassa VT:ssä on myös käsky olla homoilematta. On kummaa silti että liikuntarajoitteisia, sokeita ja rampoja ei enää syrjitä, mutta homoja kyllä. Ehkä se uusi liitto kumosi tämän käskyn.
valtiopäivien avajaiset.
Montako epämuodostunutta (mitä se ikinä terkoittaakaan), rillipäätä, kitukasvuista (Pekkarinen?) tai viallisia kiveksiä kanniskeleva sinne on kelpuutettu virsiä veisaamaan. Kuka tutkii?
>>>Onko kellään tietoa siitä, miksi uskovaiset kohtelevat kaltoin homoseksuaaleja?
-miten kaltoin?
Minulla on tuttu homohtava mies ja en häntä kohtele sen kummemmin, kuin muitakaan ihmisiä.
>>Jos nyt funtsitaan muitakin, jotka eivät sovi normaalin käsitteeseen, esimerkiksi värisokeita, liikuntarajoitteisia, afasiaihmisiä, sokeita, kuuroja, vasenkätisiä, uimahyppääjiä jne. Marginaali-ihmisiä kaikki. Miksi tämä seksuaalisuus on niin tärkeässä roolissa uskisten ajatusmaailmassa?
"ei seksuaalisuus ole sen tärkeämmässä roolissa, kuin muutkaan asiat. Homous on synti muitten syntien joukossa, koska Jumalan Sana niin ilmoittaa ja onhan se luonnotonta touhua ihan järjelläkin ajateltuna"
- Jaa, että sokeus on synti? raamatun mukaan sokeat eivät pääse kirkkoon, vai miten se meni.
Tämä on hienoa. Uskikset rikkovat heittäen Suomen perustuslakia. Itse olen hoitanut näitä vammaisia, sairaita ja vanhuksia 20v. Tunnen tekeväni tärkeää työtä. Taas sitä oppii uusia asioita. Vois joku uskis tulla kertomaan 90v. sotaveteraanille jolta näkö ja jalka mennyt isänmaata puolustaessa, että ei sitte viitsittäis tulla kirkkoon. Sehän on vain terveitä varten... ISOSSA KIRJASSA SE LUKEE!!!!
Hävetkää nyt jo vihdoin. Mitä tulee tähän homofobiaan se on ihan peritty juttu. Niin ja tietämättömyys lisää pelkoa. Hui ne syö teidät.
että minulle tuon tuuppasit. En ole uskis, lienee tullut selväksi.
Kummallista tosiaan, että kaikki raamatun sana ei sitten olekaan enää käypää. Muistikuvani mukaan kansanedustajissa on paljon rillipäitä ja jokunen tupeetukkakin. Mitä ne siellä kirkossa tekevät?
Ei ollut tarkoitus "tuuppasta" kiihdyn niin näistä uskisten selityksistä.
Juu samoilla linjoilla olemme molemmat.
Jatketaan samaa linjaa vain, onneksi on ihmisiä joilla on omat aivot käytössä.
että ensi tiistaina on erään poliittisen ryhmän tilaisuus Turussa. Siellä on myös kaksi kansanedustajaa, jolle olen lähettänyt kyselyn koskien tätä lakialoitetta poikien ympärileikkauksesta. En taatusti päästä niitä helpolla.
Kannattaa pistääkkin lujille. Siinä on loistava tilaisuus vaikuttaa tärkeään asiaan.
Toivottavasti poliittiset tahot heräävät.
Toivottavasti ei sada, sillä tämä tilaisuus on ulkosalla, mutta en jätä tilaisuutta käyttämättä. Ja sitten kirjoitan heidän vastauksistaan mielipidekirjoituksen kaikkiin mahdollisiin lehtiin.
kun mainitsit värisokeat. Tässä se vitsi:
"Värisokeat mä vielä tajuan, mutta mitä ne on ne iltapäiväkuurot?
vittumaisen johdatteleva. tiedätkö mitä; se saa kysyjän näyttämään aika hölmöltä, ainakin tavallaan tulkitsevan mielessä.
kaltoinkohtelu ja kannanotto on kaksi eri asiaa, vaikka erilainen mielipide saattaakin tuntua väärältä.
samantekevää, mitä mieltä aloituksestani olet.
Sinun kirjoituksestasi saan sen käsityksen, että olet hetero uskis, etkä hyväksy mitään muuta kuin sinunkaltaisesi lisääntymiskykyiset tyypit.
lähdet olettamaan millainen olen? olenko antanut siihen syytä?
sä oot varmaankin ihan symppis tyyppi..noin..lähdin olettamaan. hyvä nyt?
ole monenkaan tällä palstalla kirjoittelevan mielestä symppis tyyppi. Ei sillä sinänsä ole merkitystä. Kirjoitan asioista, jotka koen tärkeäksi. Kuten tasavertaisuus ja ihmisoikeudet ylipäänsä.
Enkä edes tiedä mitä kaikkea olet kirjoittanut, koska et käytä vakinikkiä, mutta mitäs tuosta.
mielestä olet varmaankin symppis. en tietenkään toisten mielipiteistä puhu asian suhteen..eiks vaa.
monelta muultakin kantilta, esim, miksi ateistit kohtelevat kaltoin uskovaisia?
Jos minulla uskovaisena on mielipide asioista, moraalista ja oikeudenmukaisuudesta se ei ole kaltoinkohtelua, se on sen minkä ymmärtää oikeaksi, hyväksi, arvossapitämistä.
Onhan ateisteillakin mielipiteitä .
meitä rehellisiä kansalaisia, ja koska vankiloissa on enemmän homoja.
ota itse selvää.
homous on pahin synti päällä maan.
Satun tietämään vankila maailmasta sen verran, että heterot ovat todella vallitsevana porukkana.
Sellaiset suloiset hetero miehet jotka ovat tappaneet, raiskanneet, lapsia silponeet....
Mietippä sitä.
ottaa jokin asia perusteellisesti käsittelyyn, kaikista mahdollisista näkökulmista. Haluaisin nähdä sinut kansanedustajana.
No älä pelkää, en pyri kansanedustajaksi.
Ensi viikolla tosin menen kyselemään turkulaisilta kansanedustajilta mitä he aikovat tehdä silloin kun äänestetään uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen sallivasta lakialoitteesta. Voin vakuuttaa, että en päästä heitä helpolla.
..on syntiä ja seksi saman sukupuolen kanssa on kamalampaa syntiä. Ainakin sen uskovaisten opuksen mukaan. Ehkä pelätään että synti tarttuu.
Tuli mieleen tuo Pen & Teller-jakso missä haastateltiin seksistä kieltäytyjiä ja asiaa opettavia ihmisiä. Aika hupaisaa.
kenelle tahansa, kuka haluaa ajaa läpi omia kiihkomielisiä ennakkoluulojaan:/ Uskonto tarjoaa siihen loistavan oikeutuksen koska sillä on niin monta tukijaa.
Raamatusta löytyy vaikka miten monta keskenään ristiriitaista kohtaa "oikeuttamaan" myös uhraamisen ja lapsen myymisen orjaksi ja ties minkä. KÄYTTÄKÄÄ IHMISET JÄRKEÄNNE!! Onko se ihan oikeasti niin vaikeaa? Minusta ihmisten kannattaa lakata syyttämästä uskontoa; ei uskonto ole rauhanomainen tai sotaisa, ihmiset ovat. Ihmiset ovat naisvihamielisiä, homofobisia ja ties mitä muuta kiihkoilevaa höpönpöppöä ja käyttävät raamattua OMIEN tarkoitusperiensä läpi ajamiseen. Uskonto on syypää moneen asiaan, juuri siksi että se tarjoaa kiihkomielisille sekopäille tietynlaisen korkeamman auktoriteetin, savuverhon jonka vuoksi toimia: "En minä vihaa naisia tai homoja mutta ku se on se raamattu joka sanoo että niitä pitää tappaa ja alistaa.."
(Kirjoitin tähän saman viestin pienin muutoksin kuin tonne raiskauskysymysketjuun.)
mutta miksi siis ihmisoikeuksien loukkaukset saavat lainsuojan? En ymmärrä sitä, että uskonnoilla on suurempi lainsuoja kuin ihmisillä.
Tässä oli lainlaatijoilla miettimisen paikka.