Mitä tarkoittaa luonnonhistoria ja mitä tietoinen historia
Luonnonhistoriasta tulee päästä tietoiseen historiaan, ja tämä tarkoittaa laadullista muutosta historiaa luovassa Ihmiskunnan kehitysketjussa.
Luonnonhistoria on sitä historiaa mitä Ihmiskunnan tähänastinen elämä on tuottanut, kun ihmiskunta on elänyt ja kehittynyt lähinnä pelkästään luonnonvoimaisesti taistellen. Kapitalismi on tämän kehityskulun loppu, sillä elämän jatkuminen ilman muutosta muuttuu resurssien puutteesta mahdottomaksi.
Samalla, kun Ihminen lakkauttaa kapitalismin hän siirtyy tietoisen historian luomiseen.
Tämä on merkittävä looginen oivallus ja sen marxilaisuuden perustanlaskijoiden tuottama. Tämä mahdollistui heille, kun he oivalsivat historiaa luovan tekijän materialistisen filosofian avulla. Tämä ajatus on nyt otettavissamme tai ei, riippuu siitä mille filosofille kehitystasolle itsemme saatamme. Arkiajattelijan aistinvaraiselle tasolle vai tietoisen filosofin tasolle, jolloin synnytämme itse kehitystä jota Ihmiskunta tulee kulkemaan ja hylkäämme pelkän sattuman ja keinottelun historiamme tuottajana. Toverit meillä on ase, tieteellinen maailmankatsomus, opiskellaan sitä, yhdessä, puolueissa ja yksiksemme, mutta opiskellaan.
Toverit kommunistit, me olemme velvollisia kertomaan suunnitelmataloudesta, sillä vain suunnitelmatalous voi luoda sitä talousdynamiikkaa, joka eroaa pelkää luonnonhistoriaa luovasta kapitalismista ja sen riistodynamiikasta.
Toverit, porvari yrittää selittää tämänkin asian harhalaukauksin kumoon, mutta meillä on järki ja teoria heidän paskanpulputtamistaan vastaan, joten käyttäkäämme sitä heitä vastaan. Porvari tulee nujertaa ja painaa ikuisesti luonnonhistoriaansa, sillä tulevaisuus on työväen, joka kaiken sen rikkauden luo, jonka kapitalisti meiltä varastaa lain, poliisin, oikeuslaitoksen ja armeijan voimin.
Toverit tulevaisuus on työväen, sillä työväki sen ainoastaan voi meille mahdollistaa.
Hannu Rainesto Helsinki 14.8.2008
Luonnonhistoriasta tulee päästä tietoiseen historiaan, ja tämä tarkoittaa laadullista muutosta historiaa luovassa Ihmiskunnan kehitysketjussa.
Luonnonhistoria on sitä historiaa mitä Ihmiskunnan tähänastinen elämä on tuottanut, kun ihmiskunta on elänyt ja kehittynyt lähinnä pelkästään luonnonvoimaisesti taistellen. Kapitalismi on tämän kehityskulun loppu, sillä elämän jatkuminen ilman muutosta muuttuu resurssien puutteesta mahdottomaksi.
Samalla, kun Ihminen lakkauttaa kapitalismin hän siirtyy tietoisen historian luomiseen.
Tämä on merkittävä looginen oivallus ja sen marxilaisuuden perustanlaskijoiden tuottama. Tämä mahdollistui heille, kun he oivalsivat historiaa luovan tekijän materialistisen filosofian avulla. Tämä ajatus on nyt otettavissamme tai ei, riippuu siitä mille filosofille kehitystasolle itsemme saatamme. Arkiajattelijan aistinvaraiselle tasolle vai tietoisen filosofin tasolle, jolloin synnytämme itse kehitystä jota Ihmiskunta tulee kulkemaan ja hylkäämme pelkän sattuman ja keinottelun historiamme tuottajana. Toverit meillä on ase, tieteellinen maailmankatsomus, opiskellaan sitä, yhdessä, puolueissa ja yksiksemme, mutta opiskellaan.
Toverit kommunistit, me olemme velvollisia kertomaan suunnitelmataloudesta, sillä vain suunnitelmatalous voi luoda sitä talousdynamiikkaa, joka eroaa pelkää luonnonhistoriaa luovasta kapitalismista ja sen riistodynamiikasta.
Toverit, porvari yrittää selittää tämänkin asian harhalaukauksin kumoon, mutta meillä on järki ja teoria heidän paskanpulputtamistaan vastaan, joten käyttäkäämme sitä heitä vastaan. Porvari tulee nujertaa ja painaa ikuisesti luonnonhistoriaansa, sillä tulevaisuus on työväen, joka kaiken sen rikkauden luo, jonka kapitalisti meiltä varastaa lain, poliisin, oikeuslaitoksen ja armeijan voimin.
Toverit tulevaisuus on työväen, sillä työväki sen ainoastaan voi meille mahdollistaa.
Hannu Rainesto Helsinki 14.8.2008
Vastaukset 55
Vanhimmat
on edelleen niin, etteivät suuret sanat suuta halkaise (vanha kansanviisaus). Muuta tuohon sinun höpinääsi ei oikein kannata kommentoida, juttu on kuin Muumimaasta.
harvinaisen tyhmä ihminen ei ymmärrä asioita. Ei sitten millään.
kuka ymmärtää kuka ei. Siitähän tässä ei ole kysymys vaan uskosta, kuka uskoo kuka ei tuohon Hannun uskontoon. Minä en usko, minä uskon ajattelun vapauteen, tekemisen vapauteen, kulkemisen vapauteen, äänestämisen vapauteen, yhdistymisen vapauteen, uskon vapauteen ja kaikkiin vapauksiin jotka eivät suoraan loukkaa lähimmäisieni oikeuksia.
Minä taas en usko yhden teorian pakkovaltaan joka poistaa kaikki nuo mainitsemani ja lukuisan joukon muita vapauksia. Kun nyt olet asioista noinkin hyvin selvillä, että voit tuomita minut tyhmäksi niin miten minä sitten olen kohtuullisesti pärjännyt työelämäni, yli 40v, lävitse kunnialla? Minulla on velaton omistusasunto (itse hankittu ei peritty), jonkinlainen työeläke ja hieman säästöjäkin, mikä on mielestäsi mennyt pieleen? En ole rikas enkä porvari vaan kohtuudella toimeentuleva entinen työläinen joka ei usko teidän vouhotuksiinne.
En ole koskaan joutunut valittamaan kuten sinä nyt ja Hannu yleensä muutamien muiden säestyksellä. Jos joskus joku asia on mennyt pieleen en ole pitänyt sitä yhteiskunnan vikana vaan omana mokana. Siinä olisi teillekin kommareille oppimista ettette olisi niin harvinaisen tyhmiä.
Jo Stalinkin tiesi ja myönsi sen, ettei kommunismi tule koskaan menestymään ellei se pysty valtaamaan koko maailmaa. Jos olet lukenut Stalinin linjapuheen 19.8.1939 niin tiedät sen. Otan tähän lainauksen ko. puheesta joka on lähes kokonaan luettavissa täällä netissä suomennettuna:
"Viimeisimpien 20 vuoden kokemukset ovat näyttäneet, että kommunistisella liikkeellä ei nykyisenä rauhan aikana ole tarpeeksi mahdollisuuksia kasvaa riittävän vahvaksi vallan haltuunottoon. Puolueemme diktatuuri on mahdollinen vain suuren sodan lopputuloksena."
Siitä myös näkee miten turhaa oli jonkun väittää, ettei se ollut Neukkula joka Suomeen aikoinaan hyökkäili ja että ainoastaan Saksan hyökkäys ennen kuin Stalin kerkisi täysin valmistautua pelasti Länsi-Euroopan kommunismin ikeeltä.
Tottakai se on muumimaasta, jos ei sitä ymmärrä. Uusi Aalto yliopisto on ihmeissään, kun se yrittää saada luovuutta irti porvareista, kiveen kolahtaa, mutta se on oikein niille porvarimulkuille.
Luovuus on maailman vaikein asia ja siksi sillä siunataan vain heidät, jotka sitä itsessään kehittävät.
"Luonnonhistoria on sitä historiaa mitä Ihmiskunnan tähänastinen elämä on tuottanut, kun ihmiskunta on elänyt ja kehittynyt lähinnä pelkästään luonnonvoimaisesti taistellen. Kapitalismi on tämän kehityskulun loppu, sillä elämän jatkuminen ilman muutosta muuttuu resurssien puutteesta mahdottomaksi.
Samalla, kun Ihminen lakkauttaa kapitalismin hän siirtyy tietoisen historian luomiseen."
Marx ja Engels totesivat, että yhteiskunta käy kehityksessään, läpi tietyt vaiheet, joita he nimittivät taloudellisiksi yhteiskuntamuodostumiksi: alkukantaisen yhteisöjärjestelmän tilalle tuli ensimmäinen luokkayhteiskunta, jonka liikkeelle paneva voima on luokkataistelu, orjanomistusjärjestelmä. Sen tilalle tuli feodalismi, joka puolestaan väistyi kapitalismin tieltä. Kapitalismi on viimeinen taloudellinen yhteiskuntamuodostuma, jonka perustana on yhden luokan harjoittama toisen luokan riisto.
Tähän päättyy ihmiskunnan esihistoria ja historian näyttämölle astuu sosialistinen ja siitä kehittyvä kommunistinen yhteiskuntamuodostuma. Näin ollen koko sitä edeltävä historia on taloudellisten yhteiskuntamuodostumien synnyn ja tuhoutumisen historiaa.
Kapitalistinen yhteiskunta on tuhoon tuomittu. Kapitalistinen yhteiskunta perustuu ainostaan vain riistoon.
Miten ne työläiset, jotka eivät allekirjoita
höpöhölinäänne, asemoituvat "luokkataistelussa".
Menevätkö montun reunalle, vai uudellen koulutukseen?
Keitä kuuluu siihen "yhteen luokkaan"?
Ettei vaan SetäLuuleeEttäEikäTiedäMitään tule
nyt antaneeksi väärää todistusta työläislähimmäi-
sistään.
Marx ja Engels eivät osanneet uneksiakaan sellai-
sesta yhteiskunnasta jota Suomi on tänä päivänä.
”Miten ne työläiset, jotka eivät allekirjoita
höpöhölinäänne, asemoituvat "luokkataistelussa".”
Ensiksi voisi sanoa, että jos puhutaan kapitalismista, eivät työläisten poliittiset mielipiteet määrää heidän luokka-asemaansa, vaan ennen kaikkea heidän suhteensa tuotantovälineiden omistamiseen. Eikä työväenluokka niitä omista. Eli, vaikka työläinen olisi kokoomuksen aktiivi, piensijoittajakin, kuten sinä, se ei hänen luokka-asemaansa miksikään muuta. Ja tietysti työläiset, jotka eivät kommunistien politiikkaa kannata hakeutuvat näkemystensä mukaisiin puolueisiin kannattajina tai äänestäjinä, mutta objektiivisesti kommunistit siitä huolimatta ajavat politiikallaan heidänkin luokkaetujaan. Kommunistit siis tekevät ns. päivän politiikkaa ja demokraattistenkin uudistusten politiikkaa menettämättä sosialismin perspektiiviä.
”Menevätkö montun reunalle, vai uudellen koulutukseen?”
Työläisten taluttamiseen ”montun reunalle” on historian saatossa syyllistyneet ennen kaikkea lahtariporvarit, kuten Suomessa 1918, ja fasistit Saksassa natsivallan alla!
Keitä kuuluu siihen "yhteen luokkaan"?
Tarkoitin tällä: ”Kapitalismi on viimeinen taloudellinen yhteiskuntamuodostuma, jonka perustana on yhden luokan harjoittama toisen luokan riisto.”, kapitalismin perusluokkia, porvaristoa, joka omistaa tuotantovälineet sekä työväenluokkaa, joka työvoimallaan käyttää tuotantovälineitä.
”Ettei vaan SetäLuuleeEttäEikäTiedäMitään tule
nyt antaneeksi väärää todistusta työläislähimmäi-
sistään.”
Tämä toteamus on epäselvä, sitä sinun pitää täsmentää, jos tarpeelliseksi näet, koska en vitsi alkaa tarkoitusperiäsi arvailemaan!
”Marx ja Engels eivät osanneet uneksiakaan sellai-
sesta yhteiskunnasta jota Suomi on tänä päivänä.”
Päinvastoin Marx ja Engels ”uneksivat” reilusti yli kapitalismin, aina kommunismiin saakka. Esimerkiksi kirjeessä Joseph Weydemeyerille Marx toteaa näin: ”…luokkataistelu johtaa ehdottomasti proletariaatin diktatuuriin; kolmanneksi, että tämä diktatuuri itse on vain siirtymistä kaikkien luokkien hävittämiseen ja luokattomaan yhteiskuntaan.”
Minäkin jaan ihmiset luokkiin, on luokka Fiksut ja luokka Pöljät (tällä en tarkoita Pöljän kylän arvoisia asukkaita). Fiksut ovat ne jotka pärjäävät ja nuo toiset niitä jotka vain marisevat.
Veikkaan tämän jaon olevan suurin piirtein sama kuin teilläkin. Tosin tässä ei mitään suurempaa luokkataistelua ole näkynyt, Pöljät kun ovat riippuvaisia Fiksujen pärjäämisestä.
Marx ja Engels eivät osanneet edes kuvitella nykymaailmaa ja yhteiskuntaa. Heillä oli ainoastaan vertailukohtana silloinen yhteiskunta.
Ensinnäkin jos puhutaan markkinataloudesta niin
mitäs jos et arvioi muiden kuin itsesi "luokka-
asemaa".
Minusta on hiukkasen härskiä pyrkiä puhumaan
kaikkien verokirjatyöläisten suulla punaisella
viitekehyksellä.
Vai omistaako kommunistinen nomenklatuura
työväen?
Miksi pitäisi sorvi omistaa? Siinä tulee
kaupan tekijäisinä omistajan murheet.
Minua naurattaa aivan helevetisti tuo "luokka"
höpinä tässä ajassa.
Itse asiassa pitäkää ihmeessä siitä kiinni.
Siten varmistatte taantumuksenne ja kannatuksenne
pienuuden.
Meinaat että kommunistit ajavat nyky Suomen
työläisen etua? Kuten vaikkapa höpö Hannes?
Miksi kukaan haluaisi 100 vuotta taaksepäin,
menettää sanan- ja liikkumisen vapautensa?
Helakkaa naurua pukkaa toveri Urpolta tähän
kohtaan.
Talousasiat kun ovat teille kommareille tuiki
tuntemattomia.
Siis siinä mielessä että järkevä kansantalous
ja kommunismi eivät kuulu yhteen.
Vai onko jossain kuulunut?
Kerro ihmeessä missä!
Ei teillä kommareilla ole mitään ajeltavaa
edunvalvonta mielessä.
Kun olette omissa pikku piireissänne poissa
sotkemasta asioita.
Jätit vastaamatta minkä sortin "kurssia"
mm. toveri Urpolle tarjoiltaisiin sosialismin
aamunkoitossa.
Oliko hankala kysymys?
Taisi olla.
Missä kommaripappien teoksissa mainitaan että
työläisille tulee:
- laatia työeläkejärjestelmä.
- yhteiskunnan neuvolapalvelut.
- ansiosidonnainen työttömyyskorvaus.
- täydellinen vakuutusturva työnantajan taholta.
- pekkaspäivät.
Siinä aluksi.
Puhumattakaan yhteiskunnan infrasta, josta
noilla vanhoilla höperöillä ei ollut aavistus-
takaan.
Aika säälittävää lainailla sata vuotta vanhaa
kirjeen vaihtoa tulevaisuuden asialla.
Kertoo patavanhoillisuudestasi ja uskontosi
patavanhoillisesta koskaan toteutumattomasta
teoreettisuudesta kaiken.
Sitä ei työläinen tarvitse mihinkään.
Koettakaas uusiutuakin jossain välissä.
Tai ei sen niin väliä ole.
Taitaa Kokoomuksen puolueohjelma olla jo niin
kattava ettei kommareillekaan juuri mitään
jäänyt.
Demarit tuli ryöstettyä ihan kokonaan.
Teorialandiassa elää kommarit.
Kuten ennenkin.
”Ensinnäkin jos puhutaan markkinataloudesta niin
mitäs jos et arvioi muiden kuin itsesi "luokka-
asemaa".”
Jos tarkoitat, vaikka Suomen ns. markkinataloutta, se on yhtä kuin kapitalismia. Mutta jos et ilkeä käyttää kapitalismi termiä, käytä sinä markkinataloutta. Saattaahan se piensijoittajan ruusunpunaisten aurinkolasien takaa olla kivempi katsoa markkinataloutta kuin leipäjonojen ja kasvavien tuloerojen suomalaista kapitalistista todellisuutta 2008! Niin ja minä kuulun luokka-asemaltani työväenluokkaan.
”Minusta on hiukkasen härskiä pyrkiä puhumaan
kaikkien verokirjatyöläisten suulla punaisella
viitekehyksellä.”
Esitin aiemmassa viestissäni työväenluokkaan kuuluvan palkkatyöläisen yleisimmän luokka-aseman tieteellisen määrittelyn, eli tuotantovälineiden omistamattomuuden. Se löytyy mm. Raimo Blomin luokkaprojektista, Erik Olin Wrightin ns. rajoitetuista luokka-analyyseistä sekä Seppo Ruotsalaisen väitöskirjasta ”Piirteitä työväenluokan asemasta kapitalismista”, jos mainintani tieteellisyyttä käyt peräämään.
”Minua naurattaa aivan helevetisti tuo "luokka"
höpinä tässä ajassa.”
Olepa yhteydessä em. herroihin jos haluat asiasta naureskella. Mutta tieteellisesti Suomi on siis pääluokkiensa, työväenluokan ja porvariston sovittamattomille luokkasuhteille perustuva kapitalistinen yhteiskunta. Jos olet eri mieltä voinet perustella väitteesi. Samalla tietysti käyt vänkäämään em. tutkijoidenkin kanssa. Mutta nyt olisi sinullakin kerran tilaisuus perustella heittosi!
”Itse asiassa pitäkää ihmeessä siitä kiinni.”
Näin aion!
”Siis siinä mielessä että järkevä kansantalous
ja kommunismi eivät kuulu yhteen.”
Järkevä kansantalous olisi nyt yhtä kuin sosialismi, mutta kun sinulle tekee kapitalisminkin sanominen näppyjä peppuun, käytetään muotoa: yhteiskunnalliseen omistukseen perustuva suunnitelmallinen kansantalous. Itse asiassa se on tässä tilanteessa jossa elämme ihmiskunnan ainoa järkevä mahdollisuus!
”Vai onko jossain kuulunut?
Kerro ihmeessä missä! ”
Tarkoitat todennäköisesti, onko missään sosialismia toteutettu menestyksellisesti. Kyllä on, esimerkiksi monessa suhteessa Neuvostoliitossa sekä Itä-Euroopan kansandemokratioissa em. maitten kansantalouksien varsin nopeassa teollistamisessa jne.
”Jätit vastaamatta minkä sortin "kurssia"
mm. toveri Urpolle tarjoiltaisiin sosialismin
aamunkoitossa.”
Tasavertaisen ja aktiivisen kansalaisen pestiä, kuten muillekin, riistosta vapaan sosialismin rakennustyössä!
”Oliko hankala kysymys?”
Ei lainkaan?
”Taisi olla.”
Et ole muistaakseni koskaan esittänyt minulle hankalaa kysymystä. Useimmiten jos en asiallisiin kysymyksiisi vastaa, en ole niitä ehtinyt lukemaan.
”Missä kommaripappien teoksissa mainitaan että
työläisille tulee:
- laatia työeläkejärjestelmä.
- yhteiskunnan neuvolapalvelut.
- ansiosidonnainen työttömyyskorvaus.
- täydellinen vakuutusturva työnantajan taholta.
- pekkaspäivät.”
Kaava on karkeasti se, että marxismin klassikoissa analysoitiin ja luotiin yleisiä puitteita kapitalismin kehitykselle ja työväenluokan luokkataistelulle, eli niissä luotiin yhteiskunnallisen kehityksen peruslainalaisuuksia, joita sovellettaessa kansallisiin lähtökohtiin konkretisoitiin luokkataistelun eri muotoja sitten mm. sosiaalipolitiikankin osalta. Ja Suomessa sosiaalisia ohjelmia työväenliikkeen ohjelmat ovat täynnä. Niitä vietiin läpi jo vanhan työväenpuolueen ja myöhemmin SKP/SKDL:n ja koko poliittisen ja ammatillisen työväenliikkeen toimesta. Etenkin sotien jälkeisenä demokraattisena aikana vuosina 1944-1948 sekä myöhemmin -50-60-luvuilla. Näinä vuosikymmeninä perusta suomalaiselle hyvinvointivaltiolle työväenliikkeen ansiosta kamppailtiin. Tästä pari esimerkkiä listastasi: mainitsemani demokraattinen aika mahdollisti vuonna 1944 säädetyn lain äitiys- ja lastenneuvoloista, mikä mahdollisti kunnallisen neuvolaverkoston luomisen koko maahan sekä kamppailusta työeläkejärjestelmästä lainaus Kai Hirvasnoron juttuarkistosta:
http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html
”Suomalaisen yhteiskunnan ratkaiseva käänne kohti hyvinvointivaltiota alkoi vuoden 1956 yleislakon jälkeen. Siitä käynnistyi kiihkeä kahden vuoden jakso, jona oikeisto kävi vastahyökkäykseen työväenliikkeen sodanjälkeisiä saavutuksia vastaan. Kärjistyneen vastakkainasettelun synnyttämä eduskunnan ensimmäinen vasemmistoenemmistö vuonna 1958 taittoi niskat porvarien politiikalta. Nyt itsestään selviltä tuntuvat uudistukset, kuten työttömyysvakuutus, viisipäiväinen työviikko ja työeläkejärjestelmä pantiin silloin alulle.”
”Nyt itsestään selviltä tuntuvat uudistukset, kuten työttömyysvakuutus, viisipäiväinen työviikko ja työeläkejärjestelmä pantiin silloin alulle. Mutta ilman kansalaisten joukkoliikettä se ei olisi onnistunut. Kerta toisensa jälkeen työläiset osoittivat joukkovoimaansa kaupunkien kaduilla ja eduskuntatalon edustalla, ja muuttivat näin historian kulun.”
”Tämä on tiivistettynä se tarina, jonka Päivi Uljas kertoo uudessa kirjassaan Kun Suomi punastui.”
Myös myöhempinä vuosikymmeninä poliittinen ja ammatillinen työväenliike ajoi läpi sosiaalipoliittisia uudistuksia mm. mainitsemasi “pekkaspäivät” liittyvät työväenluokan kamppailuun vuodelta 1984, nimittäin työajan lyhentämiseen. Silloiseen kiistaan saatiin ratkaisu tulopoliittisen selvitysmiehen Matti Pekkasen toimesta. Siitä nimi pekkaspäivät.
Onko meidän suomalaisten työläisten elinolot kurjistuneet marxin ennustamalla tavalla 1860-luvun elinoloista?
Ja perustelut mukaan, että missä tämä työläisten kurjistuminen näkyy arkielämässä.
Toveri Urpo odottaa malttamattomana vastausta!
Että tällainen itsellinen työläinen ei viitsi
kysellä miltään "noroilta" että onko niin vai
näin.
Te punaisen selitystieteen lapset olette moiseen
toimintatapaan opetetut.
Oma ajattelu ei tule punataudissa kysymykseen.
Olkoon se kapitalismia tai markkinataloutta.
Ihan kumpaa haluat käyttää.
Se on myös suuremman joukon toimijoina parhaimpaan
lopputulokseen pyrkimistä.
Jos haluaa itse luokitella itsensä luokkaan
niin vapaa maa!
Voisihan sitä luokitella itseään vaikka millä
tavalla!
Yleensä identiteetiltään vajavaiset tarvitsevat
jotain ihmeellistä kehystä pysyäkseen edes
tolpillaan!
Minulle riittää Vapaan Suomen Vapaa Työläinen!
Perkele kun on ylevän näköistä!
Teikäläiselle riittää "Piikkilangan takana
laahustava tahdoton iikori" luokka.
Eikä siinä mitään olet rauhassa.
Minä en tuohon pyri!
Järkisyistä.
Mitä tulee tuohon loppuun niin kommarit ovat aina peesanneet demareita ja lopulta
on porukalla sovittu asioista.
Kommareista huolimatta.
Jotta saisimme selville tavan, jolla sinun juttuihisi pitää suhtautua, niin vastaisitko jo nyt kolmannen kerran Kallen kysyessäessä samaa asiaa.
Tuolla aikaisemmin Kalle kysyi sinulta erästa asiaa otsikolla "Yksi asia jäi vaivaamaan". Et ilmeisesti huomannut´kysymyksen olleen suunnattu juuri sinun korkealle persoonallesi sillä olisithan silloin tietenkin vastannut siihen Kallen tekemään yksinkertaiseen kysymykseen.
Sanoit näin:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037040421
Ja Kalle kysyi:
Kerrohan lisää, että millä tutkimusmenetelmällä on saatu tulos, että kapitalismia tulee seuraamaan sosialismi ja sitten kommunismi.
Nyt saadaan vihdoinkin selvyys sille, että onko kommunismi tiedettä vai uskontoa.
Kallea, ja varmasti montaa muutakin, kiinnostaa kovasti asia ja siksi hän toistaa kysymyksensä. Vastauksestasi sitten riippuu, että miten sinun luonnonhistoria-viestiisi tullaan suhtauatumaan - mahtaakohan kysymyksessä olla tiede vai uskonto, pian se selviää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037219319
Ja Kalle vastasi:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."
Kerrohan lisää, että millä tutkimusmenetelmällä on saatu tulos, että kapitalismia tulee seuraamaan sosialismi ja sitten kommunismi.
Kerrohan lisää
- kuka on tutkinut
- koska
- millä menetelmillä
- mitä tuloksia saatiin
- mistä tutkimustulos löytyy
Nyt sanot näin:
"Dialektisen materialismin menetelmällä, eli materialistisella menetelmällä, samalla siis, jolla Karl Marx selitti lisäarvoteorian ja Albert Einstein suhteellisuusteorian ja Darwin kehitysopin. Marxilainen teoria hyödyntää myös hypoteettisdeduktiivista menetelmää."
Darwin eli ja kuoli ennenkuin marx sai söperrettyä ensimmäistäkään teoriaansa niin hän ei ole käyttänyt marxin teorioita omien teorioidensa todistamiseen.
Einstein syvästi jumalaan uskovana henkilönä olisi tuskin tukeutunut teorioihin, jotka kiistävät aineesta riippumattoman hengen olemassa olon - siis jumalan.
Ja Kalle kysyi, millä tutkimusmenetelmällä on saatu tulos, että kapitalismia tulee seuraamaan sosialismi ja sitten kommunismi.
Kalle ei kysynyt miten marx selitti lisäarvoteorian.
Uskosi kommunismiin on luja.
Jossa historiaa kirjoitetaan vängällä etukäteen!
Ja "erehtymättömyyden" voimalla, kansan kustannuk-
sella.
Niinhän sosialismissa on aina tehty.
Tunnustamatta virheitä.
Historia on vain menneitä tapahtumia, ei muuta.
Menneistä kokemuksista voi ottaa opikseen.
Niinhän sosialismi ei tee, koska se perustuu
"omaehtoiseen" erehtymättömyyteen, jota
tuetaan väkivaltakoneistolla.
En jaksa lakata ihmettelemästä miten sokeaksi
kommunismi tekee.
Markkinatalous kun on muuttunut viimeisen
30 vuoden aikana vähän helevetisti.
Puuttumatta ihmisten perusoikeuksiin ja vapauk-
siin.
Nehän menevät Raineston ja höpö sedän uskonnossa
aina ensimmäisenä "yleisen edun" nimissä.
Kun historiaa kirjoitetaan ETUKÄTEEN!
Suunnitelmatalous on aina kaatunut demokratia
vajeeseen ja etenkin siihen että sitä harjoite-
taan lainalaisuuksista välittämättä poliittises-
sa hurmoshengessä josta aina tulee valhe kun
sen takuumiehenä on "erehtymätön" diktatuuri.
Ei muuta kuin höpö Hannes laittaa esimerkkiä
kehiin teoriansa pitävyydestä.
Mahdoton tehtävä ja siksi satusetä Raineston
täytyy alkaa kirjoittaa historiaa ETUKÄTEEN,
koska tähän asti koettu on julistamaansa
vastaan.
Vinkeä jutska!
Kommunistin pitää valehdella jo historiaakin
etukäteen!
Vähiin käy konstit.
MOLSKIS!
MIKSI ÄNKYRÄLENINISTIT JA TELAKETJUSTALINISTIT HALVEKSIVAT HISTORIATIEDETTÄ?
Mitä tarkoittaa Luonnonhistoria ja Tietoinen historia?
Onko Arvoisalle Erikoisnero HR:lle selvää se yhteiskuntafilosofian perusasia, että on olemassa Ihmisyhteisöistä vain seuraavat filosofiset teoriat: Historiallinen IDEALISMI ja Historiallinen MATERIALISMI?
Mitä tarkoittaa Historiallinen Idealismi?
Se tieto, joka meikäläisellä on, kertoo sen ihmeellisyyden, että jos puhutaan Historiallisesta Idealismista, niin tarkoitetaan sitä asiaa, että ihmisten historian määräävät ja säätävät Suurmiehet ja Suuraatteet.
Idealistien eli utopistien mielestä historia on kuollut silloin, kun ei ole enää aatteita ja Suurmiehiä eli kovan tason Sotapäälliköitä ja Aatteellisia Puoluejohtajia.
Mitä tarkoitaa Historiallinen MATERIALISMI? Tämän ennenmainitun filosofisen teorian mukaan yhteiskunnan ja talouselämän kehityksen suuntaviivat määräävät objektiiviset eli taloudelliset liikelait ja liikevoimat.
Subjektiivinen eli poliittinen tekijä on aina alisteinen objektiivisille ja yhteiskunnan kyseessäollen taloudellisille liikevoimille.
Puoluepolitiikalla ei voi olla Historiallisen Materialismin mukaan yhteiskunnassa mitään muuta tehtävää kuin yrittää mahdollisuuksien mukaan korjata vallitseva lainsäädäntö sellaiseksi, että se ei ole millään tavalla järkevän yritystoiminnan esteenä ja painolastina.
Haluan erityisesti korostaa sitä, että he tai ne, jotka halveksivat Historiatiedettä, eivät voi olla millään tavalla ja keinolla Historiallisen Materialismin kannattajia ja tukijoita vaan ehkä joitakin Utopiasekoilijoita kuten Vallankumousiskureita, Änkyräleninistejä ja Telaketjustalinistaja sekä Persereikä-Stalin ja kumppanit rp:tä.
Kannattaako Teidän mielestä Arvon Erikoisnero HR tukea Unkarilainen Lyhtypylväsaate rp:tä?
Terveisin SEPPÄMESTARI.
Marxilainen historiankäsitys ei ole mekaaninen, kuten tarkoitushakuisesti esität, vaan dialektinen! Eli, kuten Engels kirjeessään esittää Joseph Blochille:
”Taloudelliset olosuhteet ovat perusta, mutta historiallisten taistelujen kulkuun vaikuttavat ja etenkin niiden muodon määräävät usein myös päällysrakenteen erilaiset tekijät: luokkataistelun poliittiset muodot ja sen tulokset - perustuslait, jotka yhteenotossa voittanut luokka säätää jne. oikeusmuodot ja vieläpä kaikkien näiden todellisten taistelujen heijastus osanottajien aivoissa, poliittiset, oikeudelliset ja filosofiset teoriat, uskonnolliset katsomukset ja näiden kehitys edelleen dogmijärjestelmäksi. Kaikki nämä tekijät ovat vuorovaikutuksessa, jossa väistämätön taloudellinen edistys raivaa loppujen lopuksi tiensä lukemattomien sattumien kautta.”
”Teemme itse historiaamme, mutta ensiksikin, teemme sitä määräedellytysten ja -ehtojen alaisina. Niistä ovat taloudelliset viime kädessä ratkaisevia.”
”Toiseksi historiaa tehdään siten, että jokaisen asian lopputulos on aina seuraus monien yksityistahojen selkkauksesta, ja taas joukko erityisiä elinehtoja tekee jokaisen tahdon siksi, mikä se on.”
"Toverit kommunistit, me olemme velvollisia kertomaan suunnitelmataloudesta, sillä vain suunnitelmatalous voi luoda sitä talousdynamiikkaa, joka eroaa pelkää luonnonhistoriaa luovasta kapitalismista ja sen riistodynamiikasta."
-Eikös juuri historia meille todista, että suunnitelmatalous on mennyt aina päin vittua...
Se joka tietää historian, tietää myös
tulevaisuutta. Tämä vallitseva
järjestelmä tulee kokemaan radikaaleja muutoksia,
ei vallankumouksella, vaan pikkuhiljaa
siirrytään askel askeleella kohti parempaa.
Maassa on vastavalittu porvarihallitus.
Kansa on oikeistolaista vahvasti.
Vasemmistoliiton kannatus juuri valmistuneessa
mittauksessa on hieman negatiivinen.
kommunisteja ei ole juuri ollenkaan.
Miten ne askeleet on ymmärrettävä?
Etkö opi millään miettimään ensin ja kirjoittamaan
vasta sitten!
Se joka tietää historian voi YMMÄRTÄÄ tulevaisuutta.
EHKÄ!
Tämä ei koske teitä stallareita, koska päädogminne
on totuuden vääristely ja valehtelu aina kun
se on uskonnon edun mukaista.
Parempaa kohti tosiaan mennään, siinä olet oikeas-
sa, eikä siihen tarvita yhtään kommaria.
Kuten huomaat!
Sinä se sitten millään opi olemaan
kunnolla. Häpeäsit ruoja.
T Urpon käsittävän tämän päivän maailman paljon komukoita kirkkaammin, joten sinun kannattaa itse hieman mietiskellä tuota sanomaasi.
Kommunismi on historiaa (onneksi) ja saa siellä pysyäkin. Se on fasismin lisäksi niitä onnettomimpia kokeiluita joita ihmiskunta on itsellään teettänyt. Fasismissakin olisi luultavasti päästy pienemmillä vahingoilla kuin mitä kommunismi on aiheuttanut. Itse en kuulu kumpaankaan leiriin joten olen objektiivinen tarkkailija.
Sinulta taasen rakas kansanelätti. Minun ei
kannata miettiä asiaa, koska en ole komukka.
Sinä taasen et voi väittää mietteitäsi
objektiivisiksi, koska edustat porvarismia.
Minä en edusta kommunismia, porvarismia
enkä sen äärimuotoa fasismia, joten
voin ilmaista itseni objektiiviseksi
mietteilijäksi.
tuo sinun esiintymisesi kun väität ettet edusta kommunismia. Ehkä et ole jäsen missään puolueessa vaan täällä esittämäsi näkökohdat eivät jätä arvailuille varaa, kommari mikä kommari. Ole rehellinen itsellesi.
Turhaa on ahmattituomarin minua nimitellä kansanelätiksi, eihän porvarijärjestelmä elätä vaan riistää, ainakin niin täällä väitetään. Kun on reilun 40 vuotta tehnyt töitä ja maksanut veroja ja muita maksuja niin on ansainnut lainmukaisen työeläkkeen. Kansaneläkettä sen sijaan minulle ei makseta vaikka muistaakseni olen niitäkin maksuja maksellut.
Ei oikein pelaa tuo kommunisti logiikka sinullakaan.
"Tämä ei koske teitä stallareita, koska päädogminne
on totuuden vääristely ja valehtelu aina kun
se on uskonnon edun mukaista."
Todennäköisesti "stallari" heitollasi tarkoittanet meikäläistäkin, joten esitä konkreettinen esimerkki, jossa olen totuutta tietoisesti vääristellyt ja valehdellut?
Kaikissa käydyissä Talvisota-keskusteluissa olet vääristellyt syyllisyyskysymystä samoin Viro-aloitteesi oli kovin yksisilmäinen ja väitteesi sen otsikossa virheellinen.
Molemmissa mainituissa keskusteluaiheissa on sinun kaltaistesi stalinistien edun mukaista puhua muunneltua totuutta.
Talvisodan yksi syy osaltaan väitteesi
mukaan oli ulkomainen ase- ja sotilasapu.
Jouduttuasi väitettäsi perustelemaan oli
perusteluissasi päivämäärät sodan aikaisia
ulkomaisen ase- ja sotilasavun suhteen.
Stalinismin käyttäviä voimia ovat sanan ja julkai-
sun vapauden kieltäminen, sekä väkivallan uhalla
kieltämisen toteutumisen varmistaminen.
Puhumattakaan propagandan osuudesta stalinismissa.
Vai kiistätkö edelliset stalinismin historiaan
viitaten konkreettisilla esimerkeillä?
Toveri Urpo odottaa huvittuneena vastaustasi!
”Jouduttuasi väitettäsi perustelemaan oli
perusteluissasi päivämäärät sodan aikaisia
ulkomaisen ase- ja sotilasavun suhteen. ”
Totta kai olivat osaltaan sodanaikaisia, koska ne toimeenpantiin sodan aikana? Ja sitähän alun perin kysyit. Mutta kuten muistamme, ”suoraselkäisenä” porvarina jouduit jopa valheellisesti kieltämään kyseisen viestisi esittämieni historiallisten faktojen edessä. Mutta älä huoli, en minä enää niitä muistele. Mutta oli kuin oli esittämäni faktat osoittivat selkeästi, että länsivalloilta sotilasapua saadakseen Suomen johtajat olivat jopa valmiita tarjoamaan talvisodassa Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon sekä sen, että suomalaisjohtajat olivat tuolloin tietoisia länsivaltojen ennen talvisotaa suunnittelemista hyökkäysaikeista, johon he sotapolitiikkansa osaltaan perustivat!
”Stalinismin käyttäviä voimia ovat sanan ja julkai-
sun vapauden kieltäminen, sekä väkivallan uhalla
kieltämisen toteutumisen varmistaminen.
Puhumattakaan propagandan osuudesta stalinismissa.”
Vai kiistätkö edelliset stalinismin historiaan
viitaten konkreettisilla esimerkeillä?”
Hieman huvittuneena kysymyksiäsi lueskellen totean, että miksi juuri minun niitä pitäisi lähteä konkreettisin esimerkein kiistämään, koska en ole täällä Stalinin ja stalinismin edustaja? Päinvastoin olen täällä stalinismia kritisoinut useissa viesteissäni historiallisin faktoin totta kai, kuten meidän kommarien tapana on! Mutta jos väitteesi mukaisesti jossain viestissäni olen todennut, että edustan stalinismia, sen varmasti linkität! Muuten pidä perusteettomat mölinät siellä korviesi välissä! Ettei tarvitse taas lähteä tekemään taas aloitusta valheistasi!
Toisaalta saatan harkita, ellet tähän kysymykseeni vastaa. Ensin väitteesi ja sitten kysymykseni:
"Tämä ei koske teitä stallareita, koska päädogminne
on totuuden vääristely ja valehtelu aina kun
se on uskonnon edun mukaista."
Todennäköisesti "stallari" heitollasi tarkoittanet meikäläistäkin, joten esitä konkreettinen esimerkki, jossa olen totuutta tietoisesti vääristellyt ja valehdellut?"
"Totta kai olivat osaltaan sodanaikaisia"
Ne olivat ainoastaan sodanaikaisia päivämääriä. Otahan nyt itsellesi se aika minkä tarvitset ymmärtääksesi, että sodan aikana tehdyt teot eivät mitenkään voi olla sodan syitä.
Taitaa olla ylivoimainen asia käsittää kommunistille mutta yrittäisit nyt edes - sinulle nauraa jo naurismaan aidatkin.
Sodan aikaisia! Mikä päivämäärä tuon väitteen
perustelussasi oli ENNEN TALVISODAN ALKUA?
Näytät tässä toteen kommarin perusprinsiippiä
totuuden vääntelyssä.
Nimittäin siellä ei ollut mitään viittausta
faktiseen ase- ja sotilasapuun ENNEN TALVISOTAA!
Olet aika hessu kun kiellät omat kirjoituksesi!
Sinä koit itse olevasi ns. kysymykseni kohde.
Minä en sinua nimennyt kirjoituksessani
stallariksi.
Puhuin yleisellä tasolla stalinismistä.
Voithan vastata kysymyksiini olematta stallari!
Mikäs sen estää.
Vinkeää vääntelyä tuo "todennäköisesti tarkoitit".
Se on puhtaasti omaa ajatteluasi.
Ei toveri Urpon kirjoittamaa.
Toisaalta vanha kansa sanoo että "se koira
älähtää, johon kalikka kalahtaa".
Koville ottaa rökäletappiosi sodan perusteista
väitellessä.
En olisi uskonut.
Jäänyt kysymys.
Äläkä käy nyt itkemässä senssorille!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036575037
”Sodan aikaisia! Mikä päivämäärä tuon väitteen
perustelussasi oli ENNEN TALVISODAN ALKUA?”
Alkuperäisessä vastauksessani, milloin lie ollut, kerroin historiallisiin faktoihin perustuen vastauksen kysymykseesi, jossa peräsit ”ulkovallan hyökkäysuhkaa Suomen alueen kautta”. Tähän sait vastauksen. Mutta kun et sulattanut, että näkemyksesi kumottiin, aloit lässyttää, kuten taas, että ”En löytänyt hakemallakaan viittausta ulkovaltaan joka olisi ennen Talvisodan alkua harkinnut joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”. Mutta ethän sinä sitä alun perin viestissäsi ”Paljon sanottu mieheltä” http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036877521 kysynytkään?
Mutta ystävällisesti kieroiluusi kuitenkin osoitin toisessa viestissäni, että suomalaisjohtajat olivat tuolloin tietoisia länsivaltojen ennen talvisotaa suunnittelemista hyökkäysaikeista, jonka mm. Heikki Ylikangas on tutkimuksissaan todennut, johon he sotapolitiikkansa osaltaan perustivat!
”Näytät tässä toteen kommarin perusprinsiippiä
totuuden vääntelyssä.”
Valitettavasti olen sinut todistanut kieroilleen, mutta ne ovat menneitä!
”Minä en sinua nimennyt kirjoituksessani
stallariksi.”
Aivan, mutta kommunistien nimittely tällä palstalla ”stallareiksi” on aivan yleistä, joten yritin itseni kautta, että kantaisit siitä yleistä vastuuta! Mutta et sitä tehnyt…
”Voithan vastata kysymyksiini olematta stallari!”
Olen aihepiiriin aika monta kertaa jo vastannut eri kantilta.
”Koville ottaa rökäletappiosi sodan perusteista
väitellessä.”
Olen ihan omillani, ja parhaillaan hyvillä mielin lähden pojan kanssa vastan taittoon. Mutta siis yhtäkään esittämääni väitettä esimerkiksi talvisodasta ei ole kumottu. Miksi olisikaan, koska ne perustuvat historiallisiin faktoihin. Kalle viimeksi yritti, mutta ei uskaltanut lähteä sopimusviidakosta historialliseen todellisuuteen mittaamaan käsityksiään, vaan meni puihin! Annoin hänelle kyllä siihen mahdollisuuden!
Koita nyt kestää tappiosi kuin mies, ja muista, älä kieroile, sillä olet kohta valheen noidankehässä, kuten eräs palstan ahkera porvariparka! Mutta nyt alkaa lauantain saunapuuhat. Lätistään taas!
En voi edelleenkään olla kommunisti,
koska en tunnusta Marxin teoriota.
Jotenka sinä jauhat mutua.
Neuvostoliitto oli lisäksi
valtionkapitalistinen järjestelmä.
Jos yrität viitata Neuvostomyönteisyyteeni.
Osaa mitään perustella. Tässä perustelu:
Se olisi aivan liikaa häneltä vaadittu,
jonka näemme tuossa alempana mutuiluna
ja asian kiertelynä.
Raukkamies tuo mutu-urppana.
Eli olet ns. vuoron kohdalla.
En minä.
Tappio on teikäläisen pilttuussa.
Edelleen.
Ase ja sotilasavun väitteesi vuoksi.
Kysymyksiisi sait vastaukset. Mitä vielä nariset.
Kun SetäKertooVahingossaValheita hoitaa itse
oman kumoamisensa.
Olette velloksia siinä mielessä.
Igor ja Jegor!
Joko sota stondis lopahti?
Eilisiltapäivän kiukuttelujesi takia annan sinulle vielä yhden tehtävän, joten yritä historiallisiin faktoihin perustuen kumota tämä väitteeni:
Olen historiallisiin tosiasioihin perustuen todistanut, että Suomen johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta oli luottamus Saksan sekä länsivaltojen hyökkäys- ja sotilasapuun, joista Suomi oli jo ennen talvisotaa tietoinen. Ja suomalaisjohtajat olivat hyökkäys- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi niiden hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.
Ja tässä vielä rästissä oleva tehtäväsi:
"Tämä ei koske teitä stallareita, koska päädogminne
on totuuden vääristely ja valehtelu aina kun
se on uskonnon edun mukaista."
Todennäköisesti "stallari" heitollasi tarkoittanet meikäläistäkin, joten esitä konkreettinen esimerkki, jossa olen totuutta tietoisesti vääristellyt ja valehdellut?
Aikaa tehtäviesi suorittamiseen saat tämän sunnuntaipäivän!
"Olen historiallisiin tosiasioihin perustuen todistanut"
Voisitko myös linkittää ja näin todistaa, että olet asian historiallisiin tosiasioihin perustuen todistanut.
Jos ei linkkiä löydy niin sitten sinun ei auta muu kuin kaivaa todisteet esiin uudestaan.
Sinulla on aikaa aivan haluamasi määrä suorittaa tehtäväsi mutta älä tule vaatimaan väitteittesi kumoamista ennenkuin pystyt edes esittämään aikuisten oikeasti perustellun väitteen.
Jos et esitä perustelujasi niin Kalle kumoaa väitteesi näin:
Kalle on historiallisiin tosiasioihin perustuen kumonnut väitteesi, että Suomen johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta olisi ollut luottamus Saksan sekä länsivaltojen hyökkäys- ja sotilasapuun, joista Suomi olisi jo ennen talvisotaa ollut tietoinen. Ja suomalaisjohtajat eivät olisi missään tapauksessa ennen sodan syttymistä hyökkäys- ja sotilasapua saadakseen olleet valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi niiden hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.
"Aikaa tehtäviesi suorittamiseen saat tämän sunnuntaipäivän! "
SetäJokaAntaaKokoPäivänAikaaPerustella on palstan hauskin tyyppi.
Kalle odottaa suurella mielenkiinnolla, että mitä tapahtuu maanantaina...
"Todennäköisesti "stallari" heitollasi tarkoittanet meikäläistäkin, joten esitä konkreettinen esimerkki, jossa olen totuutta tietoisesti vääristellyt ja valehdellut?"
Kaikissa käydyissä Talvisota-keskusteluissa olet vääristellyt syyllisyyskysymystä samoin Viro-aloitteesi oli kovin yksisilmäinen ja virheellinen.
Molemmissa mainituissa keskusteluaiheissa on sinun kaltaistesi stalinistien edun mukaista puhua muunneltua totuutta.
Lupasit, punatulkku SetäJollaEiOleMunaaSeistäSanojensaTakana, perustella aikuisten oikeasti väitteesi:
"Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496126
Kalle on oman osuutensa tehnyt ja nyt odotellaan MutuaPalstalleLykkäävänSedän tekevän oman osuutensa sopimuksesta.
Ei taida stalinistilla olla riittävästi munaa pysyäkseen sanojensa takana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036941208
Vai meinaatko sinäkin, että sedän antama
pähkinä on liian iso purtavaksi meidän
pienikokoiselle mutu-uuno urppelille.
Annetaan hänen tehdä jotain itsenäisestikin.
Ettei rampa taluttaisi sokeaa.
Jookos? Vai onko liikaa vaadittu`?
Kalle vastasi kolmella viestillä aiheista:
- mitä tarkoittaa sana "yhteenveto"
- mitä tarkoitetaan historiallisella faktalla
- Kalle selvittää, että "neukkula ei ollut luokkayhteiskunta" ei ole sama väite kuin "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."
PalstanMunatonMudunLevittäjä ei pystynyt vastaamaan yhteenkään viestiin vaan mykistyi faktan edessä
Tietysti asiasta voidaan kiistellä mutta väärässä olet joka tapauksessa. Suomi ei aloittanut Talvisotaa eikä provosoinut naapuria hyökkäämään.
Siihen maailman aikaan käytiin monenlaisia neuvotteluja mm. Neuvostoliiton ja Saksan välillä. Niistä tuloksena oli yhteistyö ja hyökkäämättömyyssopimus joka esti Saksan tuen Suomelle silloin kun sitä todella olisi tarvittu. Samalla kertaa tehty salainen lisäpöytäkirja jätti meidät lisäksi Neuvostoliiton etupiiriin (Baltian ja Puolan puolikkaan lisäksi) joka Stalinin mielestä tarkoitti hänellä olevan oikeuden saattaa meidät äiti Venäjän helmaan vaikka väkivalloin.
Niin Venäjältä kuin Neuvostoliitoltakin on aina puuttunut kyky miellyttää naapureitaan ja saada ne siten yhteistyöhön kanssaan. Ne ovat aina pyrkineet ottamaan huomioon vain omat etunsa muista piittaamatta.
Miten kuvittelet, että Englannin ja Ranskan olisivat meitä pystyneet auttamaan, niiden olisi pitänyt ensin kukistaa Saksa jotta voitaisiin käyttää meritietä tai vallata Ruotsi niin ja Norjakin jotta isolta mereltä saataisiin maayhteys. On puhuttu siitä, että maaliskuussa -40 heillä olisi ollut lähetettävissä muutama 10 tuhatta sotilasta ja varusteita. Mitä niillä olisi voitu tehdä kun Suomellakin oli noin 300 tuhatta aseissa joskin vajanaisesti varustettuna.
Olet todella harhateillä setä! Kannattaa hieman miettiä ennen kuin kirjoittaa.
Toisekseen se mitä Suomi teki tai oli tekemättä -39 ei mitenkään vaikuttanut siihen mitä Neuvostoliitto teki. Neuvostoliitto oli Stalinin johdolla päättänyt ottaa haltuunsa ensin Saksan kanssa sopimansa Baltian ja Suomen ja sen jälkeen olisivat seuranneet loput pohjoismaat ja Eurooppa. Et varmastikaan ole lukenut Stalinisi puheita, olen niistä jo lainannut pätkän tällä osastolla aiemminkin ja siinä sanotaan selvästi Stalinin kokonaisaikomus. Hän tiesi, ettei rauhanoloissa kommunisteille koskaan tulisi Euroopassa sellaista voimaa jolla saataisiin valta haltuun ja siksi pitää saada suursota käyntiin. Antamalla ensin lännen = Saksa ja Englanti-Ranska taistella itsensä uuvuksiin niin sitten miljoonainen puna-armeija voi nielaista koko Euroopan ja saattaa sen yhteiseen neuvostokotiin. Suursota oli Stalinin ensimmäinen toive koska se olisi suunnitellusti mennessään helpottanut päämäärään pääsemistä. Päämäärähän oli kuten tiedät koko maailman sovietisoiminen.
Siinä sinulle miettimistä ja kiitä Aatua siitä, että hän oli epäluuloinen Stalinin suhteen ja hyökkäsi ennen kuin Stalin ehti. Siinä oli vain muutaman viikon marginaali ennen puna-armeijan vyöryä Euroopan suuriin keskuksiin. Varusteet oli jo rahdattu rajalle suurta iskua varten vaan Aatu ehti ensin ja "pelasti" puolet Euroopasta koska Neuvostoliitolle jäi vain itäpuoli.
"Aikaa tehtäviesi suorittamiseen saat tämän sunnuntaipäivän! "
Antamasi määräaika meni umpeen.
Et ole tehnyt asialle mitään.
Olet, MutuaPalstalleLykkääväSetä, todella säälittävä tyyppi - uhota osaat mutta muuhun et pysty, punikin ressu. Taidat olla yksi punikkilan monista pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
Pitäisi miettiä ennenkuin antaa määräaikoja tälläisellä palstala muuten voi möhliä kunnolla saada taas köniinsä. Mutta miettimiseenkin tarvitaan oma elin ja sen vaurioituessa mietintäkyky huononee huomattavasti ellei katoa jopa kokonaan.
mutta onhan meillä sellaisia kiveen kaiverrettuja vakioitakin kuten venäjän kyvyttömyys elää sovussa kenenkään kanssa ja se, että kepu pettää aina ja se, että niinkauan kuin ilmakehä kestää niin kyllä maailmaan ääntä mahtuu.
mutta mikään ei ole ikuista; Kalle tuossa ylempänä otti esiin taas sen tosiasian, että kommunistien "tiede" ei ole tiedettä vaan uskontoa. sen osoittaa sinunkin avauksesi; kommunististen uskonkappaleita toistamalla kuvittelet, että historia ottaa itsensä teidän kommunistien työkaluksi ja muuttuukin teidän oppienne myötä historiasta "tieteelliseksi historiaksi". uskomatonta höpötystä joka tuskin uppoaa edes kommunistin valmiiksi kommunistiselle uskolle avoinaisena olevaan mieleen; ei ole menneisyydessä, ei nykyisyydessä eikä tulevaisuudessa mitään sellaista, joka muuttaisi maailmanmenon miksikään muuksi kuin alati eläväksi kierteeksi. yhteiskuntajärjestyksiä tulee ja menee ja mikään niistä ei ole eikä tule olemaan mikään vakio; ihmiset valitsevat toisin missä valita voivat ja missä eivät niin siellä ihmisten puolesta valitaan. ja silti asiat muuttuvat; jos kommunistit joskus pääsevät jossain valtaan, siitä ei tule mitään vakiota tai jotain "tieteellistä historiaa" vaan se tulee olemaan vain ohikiitävä hetki maailmanhistoriassa ennenkuin kommunistit taas järjestelmineen suistetaan vallasta ja uusi järjestys tulee tilalle...
teillä kommunisteilla saattaa olla vakaa näkemys tulevaisuudesta ja oma visionne kuinka sitä tulevaisuutta pitäisi ajaa mutta se on vain visio; vahvaa uskoa.
Ystäväni Tex,esittämäsi juttuhan on itse asiassa Kaaosteoria! Ja sepä vasta on mieletön yhteiskuntaan sovellettuna. Sen kannattajat ovat ikäänkuin jumalankieltäjiä,he kieltävät sen mihin eivät usko. Mitä kieltämistä sellaisessa on,mihin ei usko?
Kaaosteoria olettaa,ettei ole olemassa pysyvää tilaa tai pyrkimystä siihen.Kaikki riippuu kaikesta ja mikään ei riipu mistään. Sen mukaan ajatellen esimerkiksi koveran maljan reunalle asetettu kuula ei pyri tasapainotilaan eli liikkumattomaksi pohjalle.Myös kuperan pinnan päälle asetettu kuula pysyy paikallaan,eikä vieri pois.
Mitä sanoisit,jos väittäisin juuri sinulla olevan valmiiksi hömppäuskolle altis mieli? Kun lapsi hahmottaa värit ja liikkeen,oppii tunnistamaan kasvot niin sen jälkeen hän kiinnostuu ympäröivästä maailmasta. Kolmivuotias lapsi katsoo televisiota,se on hänelle yhtä muun todellisuuden kanssa. Myöhemmin hän oppii,ettei television sisällä ole pieniä ihmisiä. Ennen kouluikää lapsi oivaltaa,ettei tv-elokuva ole totta. Muutama vuosi myöhemmin hän oppii,vaikkei tv-elokuva ole totta niin se voisi olla totta. Noin 16 vuotiaana hänellä on oma identiteetti,hän hahmottaa näkemäänsä ja soveltaa sitä elämäänsä.
Tuosta iästä eteenpäin ihmisellä on mahdollisuus valintoihin.Arvopohjansa mukaisesti hän tekeekin valintoja hyläten tai hyväksyen. Valitettavan monet jäävät elämässään tähän vaiheeseen eivätkä uskalla altistaa kokemustensa summaa uusille kysymyksille. Omien arvioiden oikeellisuuden epäily jää tekemättä ja ihminen ikäänkuin toistaa itseään. (Talvisota,talvisota,talvisota).
Olet juuri tainnut todistaa iäksesi 16 vuotta. Näyt väittävän,että yhteiskuntajärjestyksiä tulee ja menee. Ne syntyvät,elävät ja kuolevat ihmisten toimista riippumatta luonnonlakien kaltaisesti.
60-vuotispäiviesi johdosta kerron vitsin.
Ja sukupuolivalistustunnin lopuksi saatte kertoa jotakin seksikästä,sanoi opettaja. Aloitappa sinä Kalle.
Mies ratsasti kohti länttä hevosellaan,aloitti Kalle. Kaksi pahaa intiaania päätti ryöstää hevosen,vaan miespä ampui intiaanit.
Mitäpä seksikästä tuossa oli,kysyi opettaja? No tietysti se,ettei Tex Willerille vittuilla,sanoi Kalle.
Mikä visio voi totetua, sekö joka esitetään vai se, jota ei esitetä?
Yrityksen budjetti on myös aina ennuste, ko.vuoden tai usemman visio. Vallitsevissa oloissa se näyttää yleensä aina ja hyvin tarkasti toteutuvan.
Visiottomuus on yhtä kuin näköalattomuus!
Se on tuo Wäinän ilmaisu kuin Andersseenin eli sujuvaa satua. Tuohon texin kommenttiin ei kaaosteoria sovi vaan siinähän vain esitetään reaalinen todellisuus. Sen sijaan kommunistinen oppi on aina johtanut ennen pitkää kaaokseen kuten kaikissa Neuvostoliitosta hajonneissa osissa kävi. Kun omistus oli otettu yhteiskunnalle niin sen uudelleen jakaminen muodostui kaaokseksi niin Venäjälle kuin Baltiankin maissa. Ainakaan Venäjällä ei myöskään onnistunut demokratisointi vaan he palasivat diktatuuriin vanhojen kommunistien johdossa. En ole tutkinut asiaa mutta veikkaan, että suurimmat omaisuudet Neuvostoliiton yhteisestä kahmivat juuri kommunistipuolueen kärkihahmot ja KGB:n miehet joten jos näin on eivät he siellä puolueessa olleet kansan eivätkä työväenedun vuoksi vaan itsensä ja asemaan kuuluvien etuoikeuksien vuoksi.
Tähän mennessä olemme jo todenneet suurimman kommunistisen yrityksen päätyneen kaaokseen. Miten te, Hannu varsinkin teoreetikkona, voisitte välttää saman kohtalon käyttämättä kovaa pakkovaltaa kommunistisessa taloudessanne? Miten aiotte ilman kaaosta luoda kommunistisen valtion, Neuvostoliitolta se ei onnistunut vaan alkuunkin se oli yhtä kaaosta. Ihmisiä vietiin syyttä vankilaan, kidutettiin ja tapettiin tai saatettiin kurjiin olosuhteisiin kuolemaan leireille jonnekin hornantuuttiin. Miten tämä erosi kaaoksesta?
Kommunismi on täten kahden kaaoksen oppi, ensin on alkukaaos ja se päättyy loppukaaokseen väliin jää epätoivoinen sohlaus ja uhoaminen siitä miten onnellisia kaikki ovat. Jos ihmiset oikeasti ovat onnellisia niin sitä ei tarvitse jatkuvasti jankuttaa, se näkyy ihmisistä ilmankin.
Vastoin kuin Hannu väittää niin texillä oli visio, hän näkee homman parhaiten jatkuvan nykyistä järjestelmää parannellen jos ei muuta parempaa keksitä. Kommunismi on jo todistanut itsensä historiaan, sitä ei enää kannata keksiä uudelleen.
Visiottomuus juuri on se seikka joka vaivaa kommareita ja heidän nuoleskelijoitaan, he pyrkivät ulosmittaamaan toisten ansiot olematta itse halukkaita osallistumaan yhteiskunnan toimintaan eli ovat syöpäläisiä.
ALAS KOMMUNISTIT JA KOMMUNISMI IHMISTEN VAPAUDEN TUHOAJAT!