..mistähän on peräisin hokema "vahva nainen", eihän sellaista keskimäärin ole edes olemassa, koska mies, ainakin fyysisesti, on naista voimakkaampi, toisaalta taas feministit mieluusti aina vahvuuksiaan luetellessaan muistavat hihhuloida naisnäkökulmasta, herkkyydestään ja muusta miehestä poikkeavasta, vaikka sitten kuitenkin käyttäytyvät täysin miesmäisesti, koska ihmiskunnassa ei ole muita kuin mies ja naisrooli..
..näin ollen, jos siis feministi ei tyydy rooliinsa, hänen on omaksuttava miesrooli..
..kysymys vahvasta naisesta tarkoittanee siis, ettei mies keskimäärin kestä miesmäistä naista..??
..näin ollen, jos siis feministi ei tyydy rooliinsa, hänen on omaksuttava miesrooli..
..kysymys vahvasta naisesta tarkoittanee siis, ettei mies keskimäärin kestä miesmäistä naista..??
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mies- ja naisrooleja ei ole olemassa ilman, että joku ne tekee. Jumalan sanaan niitä ei ole kirjoitettu. Ei myöskään luonnon suureen kirjaan. Feministit eivät pyri hylkäämään naisen roolia, vaan muuttamaan sitä. Kyse ei ole joko - tai -asetelmasta.
Miehet eivät näytä haluavan vahvaa naista. Tutkittu juttu, joka löytyi globalisaatiokeskustelusta: http://www.slate.com/id/2177637/
Ei ole niin mitään rooleja. Eikä ole rotujakaan. Uusimman feministisen tutkimuksen mukaan ei sukupuoliakaan oikeastaan ole.
Teorioitasi voit testata pukeutumalla vastakkaisen sukupuolen (opsista, eihän sellaista olekaan) vaatteisiin työpaikallasi. Lähesty myös mustaa miestä kertoaksesi, ettei hän oikeastaan ole mitään rotua.
Saat varmasti uusia ystäviä ja kokemuksia.
..eihän tuossa jutussa puhuttu käsittääkseni muusta kuin älykkyydestä, jota on pidetty nimenomaan miehisenä ominaisuutena, ja jos älykäs käyttäytyminen ei miehiä miellytä, niin sehän vain vahvistaa sen, mitä sanoin miesmäisestä roolista..
..se, ettei mies- ja naisrooleja ole, ellei joku niitä tee, ei poista sitä tosiasiaa, että on olemassa paljon samankaltaisten odotusten joukkoja, jotka voivat olla konfliktissa keskenään..
..kiitos?? feministisen hihhuloinnin, mies ja naisroolit ovat nähdäkseni melko lailla konfliktissa keskenään..
yhtään viisaampia.Miehet haluaa normaalin naisen eikä mitään isottelevaa feministiä.Naisten vartalokin on alkanut muodostua feministisen ajattelun johdosta miesmäiseksi,elikkä ei ole kapeaa vyötäröä eikä leveää lantiota ,on vaan iso pää josta tulee kokoajan katkeraa feministi ideologiaa ja miesten syyttelyä.Koita nyt tälläistä tasapaksua pötikkää ajatella omana seksuaalisena toiveiden täyttymyksenä.Siihen vaaditaan kokonainen koskenkorvapullo ja olotila viittävaille sammumista.
kunnolla, jotta seisoo ylipäätänsä? Kuule. Ei se ole naisten vika ja siihen löytyy nykyisin apuakin.
Kuka nyt haluaisi olla sinunkin seksuaalisten toiveitesi täyttymys? Ennen sitä vaikka pukeutuu tuhkaan ja säkkiin.
Ai? Sinä siis pidät älykkyyttä miehisenä ominaisuutena. Sepä hassua, sillä minä pidän sitä naisellisena ja arvostettavana ominaisuutena, se tuli taas todistettua kun lukee sinun kirjoitustasi.. Olet varmaankin mies?
Minkä vahvistaa? Sen että miehen ylisuuret lihakset ja pienempi älykkyys eivät halua kohdata itseään parempaa?:D Kirjoituksesi osoittaa selvästi sen että SINÄ pidät miehisyyttä parempana. Taidat olla naisvihaaja?
..älykkyys lukeutuu miehisiin ominaisuuksiin, siitähän ovat osoituksena kaikki historian suurmiehet, ei tämä suinkaan ole oma keksintöni..
Mitä sinä hourit? Miten niin vahvaa naista ei ole olemassa? Vahva nainen tarkoittaa varmaankin älykkyyttä, lahjakkuutta, luonteenlujuutta, kunnianhimoa, eikä mitään lihaspullistelua. Minua ainakaan ei voisi vähempää kiinnostaa olenko fyysisesti vahvempi kuin joku mies. Miksi minun pitäisi olla fyysisesti vahva, sitä varten on olemassa miehet:D Sitkeyttä minulta löytyy mutta sekin on taas eri asia kuin fyysinen voima.
..mitä ihmettä varten sitten tarvitaan koko etuliitettä vahva, jos kerran nainen on älykäs, lahjakas ja luonteenluja..??
..kovasti vivahtaa pakottamiselta ja vallankäytöltä moinen pullistelu..
Kunnon kommunisti pukkilalla tuntuu olevan melkoiden stalinistinen käsitys naisen osasta rakenneteassa proletariaatin diktatuuria. :D
..valitettavasti kapitalistinen tukahduttaminen on estänyt sosialismin kehittymisen esiin nousemisen..
..sosialismin kehittymisen edellytykset ovat parantuneet huimasti sitten staliinin, valitettavasti vain kukaan ei tiedä miten, koska kehittymisen esiinpuhkeamiselle ei ole annettu mahdollisuutta..
..siksi olen edelleen sitä mieltä, että suomeen pitää perustaa ainakin muutamia sosialismin professuureja yliopistoineen ja tutkimuslaitoksineen, näin saisimme edes vaihtoehtoja tähän monopoolien, yhden totuuden ja diktatuurin luvattuun maahan..
Ihanko keksit tuon itte vai käytitkö ns. puppugeneraattoria?
http://puppulausegeneraattori.fi/?a=0
Mistähän syystä minulla ei ole rekrytointi ongelmia, eikä kukaan duunareistani (nykyään kolme kappaletta, yksi niistä kortittomana ajaa ruohonleikkuria) hauku minua riistäjäksi.
Johtuuko se siitä, että uhkaan heitä päivittäuin kapitalistisen järjestelmän luomuksella, tuotenimeltään Smith&Wesson?
..nimittäin, että duunarit pysyvät hiljaa..
..riistosta generaattori loihe lausumaan..
"Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta riisto ennakoi osaltaan tahojen yhteistyön kariutumisesta aiheutuvia hyökyaaltoja rahoitus- ja sijoitussektorilla."
kohdata vahvaa naista. Mitä pelkäät, kastraatiotako?
..mitä ihmeen pelkäämistä kastraatiossa on, toteanpahan vain, kuten sanoin, että vahvat naiset ovat harvassa, jos heitä nyt sitten ylipäätään onkaan..
Sinä et ole tavannut vahvaa naista ja epäilet että sellaisia ei ole koska sinä et ole sellaista tavannut. Et kuitenkaan ole millään muulla kuin omilla tuntemuksillasi todentanut mielipidettäsi joten jätän sen omaan arvoonsa.
Mikä on se mies joka ei viettinsä instrumentin menettämistä pelkäisi? Epämieskö? Vai onko niin että mies joka ei kohtaa mitään naisia, ei heikkoja eikä vahvoja, on siksi pelkäämätön koska hän väistää näin häviämisen vaaran ja voi jatkaa omassa säröttömässä erinomaisuudessaan. Tämä on yksi tapa, toinen lienee itsepetos. Kumpaakin lajia löytyy enemmän kuin tarpeeseen. Hoh hoh hoijaa
..mitä subjektiivista loogisessa päättelyssä on..??
..yleensä kai ihminen, joka ei pelkää mitään, on rohkea, ainakin oma kielikorvani sanoo näin..
Logiikka ei katso sukupuolta joten on odotettavaa että kaksimetrinen päihittää metri seiskyt senttisen ja yhtä todennäköistä on että metri kahdeksankymmen senttinen päihittää metri viiskyt senttisen.
Ken ei ymmärrä pelätä on tyhmä, ken pelkää ymmärtämättä on raukka ja hän joka uskaltaa kohdata vaaran on rohkea.
Mies on fyysisesti. Koska naiset ovat henkisesti vahvempia kestävät he paremmin elämänkoettelemuksia. Mies vetää vastaavassa tilanteessa itsensä narun jatkoksi.
Naiset ylipäätään ovat myös parempia johtajia, koska kykenevät asettumaan paremmin toisen asemaan. Miesjohtajat ajavat omaa etuaan, mikä taas ei ole hyväksi kenellekään, ei taloudessa, eikä politiikassa.
Naiset ovat empattisempia, hyväsydämmempisiä ja muutenkin parempia ihmisiä kuin miehet keskimäärin.
T: Naissovinisti.
..millä mittarilla noinkin erilaiset asiat saa yhteismitallisiksi jopa niin, että voidaan käyttää järjestysasteikkoa ja mitä oikeastaan on tarkoitus mitata, koska hyvän ihmisen määritelmää ei tiettävästi ole..
..yhtä hyvin voi sanoa, että nainen on raaempi, kykenee henkisesti tuhoamaan heikon miehen..