Evoilijat sanoo miten kaikki kehittyminen ja kaikki piirteet ovat tulleet sattuman tekemistä geenimuunnoksista ja sitten kilpailu on valinnut parhaat. Minä en usko tuohon, sillä katsokaas yhtä asiaa.
Mustna ihonvärin sanotaan johtuvan auringonpaisteesta ja on kehittynyt suojaksi sitä vastaan. Mutta miksi sitten kaikki etelän kansat eivät ole yhtä mustia kuin kansat Itä-Afrikassa. Egyptiläiset ja busmannit ja hottentotit eivät asu kovinkaan kaukana Itä-afrikasta mutta ovat melko vaaleita. Auringon määrä on kuitenkin käytännössä ihan sama. Mistähän tuo lienee johtuu.
Minä uskon, että on olemassa elimistön ja geenistön välillä vuorovaikutus joka pelaa tässäkin asiassa. Geenit saavat tietoa ihon pinnalta ja muuttavat ihoa tummemmaksi, ilman sattumia. Kaikilla kansoilla ei tämä yhteys toimi yhtä hyvin. Siinä se koko juttu ja höpinät sattumasta voi tämän jälkeen unohtaa.
Muutenhan Afrikassa ja muuallakin maapallon aurinkoisilla alueilla kaikki kansat olisivat yhtä mustia. Vai voiko evol.teoria tämän asian paremmin selittää. Sattumalla meinaan.
Mustna ihonvärin sanotaan johtuvan auringonpaisteesta ja on kehittynyt suojaksi sitä vastaan. Mutta miksi sitten kaikki etelän kansat eivät ole yhtä mustia kuin kansat Itä-Afrikassa. Egyptiläiset ja busmannit ja hottentotit eivät asu kovinkaan kaukana Itä-afrikasta mutta ovat melko vaaleita. Auringon määrä on kuitenkin käytännössä ihan sama. Mistähän tuo lienee johtuu.
Minä uskon, että on olemassa elimistön ja geenistön välillä vuorovaikutus joka pelaa tässäkin asiassa. Geenit saavat tietoa ihon pinnalta ja muuttavat ihoa tummemmaksi, ilman sattumia. Kaikilla kansoilla ei tämä yhteys toimi yhtä hyvin. Siinä se koko juttu ja höpinät sattumasta voi tämän jälkeen unohtaa.
Muutenhan Afrikassa ja muuallakin maapallon aurinkoisilla alueilla kaikki kansat olisivat yhtä mustia. Vai voiko evol.teoria tämän asian paremmin selittää. Sattumalla meinaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mieleesi ei sitten tullut esimerkiksi se, missä määrin eri kansojen edustajat ovat 1. altistuneet toisia enemmän auringonpaisteelle esim. metsäympäristön tai vaatetuksen erojen vuoksi ja 2. syrjäyttäneet aivan viime aikoina muita kansoja, jotka olivat eläneet kyseisillä alueilla pidempään?
oppia tuo. Jos opilla on väärä nimi ei se voi olla oikeeta.
1. vaatteista puheenollen niin busmannit ovat viime aikoihin asti juosseet alasti tai vain pieni lannevaate. Vanhoissa piirroksissa egyptissä miehet olivat aina yläruumis paljaana. Miksikäs joku apina olis alkanut käyttää vaatteita?
2. toista kohtaa en ymmärrä, kuka on syrjäyttänyt kenet niin että se selittäisi Afrikan värierot?
Sinä siis arvostelet "oppeja" niiden nimen etkä sisällön perusteella. Ainakin myönnät irrationaalisuutesi suoraan, se sinulle kunniaksi laskettakoon.
1. Toivottavasti et juuri tehnyt sitä miltä tekstisi vaikutti, eli verrannut tummaihoisia apinoihin. Minäkin vedän rajan johonkin, ja se on karkeiden rasistien kanssa keskustelu.
2. Vaaleammat kansat kauempaa päiväntasaajasta päiväntasaajan alueen tummemmat kansat. Ei koko Afrikka ole litistyneenä päiväntasaajan kohdalle.
"Minä uskon, että on olemassa elimistön ja geenistön välillä vuorovaikutus joka pelaa tässäkin asiassa. Geenit saavat tietoa ihon pinnalta ja muuttavat ihoa tummemmaksi, ilman sattumia."
Vai että sinä uskot. Pitäisikö tuo vuorovaikutus olla jotenkin biokemiallisesti havainnoitavissa, vai riittääkö pelkkä usko?
havaittaviin tosiasioihin ja siitä terveellä järjellä tehtäviin johtopäätöksiin. Kysynpä sinulta onko akupunktio totta vai ei?
Minkäänlaista biokemiallista tai muutakaan selitystä sille ei ole joten mielestäsi se ei siten voi olla totta.
"Terve järki" ymmärretään jokaisen ihmisen
kohdalla eri lailla. Siis ihan jokaisen.
Ei ole yhtään ihmistä, jolle "terve järki"
tarkoittaa samaa kuin sinulle kaikissa
asioissa. Lisäksi eri aikakausina myös
yksilöiden käsitykset "terveestä järjestä"
muuttuvat.
"Terve järki" on siis subjektiivinen käsite,
ei mikään validi tieteellinen argumentti.
Pelkkää omaa subjektiivista "tervettä järkeäsi"
noudattamalla itseasiassa hakeudut vaikeuksiin,
jos poistut alueilta, missä sinunkaltaisesi
(vaikkakaan ei täsmälleen sama) järkeily on
vallalla ympäristössäsi.
Olen osin samaa mieltä kanssasi, että
havainnoimalla ja havainnoista tehtävillä
LOOGISILLA johtopäätöksillä saadaan tietoa.
Puhut kuitenkin ristiriitaisesti, koska
kirjoituksesi loppuosassa esität, ettei
biokemiallisia selityksiä ole, mutta silti
jokin asia pitäisi hyväksyä, koska mielestäsi
"se nyt vaan on niin".
Akupunktiosta on olemassa tutkimuksia ja
erilaisia teorioita on esitetty.
Kokeissa on kuitenkin jo osoitettu, että
kun potilaita on hoidettu traditionaalisen
akupunktion (blaahblaah meridiaanit jne)
ja ns. feikkiakupunktion (pistelty aivan
eri kohtiin kuin mitä tradiotionaalinen
akupunktio edellyttäisi), tulokset ovat
samoja.
Alla olevan linkin krooniseen ala-selkäkipuun
auttoivat molemmat ilman merkittäviä eroja.
Kyse ei siis ole mistään mystisestä tai
yliluonnollisesta asiasta, vaan fysikaalisesta/
biokemiallisesta ilmiöstä, jonka tarkka
toimintatapa väistämättä tullaan vielä
selvittämään.
http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=84091
Että hyvinkin monet akupisteet ovat paljastuneet länsimaisen fysiatrian löytämiksi triggerpisteiksi. Nämä ovat moottorineuronien päitä, jotka lihasjännityksen seurauksena voivat ärtyä, aiheuttaen kipua laajalle alueelle. Triggerpisteitä käsittelemällä ne voidaan saada deaktivoitua, jolloin kipu säteilyalueilla helpottaa. Triggerpisteiden hoidossa on todettu mm. neuloittelusta ja painelusta olevan hyötyä.
Toisin sanoen, monien akupisteiden paikka perustuu todelliseen fysiologiseen ilmiöön, joka on löydetty kokemusperäisen tiedon kautta, mutta jolle on löydetty selitys vasta nykyisen lääketieteellisen tutkimuksen kautta.
Afrikan kansojen vaellukset ovat olleet vähintään yhtä dynaamisia kuin Euroopan historian kansainvaellukset. Kannattaa aina katsoa vähän historiaa:
Bantuihin kuuluu noin 400 eri kansaa ja heimoa, joita yhdistävät heidän puhumansa kielet. Bantuja elää koko Saharan eteläpuolisesa Afrikassa. Bantut laajensivat aluettaan noin 4000 vuotta sitten:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bantut
Itä-Afrikasta on löytynyt ihmisten edeltäjien fossiileja jopa 20 miljoonan vuoden takaa. Nykyäänkin Itä-Afrikka on kansojen tilkkutäkki. Esimerkiksi Keniassa elää yli 70 etnistä ryhmää bantuista kuushilaisiin. Nilootteihin kuuluu suuri määrä eri kansoja, Suomessa tunnetaan ehkä parhaiten maasait. Myös somalit kuuluvat niloottisiin kansoihin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nilotic
Etelä-Afrikassa tapaamme taas bantuja, nimittäin zulut ja xhosat:
http://www.drakensberg-tourism.com/zulu-culture-traditions.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Xhosa
Etelä-Afrikassa elävät myös san- ja khoikhoi-kansat, ne sinun bushmannisi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bushmen
Egyptissä on havaitavissa kansojen sekoitus: arabit, turkkilaiset ja nubialaiset ovat kaikki egyptiläisiä. Alla olevan linkin tanssiryhmän kuvassa näkyy, miten erivärisiä egyptiläiset ovat:
http://www.travelphoto.net/a-photo-a-day/wordpress/category/photos/egypt/
Unohdit pygmit, sademetsän asukkaat. Kongossa elää kuitenkin valtaosin bantuja, ei pygmejä. Bantut tulivat alueelle noin 2500 vuotta sitten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kongo_people
DNA:n suhteen arfikkalaiset eroavat toisistaan enemmän kuin minkään muun mantereen asukkaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Africans
Afrikan kansojen historiaan mutta mikähän tuossa oli vastausta ihonvärikysymykseen. Kaikki nuo ovat aurinkoisten alueitten kansoja eli kaikkien niiden pitäisi olla evoluuttiteorian mukaan jokseenkin yhtä mustia.
Eli puhut kuin poliitikko, paljon ja asian vierestä niin ehkä siinä hankala kysymys unohtuu.
Tai googleta vaikka maailman kartta. Jos onnistut löytämään sellaisen kartan josta ei ole jätetty pituus- ja leveyspiirejä pois, huomaat että Afrikan pohjoisimmat ja eteläisimmät osat ovat yhtä kaukana päiväntasaajasta kuin esim. Saudi-Arabia, Pakistan ja Etelä-Kiina.
Jos et vielä tämänkään jälkeen tajua, miksi tällä on merkitystä ihonvärin suhteen, tule kysymään uudestaan, niin saat pari kilometriä rautalankaa ja väritetyn kuvan että varmasti ymmärrät.
että Afrikan kansat eivät suinkaan ole olla könöttäneet paikoillaan, vaan vaan ovat liikkuneet hyvinkin vilkkaasti pitkin mannerta. On myös tapahtunut paljon sekaantumista - unohdin mainita Saharan pohjoispuolisen alueen maurit ja berberit. Niinpä ei voi esittää mitään määritelmiä, jotka perustuisivat aurinkoon ja ihonväriin, koska ihmsiet eivät ole pysyneet samoilla paikoilla. Lisäksi afrikkalaisetn perimä on rikkaampi ja muuntelevampi kuin missään muualla, koska heidän esi-isänsä ovat olleet kauimmin mantereella ja ovat meidän kaikkien esi-isiä - aina, kun muualle on lähdetty, lähtijöillä on ollut kapeampi geenistö, koska ryhmät ovat olleet pienehköjä, ja siten tuli vielä se pullonkaulaefekti. Sen sijaan Afrikkaan jääneet ovat kehittäneet runsaasti paikallista muuntelua.
Ihonväri on loppujen lopuksi aika vähäinen osa ihmisen perimää, vaikkakin helposti havaittava. Sen näkee jo Pohjoismaiden väestössä; jotkut ruskettuvat helposti, kunnes heitä on kesällä vaikeaa erottaa afrikkalaisista, toiset eivät rusketu ollenkaan.
Useat geenimuutokset ovat vaikuttaneet koko Afrikan väestöön, esimerkiksi sirppisoluanemian aiheuttava geeni, joka samalla suojaa malarialta - se on Afrikassa paljon yleisempi kuin muualla.
Paljonko mahtaa olla eroa auringon valon määrässä Egyptin ja Itä-Afrikan välillä. Voin kertoa että aika vähän. Lisäksi Itä-Afrikassa on pilvisempää kuin Saharan nurkilla sijaitsevassa Egyptissä.
Myöskin Arabian niemimaan alkuperäisasukkaat. Miksi he olisivat pitäneet vaatteita kun ei ole ollut pakko. Ja aurinkoa taatusti riittää niemimaan eteläosissakin.
Myöskin aivan Itä-Afrikan leveysasteilla sijaitsevilla vyöhykkeillä asustaa hyvinkin erilaisen ihonvärin omaavia kansoja. Sanitkaan eivät ole aina asuneet Etelä-Afrikassa vaan heitä ja muita Afrikan alkuperäiskansoja on asunut aivan Päiväntasaajalle asti.
Kyllä ihmetellä täytyy kansojen värieroja sillä ei Itä-Afrikka ole paikka, jossa jostain kumman syystä auringon valon määrä ylittäisi runsain mitoin kaikki muut maapallon alueet.
***että Afrikan kansat eivät suinkaan ole olla könöttäneet paikoillaan, vaan vaan ovat liikkuneet hyvinkin vilkkaasti pitkin mannerta. On myös tapahtunut paljon sekaantumista***
Jos muuttaa aurinkoisesta paikasta A yhtä aurinkoiseen paikka B niin ei sen pitäisi vaikuttaa ihonväriin mitään. Muutoista huolimatta aurinko on sama joten värieroja ei pitäisi olla vaikka kuinka vaihtaisi paikkaa. Vai mitä?
Päättelenkö jotain väärin? Pelkkä muuttoko eliminoi auringonvalon vaikutukset? Ei minun mielestäni.
Tulee mieleen, että vaaleat afrikkalaiset, kuten sanit, ovat Pohjois-Euroopasta Afrikkaan muuttaneitten kansojen jälkeläisiä. Niin valtava on heidän ja itäisen Afrikan kansojen väriero. Muutoin ei väriero selity evoteorian mukaisesti ajateltuna.
Sinun evoteoriasi ei varmasti selitäkään *yhtään* mitään. Evoluutioteoria sen sijaan selittää, kuten sinulle on jo koetettu kertoa.
Arabialaiset ja saharan asukkaat kulkevat aavikolla alasti, hiekkamyrksyistä välittämättä. Kiitos kun selvitit tämän asian meille.
olisivat muinaisina aikoina menneet aavikolle kun metsiäkin oli pienelle populaatiolle? Aavikot ovat tulleet vasta myöhemmin. Etkä muuten taida tietää, että Arabian niemimaan joillain rannikoilla on paljonkin vihreitä metsäalueita, esim. Jemenissä.
Muuten, aavikollakaan ei hiekkamyrskyt puhalla koko aikaa. Oletko muuten miettinyt miten Australian alkuasukkaat selvisivät vastaavissa aavikko-oloissa kuumassa sisämaasa alasti.
Toinen juju, eihän kameleillakaan ole vaatteita. Eli ihmisellä olisi säilynyt suojaava karvapeite. Miksi sitä ei muuten ole, mietipäs sitä.
Evo on lyhenne sanasta evoluutioteoria. Jos et sitä ole aiemmin hoksannut niin nyt tiedät.
Eikä muuten ole selitetty evoluutioteoriallakaan avauksen ongelmaa. Missä vastauksessa on, kun näkis.
Avaus väitti, että ihmiset eivät ole tummempia tropiikissa. Sattuvat olemaan, eivätkä vain Afrikassa, vaan myös Etelä-Aasiassa. Afrikan eri ihmisryhmien värieroja on jo selitetty useissa vastauksissa; kansojen liikkeet sotkevat kaunista väripalettia.
Kohta kai olet selittämässä, että Yhdysvaltojen värillisen väestön ja Pohjoismaihin muuttaneiden ihon tummuus kiistää evoluutioteorian. No? Anna tulla! Suomessa asuvien ghanalaisten pitäisi tulla yhdessä sukupolvelssa valkoisiksi, koska täällä ei ole Afrikan aurinkoa, ja Australian suomalaisten siirtolaisten muuttua mustiksi, mitä? Tästähän sinun on mukava aloittaa.
Tuolla sinun "evoteoriallasi", jota epätoivoisesti koetat mätkiä, ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
Olkiukkosi ei ole todellisuuden vastine.
Yhdistetäänpä argumentit:
"Aavikot ovat tulleet vasta myöhemmin."
ja
"Toinen juju, eihän kameleillakaan ole vaatteita. Eli ihmisellä olisi säilynyt suojaava karvapeite."
Eli sinusta koska ihmiset ovat vasta äskettäin muuttaneet aavikolle, ihmisellä olisi pitänyt säilyä suojaava karvapeite, jota tarvitaan siellä aavikolla.
Oletko koskaan kuullut logiikasta, vai vältteletkö sen käyttämistä ihan tarkoituksellisesti?
Eihän apinatkaan asu aavikolla vaikka niillä on karvapeite. Ei siten aavikko ole ainoa karvan kasvattaja. Entäs kaikki eläimet, kaikilla on karvapeite eivätkä asu aavikolla.
Sulla taitaa jostkus tuo aatos karata ihan outoihin sfääreihin.
Mistä kummata saataisiin sinulle kunnollinen opettaja.
Sama vanha iäinen laulu: Vaalea ihonväri on syntynyt melko äskettäin agraaliyhteiskunnassa. Vilja on varsin yksipuolista ravintoa ja elintärkeää d-vitamiinia on ollut tehokkaampaa saada ihon läpi kuin ravinnosta. Siksi vaaleampi-ihoiset ihmiset ovat saaneet kilpailuedun.
PS. Mustat ihmiset, varsinkin lapset, joutuvat Suomen pimeissä talvissa syömään lisä-d-vitamiinipillereitä jottei heille tulisi kehityshäiriötä aiheuttavaa riisitautia. Niin hyvin kuin musta iho näillä leveysasteilla torjuu auringon väriä...
Vaaleimmat ihmiset Afrikassa ovat kansoja, jotka ovat harjoittaneet maanviljelystä pisimpään, kuten Egyptiläiset.
Muinaisen Egyptin väkiluku oli suhteellinen vähäinen, alle 2 miljoonaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaisen_Egyptin_maa_ja_väestö
Tämän päivän Egyptissä on lähes 80 miljoonaa asukasta. Alkuperäisen egyptiläisten lisäksi väestössä on runsaasti nubialaisia ja arabeja. Myös turkkilaisten jälkeläisiä on maassa mamelukkien ajoista asti.
Muinaisessa Egyptissä oli myös voimakas nubialaisvaikutus. Hyvä esimerkki on kuningatar Tejen, faarao Ekhnatonin äidin, patsas:
http://flickr.com/photos/82575904@N00/1242133774/
Afrikan nykykansoja ei voi määritellä erivärisiin ja -rotuihin tuntematta historiaa, mantereella on ollut niin paljon kansainvaelluksia ja muualta tullutta vaikutusta.
***Vaaleimmat ihmiset Afrikassa ovat kansoja, jotka ovat harjoittaneet maanviljelystä pisimpään, kuten Egyptiläiset.***
aiemmin syynä oli auringon paiste. Väitätkö, että Afrikan sydänmaitten todelliset alkuperäiskansat, esim. sanit, ovat olleet maanviljelijöitä.
Kerron sinulle, että eivät ole olleet eivätkä ole vieläkään. Että se siitä sinun agraariteoriastasi.
Eikä suurin osa bantukansojakaan, jotka ovat huomattavasti vaaleampia kun Itä-Afrikan väestö.
Mikään maanviljelysteoria ei selitä Afrikan sisäisiä värieroja.
Bantut eivät ole vaaleampia kuin itäafrikkalaiset. Vertaa kuvia.
itse kuvia.
Etelä-Afrikan bantut ovat paljonkin vaaleampia kuin Itä-Afrikan täysin mustat. Vaikka nämä eteläafrikkalaisetkin ovat vaeltaneet etelään pohjoissesta vasta muutama vuosisata sitten. Osittain vasta 1800-luvulla peräti.
Entäs sanit ja hottentotit. Ovat asuneet iät ja ajat Afrikan sydänmailla ja lähes etelä-eurooppalaisten värisiä. Selityksiä, please. Myös alkuperäiset egyptiläiset. Eipä ole juurikaan eroa auringon maäärällä heidän ja itä-Afrikan välillä. Mutta värieroa löytyy sitäkin enemmän.
Joku muu kuin aurinko tai maanviljelys on syynä, uskon minäkin. Koeta vaan keksiä äläkä hämää itseäsikin.
San-kansa ei ole yhtään sen vaaleampia kuin muutkaan Afrikan heimot.
http://qani-xiite.blogspot.com/
http://www.south-africa-tours-and-travel.com/san-people-of-south-africa.html
http://www.klausdierks.com/Namibia_Photos/Namibia_Kavango.htm
Toiseksi, mitä tarkoitat "alkuperäisillä egyptiläisillä"? Heitä kun ei valokuvattu.
Itä-Afrikan ja Etelä-Afrikan bantut ovat takuuvarmasti samaa väriä.
http://mathildasanthropologyblog.wordpress.com/2008/04/29/the-bantu-people/
Värillä on hyvin vähän tekemistä ihmisten genetiikan kanssa, se on vain hyvin pieni ero - kuten vaikkapa pituus tai silmien tai tukan väri.
Kirjoituksesta kuvastuu sellainen harhakäsitys, että musta väri olisi joku "sopeutuma". Sehän on ihmiskunnan alkuperäinen ominaisuus ja me valkoihoiset olemme mutantteja ja mutaatiomme ansiosta pohjoisen vähävaloisiin olosuhteisiin sopeutuneita.
Syy valkoihoisuuteen on taas selvä. Esimerkiksi meillä Suomessa mustaihoinen lapsi saa hyvin helposti riisitaudin kohtuullisen monipuolisella ja riittävälläkin ravinnolla. Musta iho ei prosessoi tarpeeksi D-vitamiinia ja kalsium aineenvaihdunta ei toimi.
Valkoihoisuuden haitat aurinkoisemmassa ympäristössä ei ole käsittääkseni yhtä suuret ja väistämättömät kuin mustaihoisuuden haitat vähemmän auringonvalon seuduilla. Iho sopeutuu ruskettumalla ja paahteessa voi olla varjossa tai peittää iho vaatteilla, mudalla tms, mutta pohjolassa ei ole yhtä helppoa lisätä kasvavan lapsen D-vitamiinintuotantoa eikä musta iho valkaistu yhtä tehokkaasti kun useiden valkoihoisten ruskettuu.
Eikä tummaihoinen sairastu melanoomaan niin helposti kuin vaaleaihoinen.
Melanooma on lähes kansantauti mm. Australiassa eurooppalaisperäisten parissa.
Melanooman riski on suurempi valkoihoisella. Melanooma vain useimmiten iskee vasta lisääntymisiässä tai sen jälkeen kun taas riisitauti koettelee nimen omaan kasvavia lapsia ennen lisääntymisikää.
Siksi arvioisin, että riisitauti pohjoisessa on ollut rajummin (nopeammin) "väärän värisiä" karsiva tekijä kuin mitä melanooma on karsinut "väärän värisiä" etelässä.
Haitta kuitenkin kummastakin ja lopputulos on selvä jos populaatiot ovat olleet kyllin kauan paikallaan: etelässä ollaan tummaihoisia ja pohjoisessa vaaleaihoisia.