Olen joskus aivan vakavissani miettinyt, että miten venäläiset kykenivät torjumaan ja lopulta voittamaan Saksan.
N-liiton muut kansat kuin venäläiset olivat alikehittyneitä ja haluttomia eli vastuu Saksan hyökkäyksen torjunnasta ja takaisin lyömisestä oli lähes puhtaasti venäläisten toimi.
Kun otetaan huomioon Saksan ja sen kanssasotijain Italian, Romanian, Unkari ja Suomen väkiluvut on se yhtä suuri kuin koko N-liiton mutta selvästi suurempi kuin isovenäläisten.
Myöskin näitten teollisuusmaitten tuotannon olisi pitänyt olla yhtä suuri kuin N-liiton. Pidetäänhän sosialismia ja kommunismia tehottomina yhteiskuntamuotoina. Lisäksi Saksan käytössä oli miehitettyjen maitten sekä Ruotsin ja Sveitsin teollisuustuotannot ja miljoonat orjatyöläiset.
Johonkin aikaan oli N-liiton teollisuusalueista ja väestöstä lähes puolet Saksan valvonnassa.
Miten venäläiset silti nousivat vielä voittoon. Siinä miettimistä kaikille.
N-liiton muut kansat kuin venäläiset olivat alikehittyneitä ja haluttomia eli vastuu Saksan hyökkäyksen torjunnasta ja takaisin lyömisestä oli lähes puhtaasti venäläisten toimi.
Kun otetaan huomioon Saksan ja sen kanssasotijain Italian, Romanian, Unkari ja Suomen väkiluvut on se yhtä suuri kuin koko N-liiton mutta selvästi suurempi kuin isovenäläisten.
Myöskin näitten teollisuusmaitten tuotannon olisi pitänyt olla yhtä suuri kuin N-liiton. Pidetäänhän sosialismia ja kommunismia tehottomina yhteiskuntamuotoina. Lisäksi Saksan käytössä oli miehitettyjen maitten sekä Ruotsin ja Sveitsin teollisuustuotannot ja miljoonat orjatyöläiset.
Johonkin aikaan oli N-liiton teollisuusalueista ja väestöstä lähes puolet Saksan valvonnassa.
Miten venäläiset silti nousivat vielä voittoon. Siinä miettimistä kaikille.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Yhdysvallat.
Yksinkertaisesti juttu on näin ...
Sodassa yksi oleelllienn tekijä, on kyky luoda uusia yhtymiä tuhoutuneiden tilalle, tässä taas tulee esille teollisuustuotanto ja raaka-aine, sekä energia varat.
N-liitto ja USA kykenivät luomaan koko sodan ajan uusia yhtymiä nopeammin kuin niitä tuhoutui taistelussa, tähän ei Saksa kyennyt.
Tosin Englanti ja N-liitto saivat valtavasti materiaalista apua USA:lta, jonka teollisuus, raaka-aine ja energiavarat oli sotatoimien ulkopuolella.
USA oli itseasiassa maailmansuurin öljyntuottaja tuolloin ja sen voima, sekä kyky pyörittää tuotnatoaan perustui juuri öljyvaroihin.
Saksa ei myöskään tarpeeksi ajoissa, tajunnut keskittyä määrään, vaan tuotti nimenomaan laatuaseita ja keskittyi laadullisiin kysymyksiin, N-liitto pyrki heitti sodan alusta lähtien luomaan nopeasti ja paljon.
N-liitto ei olisi selvinnyt vuodesta 1941 ilman USA:n apua, nimenomaan materiaalista apua, toisaalta itse en ole koskaan ymmärtänyt miksi puhutaan "avusta" kun USA myi aseensa käteisellä ja nimenomaan vuonna 1941 kulta oli se valuutta joka kelpasi, myöhemmin kun USA uskoi ENglannin ja N-liiton jäävän henkiin, niin valuutatkin kelpasivat ja vuoden 1942 jälkeen aseita myytiin myös velaksi ...
Tosin vuoden 1943 jälkeen Stalin ei enää tarvinnut niin paljon aseita, oma tuotanto riitti korvaaman kulutuksen.
Saksalla ei ollut muita rintamia kuin vain itärintama - Neuvostoliitto, näin ainakin annat ymmärtää. Mutta olikohan tilanne kuitenkaan näin?
olivat ne muut rintamat aina Normandian maihinnousuun asti. Tosin aatu piti niihin sidottuina kohtuuttoman suuria joukko-osastoja.
Merkitystä muilla rintamilla oli oikeastaan vasta kesästä -43 alkaen kun liittoutuneet nousivat maihin Italiaan.
Mutta sinäkin puhut vain Saksasta. Unohdat kokonaan ne Saksan kanssasotijat. Miksi niistä ei ollut mitään hyötyä, vaan enemmänkin haittaa itärintamalla. Suomi oli ainoa joka kykeni johonkin.
1.Saksa ei alistanut koko teollista potentiaaliaan sotatarvike-tuotannolle heti Barbarossa-operaation käynnistyessä.Melkoinen osa Saksan teollisuutta jatkoi siviili-elämän palvelemista,koska Hitleri aliarvioi Neuvostoliiton voiman.
2.Saksa joutui kahden rintaman sotaan,joka ajan mittaan kulutti sen voimavarat.Jaappani ei hyökännyt kauko-idässä,joka valinta maksoi sille myöhemmin Kuriilien saaret.