Huomaan usein puhuvani ikäänkuin ristiin tästä asiasta, onko Jumala luonnollinen vai yliluonnollinen. Jos keskustelukumppani on uskova, uskon hänen ymmärtävän Jumalan luonnollisena. Jos taas en tiedä keskutelukumppanin kantaa, esitän Jumalan yliluonnollisena olentona, ikään kuin varmuuden vuoksi, ettei näkökantani olisi liian tyrmäävä. Miten on teidän laitanne tämän kysymyksen kanssa?
Onko Jumala luonnollinen vai yliluonnollinen?
Teresia
20917
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
eivät tunne filosofiaa ja metafysiikkaa, mutta kyllä he tekevät tuollaisen erottelun, koska se palvelee hyvin heidän pahaa tahtoaan ja ilkeyyttänsä.
Mitään ainetta ei ole olemassa, mutta ateisteille sitä on olemassa, kaikki on ainetta sanoo ateisti, kaikki asiat voidaan selittää järjellä, he palvovat järkeä ja ovat sokeita omalle uskollensa ja magiallensa. Maagisilla loitsuilla ateistit taikovat mitä ihmeellisimpiä sepustuksia, jotka loppuen lopuksi eivät selitä mitään, vaan toimivat asianajajien maksullisena aineistona ikuisessa hyvän ja pahan taistelussa.
Luonnollista on ateistille se mikä voidaan kokeellistaa, sitten ne asiat mitä ei voiia kokeellistaa, nii ne on vain yliluonnollisia ja huuhaata! Apinoita nämä ateistit ovat ja Jumalankieltäjiä!!
Mitään idealismi -- materialismi asetelmaa EI OLE olemassa, sillä mitään MATERIAA ei OLE OLEMASSA, materiaan voi koskea, mutta sen pienimpiä osasia ei voi koskettaa tai saavutttaa. Aine onkin energiaa, mitä se energia sitten, ei kai vaaan jotain ei kosketeltavaa? Vai onko se energia jotenkin kiusallinen asia ateistille? Ateistit eivät osaa selittää elämän syyntyä ja kuolemaa, vaan he jääväät sen ja jättävät poies. Perkeleestä ne on!!!
Herran siunausta!!!
Me ateistit sentään voimme keskustella, teidän Jumalan lasten kanssa.. Minulla ei ole minkään laista ongelmaa keskustella asioista teidän kanssanne.. Te vaan ette useasti pysty älylliseen keskusteluun kanssamme.. Ette voi kuunnella mielipiteitämme tai ARVOSTAA näkemystämme.. Te vain toistatte samaa vastausta.. Me valitsemme itse minkälaisen elämän haluamme.. Minä tunnen filosofiaa, joten.. Sekä miten todistetaan, että Jumala on olemassa.. Onko fakta todisteita? onko joku nähnyt hänet? Palasiko joku kertomaan, että on elämää kuoleman jälkeen? Onko varmaa, ettei Raamattu ole alunperin satukertomus? Jeesuksen ihmeteot, todisteita? Miten siis voitte pyytää että uskoisin johonkin, sekä pilaisin elämäni, mihin ei ole todellisia pitäviä todisteita?! Aivan.. Mutta tehän ette tätä asiaa näin nää, joten älkää pyytäkö minua näkemään asioita kuten te.. Kiitos vaivastanne.. Ja anteeksi jos pahoitin jonkun mielen.. Oli nähkääs hyvin provosoivaa tekstiä..
Jumala on olemassa, koska:
http://www.klak.com/zalk/ylenykkonen/zalk01/677.php
Ihan jo yleissivistykseen kuuluisi tietää, että:
Ainetta tai energiaa ei voi luoda eikä hävittää. Ne vain muuttavat muotoaan, mutta ovat AINA olleet olemassa.
Ymmärrän, että toisista moinen tuntuu mahdottomalta ja ehkäpä hieman ahdistavaltakin, joten on kiva ajatella, että on joku jumala, joka on luonut kaiken ja se siitä.
Mutta kun tuntee ja TAJUAA edes hieman modernin fysiikan perusteita, ei selitykseksi tarvita enää mitään yliluonnollista. Toki voi olla niinkin, että on helpompaa selittää kaikki jumalalla, sillä monien aivokapasiteetti ei veny ymmärtämään suhteellisuusteoriaa (vrt. esim. erot eri ihmisten kyvyssä kolmiulotteiseen hahmottamiseen).
Ja onhan se parempi, että on tuo jumala-käsite, niin ei sekoa ihmisten päät. Ja joku viisas varmaan kohta osaa heittää, että uskoihan se Einsteinkin jumalaan; No sen siitä saa, kun LIIKAA funtsailee ;)
Kaikki mikä on olemassa on luonnollista. Luonnolliseksi voidaan SANOA asiaa, jonka tiedetään olevan olemassa suurella todennäköisyydellä esim. minä olen olemassa.
Jos oma todennäköisyyteni on p, niin mielestäni Jumalan todennäköisyys on todisteiden puutteesta johtuen luokkaa 1-p, joten sanoisin Jumalan olevan yliluonnollinen. Jos Jumala jatkossakin pitää uskoa tärkeänä, niin todisteita tuskin tulee.
Jos mielestäsi Jumalan todennäköisyys on samaa luokkaa kuin omasi, voit sanoa häntä luonnolliseksi. Vihjeeksi sanottakoon, että jos väität Jumalaa luonnolliseksi, keskustelukumppanisi tuskin pitää sinua erityisen todellisuudentajuisena. Puolueellisella filosofisella pohdinnalla ei ole mitään arvoa.
Hän on yliluonnollinen ja luonnollinen samanaikaisesti samalla kertaa sanalla
sanottuna samankaltaisesti sanaillen
Keskustelukumppanin hämmästymistä tässä juuri ajan takaa. Jos tiedän, ettei keskustelukumppani hämmästy, vaikka väitän Jumalaa luonnolliseksi, tiedän myös sen, ettei kumppani pidä minua omituisena, vaan puhumme samaa kieltä.
Mutta jos en tiedä keskustelukumppanin kannasta mitään, saattaa käydä niin, että hän todella hämmästyy, jos väitän Jumalaa luonnolliseksi. Hänelle Jumala voi olla vähintään yliluonnollinen tai sitten täysin "luonnoton", josta ei voi edes keskustella. Niinpä hän pitää minua omituisena, jos pidän Jumalaa luonnollisena. (Hän itse ei tietenkään ole omituinen, koska "faktat" tukevat hänen ajatuksiaan, olkoot ne mitä tahansa.)
Puhuin asiasta yleisellä tasolla. Jos jotain todistamatonta asiaa voidaan sanoa luonnolliseksi, niin silloin tasapuolisuuden nimissä KAIKKIA todistamattomia asioita voitaisiin sanoa luonnollisiksi. Riittää että joku uskoo ko. asian olevan luonnollinen. Tällainen on juuri omiaan aiheuttamaan sekavuutta keskusteluissa. Jotkut säännöt on oltava, jotta voitaisiin keskustella samalla kielellä.
Jos esim. kristitty ja muslimi väittelevät. Kumpikin pitää omaa jumalaansa luonnollisena ja perustaa väitteensa oman uskontonsa oppeihin. Ymmärrettävästi väittelystä ei tule yhtään mitään.
Ainoa kiintopiste väittelyille ovat nämä sinun niin karsastamasi tieteelliset faktat; niistä ollaan edes jokseenkin samaa mieltä.
Lieköhän olet keskustellut kenenkään kanssa omista uskomuksistasi, paitsi jossain seuroissa missä mikä tahansa älyttömyys menee läpi. Puhut ikään kuin tuntisit jumalan henkilökohtaisesti, sinulla on varmaan parempaa tietoa kuin meillä muilla jotka eivät ole tähän päivään mennessä havainneet maailmankaikkeudessa mitään yliluonnollisia olentoja.
Halusin vain sanoa että kysymyksesi on mieletön; oletat että ateismipalstan lukijat vastaavat kysymykseen jolla ei ole relevanssia, ja joka perustuu vain sinun omiin houreiseesi.Halunnet esiintyä jonain äititeresana, vaikka mieluusti myönnät ns. oman syntisyytesi ja sen että sinulla on velvollisuus levittää ns. jumalan sanaa. Muistuttaisin vain ettei ihminen usko mihinkään niin lujasti kuin sellaiseen mistä hän tietää vähiten. Meidän laitamme tämän kysymyksen kanssa on sellainen että jumalalla ei ole ominaisuuksia koska häntä ei ole olemassa.
"Muistuttaisin vain ettei ihminen usko mihinkään niin lujasti kuin sellaiseen mistä hän tietää vähiten."
Oliko musta valkoista vai miten päin se meni? Eikö ihminen usko itsestäänselvyyksiin?
Jumalan suuruus ei ole sanoissamme.
Jumalaa ei ole kukaan nähnyt.
Ja Hänessä me olemme! Uskoontullut tulee tuntemaan elävän Jumalan - Pyhä Henki uskovassa!
Ja - ei se sen luonnollisemmaksi tule! :)
Ateisti tarvitsee samaa Jumalaa kuin sinä tai minä!
"Ateisti tarvitsee samaa Jumalaa kuin sinä tai minä!"
Mihin?
Lähdetään etsimään 'luonnollinen'-sanan kantajuuria. Luonnollinen tulee 'luonto'-sanasta. Ateistille luonto lienee suunnilleen samaa kuin havaittava maailmankaikkeus. Ateistille havaittavassa maailmankaikkeudessa ei ole havaittavissa jumalaa. Siis ateistille jumala on 'epäluonnollinen'.
Kristitty ymmärtää luonnon viittaavan luomakuntaan, Jumalan luomistekoon. Luoja suhteessa luomistyöhönsä on luomisen subjekti ja luotu on objekti. Kristitylle Jumala on luonnon ylä-ja ulkopuolinen, eli yliluonnollinen.
Tavallisen puhekielen tasolla Luoja on luomisen myöntävälle kristitylle myös taivaallinen Isä ja siten 'niin luonnollinen', että Häneen voi olla yhteydessä, mutta kuitenkin niin yliluonnollinen olemukseltaan, ettei Häntä voi pitää 'luonnollisena persoonana', paitsi Jeesusta maanpäällisen elämänsa aikana.
Jumala on tosiaan melkoinen mysteeri. Hän on koko ajan läsnä oleva Taivaallinen isä, joka luo turvallisuutta ympärillemme. Kuitenkaan hän ei ole sillä tavalla konkreettinen, että Hänet voisi esim. nähdä (muuten kuin tekojensa kautta).
Vanhat ihmiset muistivat Raamatussa kerrotun, että "Hän ei ole kaukana yhdestäkään meistä, Hänessä me elämme, olemme ja liikumme." Niin kuin kala vedessä tai lintu ilmassa.
Äärettömyytensä vuoksi Hän on ihmiselle käsittämätön. Me haemme rajoja, mittoja, määriä, suhteita. Juuri näitä emme voi Jumalasta saada todisteiksi ateisteille, vaikka kuinka haluaisimme. Ja tämä arvoituksellisuus on se sietämätön tosiasia, joka erottaa "hihhulit" ja epäuskovat omiin joukkoihinsa - ehkä vain näennäisesti.
Sillä jokainen rehellinen tiedemies etsii selitystä olemassaolon arvoituksille siinä missä kristitty tutkistelee sydämensä salaisuuksia. Eivätkö kaikki löytöretket ole yhtä arvokkaita? Päämääränä kaikessa tutkimisessa on ihmiskunnan parempi tulevaisuus, todelliseen tietoon perustuva ajattelu ja toiminta, lisääntyvä onni.
Viholliset löytyvät niistä joukoista, jotka eivät lainkaan etsi, vaan haluavat hajottaa pirstaleiksi muiden saavutukset, henkiset ja aineelliset.
mielikuvituksen tuote ole sellainen miksi mielikuvitus hänet kuvittelee, niinkuin sinä juuri teet väittäessäsi Jumalasi olevan, omaavan, tahtovan tai tekevän juuri sitä mitä sinun mielikuvituksesi haluaakin.
Meille jotka emme usko sinun mielikuvitustuotteeseesi ei se ole mitään muuta kuin sinun mielikuvitusta.
Miksi se on niin vaikea ymmärtää?
...ei olle kumpikaan,kö ?!?
Liennee kuin Oskari-...miten se nyt menikään...luurakohissillä tms.(lasten loru!)..?!?
lol
;-)
Jumala ei ole mikään Oskari Olematon, joka kulkee luurankohissillä ylös alas. Muista: joka toista sanoo, se itse on. Sinä et ole löytänyt itsestäsi vielä mitään. Mene etsimään!
...kohdallasi ilmeisesti sanelee sanat ulkoaopetellut ja niin kitkerän suloiset,kö ?!?
Olen toki `löytänyt´ itsestäni esim. napanöyhtää !?!
Miten moinen onkaan voinut itsensä sinne etsiytyä...jumalaisen ohjauksen kauttako ?!?
Eiköhän juuri uskikset heitä sen n.s. ekan stenun,kö ?!?
lol
;-)
Onko se Jumala vieläkin persoona? Kukaan ei ole vielä edes määritellyt Jumalaa. Kannattaisi vähän laajentaa näkökulmaa.
Jumala on kolmiyhteinen. Hänellä on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Keitä näistä nyt tarkoitat?