Toinen yritys, kun S24 teki tenän:
BBC:llä (world) on toistunut jonkun kerran vähintään puolen tunnin dokumentti, jossa on esillä joku nigerialainen anglikaanipiispa ja sitten siinä oli vertailuksi esillä yksi "alkuperäinen" englannin kirkon piispa.
Musta piispa ajeli mustalla mersulla ja ilmeisestikin käytti valkoisia henkivartioita. Hänenen hengensä on ilmeisestikin enempi uhattu kuin englantilaisen piispan henki. Mies vaikutti iloiselta ja Nigeriassa rakennetaan kovaa tahtia kirkkoja, jotka ovat täynnä sanan kuulijoita. Ilmeisestikin anglikaaneilla on oma osuutensa yhteisen kristillisen kirkon kasvusta tuossa maassa.
Valkoiseta piispaa esitettiin vähemmän aikaa ohjelmassa. Ohjelman ulkopuolelta on syntynyt käsitys, että Englannissa tuotakaan piispaa ei tungeksita kuuntelemaan ja hyvä ettei kirkkoja myydä muslimeille moskeijoiksi. Englantilainen piispa arvosteli nigerilaisen piispan raamattunäkemystä, verraten sitä VT:n kivittämisiin yms. ohjeisiin. Hän vaikutti väsyneen totiselta mieheltä, ehkä piispaksi sopivalta, nigerialainen taas oli iloinen veikko, joka oli sitä mieltä, että Raamattu määrittää mikä on syntiä jne.
Ohjelman eräänä aiheena oli anglikaanien suhde homouteen, jossa afrikkalainen piti sitä syntinä. Eurooppalaisen täsmällinen mielipide jäi kuulematta, mutta arvatenkin hän ei protestoinut homoutta vastaan.
Tuo ohjelmahan herätti erinäisiä tuntemuksia. Miksi toinen kirkko taantuu ja toinen etenee? Lyhyt vastaushan voisi olla, että toista Jumala siunaa ja toista ei niinkään, mutta silloinhan vain kysymystä muutettaisiin, että miksi toiseta siunataan?
Syitä etenemiseen ja taantumaan voi olla moniakin, mutta eräs oli se, että etenevässä kirkossa oli missionääristä näkyä ja sen käytäntöönpanoa. Taantuvassa kirkossa järjelle oli annettu melko johtava rooli. Kun "kaikki" ovat jo kristittyjä, on tietenkin vaikeaa pitää lähetysnäkyä kirkkaana. Sama ongelma meidän Suomen luterilaseissa kirkossa, jossa se evankeelinen osuus on ainakin evankelioinnin osalta ehkä hiukka hämärtynyt.
En yhtään epäile, etteikö Englannin kirkon piispa olisi täyttänyt oman kirkkonsa puhdasoppisuuden määritelmiä, kun nigerialaisen virkaveljen puhdaoppisuus saattaa olla piispaksi valitsematonta Markku Koivistoa. Jopa tuossa homoasiassa Englannin piispan kanta saattoi olla Jeesuksen opetuksia lähempänä kuin Nigerian piispan kanta.
Mutta, mutta ... ilmeissestikään Raamattuun peustustuva opetus ei ole kovin kiinnostavaa vesitettynä. Tekeepä sen vesittämisen sitten miten hyvillä syillä tahansa. Sensijaan innoittunut opetus, jossa Raamattua ei kyseenalaisteta, johtaa kuulijatkin ottamaan Sanan vastaan.
Eli kun Raamatussa lukee: "Sinun ei pidä ..." niin huono opettaja lisää tuohon " ei Jumala nyt tätä tarkoita". Hyvä opettaja voi sanoa vaikka: "Kova oppi, kuka tämän voi kestää".
Eli vesittäminen ehkä vesittää sen lain ja armon jännitteenkin, joka on vuosituhansia ihmisiin vedonnut.
Mitä synteihin muuten tulee, niin jokaisella on niissä oma osuutensa kannettavana, ja siihen omaan osuuteen keskittyminen lienee parempaa kuin toisten syntitaakkaan takertuminen, ehkä reppuun kiviä lisäten. Mutta ei nyt sentään syntikeskeiseksi elämää sopi päästää, kun Jeesus-keskeisyyskin on mahdollista, eikö?
BBC:llä (world) on toistunut jonkun kerran vähintään puolen tunnin dokumentti, jossa on esillä joku nigerialainen anglikaanipiispa ja sitten siinä oli vertailuksi esillä yksi "alkuperäinen" englannin kirkon piispa.
Musta piispa ajeli mustalla mersulla ja ilmeisestikin käytti valkoisia henkivartioita. Hänenen hengensä on ilmeisestikin enempi uhattu kuin englantilaisen piispan henki. Mies vaikutti iloiselta ja Nigeriassa rakennetaan kovaa tahtia kirkkoja, jotka ovat täynnä sanan kuulijoita. Ilmeisestikin anglikaaneilla on oma osuutensa yhteisen kristillisen kirkon kasvusta tuossa maassa.
Valkoiseta piispaa esitettiin vähemmän aikaa ohjelmassa. Ohjelman ulkopuolelta on syntynyt käsitys, että Englannissa tuotakaan piispaa ei tungeksita kuuntelemaan ja hyvä ettei kirkkoja myydä muslimeille moskeijoiksi. Englantilainen piispa arvosteli nigerilaisen piispan raamattunäkemystä, verraten sitä VT:n kivittämisiin yms. ohjeisiin. Hän vaikutti väsyneen totiselta mieheltä, ehkä piispaksi sopivalta, nigerialainen taas oli iloinen veikko, joka oli sitä mieltä, että Raamattu määrittää mikä on syntiä jne.
Ohjelman eräänä aiheena oli anglikaanien suhde homouteen, jossa afrikkalainen piti sitä syntinä. Eurooppalaisen täsmällinen mielipide jäi kuulematta, mutta arvatenkin hän ei protestoinut homoutta vastaan.
Tuo ohjelmahan herätti erinäisiä tuntemuksia. Miksi toinen kirkko taantuu ja toinen etenee? Lyhyt vastaushan voisi olla, että toista Jumala siunaa ja toista ei niinkään, mutta silloinhan vain kysymystä muutettaisiin, että miksi toiseta siunataan?
Syitä etenemiseen ja taantumaan voi olla moniakin, mutta eräs oli se, että etenevässä kirkossa oli missionääristä näkyä ja sen käytäntöönpanoa. Taantuvassa kirkossa järjelle oli annettu melko johtava rooli. Kun "kaikki" ovat jo kristittyjä, on tietenkin vaikeaa pitää lähetysnäkyä kirkkaana. Sama ongelma meidän Suomen luterilaseissa kirkossa, jossa se evankeelinen osuus on ainakin evankelioinnin osalta ehkä hiukka hämärtynyt.
En yhtään epäile, etteikö Englannin kirkon piispa olisi täyttänyt oman kirkkonsa puhdasoppisuuden määritelmiä, kun nigerialaisen virkaveljen puhdaoppisuus saattaa olla piispaksi valitsematonta Markku Koivistoa. Jopa tuossa homoasiassa Englannin piispan kanta saattoi olla Jeesuksen opetuksia lähempänä kuin Nigerian piispan kanta.
Mutta, mutta ... ilmeissestikään Raamattuun peustustuva opetus ei ole kovin kiinnostavaa vesitettynä. Tekeepä sen vesittämisen sitten miten hyvillä syillä tahansa. Sensijaan innoittunut opetus, jossa Raamattua ei kyseenalaisteta, johtaa kuulijatkin ottamaan Sanan vastaan.
Eli kun Raamatussa lukee: "Sinun ei pidä ..." niin huono opettaja lisää tuohon " ei Jumala nyt tätä tarkoita". Hyvä opettaja voi sanoa vaikka: "Kova oppi, kuka tämän voi kestää".
Eli vesittäminen ehkä vesittää sen lain ja armon jännitteenkin, joka on vuosituhansia ihmisiin vedonnut.
Mitä synteihin muuten tulee, niin jokaisella on niissä oma osuutensa kannettavana, ja siihen omaan osuuteen keskittyminen lienee parempaa kuin toisten syntitaakkaan takertuminen, ehkä reppuun kiviä lisäten. Mutta ei nyt sentään syntikeskeiseksi elämää sopi päästää, kun Jeesus-keskeisyyskin on mahdollista, eikö?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kysymykseesi miksi taikausko voi hyvin ja porskuttaa Nigeriassa mutta Briteissä heikommin on olemassa selkeä vastaus: koulutus.
Jeesussatu, kuten muutkin mytologiat eivät voi kovin paksusti koulutettujen ja älykkäiden ihmisten keskuudessa.