Sanotaan nyt ensiksikin, että jokainen uskovainen pitäisi listiä kiinni sohvaan katsomaan ohjelman jokainen jakso.
Kuinka moni palstalla kekkuroiva uskovainen tunnustaa katsoneensa esim. eilisen jakson?
*
Kävimme lyhyehkön unentokkuraisen rupattelun aiheesta mieheni kanssa ja hän heitti ajatuksen ilmaan:
Ovatko väkivaltaiset (kaikki negat. aiheuttavat) uskovaiset planeetallamme ikäänkuin viruksia, joita evoluutio "käyttää" väestön määrän säätelyyn?
Minusta on ymmärrettävää, että jos planeetan kansoituksen älyllisen tason on noustava, se tarvitsee myös ns. työmuurahaisia; kaiken uskovia ja tottelevia työläisiä, jotka eivät kyseenalaista, vaan VAIN toimii. He tuhoavat samalla myös omaa yhteisöään uskonnolisten sotien avulla.
(mikä kuitenkin kertoisi ensin sen, ONKO suunta edes tuo arvelemani!?)
Populaation älykkyyden tason nouseminen taas vaatii jotain muuta bensakseen -jos olen oikein ymmärtänyt- ja siihen sisältyy esim. se, että lauman on oltava yksimielinen ja jokaisen jäsenen haluttava toimia yhteisön eteen. Näitä ihmisiä voisi kutsua älykkäiksi ja luulla, että evoluutio suosisi sellaisten geenejä jatkettavan ja jalostettavan. Päin vastoin toimivat aiiheuttavat vain tuhoa ja eripuraa; he eivät ole laumaeläimiä vaaditulla tavalla.
Kuitenkaan varsinaista suuntausta tällaiselle ei suoriltaan näy... Tosin en ole tutkinut asiaa tämän enempää, en voi siis tarkalleen tietääkään.
Löytyykö teiltä palstalaiset tietoa ja/tai omia/lainattuja teorioita tästä aiheesta? Aihe on hemmetin kiehtova ja sitä voisi pohtia ajatusleikkeinä loputtomiin :)
Kuinka moni palstalla kekkuroiva uskovainen tunnustaa katsoneensa esim. eilisen jakson?
*
Kävimme lyhyehkön unentokkuraisen rupattelun aiheesta mieheni kanssa ja hän heitti ajatuksen ilmaan:
Ovatko väkivaltaiset (kaikki negat. aiheuttavat) uskovaiset planeetallamme ikäänkuin viruksia, joita evoluutio "käyttää" väestön määrän säätelyyn?
Minusta on ymmärrettävää, että jos planeetan kansoituksen älyllisen tason on noustava, se tarvitsee myös ns. työmuurahaisia; kaiken uskovia ja tottelevia työläisiä, jotka eivät kyseenalaista, vaan VAIN toimii. He tuhoavat samalla myös omaa yhteisöään uskonnolisten sotien avulla.
(mikä kuitenkin kertoisi ensin sen, ONKO suunta edes tuo arvelemani!?)
Populaation älykkyyden tason nouseminen taas vaatii jotain muuta bensakseen -jos olen oikein ymmärtänyt- ja siihen sisältyy esim. se, että lauman on oltava yksimielinen ja jokaisen jäsenen haluttava toimia yhteisön eteen. Näitä ihmisiä voisi kutsua älykkäiksi ja luulla, että evoluutio suosisi sellaisten geenejä jatkettavan ja jalostettavan. Päin vastoin toimivat aiiheuttavat vain tuhoa ja eripuraa; he eivät ole laumaeläimiä vaaditulla tavalla.
Kuitenkaan varsinaista suuntausta tällaiselle ei suoriltaan näy... Tosin en ole tutkinut asiaa tämän enempää, en voi siis tarkalleen tietääkään.
Löytyykö teiltä palstalaiset tietoa ja/tai omia/lainattuja teorioita tästä aiheesta? Aihe on hemmetin kiehtova ja sitä voisi pohtia ajatusleikkeinä loputtomiin :)
Vastaukset 67
Vanhimmat
jaettava osioiksi, joista ensimmäinen selvittää uskontoa tieteelliseltä kannalta ja lopuksi 'saarikallen' kevyttä tuubaa - loppukevennys?
tieteelliseltä kannalta? hmmh. Siihen tarvittaisiin aivotutkijoita.
historiallinen konteksti uskontoihin ja uskontojen mekanismeihin ja niitten TARPEESEEN yhteiskunnassa - etenkin niitten syntyjen alkumetreillä. Sosiaalinen tilaus vallan pitäjille?
hänellä on tietoa ihmisen aivoista ja varmasti varsinkin lapsen aivoista. Lukekaa ihmiset hänen ajatuksiaan, kun ette ole kutsuneet keskusteluun mukaan.
Bergströmiä ei ole kutsuttu? Sen kun tulee tänne kirjoittelemaan, ei mitään estettä.
Eikös ketjun aloittajan tapaiseen keskusteluun. Keskusteluun sielun olemattomuudesta. Vaan, se vaatisi kyllä toisen yhtä viisaan ihmisen vastapeluriksi, ei mitään kiukuttelevia ateisteja, joilla ei sielua mukamas ole. Se kyllä selvittää monia asioita tässä tehdyssä itseviisaudessa elävistä ihmisitä.
Saattaisi tullakin kirjoittamaan, vaan kun on jo niin paljon hyviä kirjoitelmia tehnyt! Siitä vain lukemaan!
kenet Valtaojan ohjelmaan kutsutaan.
SUSILAPSISSA ja HENKISESTI JÄLKEENJÄÄNEISSÄ?
Totuus on, että ihminen on omaa kulttuuri-identiteettiään - 'sielukin' - kymmeniä tuhansia vuosia kestäneen kulttuurievoluution tulos.
:)
ja uskoa siihen joka hetki, ihmiset ovat tärkeämpiä. Kysyt, näkyykö sielu? Tottakai se näkyy, ennen muuta suhteessa toisiin ihmisiin. Mistä saat ahkerammin työtätekevää ja sinusta pitävää ihmistä kuin mm. kehitysvammnaisista? Moni vanhempi, joilla on monta tervettä lasta, saatuaan henkisesti jälkeenjääneen ihmislapsen, toteavat aika pian, että juuri tämä lapsi on heille tuonut paljon huolta ja työtä, mutta hän on meille erittäin rakas, koska hän on yleensä mieleltään valoisa, jaksaa olla hymyilevä, osaa ottaa huomioon toiset ihmiset, pystyy rakastamaan. Eikö siinä ole näyttöä ihmisen sielukkuudesta yllin kyllin. Raamatun mukaan "heidän heikkoudessaan on heidän voimansa".
Mitäköhän tuo susilapseus tarkoittanee?
Susilapset ovat lapsia jotka ovat joutuneet luonnon armoille. He ovat syystä tai toisesta joutuneet luontoon (metsään, viidakkoon) Siellä he ovat selvinneet hengissä ja kun heidät on löydetty, he ovat olleet "eläimiä" He ovat oppineet matkimalla eläimiä. He eivät sopeudu enää ihmisten keskelle, heidän kasvu on jäänyt niin pahasti kesken.
Mitä tulee vammaisuuteen, lue raamatusta... sairaat ja vammaiset älköön menkö kirkkoon. Heitä pidetään kirottuina. Kannattaako uskoa?
Jukka Paarmallakin ole silmälasit? Siellä se vaan näkövammainen mies saarnaa kirkossa. Perin kummallista. Eikö raamatun sana ole enää missään arvossa?
on turha pyytää teoriaa oikeastaan mistään. Ajattelen kuten ajattelen, enkä oikeastaan tiedä miksi.
Eilinen keskustelu oli hyvä. Innostavia ajatuksia ja luontevaa jutustelua. Eräs lause jäi mieleen. Suurinpiirtein näin, että ihminen on koko maailmankaikkeudessa vain pieni sivujuonne, ei mikään, mihin joku evoluutio olisi tähdännyt.
Tai näin minä sen ainakin ymmärsin.
...rakastan ajatusleikkejä ja -kyhäelmiä. Muiden näkökannat asiaan laajentaa omaa leikkiä uusiin suuntiin ja toivottavasti päin vastoinkin, siis minun muiden.
>>>Eräs lause jäi mieleen. Suurinpiirtein näin, että ihminen on koko maailmankaikkeudessa vain pieni sivujuonne, ei mikään, mihin joku evoluutio olisi tähdännyt.
minäkin iloinen, että olen täällä. Ainakin useimmiten.
Suurin osa maapallon ihmisistä ei ole. Vaikka eihän se eilisen ohjelman aihe ollutkaan. Se vaatisi ihan toisenlaisen joukon keskustelemaan.
Vaikkapa sellaiset, jotka keskittyisivät pohtimaan yksilön pahuutta ja kollektiivista pahuutta ja ahneutta. Mutta mielummin ilman pappeja :)
sanoistasi vikassa kappaleessasi, Milian!
Minä olen assosioitten orja sikäli, että yksi asia tuo helposti mieleen toisen ja siksi tulee aina väännettyä tännekin jotain, mukamas tärkeää, vaikka alkuperä on omissa muisteloissa. Ikä tekee temppujaan.
Valtaoja ei tuonut eillisessä ohjelmassaan, eikä ole aikaisemminkaan, tuonut esille mitään sellaista, mikä olisi jotenkin äärettömän vallankumouksellista. Ainakin jos puhutaan ihmisen olemuksesta. Pentti Linkola sanoo saman asian hieman toista kautta, mutta yhtä suoraan; ihminen ei ole sen kummempi ötökkä kuin hänen puudelinsa, tai vaikkapa meduusa. Ihminen on juuri yhtä tärkeä lenkki maailman olkoon nyt vaikka kehityksessä, tärkeydessä tms kuin vaikkapa paskakärpänen. Maailma voisi hyvin ilman ihmistä tai paskakärpästä ja molemmilla on kuitenkin yhtä tärkeä "osa".
Ihmisellä on taipumus kuvitella olevansa jotenkin tärkeä, tärkeämpi kuin muut oliot. Uskovaisilla, alkoholisteilla ja narkomaaneilla ja muilla vähäjättöisillä tämä taipumus korostuu ylitsevuotavaksi. Surkeinkin narkki luulee olevansa jotakin tärkeää tai luulee tietoisuutensa olevan jotenkin ylemmillä tasoilla, vaikka tuskin osaavat itse leipää suuhunsa hankkia. Uskovaiset taas korostavat samaa asiaa, että tässä ollaan jokin elämää suurempi todiste Jumalan olemassaolosta. Että jo pelkkä surkea limaine olemassaolo olisi todiste Jumalasta.
Tjaah.. ottiatuota onneksi maailmasta vielä löytyy ihmisiäkin, jotka eivät tee itsestään ja olemassaolostaan kauheaa haloota vaan tyytyvät pelkkään öllöttämiseen.
Olet siis sitä mieltä, että jumalasi loi koko planeetan kaikkineen vahingosssa?
Ymmärsitköhän nyt ollenkaan mitä kirjoitin..
Olen 100% samaa mieltä kanssasi.
Olette varmaan miettinyt uskon juuria. Miksi jotkut vaatimalla vaativat uskoa erityisasemaan ja jotkut eivät katso sitä sen kummemmin tarpeelliseksi. Jotkut yksinkertaisesti ovat tyytyväisiä ilman sen suurempaa huutoa itsestään tai ihmiskunnasta. Toisilla taas on kauhea haloo asiasta.
Tietenkin voi olla mielenkiintoa pohtia asioita, mutta kun olen jutellut uskovaisten kanssa niin heidät voisi karkeasti tyypittää kahteen kastiin; uskoon kasvaneet ja uskoon tulleet. Uskoon kasvaneet eivät pidä niin kovaa haloota itsestään ja pelastumisestaan kuin uskoon tulleet. Jälkimmäiset ovat pääsääntöisesti entisiä juoppoja tai linnahamppeja, joiden elämä on parantunut uskon myötä. Ei siinä mitään, mutta näille uusjeesuksille ei käy edes mielessä, että maailmassa saattaa olla ihmisiä, jotka pärjäävät ilman jeesusta ja jumalaa. He luulevat, että kaikilla ihmisillä on samanlaisia ongelmia kuin heillä on ollut ja kaikki muutkin ovat surkeita pökiöpäitä juuri ja juuri kirjoitustaitoisia.
Kyllä mä ymmärrän, että tuollainen apukoulusta uskon avulla elämään ponnistanut yli- ikäinen autovaras on paikkansa ansainnut, mutta kun niillä ei käy koskaan mielessä, että jotkut osaavat lukea jo kouluun mennessä. Ilman ongelmia. Siis jos oppii lukemaan 20- vuotiaana niin ei ehkä kannattais pitää siitä haloota vaan hoitelis nyt alkuun sitä omaa elämää ennenkuin alkaa tarjoamaan parannusta toisille. Jos itse on oppinut handlaamaan, että "kukaan ei rakasta mua" niin ei jotenkin jaksa kuunnella sitä enää vähänkuin murrosikää eläisi uudestaan.
Saa kai tässä maailmassa mielipiteitä esittää, mutta uskovaisten mielipiteet ovat niin verellä värjätyt, että pitäisin suuni kiinni jos sitä lajia edustaisin.
Ensinnäkin Valtaojan kannattaa näyttää ohjelmansa ensin maailmanlaajuisesti ja dubata useille eri kielille. Muuten vaatimuksesi todistaa vain omasta tyhmyydestäsi. Eli siis en katsonut, kun tällä ei näy suomen telkka.
Älykäs ihminen ymmärtää, että yhteisön etu on hänen oma etu.
Halusin tiiviisti ilmaista vain sen, että jokaisen uskovaisen -missä maailman kolkassa hyvänsä- pitäisi uskaltautua katsomaan ko.laisia ohjelmia tietoisuutensa kehittämiseksi.
Pienestäpä sitä tyhmäksi muuttuu joidenkin mielissä...
Ymmärrän. Tietoisuuden kehittäminen ja tajunnan laajennus on tärkeää. Ehkä sinunkin kannattasi kirjoittaa vähemmän provosoivasti jatkossa ja keskittyä myös sen ymmärtämiseen että universiumin keskipiste ei ole oma napa taikka ainakaan Suomessa.
Mistä teitä sikiää...
//Ovatko väkivaltaiset (kaikki negat. aiheuttavat) uskovaiset planeetallamme ikäänkuin viruksia, joita evoluutio "käyttää" väestön määrän säätelyyn//
- Ahneus,valta,pelko, se laittaa ihmiset taistelemaan ehtyvistä luonnon-varoista.
Uskonto on yksin vähäinen motiivi tässä elossa-säilymisen taistelussa, se on lähinnä kiihotus-väline poliittisen ja bisnes-tahon käsissä.
//Minusta on ymmärrettävää, että jos planeetan kansoituksen älyllisen tason on noustava,//
- Noustava?
Jos kaikki olisivat "älykkäitä" yrittäjiä, johtajia,älykköjä, mitäs ne tyhmät työläiset, joita älyköt ja johtavat pyrkyrit käyttävät hyväkseen, funtsaisivat, kun "oikeita" töitä tekeviä olisi vähemmän ja vähemmällä palkalla?
Kyllä älykkyyden y-k-s-i-n noustessa, vastassa on kansalais-sotia, kun elin-taso ei nouse kuin pienellä joukolla ja palkka-erot kasvavat yli nelin-kertaisiksi, alkaa lopulta väistämättömästi "tyhmä" kansa ensin rutista ja sitten rytistä.
Ajatuksenani oli pohtia aihetta jostain muusta kuin ruohonjuuritason vinkkelistä.
Se on vain niin, että tuo "ruohon-juuritaso" on yllättävän fiksua ja jos sillä olisi esi-kuvinaan ja mahdollistajina viisaita[eri kuin älykkyys] johtajia, olisi maapallon tulevaisuus aivan toinen kuin nyt.
Nyt "älykkyytenä" pidetään mm. menestystä, jonka määreenä on elin-taso, jonka mittareina on psygo-kapitalismimainen tavaran ja palveluttamisen idea, joka johtaa rajallisen maapallon kautta [onneksi!} ihmis-pedon rajuun harventumiseen.
Eli "älykkyys" johtaa lopulta kokonaisuuden hyödyksi, mutta ei "älykkyyden" ansiosta.
>>>Se on vain niin, että tuo "ruohon-juuritaso" on yllättävän fiksua ja...>Nyt "älykkyytenä" pidetään mm. menestystä, jonka määreenä on elin-taso, jonka mittareina on psygo-kapitalismimainen tavaran ja...>Eli "älykkyys" johtaa lopulta kokonaisuuden hyödyksi, mutta ei "älykkyyden" ansiosta.
"Jos kaikki olisivat "älykkäitä" yrittäjiä, johtajia,älykköjä, mitäs ne tyhmät työläiset, joita älyköt ja johtavat pyrkyrit käyttävät hyväkseen, funtsaisivat, kun "oikeita" töitä tekeviä olisi vähemmän ja vähemmällä palkalla?"
- Mistä sinä tuollaisen jaottelun tyhmiin ja älykkäisiin tempaisit? Ei ammatti mikään älykkyyden mittari ole.
//Mistä sinä tuollaisen jaottelun tyhmiin ja älykkäisiin tempaisit? Ei ammatti mikään älykkyyden mittari ole.//
- Ei vai?
"Tyhmä töitä tekee, älykäs pääsee helpommalla" enempää en viitsi sinulle asiaa selvittää.
//Millä perusteella se on fiksua//
- Tiedätkö "maalais-järjen" ja sen käyttö-mahdollisuudet?
Jos kansan-edustus-laitoksen kirjoa katsoo, voi tietysti kansan älykkyyden laittaa uudelleen punnintaan, mutta noihin asioihin tulee liittää ihmisten omien,ryhmiensä ja lähtökohtiensa kautta ne pyyteet, jotka ohjaavat äänestys käyttäytymistä, jolloin kokonais-kuva särkyy,,,taas, siihen iäiseen ihmisen itsekkyyteen.
Mutta, jos kadulta poimitaan yksilö, kysytään hänen mielipidettään luonnon-suojeluun, autoiluun, kuluttamiseen, lähes kaikki mieli-piteet ovat positiivisia ideana, mutta käytännössä mahdottomia toteuttaa, koska tavikselle ei anneta keinoja toteuttaa ideaansa, systeemi on tehty kuluttamista varten, jotta voidaan kuluttaa.
//uskonnollisuus vs. älykkyys.//
- Saarnaaja "Dollar" moni-kymmen-miljonääri, puhuu soppaa ja vähemmän soopaa,että kylpee rahassa, onko hän tyhmä?
//ööh...? Tarkentaisitko? Vastauksen voi käsittää melkoisen monella eri tavalla ja/tai sitten ei ollenkaan.//
- Kokonaisuus [telluksella] kärsii yhdestä nopeasti sikiävästä hirviöstä, tuon monsterin oma älykkyys[koska viisaus puuttuu] johtaa sen lopulta suku-puuton partaalle.
Onko se älykkyyttä, ei kai ihminen halua itse-murhaa, ei, sen teloituksen suorittaa kokonaisuuden'etu.
Eikö sinulle ole tullut mieleen, että ihmiset saattavat nauttia omasta työstään?
isoisäni ajatusmaailma, hänen taistelunsa valkoisia vastaan, kun köyhiä rankaistiin ja hänetkin, köyhien puolustaja punaisena tapettiin.
Yksi neuvo; koita nähdä tässä keskustelussa metsä puilta. Älä tarraudu suht. merkityksettömiin mitättömyyksiin, vaan kiinnitä huomio kokonaisuuteen ja sen oletettavaan toimivuuteen > tulevaisuuteen.
Punikin poikia tässä itsekin ollaan,eikä sille voi mitään, että yhteisessä maailmassa yksilöllisyys joutuu hieman väistymään yhteisöllisyyden nimissä ja vuoksi, jos meinataan nimittäin pärjätä.
Tulevaisuuden voi ennustaa, haluatko että katson mitä se tuo?
Et kai sieki meinaa alkaa profetoimaan? :D
Toiset katsoo tarot-korteista, minä poika vaikka posti-korteista.
Ihmiskuntaa koskien:
1."Pää tulee vetävän käteen"
2."Ahneella on paskainen loppu"
3."Sateen jälkeen tulee pouta"
*Polvistuu lattialle ja kumartaa suuntaanne*
On se murheellista kun tiedekin väittää tuollaista humpuukia, että sokeat luonnonvoimat ovat muka luonnnon ja ihmisen saaneet aikaan - ei kai tämän ala-arvoisempaa soopaa enää voi keksiä.
Ateistit ovat todella herkkäuskoisia,kun nielaisevat kuin pienet lapset tuollaista roskatiedettä.
Rehellinen ihminen tunnustaa sen hienon suunnittelun ,joka on kaiken taustalla...
P.S. Millä evoluutiomyytti selittää tajunnan ja tietoisuuden ?- sitä ei voi johtaa fysiikan ja kemian lainalaisuuksista.
>>>P.S. Millä evoluutiomyytti selittää tajunnan ja tietoisuuden ?- sitä ei voi johtaa fysiikan ja kemian lainalaisuuksista.
"P.S. Millä evoluutiomyytti selittää tajunnan ja tietoisuuden ?- sitä ei voi johtaa fysiikan ja kemian lainalaisuuksista."
Nimenomaan fysiikan ja kemian avulla sen voi helposti selvittää. Täytyy vaan tutustua siihen, miten aistit toimivat fysiologisesti, ja miten ihmisen aivot käsittelevät informaatiota, joita aistisolut ärsykeen saatuaan tuottavat.
Ei evoluutiossa ole mitään "mekanismeja" minkään säätelyyn, eikä koko evoluutiota ole edes sinänsä olemassa. Jos oikein ajatellaan, se on vain looginen lopputulos kamppailussa olemassaolosta ja lisääntymisestä. Evoluutio on niin yksinkertaista, että sitä on vaikea selittää. ;)
Kristinusko esimerkiksi on tappanut satoja miljoonia ja pyyhkäissyt kokonaisia kansoja kartalta, mutta toisaalta ja toisaalla aiheuttanut mm. ehkäisykiellollaan suunnattoman väestöpaineen, köyhyyttä, nälkää, kurjuutta ja lisää kuolemaa. Kristinusko ja islam Afrikassa lisää "kiertoa": ihmisiä syntyy ja kuolee hurjaan tahtiin toisin kuin länsimaissa, missä ihmisen odotettu elinikä on pitkä ja todennäköisyys kuolla ennen täysi-ikäisyyttä hyvin pieni.
Tiede ja sivistys siis vähentävät sekä syntymiä että kuolemia. Kaikkihan me joskus kuolemme, mutta turhaan kuolemaan syntyneiden ihmisten radikaali vähennys on tieteen ja sivistyksen ansiota.
>>>Ei evoluutiossa ole mitään "mekanismeja" minkään säätelyyn, eikä koko evoluutiota ole edes sinänsä olemassa.
Sivistys on vähentänyt lähinnä haavoja suussa kun ihmiset ovat vaihtaneet veitsen haarukkaan ja tiede taas lahjoittanut paljon kivoja leluja...
Siinä mielessä oikeassa, että atomipommin keksiminen todella vähensi (sodasta johtuvia) kuolemia. Pienenä haittana pelko, pelko ydinsodasta ja pelko, että sattuu kuulumaan siinä eloonjääneisiin. No, mitä pienistä, eihän kukaan halua (tarkoituksella) aloittaa maailmanlaajuista ydinsotaa.
Mitä taas tulee Afrikkaan, syynä on köyhyys ja puhtaan veden vähyys. Kumpaankin ongelmaan olisi ratkaisuja, mutta meillä täällä länsimaissa on oleellisempaa pitää huolta armeijoista kuin joistakin...
"Kristinusko esimerkiksi on tappanut satoja miljoonia..."
Tuota kohtaa voisit vielä tarkentaa. Onko kyse useasta sadasta? Jotain haarukkaa ja miten olet päätynyt kyseiseen tulokseen...
PS. Ennen kuin takerrut, niin kyllä tieteestä ja sivistyksestä hyötyäkin - lakanat ja lukutaito. Tieteen ansiosta tosin puhdasta vettä on vähemmän, mutta eläketurva periaatteessa varmempi. Toisaalta taas tiede tarjoaa keinoja veden puhdistamiseen...
>"JOS olisi mekanismi ja jokin tietty suunta, niin millainen visio sinulle sellaisesta kehkeytyisi?"
No älyllinen suunnittelu tietysti, ID: ;) Evoluutiolle suuntaa antavasta älyllisestä suunnittelusta ei ole muuta kuin todisteita vastaan, mutta olettakaamme sellainen tässä ajatusleikissä. Järkevässä luonnossa kaikilla olisi oma lokeronsa, ei rönsyilyä, silmitöntä taistelua elintilasta, resurssientuhlausta, pieleenmenneitä mutaatioita, päällekkäisyyksiä eikä geneettisiä virheitä. Eli kaikki juuri päinvastoin kuin oikeassa luonnossa! :D
>"JOS pitäisi keksiä tarkoitus ja suunta näille tuhoa aiheuttaville viruksille, niin mikä niiden "järkevin" funktio koko kyhäelmässä olisi näillä tiedontasoilla, millä me tässä asiaa pohdimme?"
Virukset, loiset ja esim. geneettiset autoimmuunitaudit ovat niin pirullisia, että jos pitää olettaa niiden olevan keksittyjä ja suunniteltuja, niin on pakko todeta tällä älyllä olevan sairas mielikuvitus ja vahvaa taipumusta sadismiin halutessaan sekä ihmisten että muidenkin eläinten kärsivän niin paljon.
Ei ihmisellä sen enempää kuin viruksellakaan ole tosielämässä evoluution kannalta mitään muuta funktiota kuin lisääntyä ja säilyä lajina. Sekään ei ole evoluutiota, vaan logiikkaa: jos eläinlaji ei hallitse olemassa olemista, sitä ei ole enää/pian olemassa. Todella yksinkertaista.
yksinkertaista, niin YKSINKERTAISTA, että ymmärsin joka sanan, eli EN YHTÄÄN MITÄÄN.
Mieti sinä vain rauhassa näitä hienoja juttujasi ja pyydä päästä keskusteluun mukaan, jos sille tuliasi vaikka jatkoa. ;)
Valtaoja (-ko se oli) kun sanoi ohjelmassaan, että entäs jos koko planeetta ja universumi on yksi suuri tietoisuus, jossa olemme osana jokainen, kaikki elävä. "Yksi suuri aivo" :D
Hyvin sanottu mielestäni.
Mutta ID...se saa minulle näppyjä aikaan jo sananakin. Tulee huono olo ja...
Kuvittelen ID:n sijaan kaikkeuden yhdeksi suureksi persoonattomaksi ei-tunteelliseksi aivoksi ja sitä kautta mietin, että miksi nämä tuhoavat virukset (fundamentalisti-uskovaiset) ovat olemassa.. Ja ainoa tulos mihin pääsen on se, että ideana on vähentää populaatiota.
Siinä olet niin tasan oikeassa, että jos tässä olisi kyseessä jokin ID-entiteetti rakastavine voimineen, olisi tämä "hemmo" harvinaisen sadistinen sekopää.
>>>Todella yksinkertaista.
>>>> Valtaojan ohjelma
Milian*** 19.8.2008 klo 09.54
Sanotaan nyt ensiksikin, että jokainen uskovainen pitäisi listiä kiinni sohvaan katsomaan ohjelman jokainen jakso.
Kuinka moni palstalla kekkuroiva uskovainen tunnustaa katsoneensa esim. eilisen jakson?
"Vain elämä voi elämää synnyttää. "
Mutta Raamatun aikoihinhan luultiin yleisesti, että esim. raatokärpäset syntyvät spontaanisti mätänevistä ruumiista yms. Nyt tiedetään asian olevan pikkuisen toisin. Ehkä sinun pitäisi päivittää tietosi biomolekyylien syntymisestä ja syntetoimisesta.
Se, että vielä ei ole saanut rakennettua laboratoriossa eläviä soluja "elottomista" rakennusineista johtuu vain siitä, että mikrobiologia, biokemia yms. tieteet ovat olleet tällä tasolla vasta muutamien vuosikymmenien ajan. Luulitko tosiaan että kaikki keksitään heti viimosen päälle?
"Vaatii suurempaa uskoa uskoa, että kuollut synnytää elämää, kuin uskoa Jumalan alkuunpanneen kaiken."
Mikään ei vaadi niin paljon naiivia uskoa kuin uskominen jumalolentoihin.
" mistä kaikki alkoi, kuka aloitti,"
Mistä tiedät että "kaikki alkoi" tai että "joku aloitti"? Selväähän tuo on, ettei sellaisiin kysymyksiin joita sinä kutsut perimmäisiksi, voi saada vastausta. Sen sijaan vastaus voidaan saada kysymykseen "syntyikö kaikki, kuuluuko syntymä kaikkeuden ominaisuuteen?"
Kysymyksiin ei pitäisi tunkea perusteettomia ennakko-olettamuksia.
"-huvitti enemmänkin jonkin alkuliman juttu, vesistä maalle kivunnut ihminen, lol."
Niin minuakin, kreationistit vain jaksavat käyttää tuota samaa vanhaa olkiukkoa vuodesta toiseen.
"mistä kaikki alkoi"
Kosmologian mukaan kaikki on aina ollut olemassa. Toisin sanoen, kaikki on ollut olemassa jokaikisessä ajanhetkessä.
"kuka aloitti"
Kysymys sisältää oletuksen jostain persoonasta. Oikeampi kysymys olisi: "mikä aloitti"
"mistä tyhjään tuli jotain, joka esim räjähti"
Kreationisti olkiukko. Tyhjästä ei tullut jotain.
"kuinka kuollut voi elämää synnytttää?"
Eli kuinka syntyy orgaanisia yhdisteitä ja biomolekyylejä? Vaikka kemistinä voisin antaa useita esimerkkejä mahdollisista synteesireiteistä, niin en usko tämän palstan olevan paras mahdollinen paikka siihen.
"Vain elämä voi elämää synnyttää."
Kreationistit haluavat pakostakin laittaa tuon sanan 'vain' tuonne, koska elämä voi synnyttää elämää heidän elinaikanaan.
"Vaatii suurempaa uskoa uskoa, että kuollut synnytää elämää, kuin uskoa Jumalan alkuunpanneen kaiken."
Mikä synnytti jumalan? Vai uskotko sinä, että tyhjästä vain ilmestyi jokin äärettömän monimutkainen otus luomaan maailmankaikkeuksia?
"olkiukolla". Sitä käytetään täällä usein ja aina kohdissa, joihin saattaisi yhtä hyvin käyttää "puupäätä". Olkiukko palaa nopeasti, puupää itaammin. Siinäkö on ero ja mitä se olkiukko tarkoittaa?
Sinun ajatustasosi on jostain -mistä lie syystä- niin jossain muualla kuin tässä todellisuudessa, etten viitsi ottaa kantaa noihin...miksi noita nyt sanoisi..noh, typeryyksiin.
" MAHDOLLISISTA SYNTEESIREITEISTÄ.." No ,mikäs siinä on kun ei toimi tuo elämänsyntyteoria.
Jostain asiasta (esim. evoluutioteoria) luodaan luodaan karikatyyri ja sitten yritetään kumota tuo karikatyyri, ei sitä oikeaa asiaa, josta on puhetta.
Jumalanhullu esimerkiksi kuvailee evoluutiota sellaisena, jollainen se ei ole evoluutioteorian mukaan. Tuo karikatyyri muistutta enemmänkin luomismyyttiä henkiinpuhaltamisineen.
Ongelmana on se, että tapahtumasta ei ole jäänyt todisteita. Voimme toki yrittää selvittää, miten se on todennäköisesti tapahtunut. Siinä mielessä abiogeneesi on paljon vahvemmalla pohjalla kuin luominen.
istuin rauhassa ja katselin tuota ohjelmaa, joka oli kiihkoton, asiallisesti etenevä, hyvän esimerkin ( Valtaojan viinirypälekuvaus elollisuudesta) ymmärrettävää kerrontaa.
Minun oli hyvä olla, paljon parempi kuin edellisellä keskustelukerralla. Koin jonkinlaista ykseyttä kaikkien keskustelijoitten kanssa.
Elämässä lähes kaikki on sattumaa. Silti ihminen pystyy tekemään valintoja kaikkien sattumien keskellä ja valintojen jälkeen ihminen sopeutuu tekemäänsä valintaan. Tietoisuus elää vahvasti sattuman rinnalla.
Jäin miettimään satakielen laulua. Miksi tuo lintu pystyy matkimaan monien lintujen ääntä. Onko sen kehitys pidemmällä kuin esim. variksenpoikasten, joiden ääni kesän myötä on muuttunut matalammaksi, mutta ei monivivahteiseksi?
Kun joku keskustelijoista kysyi, onko elämää vielä hedelmässäkin, jonka suuhumme panemme, muistin kiertokoulua käyneen äitini, joka opetti, ettei ihmisellä ole lupa haavoittaa puita, eikä pensaita, koska "niihin sattuu". Kaikella elävällä on oikeus elää, eikä niille saa tuottaa tuskaa.
Sielun olemassaolosta Valtaoja sanoi, että hänellä ei sielua ole.
Toiset keskustelijat puhuivat sielunelämästä, sen monikerroksellisuudesta. Ajattelin taas satakieltä, sen äänen vivahteita ja jonkun eläimen, vaikkapa koiran aistien herkkyyttä.
50-luvulla Voitto Viro väitti, että hänen koirallaan on sielu, koska sen käyttäytyminen on niin ihmistä ymmärtävää. Olen samoilla linjoilla ja tällä kohtaa mielelläni sanon: koko luomakunta odottaa sitä ihmettä, kun kukaan ei kosta kenellekään, eikä korota itseään minkään elollisen yläpuolelle.
Keskustelusta vielä: ajankohta on väsyttävä. Kun tätä ennen olin katsonut myös hyvän Jussi Parviaisen kirjoittaman ja ohjaaman Suojelusenkelin, olin jo valmiiksi virittäytynyt siihen, että en jaksa keskittyä. Mutta - jaksoin ja vieläpä virkistyin! Kiitos ohjelmasta! Olisin kyllä odottanut tuosta sielukeskustelusta puolta rohkeampaa, kokemuksellisempaa ja olisin pyytänyt Suomessa elävän, sielun olemuksen asiantuntijan neurologi Matti Bergströmin pääsyä/tuloa keskusteluun mukaan.
Kunpa joskus saisimme vielä ykkösen ohjelmaan hänenkin mielipiteitään! Jäin tämän sieluasian kohdalta hieman pettyneeksi, mutta se johtunee uskostani sielun olemassaoloon.
Milianin keskustelu miehensä kanssa siinä lakanoitten alla, lienee ollut mielenkiintoinen. Silti en tuosta lukemastani muurahaisyhdyskunnan toiminnasta ymmärtänyt muuta kuin sen yleisen kielteisen, uskoa tuhoavan, ihmistä halveksivan ja samalla itseään luomakunnasta vieroittavan ilkeyden. Aina tuot esille mm. sodat. Oletko koskaan ajatellut, miten paljon itse tuhoat ihmisyyttä, olemalla kielteinen. En tule koskaan vakuuttuneeksi ainakaan kaltaisesi naisen älykkyydestä, kun tekstiäsi luen. Et voi olla noin yksisilmäinen ja vielä nainen ja äiti! Huh, huh...
Mieluimmin "kekkuroiva uskovainen", kuin kielteinen Milian.
Aluksi luin ihmeissäni että hihu osaa kirjoittaa neutraalisti jostain asiasta, mutta sitten mokasit pahasti lopussa...
"Milianin keskustelu miehensä kanssa siinä lakanoitten alla, lienee ollut mielenkiintoinen. Silti en tuosta lukemastani muurahaisyhdyskunnan toiminnasta ymmärtänyt muuta kuin sen yleisen kielteisen, uskoa tuhoavan, ihmistä halveksivan ja samalla itseään luomakunnasta vieroittavan ilkeyden. Aina tuot esille mm. sodat. Oletko koskaan ajatellut, miten paljon itse tuhoat ihmisyyttä, olemalla kielteinen. En tule koskaan vakuuttuneeksi ainakaan kaltaisesi naisen älykkyydestä, kun tekstiäsi luen. Et voi olla noin yksisilmäinen ja vielä nainen ja äiti! Huh, huh...
Mieluimmin "kekkuroiva uskovainen", kuin kielteinen Milian."
Teksti puhukoon puolestaan.
Ottamatta kantaa aika lapsellisiin alkupohdintoihisi kiinnitän huomioni vain seuraaviin:
>>>Milianin keskustelu miehensä kanssa siinä lakanoitten alla, lienee ollut mielenkiintoinen.>Silti en tuosta lukemastani muurahaisyhdyskunnan toiminnasta ymmärtänyt muuta kuin sen...> Oletko koskaan ajatellut, miten paljon itse tuhoat ihmisyyttä, olemalla kielteinen.>Et voi olla noin yksisilmäinen ja vielä nainen ja äiti! Huh, huh...
että tässä elämän evoluutiossa ei ole mitään suunniteltua ja eikä määränpäätä. Asiat vain tapahtuu ja ne tapahtuvat hitaasti.
Me ei välttämättä kehitytä parempaan suuntaan tai älykkäämmiksi.
Krisselismistä olemme saaneet tämän aivopesun lineaarisuudesta, että jonakin päivänä pääsemme johonkin paikkaan jossa olemme ikuisesti.
Olen tullut siihen ajatukseen, että mitä jos elämä ja kuolema sellaisena kun tiedämme sen nyt, ovatkin vain ohjelmointeja. Koska uskomme siihen näin tapahtuu.
Maailma on täynnä mytologiaa. Kiinnostava ilmiö esim. tämä naisten menopaussi. On yleisessä uskossa että se koskee kaikkia n.45-55 vuotiaita naisia. Tutkimukset kuitenkin osoittavat että naiset joilla on tyttäriä ja jotka synnyttävät lastenlapsia, tekevät itse psykosomaattisen biologisen valinnan olla enää synnyttämättä ja tekevät tilaa nuoremmille synnyttäjille. Sinänsä jaloa naisilta, jotka osaavat kilpailuttamisen taidon.
Ohjelmointi on kuitenkin että menopaussi tulee 45-55v. ja siitä alkaa kuulemaan jo kolmekymppisenä, että kohta se tulee. Oma äitini mykistyi kun selvitin että se on tarpeellista vain synnyttäneille ja isoäideille.
Uuden tiedon evoluutio mytologian maailmaan voi kestää kauan tai sitten se vain hukkuu huhupuheiden mereen.
Sen takia kannattaa kyseenalaistaa melkein kaikki ja luottaa omiin vaistoihinsa, vai tietoisuuteensako se nykyisin on?
Minusta on virkistävää ajatella niin päin, että suunta ei todellakaan ole välttämättä parempaan, korkeampaan älykkyyteen tai muuhun positiiviseen päin.
Se se vasta pistää mielikuvituksen laukkaamaan :D
*
Kiitos kirjoituksesta, se oli ajatuksia herättävä.
sitä olen tarkkaillut pitkään. Oman kovalevyn puhdistus vaatii kovaa työtä, systemaattisesta ohjelmointien puhdistuksista ääripään heilahteluihin. Prosessissa oppii tuntemaan kuinka vaikutusaltis ja samaistumista kaipaava oma mieli on.
Olen erityisen kiinnostunut Himalajan ajattelijoista (miksei havukka-ahonkin ;D). Ihmisistä jotka eristävät itsensä täysin sosiaalisista ohjelmoinneista ja elävät yksin korvessa kymmeniäkin vuosia. Heistä on tarinoita, että jotkut ovat jopa satoja vuosia vanhoja.
Jos unohdetaan nämä jumalajutut ja keskitytään vain ohjelmointien poistoon ja mielen tutkimiseen kuinka se erityisoloissa muokkautuu.
Tämähän on selvästi havaittavissa kun käy esim. kaupunkilomalla, tai ulkomaanmatkalla, tai asuu kaupungissa tai ulkomailla pitkään, että muutos tuo mukanaan eriytymistä normaaliolojen ohjelmoinneista. Yleensä ottaen ne ovat lyhytkestoisia kun mukaudumme taas tuttuun ja turvalliseen.
Koko elämä menee minuuden ja itsen paikallistamiseen ja voi tulla fiiliksiä että mitään omaa ei olekaan, ellei ole yksin itsensä kanssa tarpeeksi kauan.
Mitään itsenäisyyttä ei voi joukosta löytää, olemme kaikki kiinni toisissamme ja mukaudumme kollektiivisesti toisiimme.
INTO THE CROWD
My garment is ready. Now
I shall put on the mask.
Do not wonder, my friend, if the mask
Shall terrify. This is only
A visor. We shall have
To leave our house. Whom
Shall we meet? We know not. Why
Shall we appear? Against the assailants
We defend ourselves with the shield.
The mask is disturbing to thee?
It does not resemble me?
Under the brow is not seen
The glance of the eye? Deeply furrowed, the forehead?
But soon we shall take off
The visor. And shall smile to each
Other. Now we shall enter
The crowd.
1918 Nicholas Roerich
//Koko elämä menee minuuden ja itsen paikallistamiseen ja voi tulla fiiliksiä että mitään omaa ei olekaan, ellei ole yksin itsensä kanssa tarpeeksi kauan.//
- Minuus havainnoi ainoastaan omaansa, Itse on jo kehittyneempi subjektiivisuus, eli voidaan jo puhua objektiivisemmasta tietoisuudesta.
Itse [pradoksaalisesti] kehittyy koetun nega-yhteisöllisyyden ajamana, riittävän yksinäisyyden katalysoimana suuren -subjektiivisuuden kokemuksen- kautta tiedosta'vammaksi' objektiivisuudeksi, eli Itseksi.
"Minusta on virkistävää ajatella niin päin, että suunta ei todellakaan ole välttämättä parempaan, korkeampaan älykkyyteen tai muuhun positiiviseen päin."
Jos ajatellaan positiivista, niin se ei välttämättä ole sama asia sinun ja evoluution kannalta. Näin se lienee lyhyesti sanottuna :-)
ajatusten meteliin, mieleen tulee lausahdus Shakespearen Macbethista: "I understand the fury of thy words, but not the words"...
Ei lisättävää :)