Aamu TV: ssä oli hyvä esimerkki kuinka tämä maailma ja sen muutos oli tutkijalle tärkeämpää, kuin Jumalan sana. Titteli oli miehellä ylevä;
Vanhan Testamentin tutkija.
Hän koitti vesittää Raamattua,
ja joka halusi kuulla mieluisia, sana hänen käsissään muotoutui kuin muovailuvaha.
Homoseksuaalisuuden hän luonnollisesti hyväksyi ja naispappeuden.
Nainen ei saa opettaa seurakunnassa,
sanoo Raamattu.
En tiedä mistä nämä huimapäät saavat ideansa. Se ainakin,
että kun ei ole uudestisyntynyt ylhäältä ei sana aukea.
Lisäksi;
miehen takana oli henki.
Vanhan Testamentin tutkija.
Hän koitti vesittää Raamattua,
ja joka halusi kuulla mieluisia, sana hänen käsissään muotoutui kuin muovailuvaha.
Homoseksuaalisuuden hän luonnollisesti hyväksyi ja naispappeuden.
Nainen ei saa opettaa seurakunnassa,
sanoo Raamattu.
En tiedä mistä nämä huimapäät saavat ideansa. Se ainakin,
että kun ei ole uudestisyntynyt ylhäältä ei sana aukea.
Lisäksi;
miehen takana oli henki.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olihan Paavalillakin kaverinaan nainen nimeltä Junia jota sanoi apostoliksi.
Junia vanhassa maalauksessa oikealla pään päällä olevine Jumalallisine sädekehineen:
http://www.geocities.com/abdulmuhib/Junia.jpg
nykyisinhän sitä esiintyy monia, Apostolin ja Profeetan tittelillä, jos "enkeli" tulisi minulle kertomaan, että sinulle on ylhäältä annettu valta käyttää " titteliä " niin sanoisin sille enkelille, että valehtelet, koska olen jo saanut tittelin jo aikoja sitten ja se on " armosta pelastuksen saanut syntinen " ;)
Sinäkin olet lähinnä tyhjä ylhäältä. KUKAAN ei synny kyin kerran. Ne, jotka muka Raamattua KOKONAAN noudattavat, ovat valehtelijoita. Etrpä ole kivitellyt....
Eikö minulla ole oikeus ajatella ja tykätä mistä haluan?
Hämeenlinnassa kuuntelin livenä Päivi Räsästä,
kun hän kertoi uskostaan. Päivi Räsänen on uskovainen nainen. Kuuluu ev.lut seurakuntaan kuten sinäkin.
Naisessa on särmää ja valovoimaisuutta.
Usko kaunistaa ihmistä!
Tulipa vaikka millaisista oloista ihminen uskoon,
hänen silmänsä alkavat elää eri tavalla. Ne loistavat.
En ole tiennytkään, että kuulun ev.lut. seurakuntaan. Kuulunko? Mihin?
Päivi Räsänen on populisti, jolle asiatieto on vaarallista. Hän on ihmisten tasa-arvoista kohtelua vastustavan poliittisen liikkeen jäsen, Suomen uusnatseja lähimpänä olevan puolueen puheenjohtaja ja kannanottojensa perusteella kelvoton lääkäri.
Saathan sinä sontaa kuunnella. Omaa aikaasipa hukkaat.
En tiedä kuulutko ev.lut seurakuntaan,
sorry vaan kun noin oletin.
Päivi Räsänen nimen omaan EI TIEDÄ mm. ihmisoikeuksista ja esimerkiksi perheensisäisestä adoptiosta, jota jopa luterilainen kirkko kannattaa, vaikka kristillissossupossut (KD) vastustavat.
Räsänen ei ole hyvällä asialla. Jos hän saisi valtaa, pahoinvointi lisäänytyisi Suomessa.
Päivi Räsänen on raamatullisella linjalla,
sinä et ole.
Ihmisten tasa-arvon vastustaminen ja lähimmäisten vihaaminen EIVÄT OLE Uuden testamentin opetuksen mukaisia. P. Räsänen saattaa olla VT:n linjoilla joissakin asioissa, mutta se tekee hänen popilismistaan vain huonommin perusteltua.
Koko puolue tulisi kansalaisten hyvinvoinnille vaarallisena saattaa valvonnnan alle, kuten muukin huuhaa, mm. Räsäsen aktiivisesti tukema Aslan-puoskariliike.
Ei hän kivitä vaan hymyillen kertoo asiansa ja on valovoimainen. Olen nähnyt.
Jos sinusta se "hymy" on herttainen, niin varmaan Hitler ja´Stalin olivat sinusta myös oikein herttaisia Luojan kultapojuja, joilla oli paljon hyvää annettavaa maailmalle.
Räsäsen irvistys on tekopyhä. Mutta semmoinenhan sinäkin olet, arvoisa homofoobikko-Eroe. Mikäs se Tampereen-reissusi taas olikaan...
Et näemmä kykene rationaaliseen ajatteluun. Olet todella syvällä taikauskosi syövereissä.
Historiantutkimus ja arkeologia yhdessä eksegetiikan, raamatunselitysopin, kanssa ovat viimeisten vuosikymmenien aikana tuoneet erittäin selvästi esille Raamatun ”totuuksien” todellisen arvon. On olemassa valtava määrä tutkimuksia, jotka ovat kaikkien totuutta etsien saatavilla.
Aikaisemmin Raamatun ristiriitaisuus ja epäluotettavuus pyrittiin salaamaan seurakuntalaisilta. Raamatun historiallinen arvo on kuitenkin kärsinyt melkoisen alennuksen, kun sen ”viisaudet” ovatkin osoittautuneet ”pakanauskonnoilta” lainatuksi hölynpölyksi.
internetin maailmasta ovat nuo "teologian laitokselta" peräisen olevat tietopläjäyksesi. Voisit sentään vaihtaa nimimerkkiä uskottavammaksi. Ehdotan ´kopioinnin opiskelijaa`.
Kuinka voit kirjoittaa ventovieraalle ihmiselle tuolla tavalla, varsinkin kuin olen todellakin Raamatun asiantutija.
Olen toiminut Turun yliopiston kognitiivisen kielididaktiikan dosenttina ja Uuden testamentin eksegetiikan tutkijana. Lisäksi olen toiminut kielten opettajana ja kouluttajana yli kolmekymmentä vuotta.
Kun menin yliopistoon minulla oli vahva usko Raamatun sanatarkkaan totuudellisuuteen. Tämä käsitys kärsi haaksirikon jo ensimmäisenä opintovuotena, sillä historiantutkimus ja arkeologia yhdessä eksegetiikan, raamatunselitysopin, kanssa ovat viimeisten vuosikymmenien aikana tuoneet erittäin selvästi esille Raamatun ”totuuksien” todellisen arvon. Sain (jouduin) lukea satoja tutkimuksia, jotka romuttavat jokaisen käsitykseni "Jumalista" uskontojen luonteesta.
Aikaisemmin Raamatun ristiriitaisuus ja epäluotettavuus pyrittiin salaamaan seurakuntalaisilta. Raamatun historiallinen arvo on kuitenkin kärsinyt melkoisen alennuksen, kun sen ”viisaudet” ovatkin osoittautuneet ”pakanauskonnoilta” lainatuksi
kankea kirjoitustyylisi, sekä sana- ja ilmaisuvalintasi paljastavat, ettet ole Turun yliopistoa koskaan nähnytkään.
"Lisäksi olen toiminut kielten opettajana ja kouluttajana...". Taitaa ollakin huumorimies "Nukku-Matti" asialla?
Kyllä minä voin uskoa "Teologian opiskelija"n puhuvan totta itsestään.
Olet malliesimerkki siitä, kuinka potaskan keinoin tehty potaska leviää.
Jos raamattu ja kaikki sen sisältö on niin arvotonta ja pelkkää lainatavaraa, niin miksi sinä (oletan nyt, että se, mitä olet kertonut itsestäsi ja elämäntyöstäsi, on totta) olet käyttänyt käytännössä puolet elämästäsi siihen? En näe tässä mitään johdonmukaisuutta. Vai kestikö sinulla niin kauan hyväksyä tuo "totuus" siitä, että raamattu ei olekaan täydellinen jumalan ilmoitus, niinkuin esimerkiksi koraanin väitetään olevan?
Sinun kommenteistasi kuultaa läpi se tavallinen militanteille fundis ateisteille tyypillinen pakkomielle taikauskon mollaamiseen. Sitä, kuulutko noiden joukkoon, en tiedä, mutta sellaisen vaikutelman saa. Ok, taikausko on kenties pahasta, mutta ei mikään äärirationalistinen asennekaan kovin tervettä ole, sillä sekin johtaa yleensä täysin samaan kuin äärimmäinen taikausko, eli siihen, että nähdään maailma hyvinkin mustavalkoisena. En tiedä, onko sinun maailmankuvasi oikeasti niin mustavalkoinen, kuin sinun kommenteistasi on pakko päätellä.
"Aikaisemmin Raamatun ristiriitaisuus ja epäluotettavuus pyrittiin salaamaan seurakuntalaisilta"
Mitä häh!? Onko siitä muka jo luovuttu?
Yritätkö sinä siis sanoa, että kaikki raamatun viisaudet on lainattu muista uskonnollisista traditioista? Tämähän on sama kuin että väittäisi, että raamatunkirjoittajat eivät ole pistäneet mitään omaa mukaansa. Ei sitä tarvita mitään valtavaa määrää tutkimuksia, että voi todeta tuon näkemyksen olevan väärä. Otapas vaikka ne tarinat, joihin ensimmäinen luomiskertomus perustuu, ja vertaa niitä kyseiseen raamatuntekstiin. On päivänselvää, että tuon luomiskertomuksen kirjoittaja on vähintäänkin kokonaan uudelleentulkinnut lähdemateriaalinsa ja antanut sille kokonaan uuden ja hyvin erilaisen merkityksen. Vai etkö ymmärrä monoteismin ja polyteismin välistä eroa?
Raamatun kirjoituksia, niin olet 'löytänyt' sieltä myös tämän kohdan, jossa Isä Jumala lähettää maailmaan niin väkevän eksytyksen, että se eksyttää jopa valitutkin pois Raamatun totuudesta. (2Tess.2:11-12).
Sinunkaltaisillesi teologian opiskelijoille tuo eksytys ei ole laisinkaan mahdotonta, mutta Jeesuksen seuraajille se on..
uskonnoissa ei viljellä valheita toinen toisensa perään.
Uskonnot ovat ottaneet avukseen täysin fiktiivisiä käsitteitä, joiden merkitykset ovat suorastaan naurettavia (helvetti, taivas, paratiisi, synti, saatana, enkelit, Pyhä Henki, pyhyys, täydellisyys, henki, sielu, armo, Jumalan rakkaus, vanhurkaus), niillä leikitellään ja niitä hoetaan, vaikka ne vain pelkkiä sanoja - vailla todellista merkitystä.
Uskonnoissa on todellakin kyse vain aivotoiminnan suggestiotilasta - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa.
Olisipa se niin yksinkertaista kuin sanot. Valitettavasti uskontojen olemassaolo on osa todellisuutta ja ne eivät kaikki todellakaan sovi tuohon sinun ahtaaseen malliisi.
Vain uskonnoissa viljellään valheita valheen perään? Hohhoijaa. Mikä tekee uskonnollisista maailmankatsomuksista niin erilaisia verrattuna muihin maailmankatsomuksiin? Se, että näkee jonkun suuren eron, on itsessään osoitus itsenäisen ajattelun puutteesta. Uskonnon sisällön voi esittää yksinkertaisesti vain joukkona asiantiloja ja arvoja koskevia väitteitä. Saman voi tehdä myös esimerkiksi minkä tahansa ateistisen maailmankatsomuksen muunnelman kohdalla. Joten syy kohdella uskontoja erikoistapauksena on tarkalleen mikä? Vai onko kyse vain asenteesta?
Vai että uskonnot kaikki perustuvat suggestioon? Minä olen uskova ihminen enkä muista ikinä hokeneeni mitään muuta kuin vieraiden kielien sanoja, kun vielä koulussa ollessani osallistuin kielten tunneille. Oletko hokenut itsellesi tätä "hokemistotuutta" niin paljon, että et voi enää uskoa siihen faktaan, että kaikissa uskonnoissa ei harrasteta monotonista hokemista? Ottaisit asioista selvää ennen kuin alat väittämään.
Sitten on vielä yksi ongelma, joka on tuossa järkyttävän yksinkertaisessa (tai pikemminkin yksinkertaistetussa) näkemyksessäsi uskonnon luonteesta. On kieltämättä totta, että esimerkiksi tyypillisessä kristinuskossa yleisesti käytetään ns. kaanaan kieltä, jossa viljellään noita "merkityksettömiä" sanoja, kun puhutaan "hengellisiä". Käytännössä tuo on usein vain sanaleikkiä, jossa on hyvin oudot ja epäselvät säännöt. Fiktiivisiä sinulle noista käsitteistä tekee se, että nuo usein sijoitetaan johonkin näkymättömään henkien maailmaan? Materialisti pitää henkien näkymätöntä maailmaa fiktiona? Miten sopii sinun malliisi sellainen usko, joka on pohjimmiltaan materialistista, niinkuin esimerkiksi minun?
Mutta aina on ensin Jeesus.
vai niin sinä ajattelet? kysymys kyllä herää että millä sinä ajattelet...
Minua kummastuttaa tässä asetelmassa se, että uskovaiset sanovat, kuinka tarvitaan tieteellistä raamatun ja uskonnon tutkimusta. Ja miten tiede ja usko kulkevat käsi kädessä.
Mutta sitten kun tulee eteen tutkija, joka ON tieteellisellä tavalla raamattua katsova ja tulkitseva, niin eipäs kelpaakaan.
Onhan se tietysti ymmärrettävää: näkemys ei Nissisen tapauksessa ollut lähimainkaan sellainen, mikä uskovaista miellyttäisi, joten on luonnollista, että miestä syytetään ties millä sanoin. Se ei kuitenkaan poista faktaa, että Nissinen puhui täyttä asiaa ja oli ajanhengessä elävä, suvaitsevainen maailman muutoksille ja avarakatseinen.
Oli hän uskovainen tai ei niin katsoisin, että edistyksellinen tutkija vähintäänkin.
Toinen ihmetyksen aihe on se, että uskovat sanovat, kuinka raamattua tulee tulkita oman aikansa tavoin ja että sen tuleekin mukautua nykyaikaan; monet kymmenet säännöt ko. kirjassa ovat sellaisia, joita ei tänä päivänä KUKAAN voi totella. Et edes sinä, vaikka väität kivenkovaan eläväsi kirjasi mukaan ja uskovasi kaiken, mitä se kertoo.
Ja niistä säännöistähän lipsutaan tahallisesti myös.
Kun selityksiä sitten kysellään, jäädään järjestelmällisesti vaille vastauksia. Syy? Se, että ei ymmärretä enää itsekään (uskovat) mihin uskoa ja mihin ei ja mitä totella ja mitä ei. Kaikki on viety tulkinnan varaiseksi ja kaikkea toteutetaan ainoastaan siten, miten oma "järki" sanoo, ei raamattu ainoastaan. Suurelta osin niin on pakkokin tehdä; harva länsimaa suhtautuu myönteisesti aviorikoksen tehneiden kivittämiseen, esimerkiksi.
Vaan noin ei käsitellä kuitenkaan kysymyksiä, jotka ovat piintyneitä kollektiiviseen muistiin, tutkijaa lainatakseni. Muutokset ovat olleet suuria siihen nähden, että aikaa on kulut vasta vähän. Sopeutumattomat tappelevat aina vastaan, se nyt ei uutta ole..
>>>Hän koitti vesittää Raamattua,
ja joka halusi kuulla mieluisia, sana hänen käsissään muotoutui kuin muovailuvaha. >Homoseksuaalisuuden hän luonnollisesti hyväksyi ja naispappeuden. >En tiedä mistä nämä huimapäät saavat ideansa.>Se ainakin, että kun ei ole uudestisyntynyt ylhäältä ei sana aukea.
erityisesti homokeskusteluissa ateistit ovat innolla tulkitsemassa Raamattua ihan tieteen keinoin? Eikö se ollutkaan niin, että Raamattu on satukirja?
...ja mistähän johtuu se, että kun uskovaisilta aletaan riisumaan oikeutuksia syrjiä homoja, niin nousee ihan hirvittävä haloo?
Ettekö te halua pohjimmiltanne kuitenkin olla Ihmisiä? Suvaitsevaisia, toisista välittäviä ja sellaisia, jotka antavat "jokaisen kukan kukkia omana itsenään"?
*
>>>...erityisesti homokeskusteluissa ateistit ovat innolla tulkitsemassa Raamattua ihan tieteen keinoin?>Eikö se ollutkaan niin, että Raamattu on satukirja?
Ei niitä kiinnostaa sietää erilaisuutta. Miksi ne haluaisi olla ihmisiä, jos niiden mielestä ihmiset ovat kaikki perisynnin kirouksen alla? Nämä asenteet paljastavat heidän käsityksensä jumalan todellisesta luonteesta paremmin kuin heidän markkinointipuheensa... jumalaansahan he vain matkivat.
Tietysti raamattu sisältää filosofiaa samalla tavalla kuin mikä tahansa kirja, mutta se on siellä kaukana taustalla olevaa filosofiaa. Raamatun varsinaisessa sisällössä ei ole mitään filosofista eikä sen tarkoitus ole antaa filosofeille mitään teorioita todellisuuden tai jumalan luonteesta. Tämän takia raamatun tulkitseminen, niinkuin se olisi filosofisen ja teologisen totuuden oppikirja, on virhe, joka syntyy ennakkoluulosta ja siitä, että ei tajuta tuota kaukana raamatun taustalla olevaa filosofiaa, joka ei oikeastaan ole filosofiaa vaan yksinkertaisesti sen puutetta. Kristillisen teologian suurin ongelma on sen oma olemassaolo. Se syntyi siitä, kun pakanoiden tavalla ajattelevat ihmiset muuttivat jumalan hyvän sanoman puhtaaksi teoriaksi pakanafilosofian periaatteiden mukaan.
...selvennöksestä :) Se oli älykäs ja perinpohjainen.
aihepiiristä otin esille homokeskustelut.
Samahan toistuu usein ateistien kanssa väitellessä. He pitävät Raamattua satukirjana, mutta kumoavat kuitenkin uskovien mielipiteitä juuri Raamatun jakeilla.
Minun kokemukseni mukaan Raamattu ei ole tarinakirja, vaan se on Jumalan sanaa.
Sinähän olet Jumalan sanan julistuksen vastustaja,
ja nuorten hauskuuttamisen kannalla.
Jumalan sanaa kaikille,
nuorista vanhoihin, koko matka alusta loppuun asti. Kaikken hengelliseen hyvinvointiin on satsattava, eikä mitään ryhmää saa sivuuttaa.
Sait kehoituksen lukea Raamattua eräässä keskustelussa, mutta miten suhtauduitkaan asiaan?
Miksi vastustat Jumalan Sanaa Eroe? Rakkaus ja anteeksiantaminen kuuluvat yhtä lailla Raamatun Sanaan kuin tuomiolla ja helvetillä pelotteleminen ja synneistä tuomitseminen!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000037261687
noilta tutkijoilta erinomaisesti silloin, kun he pääsevät yksinään luennoimaan aiheesta, mutta jos tv-keskusteluun otetaan mukaan myös uskonyhteisöitten edustajia, Vanhan Testamentin 'tutkijoilla' menee ns. sormi suuhun ja heidän selityksistään tulee epämääräisiä ihmismielipiteitä, joille ei löydy Raamatullisia perusteita..
Näinhän kävi jo eräässä tv-keskustelussa, jossa oli luterilainen piispa, vapaakirkollinen ja helluntailainen pappi, M. Koivisto, yms. henkilöitä..
Kylliäisen kaltaiset saarnaajat ovat in nykyajan suomalaisessa yhteiskunnassa, mutta Kalevi Lehtisen kaltaiset ovat out..
Minä näen asian toisin. Tunnustukselliset papit yksinkertaisesti puhuvat äänekkäämmin ja suuremmalla itsevarmuudella kuin tutkijat, koska heillä on enemmän koulutusta ja kokemusta siinä ja myös siksi, että se on heidän työnsä... siis markkinoida kuppikuntansa oppia.
Raamatullisia perusteita? Epämääräisiä ihmismielipiteitä? Eikö uskovien "perustelut" uppoa paremmin uskoviin juuri siksi, että ihmiset uskovat yleensä juuri sen, mitä he haluavat.
Se "varmuus", mikä tulee noista raamatullisista perusteista saadaan, on väärää varmuutta, sillä jos jokin on tyypillistä perinteiselle "raamatulla perustelulle", niin se on se, että luotetaan sokeasti raamatunkäännöksiin aitona alkuperäisenä ilmoituksena ja tulkintoihin, jotka eivät perustu juuri mihinkään muuhun kuin kirkkotraditioon.
VIISAUTESI ON KÄSITTÄMÄTÖNTÄ!
IHAILEN SINUA!
huonoja muutoksia vastoin Raamatun opetuksia:orjuus on kielletty, samoin moniavoisuus, tyttölapset perivät saman kuin veljensä eikä heitä voi enää myydä orjiksikaan (vaikka esim. teini-ikäisinä usein tulevat hirmuisen kalliiksi), sodassa hävinneitäkään ei enää saa listiä vaimoineen,lapsineen ja elikoineen.
"sodassa hävinneitäkään ei enää saa listiä vaimoineen,lapsineen ja elikoineen"
Tuo ei pidä paikkaansa todellisuudessa.
Kristityt listii sodissa nykyään paljon enemmän kuin aikaisemmin riippumatta siitä hävittiinkö vai voitettiin.
-Ruandassa kuoli noin miljoona siviiliä.
-Irakissa 90 % tapetuista on siviilejä.
-vietnamissa valtaosa tapetuista oli siviilejä.
-USA: sotarikoksia joissa pommitti Jugoslavian siviilikohteita ei saanut käsitellä Haagissa.
-Korean sodassa USA poltti 2 miljoonaa siviiliä elävänä napalmilla.