- ateistilla ei ole perusteita puhua etiikasta tai moraalista ,koska ateistisin mittapuin ei noita asioita voi määritellä.
Miten voidaan ateismin kannalta määritellä esim. murha rikokseksi?? Siinähän vain jokin aineenvaihdunta loppuu joltakin elukalta.
Ateismi on toivottomuuden ja tarkoituksettomuuden manifesti.
Miten voidaan ateismin kannalta määritellä esim. murha rikokseksi?? Siinähän vain jokin aineenvaihdunta loppuu joltakin elukalta.
Ateismi on toivottomuuden ja tarkoituksettomuuden manifesti.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Noissa samaan aikaan postaamissasi haistatuksissakin on enemmän järkeä kuin tuossa lässytyksessä, suosittelen jatkamaan sillä vittupersehomoateistittapettavalinjalla. ;)
nuo mihin viittaat mutta Sinulle nokkela tapa väistää nuo vaikeat asiat...
Koska mielestäsi juuri SINUN uskontosi "keksi" moraalin ja etiikan, en keksi mitään, millä ilmaista moista typeryyden halveksuntaani.
Hyvää yötä.
vaan kyse on siitä kumoamattomasta faktasta ,että ainoastaan Jumala on moraalin ja etiikan takuumies ja tekee ihmisestä vastuullisen .
Nämä käsitteet ateistit ilmeisesti tietämättään tai tietoisesti sekoittavat.
"jumala on moraalin ja etiikan takuumies" Onko sinulla todisteita että jumala on mies????
Eikö ole outoa että jokin "henki" omaa sukupuolen.
Rumasti kysyen, miten todennat että munat löytyy?
Uskikset ovatkin tunnetusti raiskaajia, murhaajia tai pedofiileja, joita estää toteuttamasta näitä fantasioitaan vain pelko tuonpuoleisesta rangaistuksesta.
Uskonsa menettänyt uskovainen on pelottava vastuuton moraaliton murhaaja.
Kovasti yrität olla filosofinen.
Lainaus: "vaan kyse on siitä kumoamattomasta faktasta ,että ainoastaan Jumala on moraalin ja etiikan takuumies ja tekee ihmisestä vastuullisen ."
Millä tapaa tuo fakta on kumoamaton...tai oikeastaan lähdetään helpommasta, eli millä tapaa tuo väite on edes fakta?
Universumia kiertää mikroaaltouuni joka on niin pieni ettei sitä voi nähdä, mutta kuitenkin niin suuri että se on kaikkialla.
Ja tuo on kumoamaton fakta.
Kirkko on täysin eri mieltä kanssasi, myös teologit, filosofit, sosiologit ja psykologit.
Anna vähän faktoja!
Jeesus puhui Jumalasta Isänä, sanoi myös "Isä ja minä olemme yhtä". Jeesus kaiketi oli sentään mielestäsi mies?
Mitä outoa on omassa isässäsi? Olemme Jumalan kuviksi luodut. Nainen sai, jaloimman ominaisuutensa vuoksi, syntyä viimeiseksi.
Munajuttuia en ole koskaan ajatellut, vaan ainakin Herra on ollut erittäin viisas, antaessaan meille kyvyn siittää ja tulla raskaaksi ja niin mukavalla tavalla. Jos seksikin olisi pelkkää raatamista, maailmassa olisi miljoonasti vähemmän ihmisiä. Naiselle jätettiin kuitenkin kipu, silläkin lienee tarkkoituksensa.
Oli ilmeisesti ihan vaan koriste.. ellei hän sitten ajatellut luoda vierelleen jumalatartakin. Vai olisiko happosateiden perimmäinen syy nyt ratkaistu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Miksi ateistit eivät kaikki pidä nakkikeitosta?
Miksi itseään täynnä olevat jees-jees ihmiset kyselevät tyhmiä?
Ohje: Mene saniteettitilaan (WC) katso itseäsi peilistä..... kysy kuuluvaan ääneen "Eikö minulla ole MITÄÄN muuta tekemistä, kun kysellä tyhmiä?" Vastaa siihen reippaasti "Ei ole" pese hampaat ja mene tutimaan. Hyvää yötä.
Jeesusmiehet itkevät, ja on mielessä vain pyllyt ja s*ksi.
Siis tällaisiako on Jeesusmiesten puheenaiheet?
eli
Jeesuskin on on toivottomuuden ja tarkoituksettomuuden manifesti.
"ateistilla ei ole perusteita puhua etiikasta tai moraalista ,koska ateistisin mittapuin ei noita asioita voi määritellä."
Eipä niitä sitten voi minkään muidenkaan mittapuiden mukaan määritellä.
" Miten voidaan ateismin kannalta määritellä esim. murha rikokseksi??"
Ei ateismi olekaan mikään moraaliohjeistus. Samaan tapaan kuin esimerkiksi pallon väri ei ole moraaliohjeistus. Tämähän ei tietenkään tarkoita, että ateistilla ei voi olla etiikkaa.
Murha voidaan määritellä rikokseksi empatian, lain, sosiaalisuuden jne. kannalta.
minä puhuinkin perusteista ,joita ateismi EI voi tarjota kuten myönsit.
Tottakai ateisteilla voi olla hyvinkin korkea moraali mutta ihmisarvo perustuu vain siihen ,että hän on Jumalan luoma ja Jumalalle vastuullinen.
Ateismi voi johtaa mielivaltaan ,koska sillä ei ole tarjota moraalista perustaa.
Jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua.
"Jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua."
Mihinkäs niitä sotilaspappeja tarvitaan?
"ihmisarvo perustuu vain siihen ,että hän on Jumalan luoma ja Jumalalle vastuullinen."
Ei perustu. Ihmisarvo perustuu siihen, että ihminen on ihminen. Tämä on ainoa todellinen ja hyvä pohja ihmisarvolle, koska silloin voimme asettua toisen asemaan.
Jumalan "oikea" moraali pohjautuu vain Jumalan oletettuun auktoriteettiin. Sillä ei ole mitään tekemistä aidon moraalin kanssa. Oletetun Jumalan moraali on ihan yhtä suhteellinen kuin ihmistenkin.
" Ateismi voi johtaa mielivaltaan ,koska sillä ei ole tarjota moraalista perustaa."
Väärin. Ateismi on vain yksi ominaisuus. Ihmiset eivät edes yritä perustaa etiikkaa ateismiin. Siihen on olemassa muut tavat. Ateisti ei ole pelkästään ateisti vaan paljon muutakin. Jos sinä et osaa ajatella asioita kuin Jumalastasi käsin, niin älä yritä peilata sitä muihin.
"Jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua."
Väärin. On olemassa varsin pätevät syyt, miksi ihmisellä on moraali vaikka mitään jumalia ei olekaan.
vai että se on peruste ,että "ihminen ON ihminen" - Väärin - ei ateisti voi tuolle väitteelle mitään perustaa, koska evolutionistisen ajattelun mukaan ihminen on vain jokin elukka muiden joukossa.
Ateismi ei pysty ei edes määrittelemään ihmisyyttä. Tuo vastaus sen osoitti.
Mutta jos ihminen myönnetään Jumalan luomaksi,Jumalan kuvaksi , eikä siis joksikin eläimeksi, niin se asettaa ihmisyydelle määritelmän.
Ateismi on senkin takia heikoilla ,että ollakseen johdonmukainen, sen olisi pysyttävä palauttamaan etiikka ja moraali kemiallis-fysikaalisiin ja biologisiin tekijöihin.
Mutta tällainen reduktionismi ei ole oikein uskottavaa tietenkään.
Moraali on kovin suhtellinen käsite ,jos sen saa ihminen sanella. Mikäli Jumalaa ei ole,niin tavallaan kaikki ovat yhtä oikeassa ja voittaja on se ,joka on vahvin.
Jos joku surmaa toisen ,niin sehän on vain darwinistisen periaatteen toteuttamista.
Menes mukiloimaan ihmisiä kadulle, niin huomaat pian olevasi linnassa. Se on poliisi, joka sinut korjaa sieltä kadulta mellastamasta, ei jumala. Eduskunta säätää lait ja virkavalta toteuttaa ne.
Minä uskon poliisiin enemmän kuin jumalaan, niistä on enempi todisteita. Tosin näinä lopunajan peltipoliisien päivinä voidaan jo tietysti herätellä keskustelua siitä, onko "Poliisi" olemassa.
Moraali on sosiaalinen ja yhteiskunnallinen sopimus yhteisestä hyvästä. Siihen riittää biologinen ja kulttuurievoluutio.
Murhakin on ollut hyvin väljä käsite ja suojellut ennen lähinnä oman heimoisia. Voimme lukea VTn kuvauksia israelilaisten suorittamista totaalisista kansanmurhista ja miettiä niiden moraalia ja jumalallista oikeutusta. Mitä vähemmän uskonnot pääsevät vaikuttamaan yhteiskuntaan, sitä moraalisempia niistä yleensä tulee ja ihmisoikuksista universaalimpia. Ei tarvi enää homoja ja avionrikkojia kivittää...
todisteiden ja terveeen järjen kanssa.
Kuka tässä kehäpäättelee?
Jos sanon, että ihminen = ihminen = ihminen, niin mikä meni väärin?
Ihmiset ovat keskenään täten samanarvoisia, jumaluuden väliintuloa ei tarvitse ihmisarrvoa määrittelemään.
Mitkä ne todisteet sitä vastaan ovat? Eräs kirjakokoelma paimentolaissatuja?
Mitä terveestä järjestä ja uskiksista voisi taasen samana päivänäkään puhua?
"Jos joku surmaa toisen ,niin sehän on vain darwinistisen periaatteen toteuttamista. "
Et ymmärrä Darwinia sen enempää kuin Raamattuakaan.
Darwinin mukaan sopeutuvimmat - ei siis voimakkaimmat ja murhaavimmat - selviävät.
Tämän lisäksi evoluutio on kehitystä ilman tavoitetta: sattuma voi tuhota voimakkaitakin yksilöitä tai lajeja.
"evolutionistisen ajattelun mukaan ihminen on vain jokin elukka muiden joukossa."
Tavallaan totta, toisaalta ei.
Ihmiset muodostavat omanlaisensa yhteiskunnan mitä mikä tahansa elukka ei tee. Osaamme kulkea liikennevaloissa ja noudattaa monia sääntöjä jotka tekevät elämämme mukavammaksi.
"Mutta jos ihminen myönnetään Jumalan luomaksi,Jumalan kuvaksi , eikä siis joksikin eläimeksi, niin se asettaa ihmisyydelle määritelmän."
Jumala ei voi ihmistä määritellä.
"Moraali on kovin suhtellinen käsite ,jos sen saa ihminen sanella."
Ja TODELLA suhteelliseksi se käy, jos sitä aletaan ammentaa jonin uskonnollisen tekstin perusteella! Paluu kivittämisiin ja kansanmurhiin Jumalan nimissä (muista kanaanilaiset)?
Miten kreo-idiootti selittää rakastavan ja kaikesta suunnitelmallisesti huolehtivan Jumalan älykkyyden lukuisissa sukupuuttoon kuolemissa?
Maan pinnalta on sen historian aikana hävinnyt lukemattomia lajeja. Suunnitelmallisuuttako Luojan käsistä?
Luojasi on murhannut kokonaisia lajeja.
Ja olen sanonut tämän ennenkin, että jos vain uskosi estää sinua ryhtymästä sarjamurhaajaksi, niin toivon sinun pysyvän uskossasi.
Miksi tuollaista edes väität?
Sinulla on kusta aivojen paikalla, voi voi. Mutta syytön minä siihen olen.
Sinä kyllä pystyt paljon älyllisempäänkin. Vai haluatko todella osoittaa ,millä tasolla ateismi liikkuu...?
Millä tasolla ateismi liikkuu? Eikö se nyt mene jakeluun, että ateismi on jumaluskon puuttumista, eikä sillä mitään tasoja ole.
Jos jollain on kusta päässä, niin minkäs minä sille voin.
Kunhan se jumala ITSE tulee ja kertoo omista näkemyksistään, ja jos ne ovat samanlaisia kuin omani, kerron välittömästi että olen samaa mieltä.
Sen sijaan, jos jotkut vajaalla ajattelulla varustetut pystyvät vain siteeraamaan 300-luvulla kirjoitettua paskakirjaa, muodostan itse oman käsitykseni etiikasta ja moraalista.
Mitä tekemistä älyllä on moraalin kanssa?
Olen tosiaan pahoillani, ettet elämää tuon arvokkaampana pidä. Että sillä on merkitystä vain, jos se on ikuista ja jos odotettavissa on jotakin tätä parempaa, upeampaa, ihanampaa. Olen pahoillani. Todella.
Ei tämä ole kuin yksi provo lisää tälle muutenkin roskaa täynnä olevalle palstalle. Ei kai kukaan kuvittele, että kirjoittaja on tosissaan?
Vanha testamentti kivitystuomioineen ja vihantäytteisine jumalineen se vasta onkin etiikan ja moraalin ylistys. Jos noudattaisimme kyseisen kirjan "moraalisia" oppeja, joutuisimme kivittämään puoli ihmiskuntaa.
Hyvää yötä.
...voi ateismi olla älyn itsemurha? Ateismin perusteluthan nojaavat ensisijassa tieteeseen, todistettaviin faktoihin, logiikkaan eli ensijaisesti älyyn.
Jumalusko taas on uskoa ilman konkreettisia tieteellisiä todisteita eli äly on uskolle alisteista. Jos ne on ristiriidassa, niin usko voittaa ja järki saa väistyä.
- sen varaan nimenomaan ei voi mitään perustaa, koska oletettu evoluutiomyytti ei ole ihmistä tänne tuottanut.
Ihmisaivot ovat myös todiste luomisesta.
On mitä järjettömin ajatus kuvitella ,että luonnonprossesit loisivat muka tajun ja ajattelun.
Kuinka siis selviät tästä?
"Jumalusko taas on uskoa ilman konkreettisia tieteellisiä todisteita eli äly on uskolle alisteista. Jos ne on ristiriidassa, niin usko voittaa ja järki saa väistyä."
Onko "ajatteleva Jumala" siis suunnitellut sukupuutot?
Tyypillistä uskista: jos jotain en itse ymmärrä, on se Jumalan tekosia.
En minäkään ymmärrä sähkölampun toimintaperiaatetta mutta en silti väitä Jumalan sitä valoa tekevän.
Jumalasi on "aukkojen jumala", joka laitetaan paikkaamaan aukkoja tietämyksessä, kuten tyhmä autonomistaja paikkaa purkalla autonsa korin ruostereikiä.