Georgian presidentti Mihail Saakashvili teki Etelä-Ossetialle saman, minkä Venäjän presidentti Boris Jeltsin teki Tshetshenialle, kertoi Ukrainan ex-presidentti Leonid Kravtshuk ukrainalaisen Den´ -sanomalehden haastattelussa.
- Yritän tarkastella kaikkea mahdollisimman puolueettomasti ja olen nyt varma siitä, että Saakashvili on toistanut Etelä-Ossetiassa lähes identtisesti sen, minkä Jeltsin teki aikoinaan Tshetsheniassa, Kravtshuk kertoi.
- On perustavanlaatuisia rauhanprinsiippejä: Me emme hyväksy, että maan alueellista eheyttä rikotaan. Me emme hyväksy myöskään sitä, että joku toinen sekaantuu maan sisäisiin asioihin ja kertoo, miten siellä pitäisi toimia. Tämän lisäksi me kuitenkin samalla vastustamme kategorisesti sitä, että alueellisen eheyden ongelmia ratkotaan sotimalla, Kravtshuk täsmentää.
- Jos haluat , että kansalaisesi ova sinulle uskollisia ja jos he eivät sitä itse halua, niin ratkaisu ei ole kansalaisten tappaminen, Kertoi Leonid Kravtshuk.
- Tässä tapauksessa sodan aloittaja ei ollut kukaan muu kuin Georgian presidentti. Venäjä toimi asiassa kieltämättä liioitellusti ja sen ei olisi pitänyt aloittaa suurimittaista sotilasoperaatiota maassa. Toisaalta Venäjä, joka toteutti alueella rauhanturvaamistehtävää, käytti statustaan hyväksi voimansa näyttämiseksi Kaukasuksella, Kravtshuk korosti.
Ukrainan ex-presidentti Leonid Kravtshuk muistutti, että Venäjä on sekä Jeltsinin, Putinin että Medvedevikin aikana muistuttanut, että sillä on intressejä Kaukasuksella, uutisoi venäläinen uutistoimisto Rosbalt ukrainalaislehteä siteeraten.
- Yritän tarkastella kaikkea mahdollisimman puolueettomasti ja olen nyt varma siitä, että Saakashvili on toistanut Etelä-Ossetiassa lähes identtisesti sen, minkä Jeltsin teki aikoinaan Tshetsheniassa, Kravtshuk kertoi.
- On perustavanlaatuisia rauhanprinsiippejä: Me emme hyväksy, että maan alueellista eheyttä rikotaan. Me emme hyväksy myöskään sitä, että joku toinen sekaantuu maan sisäisiin asioihin ja kertoo, miten siellä pitäisi toimia. Tämän lisäksi me kuitenkin samalla vastustamme kategorisesti sitä, että alueellisen eheyden ongelmia ratkotaan sotimalla, Kravtshuk täsmentää.
- Jos haluat , että kansalaisesi ova sinulle uskollisia ja jos he eivät sitä itse halua, niin ratkaisu ei ole kansalaisten tappaminen, Kertoi Leonid Kravtshuk.
- Tässä tapauksessa sodan aloittaja ei ollut kukaan muu kuin Georgian presidentti. Venäjä toimi asiassa kieltämättä liioitellusti ja sen ei olisi pitänyt aloittaa suurimittaista sotilasoperaatiota maassa. Toisaalta Venäjä, joka toteutti alueella rauhanturvaamistehtävää, käytti statustaan hyväksi voimansa näyttämiseksi Kaukasuksella, Kravtshuk korosti.
Ukrainan ex-presidentti Leonid Kravtshuk muistutti, että Venäjä on sekä Jeltsinin, Putinin että Medvedevikin aikana muistuttanut, että sillä on intressejä Kaukasuksella, uutisoi venäläinen uutistoimisto Rosbalt ukrainalaislehteä siteeraten.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vietämme Tsekoslovakian miehityksen 40 vuotismuistovuotta. Sen kunniaksi Venäjä haluaa tehdä saman virheen kuin Neuvostoliitto 40 vuotta sitten. Neuvostoliittokin luuli, että neuvostoliittolainen tuli maailmalla entistä rakastetummaksi ja Neuvostoliiton valtiollinen politiikka entistä palvotummaksi.
Suurvallaksi ei voi päästä pikkumaisuuden ominaispiirteitä näyttelemällä. Pieni lapsikin osaa oikeuttelulla osoittaa olevansa.
Myös Saksa pyrki Aatun aikana valvomaan eri maissa asuvien sakansukuisten asemaa ja perusteli aseellista miehityspolitiikaansa saksanheimojen yhdistämisellä. Samanlaiset rodulliset äänenpainot näyttävät nousevan esille uudelleen isovenäläisyytenä. Tämä rotupainotteinen ominaispiirre on ennenkin Euroopassa aikaansaanut pahoja. Kukahan tässä näytelmässä on "Camberlain"?
miehityksen aikaan pioneereihin? SKDL oli ainoa puolue Suomessa, joka tuomitsi miehityksen. Kuulutko nykyisin vasmmistoliittoon, sinnehän teikäläiset muuttivat.
Kuuluin niihin, jotka puolueisiin kuulumattomina osoittivat henkilökohtaisilla kannanotoillaan ja toiminnallaan vastalauseensa tapahtuneelle miehitykselle.
On syytä muistaa, että Tsekkoslovakia ei ollut tuossa vaiheessa irtaantumassa kommunistisesta leiristä. Se oli antamassa kommunismille uudenlaista sisältöä, kuten ihmisläheisyyttä, mielipiteen vapautta ja demokratiaa.
Lännessä ja Suomessakin toki osattiin arvata, että pyrkimykset ihmisarvoiseen kommunismiin ovat utopiaa eikä Neuvostoliitolla tai sen satelliteillä ole kykyä suostua sellaiseen. Kommunismi ei yksinkertaisesti toimi ihmisarvoisessa maailmassa.
Eräiden kommunististen puolueiden piirissä elätettiin kuitenkin tämänkaltaista utopiaa tosissaan ja tämän uskon Varsovanliiton interventio romahdutti. Tähän perustui suomalaisen kommunistisen puoleen enemmistön antama tuomio. Kysymys oli siis kommunismiin uskovien puolueiden sisäisestä asiasta. Muissa maissa ja puolueissa tämän utopian mahdottomuus jo tiedettiin.
Voi kuinka Varsovan Liiton maat toivoivatkin, että maailman muut valtiot ja puolueet olisivat jotenkin sekaantuneet Tsekkoslovakien tapahtumiin 1968. Tuolloin olisi voitu hyvin selittää, että Tsekkoslovakian kansannousu olisi lännen agitoimaa provokaatiota ja ulkomailta ohjattua vastavallankumouksellisuutta. Tällaisesta kaikesta pidättäydyttiin, jotta kommunismin oli paljastettava olemuksensa.
Yhteistä vuodelle 1968 ja 2008 on, että tuolloin kommunismin tarkoituksena oli pönkittää suurvalta Neuvostoliiton asemaa. Nyt Venäjä tekee sitä omissa nimissään isovenäläisen hegemonia-aatteen siivittämänä.