kun venäläisiä vastassa olisi -joka tapauksessa satojentuhansien miesten armeija. Halutaan liittolaisia myöden -että kaikki luopuu asevelhollisuus-armeijastaan. Silloin esim. suuvallan 2 miljoonaa miestä on kooltaan jo kunnioitusta herättävä, mutta se ei koskaan ole kokonaisuudessa samalla aluella vaan sijoitettu eri suuntiin maailmaa - alueitaan. Asevellinen Reseriviläinen ei ole = huono. Kuinka paljon heillä oöisi sitten tänne taistekemaan niitä ajanmukaisia lentokoneita? Varustusta ja koulutusta voidaan aina parantaa. Nato ei näihin kuitenkaan toisi ratkaisua.
Kyllä hyökkääjälläkin pitäisi olla useita satojatuhansia miehiä operaatiossa. Aikaisemmin on ajateltu, että hyökkääjällä pitää olla vähintää kolminkertainen ylivoima. Jos ajatellaan 1 = 1 suhdetta vaatisi venäjältä yli mijoona miehen armeijan - miljoona pelkästään Suomen rintamalla (alueella), kuitenkin heillä tulsisi olla muualla venäjänmaara runsaasti sotilaisaita aseissa, myös raujattomalla etelä-rajalla. Suuri maa myös aöueidensa suhteen.
Ei ne muutenkaan maata tarvitse, kukaan ei hyökkää siinä mielessä toiseen maahan - tuumimalla anastettavan maan luonnosta: muusta vastaavasta, kuten vilkkaasta Helsingin yö-elämästä...:) Ja vielä jos heillä on öljytuloja, kovin vähän jää monelle miljoonalle ryöstettävää. Eikä sivistys ja opittu sekä tieto ole sodalla ryöstettävissä - päin vastoin. Hyvistä väleistä hyötyy - erittäin huonoista ei hyödy ollenkaan.
Täysin mahdoton yhtälö, että joutuisimme ilman laajempaa suurta konfliktia suursotaan. Joka yksistään Venäjä-Suomen välisenäkin olisi aivan eri kokoluokkaa. kuin Balkanin ja Georgian sodat. Aina voidaan joutua kiristettäväksi - se täutyy viisaalla tavalla torjua.
Kun tämän tiedämme, parannamme määräahoja kasvattamalla Puolustusvoimiamme. Ei kenelläkään ole mitään motiivia ottaa riskiä saamat kovinkaan palkon muuta kuin rasitteita itselleen - ulkopoliitisen kivireen silloinkin kuin USA hetkellisesti olisi asiassa Venäkälle suotuisampi.
Ajattelisin, että kaikkien vaarallisinta meille olisi kommandoisku jolla otettaisiin Helsinki ja joitakin ydin alueita maasta hallintaan. Ei suurempia vaurioita, ei juuri edes sähkökatkoksia. Vihollisjoukkojen mukana muutama hyvin Suomea puhuva uutistenlukija tv:tä radiota varaten, johdattaen suurimanosan harhaan ja sekoittamalla täysin liikekannallepanon. Videonauhalta tulisi suunniteltu esitys jossa vihollinen Pyrkisi estämää muun tiedottamisen ja esittämään itse asiansa. Lähetyksessä esittämään asiat siihen tyyliin, ja toimimaan että Itse asiassa He tässä ovat viranomaisia ja Heille tässä jokaisen suomalaisen täytyy olla aikain periaatteessa tilivelvollinen, he” ….vain yrittävät auttaa koska…. ja….. rauhanenkelinä ja vapauden tuojana….” Tietoliikenteen kannalta Merkittäviä Servereitä olisi enne iskua kaadettu ja ehkä runkoverkkoja riittävästi vaurioitettu. Puhelin ja tietoliikenne olisi muutamaksi tunniksi ”tyrmätty”…. ja. venäläiset alkaisivat tiedottamaan ja johtamaan maata…. ei varmasti olisi helppoa, mutta muuten aggressio Suomea vastaan olisi niin järjetöntä, menetyksiin nähden – että kun meillä armeija on ja sitä kehitetään se on paras tae.
Jos ne tekisivät sen, se tulisi yllättäen kun salakirkkaalta taivaalta. Aivan yhtäkkisesti kuin 11. Syyskuuta 2001 – Terroriteko.
Muuten ei kovinkaan uskottavasti kukaan osaa kuvailla, miten Suomeen kannattaisi hyökätä muutakuin se suur-sota Euroopassa. Jolloin Natosta olisi raskaasti haittaa. Tärkeää on pitkäjänteisesti antaa budjetista huomattavasti enemmän maanpuolustukseen ainakin se 2% BKT:stä ja vähän ylitsekin. Totta kai tämä on suomen asia, senkin tosin voi tehdä fiksusti ja vähemmän fiksusti.
Kyllä hyökkääjälläkin pitäisi olla useita satojatuhansia miehiä operaatiossa. Aikaisemmin on ajateltu, että hyökkääjällä pitää olla vähintää kolminkertainen ylivoima. Jos ajatellaan 1 = 1 suhdetta vaatisi venäjältä yli mijoona miehen armeijan - miljoona pelkästään Suomen rintamalla (alueella), kuitenkin heillä tulsisi olla muualla venäjänmaara runsaasti sotilaisaita aseissa, myös raujattomalla etelä-rajalla. Suuri maa myös aöueidensa suhteen.
Ei ne muutenkaan maata tarvitse, kukaan ei hyökkää siinä mielessä toiseen maahan - tuumimalla anastettavan maan luonnosta: muusta vastaavasta, kuten vilkkaasta Helsingin yö-elämästä...:) Ja vielä jos heillä on öljytuloja, kovin vähän jää monelle miljoonalle ryöstettävää. Eikä sivistys ja opittu sekä tieto ole sodalla ryöstettävissä - päin vastoin. Hyvistä väleistä hyötyy - erittäin huonoista ei hyödy ollenkaan.
Täysin mahdoton yhtälö, että joutuisimme ilman laajempaa suurta konfliktia suursotaan. Joka yksistään Venäjä-Suomen välisenäkin olisi aivan eri kokoluokkaa. kuin Balkanin ja Georgian sodat. Aina voidaan joutua kiristettäväksi - se täutyy viisaalla tavalla torjua.
Kun tämän tiedämme, parannamme määräahoja kasvattamalla Puolustusvoimiamme. Ei kenelläkään ole mitään motiivia ottaa riskiä saamat kovinkaan palkon muuta kuin rasitteita itselleen - ulkopoliitisen kivireen silloinkin kuin USA hetkellisesti olisi asiassa Venäkälle suotuisampi.
Ajattelisin, että kaikkien vaarallisinta meille olisi kommandoisku jolla otettaisiin Helsinki ja joitakin ydin alueita maasta hallintaan. Ei suurempia vaurioita, ei juuri edes sähkökatkoksia. Vihollisjoukkojen mukana muutama hyvin Suomea puhuva uutistenlukija tv:tä radiota varaten, johdattaen suurimanosan harhaan ja sekoittamalla täysin liikekannallepanon. Videonauhalta tulisi suunniteltu esitys jossa vihollinen Pyrkisi estämää muun tiedottamisen ja esittämään itse asiansa. Lähetyksessä esittämään asiat siihen tyyliin, ja toimimaan että Itse asiassa He tässä ovat viranomaisia ja Heille tässä jokaisen suomalaisen täytyy olla aikain periaatteessa tilivelvollinen, he” ….vain yrittävät auttaa koska…. ja….. rauhanenkelinä ja vapauden tuojana….” Tietoliikenteen kannalta Merkittäviä Servereitä olisi enne iskua kaadettu ja ehkä runkoverkkoja riittävästi vaurioitettu. Puhelin ja tietoliikenne olisi muutamaksi tunniksi ”tyrmätty”…. ja. venäläiset alkaisivat tiedottamaan ja johtamaan maata…. ei varmasti olisi helppoa, mutta muuten aggressio Suomea vastaan olisi niin järjetöntä, menetyksiin nähden – että kun meillä armeija on ja sitä kehitetään se on paras tae.
Jos ne tekisivät sen, se tulisi yllättäen kun salakirkkaalta taivaalta. Aivan yhtäkkisesti kuin 11. Syyskuuta 2001 – Terroriteko.
Muuten ei kovinkaan uskottavasti kukaan osaa kuvailla, miten Suomeen kannattaisi hyökätä muutakuin se suur-sota Euroopassa. Jolloin Natosta olisi raskaasti haittaa. Tärkeää on pitkäjänteisesti antaa budjetista huomattavasti enemmän maanpuolustukseen ainakin se 2% BKT:stä ja vähän ylitsekin. Totta kai tämä on suomen asia, senkin tosin voi tehdä fiksusti ja vähemmän fiksusti.
Vastaukset 5
Vanhimmat
aseita kuitekin paljon halvemmalla hinnalla. Jenkeillä on eri taksat ulkopuolisille.
Ilmaisia aseita ei ole. Halvemman hinnan vastineeksi ostaja on aina joutunut sitoutumaan johonkin. Vähintään olemaan lojaali myyjälle...
Kannattaisi kerrata Korean sodan historia, joka on Suomessa melko tuntematon, yleisistä syistä.
Siinähän NL aiheutti sodan P-Korean ja E-Korean välille, ja takapiruna toimien pysyi itse sodan ulkopuolella. Yhdysvallat YK:n joukot etelän puolella, ja Kiina pohjoisen puolella taistelivat verisessä sodassa, jossa ei rauhaa ole tehty vieläkään.
P-Korealla on maailman viidenneksi suurin armeija, jota Venäjä aseistaa myös ohjuksilla.
Kuvitellaan, että Venäjä taas käynnistäisi P-Korean sotavoimat hyökkäyssotaan, kohteena E-Korea ja Japani. Samaan aikaan olisi Yhdysvalloilla sota Iranissa, jolle Venäjä oli myynyt runsaasti ydinaseita.
Tilanteesta seurasi, että Yhdysvallat joutui kutsumaan reservit sotimaan Japanin ja E-Korean puolesta P-Koreaa vastaan.
Euroopassa Nato maat vetäytyvät kilpikonna puolustukseen, ja ovat valmiina puolustamaan jäseniään. Silloin Venäjä alkaa näyttää voimaa Suomen rajoilla, Halonen on häipynyt jonnekin, ja Venäjältä tulee nootti. Venäjä on joutunut vihamielisten voimien piirittämäksi, ja tarvitse väliaikaisesti käyttöönsä Etelä-Suomen satamat, ja varuskunta alueet. Vastausta pyydetään 12tunnin sisällä. Olisiko ihanaa olla yksin?
Olemme jäseniä: Naton esikunnista tule käsky, että Suomesta on välittömästi siirrettävä 150 000 miestä ja 40 hävittäjää turvaamaan Baltiaa, joka on Euroopan näkökulmasta paljon tärkeämpi painopistealue.
Samaan aikaan meille ei ole mistään tukea luvassa mutta olemme joutuneet antamaan puolet joukoistamme muiden turvaksi... Olemme yksin...
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id99211.html