minkkien vapauttajat

jooh vittu on niin olevinaan mutta heti keikan jälkeen mäkkiin syömään ja maxfactorin minkillä testattua meikkiä naamaan että saa ne gootti-ilmeet päähänsä! voi vittu miten noloa porukkaa!!!!

TV:stähän sen jo näkee. Taas joku porukka oli rääkkäämässä 8000 minkkiä Kokkolassa. Yrittivät tappaa nälkään. Suurin osa piti lopettaa siihen paikkaan, koska olivat niin huonossa kunnossa.

Muista eläinsuojelurikkomuksista on annettu tuomioitakin.

Turkistarhaus on oikein kuten muukin eläinten hyötykäyttö, koska eläimillä ei ole oikeasti mitään oikeuksia.

just kirjoitti:

jooh vittu on niin olevinaan mutta heti keikan jälkeen mäkkiin syömään ja maxfactorin minkillä testattua meikkiä naamaan että saa ne gootti-ilmeet päähänsä! voi vittu miten noloa porukkaa!!!!

ootsä nähny jonkun kettutytön menneen mäkkiin syömään?*hah hah* suuresti epäilen.ja mistä lähtien minkkejä on käytetty koe eläiminä meikkien testausessa?jumaliste mikä dorka

edelleenkin kirjoitti:

TV:stähän sen jo näkee. Taas joku porukka oli rääkkäämässä 8000 minkkiä Kokkolassa. Yrittivät tappaa nälkään. Suurin osa piti lopettaa siihen paikkaan, koska olivat niin huonossa kunnossa.

Muista eläinsuojelurikkomuksista on annettu tuomioitakin.

vai että oli ne kokkolan minkit päivän aikana jo ajautuneet nälkäkuoleman partaalle?tietääksenihän ne vapautuksen jälkeen saatiin aika nopeasti kiinni.ainakin suurin osa.joten ei ne ainakaan aktivistien jäljiltä voineet NIIN huonossa kunnossa olla että lopettaa piti...huh huh...ja toiseksi tarhaajathan niitä todellisia rääkkääjiä ovat.kumma jos tän voi joku kieltää...

huh kirjoitti:

Turkistarhaus on oikein kuten muukin eläinten hyötykäyttö, koska eläimillä ei ole oikeasti mitään oikeuksia.

jaaha.tuo nyt oli semmonen kommentti että huh huh.ilmeisesti olet erittäin välinpitämätön ihminen,jos elävillä tuntevilla otuksilla ei ole mielestäsi mitään väliä,kuinka niitä kohdellaan.koska sitähän tuo juuri tarkoitti.

huh kirjoitti:

Turkistarhaus on oikein kuten muukin eläinten hyötykäyttö, koska eläimillä ei ole oikeasti mitään oikeuksia.

kun kerta noin ponnekkaasti esitit mielipiteesi, saanen kysyä perusteluita. on erittäin helppo sanoa että "eläimillä ei ole oikeuksia", mutta jos vielä kykenet perustelemaan kantasi suht järkevästi, saatan lupautua keskustelemaankin aiheesta kanssasi.

no hohhoijaa.kyllä tämänkaltaisen elinkeinon vastustamiseen on oikein syykin,eikä vain jotain tekemisen puutetta.ihan käsittämätöntä väittää jotain noin typerää.ja kyllä aktivisteja mahtuu kaikkiin ikäluokkiin, suoran toiminnan aktiivit olleet suomessa kyllä lähinnä 15-30 vuotiaita.tosin eläinoikeus liike on muutenkin suomessa aina nuori,mutta onneksi ihmiset alkavat pikkuhiljaa heräämään tähän asiaan...

ozma kirjoitti:

no hohhoijaa.kyllä tämänkaltaisen elinkeinon vastustamiseen on oikein syykin,eikä vain jotain tekemisen puutetta.ihan käsittämätöntä väittää jotain noin typerää.ja kyllä aktivisteja mahtuu kaikkiin ikäluokkiin, suoran toiminnan aktiivit olleet suomessa kyllä lähinnä 15-30 vuotiaita.tosin eläinoikeus liike on muutenkin suomessa aina nuori,mutta onneksi ihmiset alkavat pikkuhiljaa heräämään tähän asiaan...

Niinkö sinä kävi? Muista, että yllytät kirjoituksillasi rikokseen. ip-osoitteesi muuten on jo tiedossa

Järjestys kirjoitti:

Niinkö sinä kävi? Muista, että yllytät kirjoituksillasi rikokseen. ip-osoitteesi muuten on jo tiedossa

minä en ole käskenyt ketään lähtemään turkistarha-iskuihin.puhun vaan kylmiä tosiasioita.ja vaikka en vastustaisikaan kys. toimintaa se ei tee minusta rikollista.että painu sä kuuseen vaan.

jos kysyt olenko nähnyt yli kolmekymppistä eläinaktivistia, niin saat myöntävän vastauksen. ja olen nähnyt vielä vanhempiakin. tosin tarkennukseksi olisi hyvä tietää, mitä tarkoitat tarkalleen kettutytöllä/pojalla?

ozma kirjoitti:

minä en ole käskenyt ketään lähtemään turkistarha-iskuihin.puhun vaan kylmiä tosiasioita.ja vaikka en vastustaisikaan kys. toimintaa se ei tee minusta rikollista.että painu sä kuuseen vaan.

Jos haluat vastustaa niin hommaa itses ja sata muuta kettupoikakaverias eduskuntaan niin voitte vaikuttaa demokraattisesti. Rehellisten yrittäjien elinkeinon haittaaminen on tuomittavaa toimintaa.

ozma kirjoitti:

minä en ole käskenyt ketään lähtemään turkistarha-iskuihin.puhun vaan kylmiä tosiasioita.ja vaikka en vastustaisikaan kys. toimintaa se ei tee minusta rikollista.että painu sä kuuseen vaan.

Sinähän juuri välttelet tosiasioita. Tosiasia on, että turkistarhaiskut ovat Suomen lainsäädännön vastaisia. Ne ovat rikollista toimintaa. Tarhaus voi olla julmaa, itsekästä, epäeettistä ja vaikka mitä laatusanoja mutta se on laillista. Hyväksymällä tarhaiskut, hyväksyt oman käden oikeuden. Tervemenoa anarkiaan. Älä kävele punaisia päin, joku kaltaisesi voi rankaista siitä vetämällä turpaan.

populus kirjoitti:

Sinähän juuri välttelet tosiasioita. Tosiasia on, että turkistarhaiskut ovat Suomen lainsäädännön vastaisia. Ne ovat rikollista toimintaa. Tarhaus voi olla julmaa, itsekästä, epäeettistä ja vaikka mitä laatusanoja mutta se on laillista. Hyväksymällä tarhaiskut, hyväksyt oman käden oikeuden. Tervemenoa anarkiaan. Älä kävele punaisia päin, joku kaltaisesi voi rankaista siitä vetämällä turpaan.

en minä mitään tosiaioita välttele.tiedän hyvin että tarhaus on laillinen elinkeino,tuotahan mussutusta on saanut kuulla kyllästymiseen asti.ja tiedän myös sen että turkistarhaiskut ovat lain vastaista toimintaa.en vain kunnioita lakia joka sallii eläinrääkkäyksen.no tässä kohtaa voin vielä sanoa,että nämä ovat vain mun mielipiteitä,enkä yllytä ketääm kyseiseen toimintaan.

ozma kirjoitti:

en minä mitään tosiaioita välttele.tiedän hyvin että tarhaus on laillinen elinkeino,tuotahan mussutusta on saanut kuulla kyllästymiseen asti.ja tiedän myös sen että turkistarhaiskut ovat lain vastaista toimintaa.en vain kunnioita lakia joka sallii eläinrääkkäyksen.no tässä kohtaa voin vielä sanoa,että nämä ovat vain mun mielipiteitä,enkä yllytä ketääm kyseiseen toimintaan.

Eläimmiä siis saa rääkätä kunhan ei jää siitä kiinni ! Sehän onkin todella asialleen omistautuneen ekoterroristipellen looginen motto.

ozma kirjoitti:

en minä mitään tosiaioita välttele.tiedän hyvin että tarhaus on laillinen elinkeino,tuotahan mussutusta on saanut kuulla kyllästymiseen asti.ja tiedän myös sen että turkistarhaiskut ovat lain vastaista toimintaa.en vain kunnioita lakia joka sallii eläinrääkkäyksen.no tässä kohtaa voin vielä sanoa,että nämä ovat vain mun mielipiteitä,enkä yllytä ketääm kyseiseen toimintaan.

Laki on minimitaso, mihin yksilöiden tulee yltää omassa käytöksessään. Aika moni autoilija pitää turhana talvinopeusrajoitusta, joka pämähtää tien varteen vielä siinä vaiheessa kun tiet on kuivia ja keli muutenkin kuin kesällä. Mutta mitä sitten jos se vituttaa? Laki on laki ja sama kaikille.

Jos pyyhitään lailla persettä ja ruvetaan jokainen toimimaan oman moraalin pohjalta niin tervetuloa kaaos. Muslimi, joka tappoi oman tyttärensä Ruotsissa teki myös mielestään hyvinkin moraalisen teon. Minun moraalini mukainen se ei ollut. Kenen moraali otetaan jokaiselle suomalaiselle ohjenuoraksi? Ko muslimin? Minun? Sinun?

Ainut tapa, millä tarhaukseen voidaan todella vaikuttaa, on pyrkimys lainmuutokseen. Tarhaiskut eivät edes vähennä tarhausta Suomessa, saati lopettaisi sitä. Uskon, että aktivistitkin tietävät tämän.

Ihmettelenkin heidän motiivejaan. Onko näin, että enää ei voida perääntyä koska tälle tielle on kerran lähdetty? Menisi naama ja tarhaus saisi selkävoiton? En usko, että edes aktivistit ovat niin tyhmiä, että kuvittelevat oikeasti lopettavansa tarhauksen iskuillaan. He pitävät jonkinlaista pelotetta yllä.

Vastapuolella sattuu vain olemaan vähintään yhtä päättäväistä porukkaa. Mikäli viranomaiset eivät pysty tätä rikollisuutta kitkemään ja turvaamaan laillista elinkeinon harjoittamista, luulen että jälki voi äityä pahaksi. Siinä vaiheessa kun tarhaajat alentuvat aktivistien kanssa samalle tasolle ja ottavat käyttöön oman käden oikeuden.

uusiks kirjoitti:

Eläimmiä siis saa rääkätä kunhan ei jää siitä kiinni ! Sehän onkin todella asialleen omistautuneen ekoterroristipellen looginen motto.

eläimiä rääkätään kokoajan täysin laillisesti.turkistarhaus on eläinrääkkäystä,siitä ei kukaan pääse mihinkään

populus kirjoitti:

Laki on minimitaso, mihin yksilöiden tulee yltää omassa käytöksessään. Aika moni autoilija pitää turhana talvinopeusrajoitusta, joka pämähtää tien varteen vielä siinä vaiheessa kun tiet on kuivia ja keli muutenkin kuin kesällä. Mutta mitä sitten jos se vituttaa? Laki on laki ja sama kaikille.

Jos pyyhitään lailla persettä ja ruvetaan jokainen toimimaan oman moraalin pohjalta niin tervetuloa kaaos. Muslimi, joka tappoi oman tyttärensä Ruotsissa teki myös mielestään hyvinkin moraalisen teon. Minun moraalini mukainen se ei ollut. Kenen moraali otetaan jokaiselle suomalaiselle ohjenuoraksi? Ko muslimin? Minun? Sinun?

Ainut tapa, millä tarhaukseen voidaan todella vaikuttaa, on pyrkimys lainmuutokseen. Tarhaiskut eivät edes vähennä tarhausta Suomessa, saati lopettaisi sitä. Uskon, että aktivistitkin tietävät tämän.

Ihmettelenkin heidän motiivejaan. Onko näin, että enää ei voida perääntyä koska tälle tielle on kerran lähdetty? Menisi naama ja tarhaus saisi selkävoiton? En usko, että edes aktivistit ovat niin tyhmiä, että kuvittelevat oikeasti lopettavansa tarhauksen iskuillaan. He pitävät jonkinlaista pelotetta yllä.

Vastapuolella sattuu vain olemaan vähintään yhtä päättäväistä porukkaa. Mikäli viranomaiset eivät pysty tätä rikollisuutta kitkemään ja turvaamaan laillista elinkeinon harjoittamista, luulen että jälki voi äityä pahaksi. Siinä vaiheessa kun tarhaajat alentuvat aktivistien kanssa samalle tasolle ja ottavat käyttöön oman käden oikeuden.

niin kenen moraalin mukaan sitten pitäisi toimia? no ei kai ne moraalikäsitykset nyt ihan hirveästi poikkea tervepäisellä ihmisellä? joku kunniamurhan tekijä ei kyllä ole kovin tervepäinen joten miten siinä kohtaa muka voidaan puhua moraalista?
ei mun mielestä ole väärin toimia moraalin mukaan. esim jos näkee viattoman ja puolustuskyvyttömän kärsivän niin eikös se ole aika luonnollista mennä väliin?jos näät jonkun hakkaavan koiraansa etkö muka menisi väliin? tai jos joku käy paljon pienempänsä kimppuun?eikös se ole lähinnä velvollisuus? jos et tee mitään,niin luulempa että kyllä siinä alkaa omatunto kolkuttaan.ihminen,koira,minkki, kaikki tuntevia ja kärsiviä olentoja,eikö kaikkia pitäisi kohdella oikeudenmukaisesti? vai olemmeko me ihmiset muka jotain jumalia ettei meidän tarvitse välittää mitä heikommille luontokappaleille tapahtuu?niin joo ja mihinkään toimintaan en ole tässä yllyttämässä,mutta siis totuushan on se että suoran toiminnan iskuilla on saatu aikaan jotain.monet tarhat lopettaneet ja jatkajia alalle vaikea saada.ruotsissa suljettiin koe-eläi kasvattamo pelkästään aktivistien painostuksen ja iskujen takia.

aktivisti kirjoitti:

niin kenen moraalin mukaan sitten pitäisi toimia? no ei kai ne moraalikäsitykset nyt ihan hirveästi poikkea tervepäisellä ihmisellä? joku kunniamurhan tekijä ei kyllä ole kovin tervepäinen joten miten siinä kohtaa muka voidaan puhua moraalista?
ei mun mielestä ole väärin toimia moraalin mukaan. esim jos näkee viattoman ja puolustuskyvyttömän kärsivän niin eikös se ole aika luonnollista mennä väliin?jos näät jonkun hakkaavan koiraansa etkö muka menisi väliin? tai jos joku käy paljon pienempänsä kimppuun?eikös se ole lähinnä velvollisuus? jos et tee mitään,niin luulempa että kyllä siinä alkaa omatunto kolkuttaan.ihminen,koira,minkki, kaikki tuntevia ja kärsiviä olentoja,eikö kaikkia pitäisi kohdella oikeudenmukaisesti? vai olemmeko me ihmiset muka jotain jumalia ettei meidän tarvitse välittää mitä heikommille luontokappaleille tapahtuu?niin joo ja mihinkään toimintaan en ole tässä yllyttämässä,mutta siis totuushan on se että suoran toiminnan iskuilla on saatu aikaan jotain.monet tarhat lopettaneet ja jatkajia alalle vaikea saada.ruotsissa suljettiin koe-eläi kasvattamo pelkästään aktivistien painostuksen ja iskujen takia.

"esim jos näkee viattoman ja puolustuskyvyttömän kärsivän niin eikös se ole aika luonnollista mennä väliin?"

Voi olla. Jos jotakuta esim hakataan, on myös luonnollista soittaa poliisi, koska ihmisen tai eläimen hakkaaminen on laitonta.

Kunniamurhan tekijä toimi nimenomaan oman moraalinsa pohjalta. Häntä ei ole todettu mielentilatutkimuksessa hulluksi. Siitähän tässä on kysymys. Yksilöiden moraalikäsitykset poikkeavat voimakkaasti toisistaan, joten niillä käsityksillä ei voida korvata lainsäädäntöä. Puolustat moraalin pohjalta toimimista niin voimakkaasti ettet edes huomaa kun kusetat itseäsi. Kunniamurhan tehneen miehen moraalikäsitykset poikkeaa omistasi, joten toteat että senhän on pakko olla hullu? Ei tuollaista moraalia voi olla, että pitää oman lapsen murhaa oikeutettuna?

Yhteiskunnassa on pakko olla yhteiset säännöt ja normit. Jos laki on ristiriidassa oman moraalikäsityksen kanssa, sivistynyt tapa vaikuttaa ristiriitaan on yrittää muuttaa lainsäädäntöä.

populus kirjoitti:

"esim jos näkee viattoman ja puolustuskyvyttömän kärsivän niin eikös se ole aika luonnollista mennä väliin?"

Voi olla. Jos jotakuta esim hakataan, on myös luonnollista soittaa poliisi, koska ihmisen tai eläimen hakkaaminen on laitonta.

Kunniamurhan tekijä toimi nimenomaan oman moraalinsa pohjalta. Häntä ei ole todettu mielentilatutkimuksessa hulluksi. Siitähän tässä on kysymys. Yksilöiden moraalikäsitykset poikkeavat voimakkaasti toisistaan, joten niillä käsityksillä ei voida korvata lainsäädäntöä. Puolustat moraalin pohjalta toimimista niin voimakkaasti ettet edes huomaa kun kusetat itseäsi. Kunniamurhan tehneen miehen moraalikäsitykset poikkeaa omistasi, joten toteat että senhän on pakko olla hullu? Ei tuollaista moraalia voi olla, että pitää oman lapsen murhaa oikeutettuna?

Yhteiskunnassa on pakko olla yhteiset säännöt ja normit. Jos laki on ristiriidassa oman moraalikäsityksen kanssa, sivistynyt tapa vaikuttaa ristiriitaan on yrittää muuttaa lainsäädäntöä.

just...no okei,oli miten oli sitten....tuo moraaliasia...mutta kyllä mun mielestä murha on aina murha,se ei voi olla täysjärkisen ihmisen tekosia.vaikkei siitä sitten hullunpapereita saisikaan.mutta ei siinä ihan täysillä olla matkassa jos sellaiseen keinoon pitää turvautua.
ja tuohon lakiasiaan.nehän eivät ole mitään täydellisiä sääntöjä vaan suuntaa-antavia. mun päähäni ei mene esimerkiksi tää että eläinsuojelulaissa kielletään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen eläimille,lisäksi oltava mahdollisuus lajityypilliseen käyttäytymiseen.miksi tämä koskee lemmikki-eläimiä mutta tuotantoeläimiä saa pitää miten tahansa?silkkaa spesismiä.pakkohan siihen on puuttua,kaikilla mahdollisilla keinoilla.mun mielestä tarkotus pyhittää keinot jossain määrin.joku raja siinäkin tietysti.väkivaltaa en hyväksy.tuo sivistynyt tapa yrittää vaikuttaa kuulostaa hyvältä ja sitä kokoajan tehdäänkin,mutta muutokset ovat ihan liian hitaita.häkkikanaloiden kieltoa ollaan ajattu jo vuosikausia.ainoa muutos mikä asiaan oon saatu on muutama neliösentti lisää tilaa yhtä kanaa kohden.ja kosmetiikan eläinkokeet piti kieltää jo aikoja sitten,mutta aina lykätään lisää siirtymäaikaa.kyllä tässä rupee vähän turhautumaan!!!

minkki ei ole lemmikki-eläin. alunperin oli virhe edes tuoda suomeen eläimiä jotka eivät tänne kuulu.siitä ovat vastuussa tarhaajat ja samoin suomen nykyisestä minkki kannasta.siihen eivät ole vaikuttaneet turkistarha iskut oikeastaan lainkaan.minkit pitäisi viedä sinne mistä ne on tuotukin?noh,en tiedä,mutta tuosta sairaasta elinkeinosta on ainakin päästävä eroon.joku muu ratkaisu kuitenkin keksittävä,sitä korjaa mitä niittää...