Sosiaali- ja terveysministeriö tekee ainakin parhaansa päästäkseen kaksinaismoralismin huipulle poikien ympärileikkauslakiasiassa. Yhtäällä STM määrittelee tyttöjen ympärileikkauksen maahanmuuttajanaisiin kohdistuvaksi väkivallaksi [1] jolta heitä on suojeltava, ja toisaalla puuhastelee lakialoitetta, jolla poikien ympärileikkaukset sallittaisiin [2], koska niitä nyt tehdää joka tapauksessa. Samalla STM liputtaa urheasti sukupuolten välisen tasa-arvon puolesta erilaisilla hankkeilla, joilla pyritän vähentämään sukupuolten eriarvoista kohtelua [3] ja toteaa ylevästi mm. että "Sukupuolten välisellä tasa-arvolla tarkoitetaan sitä, että naisilla ja miehillä on yhtäläiset oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet toteuttaa itseään ja osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan." [4]
Kaikkein käsittämättömintä tässä on se että STM on julkaissut esitteen maahanmuuttajille [5] jossa kerrotaan miksi TYTTÖJEN ympärileikkausta ei ole oikein, kerrotaan juridiset seuraukset ympärileikkauksesta ja perustellaan perinpohjaisesti miksi sitä ei saa Suomessa tehdä. Haloo? Missä esite, jossa kerrotaan että poikien ympärileikkaus ei myöskään ole oikein? Ai niin, ei sitä tarvita, muutetaan vain lakia ja tehdään poikien silpomisesta sallittua!
Miten on mahdollista että samanaikaisesti liputetaan tasa-arvoa sekä miesten ja naisten yhtäläisiä oikeuksia, sitten todetaan että tyttöjen ympärileikkaukset ovat väkivaltaa mutta poikien ympärileikkaukset tulisi sallia lailla.
Vittu että pistää vihaksi tämmöinen. Siis kyseessä on nyt MINISTERIÖ! Ei tämmöistä voi käsittää.
[1] http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/4051/index.htx
[2] http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/1510/index.htx
[3] http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/taindex.htx
[4] http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/14278/index.htx
[5] http://www.stm.fi/Resource.phx/julkt/maame/silpo/suomi.htx
Kaikkein käsittämättömintä tässä on se että STM on julkaissut esitteen maahanmuuttajille [5] jossa kerrotaan miksi TYTTÖJEN ympärileikkausta ei ole oikein, kerrotaan juridiset seuraukset ympärileikkauksesta ja perustellaan perinpohjaisesti miksi sitä ei saa Suomessa tehdä. Haloo? Missä esite, jossa kerrotaan että poikien ympärileikkaus ei myöskään ole oikein? Ai niin, ei sitä tarvita, muutetaan vain lakia ja tehdään poikien silpomisesta sallittua!
Miten on mahdollista että samanaikaisesti liputetaan tasa-arvoa sekä miesten ja naisten yhtäläisiä oikeuksia, sitten todetaan että tyttöjen ympärileikkaukset ovat väkivaltaa mutta poikien ympärileikkaukset tulisi sallia lailla.
Vittu että pistää vihaksi tämmöinen. Siis kyseessä on nyt MINISTERIÖ! Ei tämmöistä voi käsittää.
[1] http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/4051/index.htx
[2] http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/1510/index.htx
[3] http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/taindex.htx
[4] http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/14278/index.htx
[5] http://www.stm.fi/Resource.phx/julkt/maame/silpo/suomi.htx
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kaikenlaisen väkivallan ja Suomen lain selvät oorningit pitää tehdä maahanmuuttajille selväksi, kun he tänne tulevat.
Mutta sitä ihmettelen, että kun täällä ei ole juutalaisia pakolaisia, eikä juuri juutalaisia maahanmuuttajiakaan, niin miten tuon asian sitten saa taottua niitten kaaliin.
"Mutta sitä ihmettelen, että kun täällä ei ole juutalaisia pakolaisia, eikä juuri juutalaisia maahanmuuttajiakaan, niin miten tuon asian sitten saa taottua niitten kaaliin."
Mitä niiden kaaliin pitäisi takoa? En ymmärtänyt.
Totuus on se, että juutalaisten takia ympärileikkauslakia ei olla valmistelemassa, vaan muslimien.
Juutalaisien syyllistäminen tuollaisten brutaalien lakialoitteiden takia on väärin!
Tiedän tiedän, ympärileikkaukset kuuluvat juutalaiseen kulttuuriin, muuta lakia he eivät ole koskaan vaatineet.
Luulen, että Suomen juutalaiset ovat "maallistuneita", eikä ymprileikkauksia tehdä uskonnollisten perustein, tai ainakin ne ovat äärimmäisen harvinaisia.
Tämä ei siis ollut tieto, vaan oma käsitys asiasta.
Jos joku TIETÄÄ asiasta enemmän, oikaiskoon.
ole juutalaisia ollut syyllistämässä tästä. Miksi moista väität?
Tämä on nimenomaan STM:n aloite lakiesityksestä, joka sallii poikien ympärileikkauksen uskonnollisista syistä. Ja tämä silvonta on ollut käytössä juutalaisten ja muslimien keskuudessa.
Suomalaisten Typeryyksien Ministeriö.
Lisää vaan uskis-skeidaa suomeen. Seuraavaksi sitten sharia osaksi omaa lakiamme, ihan vaan koska meidän pitää ymmärtää yet another uskontoa.
Sen jälkeen voitaisiinkin kutsua se etelä-amerikkalainen lahko tänne, joka uskoo että käyttämällä hallusigenoivia aineita, he pääsevät lähemmäksi jumalaa.
Tämä lahko on muuten jumalaisessa maassa, eli yhdysvalloissa, saanut perustuslaillisen poikkeusluvan käyttää noita aineita uskonnollisuuteen perustuen.
Samaan aikaan perustuslaki kumoaa samojen aineiden käytön lääketieteellisiin tarkoituksiin, vaikkakin niiden avulla voitaisiin monen kovista kivuista kärsivien elämää helpottaa. Muutosta on yritetty saada (siis lääketieteen hyväksi) aikaan mutta tähän ei ole oikeus kaikessa jaloudessaan suostunut.
Olisiko vaikkapa Kuninkaallisen LSD:n uskonnon aika rantautua suomeen niin saataisiin kaikki huumehörhöt sen avulla pois tilastoista? Sen jälkeen ei olisi huumerikollisuutta, olisi vain uskonnollista toimintaa.
Lakia tarvitaan, koska islamilainen kulttuuri sitä vaatii. Suomi on monikulttuurinen yhteiskunta ja tänne tarvitaan lakeja, jotka monikulttuurisuus vaatii. Ei se sen kummallisempaa ole.
Laki myös tyttöjen ympärileikkauksesta tulee, mutta "siirtyminen" ei voi olla liian rajua, se aiheuttaisi liian suurta vastustusta.
Laki poikien ympärileikkauksesta on "varovainen" alku.
On hyvä huomioida myös se, että islam on suomalaiselle yhteiskunnalle vielä niin vieras, että huomio ympärileikkauslaista yritetään siirtää juutalaisen kulttuurin "piikkiin" (juutalaisia ollut Suomessa satoja vuosia), vaikka juutalaiset eivät koskaan ole vaatineet Suomen lakia muutettavaksi heidän uskontoaan myötäileväksi.
Anyway... olemme monikulttuurisessa maassa, siksi laki.
voi sallia, että eri ryhmille on eri lait. Eli muslimien ollessa kyseessä, olisi voimassa sharialaki, ateisteill omat ja evlutkuilla omat. Kyllä sama lainsäädäntö pitää koskea kaikkia.
Juutalaiset eivät olekaan vaatineet lakimuutosta, he ovat rikkoneet lkia ihan hissunkissun ilman että siihen on puututtu.
Ei monikulttuurisuudella voida perustella sitä että PERUSTUSLAKIA muutetaan. Oletko lukenut Vapaa-ajattelijain liiton kannanoton aiheesta? Suosittelen että luet ajatuksen kanssa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/old_kannanottoja/ymparileikkaus.html
Suomalaisen lainsäädännön henkeen kuuluu että ei tehdä vähemmistöryhmiä koskevia poikkeuslakeja, tai että ei tehdä lakeja jotka rikkoisivat YK:n ihmisoikeusjulistusta. Jehovan todistajien vapautus asevelvollisuudesta on toistaiseksi ollut ainoa tämänkaltainen laki, ja parhaillaan on meneillään selvitys siitä voitaisiinko siitäkin luopua tai muuttaa sitä tasa-arvoisempaan suuntaan. Tärkein periaate on se että laki on sama kaikille, ikään, sukupuoleen tai kulttuuritaustaan katsomatta.
Kyllä, minusta monikulttuurisuus on hieno asia, ja kannustan siihen, mutta se ei tarkoita sitä että ruvetaan säätämään erityislakeja näille kulttuureille. Ja kyllä ne erilaisen kulttuuritaustan omaavatkin voisivat tulla EDES VÄHÄN vastaan ja joustaa, sillä sanoo sananlaskukin että maassa maan tavalla. Täällä ei silvota lapsia, parasta tottua siihen.
>>voi sallia, että eri ryhmille on eri lait. Eli muslimien ollessa kyseessä, olisi voimassa sharialaki, ateisteill omat ja evlutkuilla omat. Kyllä sama lainsäädäntö pitää koskea kaikkia.>Juutalaiset eivät olekaan vaatineet lakimuutosta, he ovat rikkoneet lkia ihan hissunkissun ilman että siihen on puututtu.
>Ei monikulttuurisuudella voida perustella sitä että PERUSTUSLAKIA muutetaan.>
Miksi ei? Maailma muuttuu, oletko huomannut?
>Oletko lukenut Vapaa-ajattelijain liiton kannanoton aiheesta? Suosittelen että luet ajatuksen kanssa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/old_kannanottoja/ymparileikkaus.html>
En ole, mutta täytyy käydä lukemassa.
>Suomalaisen lainsäädännön henkeen kuuluu että ei tehdä vähemmistöryhmiä koskevia poikkeuslakeja, tai että ei tehdä lakeja jotka rikkoisivat YK:n ihmisoikeusjulistusta.>
Näinhän se on aina ollut, mutta ei ole tulevaisuudessa. Et ole vielä tottunut muutokseen, se voi viedä jonkin aikaa, mutta totut kyllä.
Muuten YK:ssa taitaa olla jo enemmistö islamilaisia valtioita, ainakin vahva edustus heillä on=)
>Jehovan todistajien vapautus asevelvollisuudesta on toistaiseksi ollut ainoa tämänkaltainen laki, ja parhaillaan on meneillään selvitys siitä voitaisiinko siitäkin luopua tai muuttaa sitä tasa-arvoisempaan suuntaan.>
Näin on, mutta muutosta saat odottaa.
>Tärkein periaate on se että laki on sama kaikille, ikään, sukupuoleen tai kulttuuritaustaan katsomatta.>
Tuo lain arvopohja perustuu vahvasti kristinuskoon. Kristinusko tulee olemaan vähemmistö uskonto tulevaisuuden Suomessakin.
Islam tulee vaikuttamaan lainsäädäntöön koko ajan enemmän.
Ranskassa islam huomioidaan aina lakeja laadittaessa))
>Kyllä, minusta monikulttuurisuus on hieno asia, ja kannustan siihen, mutta se ei tarkoita sitä että ruvetaan säätämään erityislakeja näille kulttuureille.>
Sitähän monikulttuurisuus juuri tarkoittaakin, että kaikki kulttuurit ovat saman arvoisia, myös lakeja säädettäessä.
>Ja kyllä ne erilaisen kulttuuritaustan omaavatkin voisivat tulla EDES VÄHÄN vastaan ja joustaa, sillä sanoo sananlaskukin että maassa maan tavalla.>
Mitä monikulttuurisuutta se sellainen on että jotain kulttuuria sorretaan, ja vieläpä lain voimalla?
Jos islamilaiseen kulttuuriin kuuluu ympärileikkaukset, niin miksi he eivät saisi elää kulttuurinsa mukaan?
Yrität rakentaa mahdotonta yhtälöä.
>Täällä ei silvota lapsia, parasta tottua siihen.>
Täällä tullaan "silpomaan" lapsia, parasta tottua siihen.
ihan yksinkertaisesti.
Kun puhutaan valtion lainsäädännöstä, niin sen pitää olla kaikille sama, eikä demokratian periaatteiden mukaan voi eritellä ihmisiä sen mukaan, mitä uskontoa he kannattavat, tai eräissä uskonnoissa sen mukaan, mitä nämä patriarkaatit kannattavat.
Tuo oli kyllä tieto, että juutalaiset eivät ole vaatineet lakimuutosta. Voit ihan itse hakea artikkeleita tai mitä ikinä haluatkin, mutta minä en nyt niitä puolestasi hae.
pitää myös ottaa huomioon se, että kuka sen esim. lapsen tai naisen uskonnon määrittää. Ei ole vaikea arvata.
>Kun puhutaan valtion lainsäädännöstä, niin sen pitää olla kaikille sama, eikä demokratian periaatteiden mukaan voi eritellä ihmisiä sen mukaan, mitä uskontoa he kannattavat, tai eräissä uskonnoissa sen mukaan, mitä nämä patriarkaatit kannattavat.
Näin on niin kauan kuin muslimit ovat vähemmistönä, mutta entä sitten kun heitä on miljoona?
Luuletko, että demokratia ja lait ovat edelleen samat kuin mihin nyt ollaan totuttu?
Jos luulet, elät harhoissasi.
>Tuo oli kyllä tieto, että juutalaiset eivät ole vaatineet lakimuutosta.
Tarkoitin tekevätkö juutalaiset Suomessa laittomia ympärileikkauksia?
Oletko pösilö vai ymmärsitkö tahallasi väärin?
Voit ihan itse hakea artikkeleita tai mitä ikinä haluatkin, mutta minä en nyt niitä puolestasi hae.
>>>
>Ei monikulttuurisuudella voida perustella sitä että PERUSTUSLAKIA muutetaan.>
Miksi ei? Maailma muuttuu, oletko huomannut?
> Tuo lain arvopohja perustuu vahvasti kristinuskoon. Kristinusko tulee olemaan vähemmistö uskonto tulevaisuuden Suomessakin. > Sitähän monikulttuurisuus juuri tarkoittaakin, että kaikki kulttuurit ovat saman arvoisia, myös lakeja säädettäessä. > Täällä tullaan "silpomaan" lapsia, parasta tottua siihen.
En sille mitään voi. Nyt puhutaan Suomen laista, jonka pitää olla kaikille sama. Mikä siinä on niin vaikea tajuta?
En elä missään harhoissa, vaan juuri siitä olen kirjoittanut, että lait eivät saa mennä sen mukaan mihin etnisiin ryhmiin ihmiset kuuluvat.
Ja kyllä, juutalaiset tekevät jatkuvasti laittomia ympärileikkauksia, koska ne ympärileikkaukset on Suomen laissa kielletty, ihan yksiselitteisesti, mutta viranomaiset eivät tunnu olevan kiinostuneita asiasta.
olla mies? Miten kukaan voi oikeasti haluta muuttaa perustuslakia maahanmuuttajien hyväksi? Onko oma lehmä ojassa? Taidat sinäkin haluta alistaa naisia, homoja ja toisinajattelijoita? Aivan uskomatonta soopaa kirjoitat. Länsimaissa saavutettua demokratiaa, tasa-arvoa ja sananvapautta pitäisi nyt rajoittaa muiden kulttuurien tähden?! Lain on OLTAVA SAMA kaikille niin sukupuolesta, uskonnosta tai kulttuurista RIIPPUMATTA!
Miksi pitäisi mennä takapakkia saavutettujen ihmisoikeuksien kanssa vain miellyttääksemme esim. islamilaisia? Islam on kaikkein suvaitsemattomin ja raain uskonto mitä maa päällään kantaa. Näillekö haluaisit antaa valtaa Suomessa?
Maailma muuttuu, mutta toivon mukaan todellakin järkevämpään suuntaan kulttuurien ja ihmisoikeuksien kannalta. Uskonnot olisi erotettava valtioista, uskokoon muuten ken mihin haluaa vahingoittamatta ja rajoittamatta muita. Maailmassa on valitettavasti vielä niin paljon uskonnollisia hulluja, että toive paremmasta ja tasa-arvoisemmasta maailmasta taitaa jäädä vain toiveeksi!
Lisää vain sinunkaltaisiasi ihmisiä niin sharia vaan täälläkin voimaan ja kaikilla on kivaa. Varsinkin naisilla, homoilla ja kristityillä.
Oletko kuullut että islamilaisissa maissa olisi lakeja muutettu länsimaalaisten kristittyjen hyväksi? Että saa kulkea T-paidassa julkisella paikalla, huivitta? Tai kulkea iltaisin ilman miesseuraa? Että sovellettaisiin länsimaisia lakeja lainrikkojille? Joo, maailma muuttuu...
Et ole tainnut kuulla raipparangaistuksista länsimaisille naisille kun ovat rikkoneet siveyslakeja? Että maassa maan tavalla, siihen on oikeus myös suomalaisilla!
Voi että osaa v******aa tuollaiset ihmiset!
>Mahdatko edes ymmärtää mitä perustuslailla tarkoitetaan?>
Kyllä mahdan.
>Perustuslakia tarkentavat lait ja asetukset eivät saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa.>
Eivät ne olekaan, jos perustuslakia muutetaan.
Ympärileikkauslain tarkoitus on poistaa laittomat ympärileikkaukset. Kun jokin laillistetaan, niin silloin se on hyväksyttyä, ymmärrätkö?
>Jos ympärileikkaukset salliva laki säädetään, se ei ole lainvoimainen, koska se on ristiriidassa perustuslain kanssa.>
Demokraattisessa yhteiskunnassa kaikki lait ovat lain voimaisia, myös (mahdollinen) laki ympärileikkauksesta.
Laitonta lakia ei ole olemassakaan.
>Pointti tässä on se että sitä ei pidä säätää ylipäänsäkään.>
Pointti on se, että saadaan laittomasta toiminnasta laillinen. Suomi on monikulttuurinen yhteiskunta, eikä monikulttuurisessa yhteiskunnassa yksi kulttuuri (Suomalaiskristillinen) voi olla määräävässä asemassa.
>Pöh, kristinuskolla ei ole mitään tekemistä Suomen lainsäädännön kanssa.>
Väitän, että on paljonkin. Kristinusko on vaikuttanut länsimaiseen lainsäädäntöön enemmän kuin mikään muu uskonto.
Kuten aiemmin totesin, tulevaisuudessa perustuslakiin tulevat vaikuttamaan myös muut uskonnot, eniten islam. Tämä on sinunkin vain hyväksyttävä.
>Kristinusko opettaa anteeksiantoa ja kieltää tuomitsemasta, Suomessa puolestaan on tapana tuomita rikolliset ja rangaista rikoksista.>
Jos en ihan väärin ole ymmärtänyt, niin raamattu käskee kunnioittamaan maallista esivaltaa, ja raamattu on käsittääkseni kristinuskon "käsikirja". Muistelen jo raamatun aikaan olleen tuomioistuimia, joissa mm. Jeesus tuomittiin kuolemaan.
>Ja kristinusko tulee varmasti olemaan vähemmistövakaumus, ja enemmistön maailmankatsomus tulee olemaan sekularismi, joten olemme tästä asiasta sentään samaa mieltä.>
Osittain samaa mieltä. Islam on tulevaisuudessa euroopan valtauskonto, halusit sitä tai et.
Enää ei voida laatia lakeja huomioimatta islamia))
>Ihmiset ovat samanarvoisia, eivät tavat ja kulttuuri. Ihmisille kuuluvat samat ihmisoikeudet, kulttuurilliset tavat eivät kumoa niitä.>
Kulttuuri ja uskonto vaikuttavat siihen millaisia lakeja yhteiskunta säätää.
Islamin uskoisissa maissa ja islamilaisessa kulttuurissa lait ja arvot ovat erilaisia kuin esim. kristinuskoisessa (valtauskonto kristinusko) Suomessa.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
>En todellakaan aio tottua siihen, pistän hanttiin minkä ehdin! Yritäpä estää. :D>
Kyllä sinä totut, kunhan "pöly laskeutuu".
Ihminen on yllättävän sopeutuvainen:)
20 vuoden kuluttua (ympärileikkaukset ovat silloin lainvoimaisia ja hyväksyttyjä) kukaan ei enää keskustele asiasta.
Missä olen väittänyt haluavani muuttaa perustuslakia maahanmuuttajien hyväksi?
Totesin vain Suomen olevan monikulttuurinen yhteiskunta, ja moku-yhteiskunta ei voi olla yhden kulttuurin (suomalaiskristillinen) dominoima.
Suomalaiset haluavat enemmän maahanmuuttajia, mutta eiväät halua suvaita heidän kulttuuriaan, eikö tässä ole räikeä ristiriita?
Lakeja laadittaessa yhteiskunnan täytyy huomioida erilaiset kulttuurit ja uskonnot, näin on aina ja kaikkialla ollut, ja tulee olemaan jatkossakin.
että väität Suomea kristilliseksi maaksi ja saman tien iloitset islamilaisesta erillislaista.
Minulla on se käsitys, että perustuslakia ei lähdetä näin heppoisin perustein muuttamaan.
Todellakin: muuttaisivatko islamilaiset maat omia lakejaan sopivaksi länsimaisille ihmisille? Tuskin muuttaisivat. Länsimaisiin ihmisiin sovelletaan islamilaisissa maissa sitä tasan samaa kiihkohihhulilakia jossa suuripiirtein teloitetaan julkisesta suutelemisesta. Maassa maan tavalla. Minä hyväksyn tämän eikä minulla ole mitään aikomusta mennä islamilaisiin maihin tapettavaksi.
Vai ei voi Suomi olla suomalainen demokratia, kun täällä asuu hälyttävästi jo 30 000 muslimia?
Älähän maalaile uhkakuvia, joita ei ole.
on oma kikkeli silvottu, ja nyt haluaa muille saman kohtalon.
Toinen vaihtoehto on, että on silkka provo. Veikkaisin jälkimmäistä.
olisi, tai siitä pitäisi tulla, joku monikulttuurinen maa?
Onko eduskunta äänestänyt asiasta tai onko siitä järjestetty kansanäänestys?
Olis varmaan ainakin syytä järjestää. Tehtaat Kiinaan ja somalit sisään ei kait voi olla Suomen etu ainakaan pitkän päälle.
Mutta turhaahan tässä on trollille mitään kirjoitella. Heippa..
Tuo monikulttuurissus tuntuu olevan jonkinlainen mantra, jota hoetaan aina vaan.
En tajua sitä, että suomalaiset puhuvat asiasta, aivan kuin olisi itsestään selvyys, että tänne muuttaneilla olisi oikeus määräillä millaisia lakeja täällä säädellään.
En minä vastusta maahanmuuttoa, mutta kun tänne tullaan, niin on tajuttava, että täällä on tämän maan lait ja muuttajien on ne joko hyväksyttävä, tai lähdettävä pois.
"En minä vastusta maahanmuuttoa, mutta kun tänne tullaan, niin on tajuttava, että täällä on tämän maan lait ja muuttajien on ne joko hyväksyttävä, tai lähdettävä pois."
Vastustat maahanmuuttoa, jos vastustat maahanmuuttajien kulttuuria.
Miten monikulttuurinen yhteiskunta on mahdollinen ilman maahanmuuttajia ja heidän kulttuuriaan?
Asian kun nyt ei vaan ole niin mustavalkoinen, että joko meidän kulttuuri, tai sitten ulos.
Jos et hyväksy maahanmuuttajien kulttuuria, niin silloin on parempi vastustaa koko maahanmuuttoa, muuten yhtälöstä tulee mahdoton.
mutta sitä vastustan, että heidän takiaan alettaisiin tehdä heille erillislakeja, jotka ovat ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa.
Kivitystuomiotkin ovat osa islamilaista lakia ja kulttuuria, joten sinun logiikkasi mukaan ne pitäisi sallia Suomessa islamilaisille. Siis ensisijassa tietysti islamilaisille miehille, jotka määrittävät perheensä uskonnon.
En puhunut suomalaisesta kulttuurista vaan Suomen laeista, joiden pitää koskea kaikkia täällä asuvia.
Olet harvinaisen oikeassa.