"Madridin eilisessä lento-onnettomuudessa sai surmansa 153 ihmistä. Loukkaantuneita on 19. Heistä moni oli vielä keskiviikkoiltana kriittisessä tilassa, sanoi pelastusjoukkojen tiedottaja Espanjan radiossa.
Lentoyhtiö Spanair on julkaissut turmakoneen matkustajaluettelon verkkosivuillaan. Koneessa oli 162 matkustajaa ja kymmenhenkinen miehistö."
Unohdetaan suosiolla se, ettei Hän pelastanut 153:a ....
Lentoyhtiö Spanair on julkaissut turmakoneen matkustajaluettelon verkkosivuillaan. Koneessa oli 162 matkustajaa ja kymmenhenkinen miehistö."
Unohdetaan suosiolla se, ettei Hän pelastanut 153:a ....
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kun vielä olimme äitimme kohdussa Hän Jumala jo tiesi meidän päiviemme määrän:
"Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat"(Ap.t.17:26).
ja miten se jatkuu:
.."että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä."
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut."
(Ps.139:16).
Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on (Jes.55:6)!
sillä:
Sillä kuolemassa ei sinua muisteta; kuka ylistää sinua tuonelassa?(Ps.6:5)
Tee kaikki, mitä voimallasi tehdyksi saat, sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä (Saarn.9:10).
Jumala se sitten päätti tappaa ihmisiä taas reilusti. Varmasti eivät olleet rukoilleet tarpeeksi. Pienet lapset on kätevästi pistetty pois päiviltään. Juu, varmasti lohduttaa kivasti vanhempia pikku pätkät raamatusta, siinä kun pieni lapsi kuolee käsivarsilla. Kyllä te uskovaiset olette etovia. Voin pahoin kun luen näitä sairaita tekstejä. Yäk!
vaikuta Madridin onnettomuudessa olleisiin, eikä heidän omaisiin mitenkään, eivät he lue näitä.
Vaan nämä tekstit täällä ovat meille eläville suomalaisille, jotka luemme näitä suomi24-palstoja.
Se on muuten aika jännä juttu, että siinä vaiheessa, kun tapahtuu jokin kamala onnettomuus, muistetaan Jumalaa sillä tavalla, että syytetään Häntä. Muuten kukaan ei muistakaan, että Hänkin on olemassa.
Me elämme täällä kuoleman varjon maassa. Jokaisella on elämä sen mittainen, kuin on määrätty. Tämä ei ole taivas, sitä vasta odotamme.
"Se on muuten aika jännä juttu, että siinä vaiheessa, kun tapahtuu jokin kamala onnettomuus, muistetaan Jumalaa sillä tavalla, että syytetään Häntä. Muuten kukaan ei muistakaan, että Hänkin on olemassa. "
Ei se ollut onnettomuus, sillä kaikkivaltiaanne olisi voinut estää sen. Jännää on se, että kerta toisensa jälkeen tämäkin pitää uskiksille selvittää. Tai toinen vaihtoehto: Jumalia ei ole, ja näitä katastrofeja todellakin sattuu silloin tällöin.
rakkauden Jumala. Kun ihminen kuolee häkämyrkytykseen, hän ei tunne mitään, vaan menee ensin tajuttomaksi ja sitten kuolee.
Usein noissa kauheissa onnettomuuksissa ihminen menee heti tajuttomaksi eikä koe niitä kauheuksia, mitä sen jälkeen tapahtuu.
Jumala ON rakkauden Jumala, sanokoon kuka mitä tykkää!
"Kun ihminen kuolee häkämyrkytykseen, hän ei tunne mitään, vaan menee ensin tajuttomaksi ja sitten kuolee.
Usein noissa kauheissa onnettomuuksissa ihminen menee heti tajuttomaksi eikä koe niitä kauheuksia, mitä sen jälkeen tapahtuu."
Ei se ole mitään jumalten toimintaa; sen saa aikaan ihan kemiallisilla aineillakin, kuten tulipaloissa hä'än avulla. Hiilimonoksidi eli häkä on elektrostattisilta ominaisuuksiltaan voimakkaammin hemoglobiini-proteiiniin sitoutuvaa, joten veren punasolut eivät saa happea. Siitä seuraa, ettei aivojen solut saa happea, ja tulee tajuttomuustila, missä säästetään happea sellaisiin osiin, mitkä eivät kestä hetkeäkään hapettomia olosuhteita, kuten sydänlihakseen. Aivot kestävät joitakin minuutteja hapettomuutta, joissain tilanteissa missä aineenvaihdunta on hidastunut, jopa tunnin, pari.
Valehtelet törkeästi, jos selität täällä noita typeryyksiäsi! Ei kukaan voi ottaa sinun sanomaasi todesta, jos valehtelet näin vakavissa asioissa tällä tavalla!
että noin käy? Minun mielestä se on. Sinun mielestä ei. Voimme molemmat pitää mielipiteemme.
Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että Jumala on järjestänyt kaiken rakkaudesta, ettei ihmisen tarvitsisi kärsiä. Jumala ON rakkaus, siinä en todellakaan valehtele. Eikä se ole ollenkaan riippuvainen siitä, mitä mieltä sinä olet asiasta.
Kiitos tiedosta meidän kaikkien lukijoitten puolesta.
huoh, uskovaisen kanssa ei toudellakaan voi keskustella, hän kopipeistaa raamattua. ajattele aivoillasi!
Kukaan meistä ei liene koskaan tavannut Jumalaa? Mistä ihmeestä me voidaan tietää, mitä Luojalla oli tuon turman hetkellä mielessä? Miksi jokaisen ihmisen pitäisi elää vanhaksi? Miksi pitäisi kuolla kivuttomasti ja onnellisena? ME EMME TIEDÄ! Turha on Jumalaa syyttää, sillä mistä edes tiedämme, onko hänellä jotain suurempaa viisautta vai ei.
Ajateltavaa teille.
Emmekä tiedä onko koko jumalaa olemassa, mitään asiaa tukevaa aineistoa ei ole, muuta kuin ihmisten kirjoituksia!
Eli ehkä ei kukaan ajatellut yhtään mitään, muut kuin ihmiset, jotka olivat hädässä.
todella lohduttaa surevia omaisia!
Niinkuin äiti lohduttaa lastansa, niin minä lohdutan teitä (Jes.66:13).
joka lohduttaa meitä kaikessa ahdistuksessamme, että me sillä lohdutuksella, jolla Jumala meitä itseämme lohduttaa, voisimme lohduttaa niitä, jotka kaikkinaisessa ahdistuksessa ovat (2.Kor.1:4).
sillä Herra lohduttaa kansaansa ja armahtaa kurjiansa (Jes.49:13).
Muhamettilaiset ei pysy Jeesuksen verkossa. Voisi arvella, että nuo kadotetut olivat tuota Jeesukselta karannutta porukkaaa!
Jumalan mielestä oli paras tappaa lasten vanhemmat. Hienoa. Olisiko ollut parempi tappaa myös nämä lapset jotka olivat 19 eloonjääneen joukossa...
Voi kun tekin joskus saisitte päänne selväksi, ja tajuaisitte tämän:
vaihtoehto 1: Jumala on olemassa, ja hän on sadisti, kun antaa tällaista tapahtua.
vaihtoehto 2: Jumalia ei ole olemassa, vaan onnettomuuksia, luonnonkatastrofeja yms. tapahtuu ilman jumalten (esim. kristinuskon Jumalan) vaikutusta/hallintaa/sallimista.
Jos olette rehellisiä ajattelullenne, huomaatte että 2 on oikea vaihtoehto. Jumalat ovat vain yksi tapa yrittää selittää itselleen, että "kaikella on tarkoituksensa". Ei ole. Ei ollut mitään tarkoitusta tappaa 153 ihmistä, ja jättää 19 eloon.
Jos onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja ei tapahtuisi, uskoisitko Jumalaan? Jos maailmassa ei olisi kuolemaa, surua ja kärsimystä, uskoisitko Jumalaan? Voisiko mikään saada sinua uskomaan, että Jumala ehkä sittenkin on olemassa? Mikä sinut vakuuttaisi? Miksi maailma ja todellisuus ei kelpaa sinulle sellaisena kuin se on? Siitä, että todellisuus on sellainen kuin on, ei seuraa, että Jumalaa ei ole.
Miksi maailmassa on pahaa? miksi Jumala sallii kärsimyksen? Minä en tiedä. Silti kristillinen oppi on mielestäni varsin koherentti, se kyllä pyrkii selittämään pahan, vaikka ongelmia varmasti onkin. Mutta jos kristillinen näkemys Jumalasta ja totuudesta ei kelpaa, ei asialle voi mitään. Joka tapauksessa kaikki on lopulta Jumalan kädessä, kaikki riippuu Jumalasta.
Suosittelisin silti, että ennen kuin alat kritisoida kristillistä jumalakuvaa, vaivautuist edes tutustumaan siihen. Jos et viitsi lukea paria dogmatiikan oppikirjaa, kuinka viitsit heitellä mutujasi täällä? Monet eivät tunnu hallitsevan edes kristillisen opin alkeita.
Mutta kaikeksi onneksi kristityn ei lopulta tarvitse muuta kuin turvata Jeesukseen. Se on hyvin yksinkertaista.
eikä sairaiden parantaminen Jeesuksenkaan aikana, ei mitkään rakkauden teot. Ei myöskään onnettomuudet ja luonnonmullistuksetkaan herätä niitä, jotka eivät usko.
Usko ei ole joka miehen (2.Tess.3:2).
"Jos et viitsi lukea paria dogmatiikan oppikirjaa, kuinka viitsit heitellä mutujasi täällä? Monet eivät tunnu hallitsevan edes kristillisen opin alkeita."
Pienet lapset, joita uskovaiset käännyttävät, ennenkuin heillä on mitään käsitystä maailmasta, ovat siis lukeneet dogmatiikan oppikirjoja? Ei, kyllä heidät on vain auktoriteeteilla aivopesty.
"Jos onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja ei tapahtuisi, uskoisitko Jumalaan?"
En, sillä katastrofien tapahtuminen/tapahtumattomuus ei ole millään tavoin riippuvainen jumaluuksista.
"Silti kristillinen oppi on mielestäni varsin koherentti, se kyllä pyrkii selittämään pahan, vaikka ongelmia varmasti onkin. Mutta jos kristillinen näkemys Jumalasta ja totuudesta ei kelpaa, ei asialle voi mitään. Joka tapauksessa kaikki on lopulta Jumalan kädessä, kaikki riippuu Jumalasta. "
Kaikki uskomukset ja mytologiat pyrkivät selittämään kaiken, alkaen ihmisen olemassaolon tarkoituksesta aina maailmanloppuun saakka. Kun ihmisapinalle kehittyi aivot, jotka kykenivät käsittelemään muutakin tietoa kuin pelkästään 'tässä ja nyt' -informaatiota, oli ihan oletettavaakin, että alettiin miettiä menneisyyttä ja sitä, mitä oli tuleva. Kun jotain ei tiedetty, oli siihen keksittävä jokin selitys, ja mikäs parempi kuin jokin ihmisenkaltainen entiteetti, joka oli kuitenkin ihmisten ulottumattomissa.
Kristillisessä jumalkuvassa tosiaankin noita mainitsemiasi ongelmia on, ja se tuottaa suunnattomia paradokseja jumalanne kiusaksi. Teidän jumalanne on kuitenkin vain yksi tuhansista erilaisesta, ja sen sisäistäminen pitäisi olla puolueettomasti ajattelevalle ihmiselle viimeinen pisara jonkin tietyn jumaluskon hylkäämiseen naurettavana jäänteenä niistä ajoista, kun salamat olivat jumalten tulivasamia.
"Mutta kaikeksi onneksi kristityn ei lopulta tarvitse muuta kuin turvata Jeesukseen. Se on hyvin yksinkertaista."
Tottakai se on yksinkertaista, siksihän jumaluudet kehitettiinkin. Helppoa on myös vetää kännit kun todellisuus ahdistaa. Sitä ei kuitenkaan suoositella, koska todellisuus ei siitä sen paremmaksi muutu, vaikka oma harha siltä tuntuukin.
JUMALUUDET EIVÄT KUULU AJATTELEVAN IHMISEN MAAILMANKUVAAN! MORAALIKÄSITYKSIÄ ON OLLUT ENNEN KRISTINUSKOAKIN, SEN AIKAISTEN YHTEISKUNTATEKIJÖIDEN TUOTTAMANA. IHMINEN ON SOSIAALINEN ELÄIN, HÄN EI TARVITSE JUMALIA, VAAN MUITA IHMISIÄ!
"Pienet lapset, joita uskovaiset käännyttävät, ennenkuin heillä on mitään käsitystä maailmasta, ovat siis lukeneet dogmatiikan oppikirjoja? Ei, kyllä heidät on vain auktoriteeteilla aivopesty."
Kristityt tietysti kasvattavat lapsensa kristillisesti. Kristityllä ei ole muuta vaihtoehtoa. Sinun on vain hyväksyttävä se.
"katastrofien tapahtuminen/tapahtumattomuus ei ole millään tavoin riippuvainen jumaluuksista."
Kuitenkin käytit lento-onnettomuutta todistuksena tai merkkinä Jumalan olemattomuudesta.
"Kaikki uskomukset ja mytologiat pyrkivät selittämään kaiken, alkaen ihmisen olemassaolon tarkoituksesta aina maailmanloppuun saakka. Kun ihmisapinalle kehittyi aivot, jotka kykenivät käsittelemään muutakin tietoa kuin pelkästään 'tässä ja nyt' -informaatiota, oli ihan oletettavaakin, että alettiin miettiä menneisyyttä ja sitä, mitä oli tuleva. Kun jotain ei tiedetty, oli siihen keksittävä jokin selitys, ja mikäs parempi kuin jokin ihmisenkaltainen entiteetti, joka oli kuitenkin ihmisten ulottumattomissa."
Sinulla on vanhentunut ja väärä käsitys myyteistä ja uskonnosta. Uskonto saati Jumala ei ole mikään selittäjä.
Myytit eivät selitä, miten maailma on syntynyt. Ne selittävät, miksi maailma on syntynyt ja miksi se on juuri sellainen kuin on. Myytit perustelevat vallitsevan maailmanjärjestyksen.
Esimerkki. Jossakin yhteisössä naiset ovat miehen omaisuutta. Miksi? Vastaus: myyttisenä alkuaikana Jumala teki naisen miehen kylkiluusta, joten nainen kuuluu miehelle. (Tämä on vain ad hoc -selitys ja luultavasti väärä. En tiedä, mitä naisen tekeminen miehen kylkiluusta oikeasti merkitsee.)
Sama pätee periaatteessa kristinuskoon. Miksi kaikki oleva on olemassa? Koska myyttisenä alkuaikana Jumala loi kaiken. Miksi ihminen on syntinen? Koska myyttisenä alkuaikana Eeva puraisi omenaa.
"Kristillisessä jumalkuvassa tosiaankin noita mainitsemiasi ongelmia on, ja se tuottaa suunnattomia paradokseja jumalanne kiusaksi."
Kristillisessä jumalakuvassa? Tarkoitatko kolminaisuusoppia ja kaksiluonto-oppia? Minusta tässä asiassa ei ole mitään ongelmaa. Kolminaisuutta ja Kristuksen kahta luontoa ei tarvitse ymmärtää. Nehän ovat uskon kohde.
Pikemminkin esim. syntiinlankeemus on minusta ongelmallinen. Pitäisikö se tulkita historialliseksi tapahtumaksi (kuten inkarnaatio ja ylösnousemus) vai, kuten edellä hahmottelin, myyttiseen alkuaikaan, ts. tämän maailmanajan ulkopuolelle kuuluvaksi. Tästä on kristittyjen keskuudessa erilaisia käsityksiä. Ongelma on kristinuskon sisäinen.
"Teidän jumalanne on kuitenkin vain yksi tuhansista erilaisesta, ja sen sisäistäminen pitäisi olla puolueettomasti ajattelevalle ihmiselle viimeinen pisara jonkin tietyn jumaluskon hylkäämiseen naurettavana jäänteenä niistä ajoista, kun salamat olivat jumalten tulivasamia."
Minun nähdäkseni on vain yksi Jumala ja Hän on sinunkin Jumalasi, vaikket sitä ikänäsi tunnustaisi.
Aikaisemmin käytit lento-onnettomuutta todistuksena Jumalan olemattomuudesta. Nyt käytät todistuksena muita uskontoja ja epäjumalia. Mitä tuohon voisi sanoa? Minusta kun eri uskonnot päinvastoin todistavat Jumalasta.
Uskontoja voidaan vertailla keskenään ja arvioida, voisiko niistä jotain pitää perustellusti "oikeampana" kuin jotain toista. Se on eri kysymys. Lopultahan on kuitenkin kyse uskosta eikä täyttä varmuutta voi saada.
Mitä tulee salamoihin "jumalten tulivasamina", minusta niitä voidaan edelleen sanoa ei jumalten mutta Jumalan tulivasamiksi. Enää niitä ei vain pidetä yliluonnollisina. Kuitenkin Jumala on luonut luonnon kaikkine ilmiöineen.
"Tottakai se on yksinkertaista, siksihän jumaluudet kehitettiinkin."
Voisitko vähän laajentaa tätä?
"Helppoa on myös vetää kännit kun todellisuus ahdistaa."
Totta.
"Sitä ei kuitenkaan suoositella, koska todellisuus ei siitä sen paremmaksi muutu, vaikka oma harha siltä tuntuukin."
Aivan. Aiotko siis luopua ateistisesta harhastasi?
"JUMALUUDET EIVÄT KUULU AJATTELEVAN IHMISEN MAAILMANKUVAAN!"
Olipa siinä taas ideologinen parkaisu. Minä olen ajatteleva ihminen ja maailmankuvaani kuuluu Jumala. Hmm. Ehkä oletkin oikeassa siinä, että jumaluudet eivät kuulu ajattelevan ihmisen maailmankuvaan.
"MORAALIKÄSITYKSIÄ ON OLLUT ENNEN KRISTINUSKOAKIN"
Kukaan ei ole väittänytkään muuta. Tämä taas todistaa, ettet tiedä kristillisestä opista yhtään mitään (ja silti otat asiaksesi kritisoida sitä).
"IHMINEN ON SOSIAALINEN ELÄIN"
Totta.
"HÄN EI TARVITSE JUMALIA"
Totta. Hän tarvitsee Jumalaa, ei jumalia.
"VAAN MUITA IHMISIÄ!"
Totta. Ihminen tarvitsee myös muita ihmisiä.
"Kristityt tietysti kasvattavat lapsensa kristillisesti. Kristityllä ei ole muuta vaihtoehtoa. Sinun on vain hyväksyttävä se. "
Valitettavasti näin on. Voin kuitenkin omalta osaltani edistää jumalavapaata kasvatusta ja terveen järjen käyttöä. Näin tulen tekemään omien lastenikin kohdalla. Eli annan tasapuolisesti tietoa eri kulttuureista, myös jumaluskoista.
"Kuitenkin käytit lento-onnettomuutta todistuksena tai merkkinä Jumalan olemattomuudesta. "
Eli teille uskiksille ei vieläkään ole selvinnyt miksi ateistit käyttävät jumalia teksteissään? En ihmettele kyllä yhtään. No sanotaan se nyt sitten. Siksi, että ajattelemme josko saisimme teidät miettimään jumalolentojen olemassaolon mahdottomuutta; että mainitun kaltaisia katastrofeja tapahtuu, eikä jumalilla ole siinä mitään sijaa, ei ole kohtaloja, "pahaa" ei tapahdu Saatanan tai syntien takia, jumalat eivät millään tavalla vaikuta yhtään mihinkään. Toinen asia: Minä en käytä mitään todistuksena jumalten olemattomuudesta. Sitä mitä ei ole todistettu olevaksi, olisi mieletöntä alkaa todistaa olemattomaksikaan.
"Sama pätee periaatteessa kristinuskoon. Miksi kaikki oleva on olemassa? Koska myyttisenä alkuaikana Jumala loi kaiken. Miksi ihminen on syntinen? Koska myyttisenä alkuaikana Eeva puraisi omenaa. "
Taas nähdään miten uskikset sortuvat virheajatteluun. Kun kerran tykkäät niin kovasti kysymyssanasta "miksi", niin kysytään sitten että miksi pitäisi olla tarkoitus kaiken olevan olemassaololle? Tekisikö se ihmiselämästäsi jotenkin tyhjemmän, jos tajuaisit ettei olekaan mitään suurta suunnitelmaa, mitään tarkoitusta esim. ihmisen olemiselle täällä linnunradan laidalla? Jos tekisi, niin varmasti jumalten kuvitteleminen tuo silloin jotain sisältöä muuten tyhjään elämääsi, mutta älä missään tapauksessa kuvittele, että sinun sisältösi on juuri se ainoa oikea tapa saada merkitys elämälleen. Jotkut ihmiset tarvitsevat jumalia, jotkut useampiakin mutta monet eivät. Esimerkiksi minun ei ole tarvinnut luoda itselleni jumalia. Ymmärrä tämä.
"Minun nähdäkseni on vain yksi Jumala ja Hän on sinunkin Jumalasi, vaikket sitä ikänäsi tunnustaisi. "
Niin, sinun nähdäksesi. Sadat miljoonat ihmiset mapallolla taas näkevät ihan yhtä ponnekkaasti, että sinun jumalasi on väärä, vaikket sitä ikänäsi tunnustaisikaan.
"Aikaisemmin käytit lento-onnettomuutta todistuksena Jumalan olemattomuudesta. Nyt käytät todistuksena muita uskontoja ja epäjumalia. Mitä tuohon voisi sanoa? Minusta kun eri uskonnot päinvastoin todistavat Jumalasta. "
En käyttänyt, se oli vain yritys saada uskikset ymmärtämään, että joko heidän jumalansa on sadisti tappaja, tai sitä ei ole. Ja kuten ilmoitin, vaihtoehto 2 luulisi ajattelevan ihmisen valitsevan... mutta tiesin kyllä että ei kirjoituksellani ole vaikutusta sellaisiin, joiden looginen ajattelukyky on jo pahasti kärsinyt jumalharhasta.
Sinusta eri jumaluskot ovat todistuksia Jumalasta? Juuri siitä sinun uskontosi jumalasta? Okei. Ihan oikeasti siinä kuitenkin on kyse tuosta, mihin jo itsekin sorruit: Ihmisen tarvetta selittää kaiken tarkoitus, ja se että kaikki tuntematon ja saavuttamaton on täytynyt jotenkin perustella. Uskovaiset tykkäävät käyttää termiä "jumalkaipuu", mikä on jo valmiiksi asennoitunut ilmaisu, sillä se olettaa että on olemassa jumala, jota sitten kaivataan. Ei ole mitään jumalkaipuita, on vain tarvetta selittää asioita, joita ei ymmärrä, siten että ne vaikuttavat itselle ymmärrettäviltä. Yle teemalta tuli muuten vastikään ohjelma "uskontoloinen" tms, joka otti kantaa mm. tuohon.
"Voisitko vähän laajentaa tätä"
Juuri tuossa yllä.
"Aivan. Aiotko siis luopua ateistisesta harhastasi? "
Se nyt en kuitenkaan ole minä, joka tässä kaipaa mielikuvitusolentojen olemassaoloa. Jos minä ateistina olen harhainen jumalkuvani suhteen, silloin mielestäsi absolutistikin on alkoholisti.
"Kukaan ei ole väittänytkään muuta. Tämä taas todistaa, ettet tiedä kristillisestä opista yhtään mitään (ja silti otat asiaksesi kritisoida sitä)."
Jumala lienee krisseleiden mielestä luonut myös moraalikäsitykset, etiikan, ohjenuorat siitä mikä on "oikein" ja mikä "väärin"? Luulisin että ymmärsit tarkoitukseni: Moraali ei ole Jumalasta/jumalista peräisin, vaan se on populaation, yhteiskunnan mukana muuttuva suure, ja se on kehittynyt ihmisen sosiaalisten taitojen mukana. Tyypillinen tahallinen väärinymmärrys sinulta, ja tuota näkee valitettavan usein uskisten taholta. Muuten... tottakai katson asiakseni kritisoida jumaluskoja. Mikään ei nosta jumaluskoja kritiikin yläpuolelle. Jos jonkun mielestä nostaa, niin tämä henkilö on vaarallinen ympäristölleen.
"Totta. Hän tarvitsee Jumalaa, ei jumalia."
Jälleen. Tiesit varmasti hyvin, että kun kirjoitin monikossa, tarkoitin kaikkia jumalia, mitä maapallolla on aikojen saatossa palvottu. Sinun jumalasi on yksi siinä joukossa. Ja kirjoitin, ettei ihminen tarvitse jumalia, ainuttakaan niistä. Nyt varmaankin alat vääntämään sanasta "tarvita" jotain, mutta ei se mitään...
...vaikka turhaa on.
"Valitettavasti näin on. Voin kuitenkin omalta osaltani edistää jumalavapaata kasvatusta ja terveen järjen käyttöä. Näin tulen tekemään omien lastenikin kohdalla. Eli annan tasapuolisesti tietoa eri kulttuureista, myös jumaluskoista."
Ja kristityt vastaavasti tekevät kaikkensa edistääkseen kristinuskon asiaa ja kristillisiä arvoja. Kristityt voivat edistää myös terveen järjen käyttöä, se ei näet ole ristiriidassa uskonnon kanssa.
"Eli teille uskiksille ei vieläkään ole selvinnyt miksi ateistit käyttävät jumalia teksteissään?"
Kyllähän tuo surkea retoriikkanne on jo tutuksi tullut. Nykyään on niin paljon ideologisia höyrypäitä, jotka katsovat asiakseen aukoa suutaan.
"katastrofeja tapahtuu, eikä jumalilla ole siinä mitään sijaa, ei ole kohtaloja, "pahaa" ei tapahdu Saatanan tai syntien takia, jumalat eivät millään tavalla vaikuta yhtään mihinkään."
Sitähän sinä et tiedä. Jos Jumala on olemassa, Hänellä on käytössään kaikki mekanismit toimia ja vaikuttaa maailmassa. Hän on luonut luomakunnan, joten on oletettavaakin, että Hän toimii sen kautta. Ja tietysti ihmisten kautta. En minäkään usko, että Jumala on välittömästi aiheuttamassa tapahtumia. Ei uskonnollinen maailmankuva ihan niin yksioikoinen ole, kuten varmasti itsekin ymmärrät.
Tässä on joka tapauksessa jo niin eri lähtökohdat, ettei mitään keskusteluyhteyttä voi edes syntyä. En aina ymmärrä ,miksi ateistit niin kovasti - vai? - yrittävät saada "uskikset" tajuamaan, että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Luulen, että he ovat vain valinneet kohteen, joka on altis kritiikille. Mikään ei ole älyllisesti helpompaa kuin hyökätä uskontoja vastaan, varsinkin jos ei edes vaivaudu ottamaan selville, mistä uskonnosta on ja voi olla kyse.
"Taas nähdään miten uskikset sortuvat virheajatteluun."
Sinun mielestäsi kristinusko on virheajattelua, joten epäilemättä olen mielestäsi virheajattelija. Minun näkökulmastani sinä olet väärässä.
"miksi pitäisi olla tarkoitus kaiken olevan olemassaololle?"
Eipä kai kaikella välttämättä tarvitsisi olla tarkoitusta, mutta sillä nyt vain on. Minkä minä sille voin? Totuus on totuus enkä minä etkä sinä eikä kukaan voi sille mitään. Sen kanssa on vain elettävä. Ei kristittynä eläminen käytännössä aina niin helppoa ole, vaikka Jeesus ei mitään vaadikaan.
"Tekisikö se ihmiselämästäsi jotenkin tyhjemmän, jos tajuaisit ettei olekaan mitään suurta suunnitelmaa, mitään tarkoitusta esim. ihmisen olemiselle täällä linnunradan laidalla?"
Se tekisi elämästäni tarkoituksettoman. Samoin sinun elämästäsi. Tähänkin varmaan alat vängät jotain "jokainen luo elämälleen itse tarkoituksen" -tuubaa. Mutta sellaiset itse keksityt tarkoitukset ainakin ovat itsepetosta.
"älä missään tapauksessa kuvittele, että sinun sisältösi on juuri se ainoa oikea tapa saada merkitys elämälleen. Jotkut ihmiset tarvitsevat jumalia, jotkut useampiakin mutta monet eivät. Esimerkiksi minun ei ole tarvinnut luoda itselleni jumalia. Ymmärrä tämä."
Olen varma, että minun sisältöni on oikea ja että jokainen ihminen tarvitsee Jumalaa. Ymmärrä tämä. Ymmärrä myös, että minunkaan ei ole tarvinnut luoda itselleni jumalia.
"mutta tiesin kyllä että ei kirjoituksellani ole vaikutusta sellaisiin, joiden looginen ajattelukyky on jo pahasti kärsinyt jumalharhasta."
Minun looginen ajattelukykyni on ihan kunnossa, kiitos vain. Olen hyvin tietoinen loogisista ja muistakin ongelmista, joita kristinuskossa ja ylipäänsä uskomussysteemeissä on. Valitsen silti uskomisen. Uskossa ei aina tarvitse olla logiikkaa. Jos tosiaan tahdot käännyttää uskovia ateismiin, keksisit vähän parempia ja vähemmän kuluneita argumentteja. Sinä jauhat noita iänikuisia ateistisia latteuksia, joita kyllä on kuultu kyllästymiseen asti.
"Okei. Ihan oikeasti siinä kuitenkin on kyse tuosta, mihin jo itsekin sorruit: Ihmisen tarvetta selittää kaiken tarkoitus, ja se että kaikki tuntematon ja saavuttamaton on täytynyt jotenkin perustella."
Usko jo, että tämä on vanhentunut käsitys uskonnosta.
"Uskovaiset tykkäävät käyttää termiä "jumalkaipuu", mikä on jo valmiiksi asennoitunut ilmaisu, sillä se olettaa että on olemassa jumala, jota sitten kaivataan."
Ilmeisesti myönnät silti, että on olemassa jonkinlainen metafyysinen kaipuu, jota jotkut nimittävät "jumalkaipuuksi"?
Ei ole mitään jumalkaipuita"
Oho. Et myönnäkään!
"on vain tarvetta selittää asioita, joita ei ymmärrä, siten että ne vaikuttavat itselle ymmärrettäviltä."
Siis myönnätkö vai et? Jonkinlainen kaipuu sentään on olemassa. Mutta tässä taas toistat virheellistä käsitystäsi uskonnosta.
"Yle teemalta tuli muuten vastikään ohjelma "uskontoloinen" tms, joka otti kantaa mm. tuohon."
Uskotko kaiken mitä näet telkkarista?
"Moraali ei ole Jumalasta/jumalista peräisin, vaan se on populaation, yhteiskunnan mukana muuttuva suure, ja se on kehittynyt ihmisen sosiaalisten taitojen mukana. Tyypillinen tahallinen väärinymmärrys sinulta, ja tuota näkee valitettavan usein uskisten taholta."
Ei se ollut tahallinen väärinymmärrys. Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, vaikka uskonkin, että viime kädessä moraali on Jumalasta, kuten kaikki muukin. Se, että eri yhteiskunnissa on erilaisia moraalisia käsityksiä, jotka muuttuvat ja elävät, ei tarkoita, etteikö olisi olemassa hyvää hyvää ja pahaa sinänsä, objektiivisesti.
"Muuten... tottakai katson asiakseni kritisoida jumaluskoja. Mikään ei nosta jumaluskoja kritiikin yläpuolelle. Jos jonkun mielestä nostaa, niin tämä henkilö on vaarallinen ympäristölleen"
Kritisoi pois, totta kai niitä saa kritisoida, mutta olisi vähintäänkin kohteliasta tuntea kritisoimansa asia. Silloin ei ehkä tekisi itsestään pelleäkään.
"Jälleen. Tiesit varmasti hyvin, että kun kirjoitin monikossa, tarkoitin kaikkia jumalia, mitä maapallolla on aikojen saatossa palvottu. Sinun jumalasi on yksi siinä joukossa."
Niin tiesin.
"Ja kirjoitin, ettei ihminen tarvitse jumalia, ainuttakaan niistä. Nyt varmaankin alat vääntämään sanasta "tarvita" jotain, mutta ei se mitään..."
Olen eri mieltä.
Jotka uskovat ja rukoilevat, jumala auttaa. Ne jotka eivät usko, ovat sitten omillaan. Jumala ei niitä auta, jotka ovat hänet hyljänneet.
Jumala on nimenomaan eniten näiden epäuskovaisten kanssa, koska juuri he tarvitsevat eniten häntä.
Hän käy koko ajan taistelua heistä pahan kanssa.
Joka päivä hän pitää meistä kaikista tiukemmin kiinni, eikä päästä irti ellet itse käännä selkääsi hänelle.
Mitenkä se jumala on ... missä se on ... onko kukaan nähnyt tai kuullut siitä mitään?