Näin kaikki siis tapahtui uuden NIST WTC7 raportin mukaan. WTC7 sortui tulen vuoksi. Siinä se nyt sitten on.
"The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires"
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
Sana on vapaa :D
"The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires"
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
Sana on vapaa :D
Vastaukset 66
Vanhimmat
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että perinteiset räjäytysfirmat ajautuvat konkurssiin sillä alalle varmasti tulee firmoja jotka tarjoavat samaa palvelua vain murto-osa hintaan. Tulipalo riittää täydellisen symmetriseen sortumiseen. Ei kuukausien suunnittelua, ei suuria määriä työntekijöitä sillä yksi pyromaani riittää, ei kalliita aineita sillä sytkäri riittää.
Luepa hieman raporttia, niin saat selkeän vastauksen kysymykseesi.
Mitähän ihmettä sekoilet? Raportti sanoo varsin selvästi, että WTC7 sortui tulipalon vuoksi. NIST painottaa, että WTC7 saamilla vaurioilla ei ollut osuutta sortumiseen. Sortumisen aiheutti NIST:n raportin mukaan tulipalo. Tajuatko?
päättelee että sentakia taloja voidaan hallitusti purkaa tulipaloilla....
luoja teidän typeryyttä...tee palvelus jne...
NIST:n raportin mukaan 100 metrinen pilvenpiirtäjä voidaan sorruttaa täysin symmetrisesti tulipaloilla jotka palavat täysin hallitsemattomasti. Lisäksi riittää, että pilvenpiirtäjästä palaa vain yksi puoli. NIST kertoo, että palon ei tarvitse edes palaa läpi talon aiheuttaakseen täydellisen symmetrisen sortumisen.
Onko siis niin, että et usko NIST:n kertomusta tulipalon riittävyydestä sortumiseen vai mistä kiikastaa? Epäiletkö että NIST puhuu paskaa?
Englannin kielen sana "primarily" tarkoittaa suomeksi ensisijassa.
Eli vaikka sortumisen syynä olivat ensisijassa tulipalot, ne eivät kuitenkaan olleet ainoa syy.
Kerro ihmeessä, että mitä muita syitä sortumiseen oli. Aivan suotta pihtaat tietojasi. Kerro vain ihan julkisesti mitä olivat muut syyt.
Ja painottaa myös, että kyseessä oli äärimmäisen harvinainen tapahtuma, joka riippui hyvin pitkälti tornin rakenteesta. Et tainnut lukea raporttia kovin tarkkaan.
"Ja painottaa myös, että kyseessä oli äärimmäisen harvinainen tapahtuma"
NIST:n mukaan WTC7 tapaus on niin harvinainen, että vastaavaa ei tunne koko maailman historia. Tapaus on siis enemmän kuin äärimmäisen harvinainen - se on ainutlaatuinen.
Niin odottelen edelleen listaa näistä muista syistä tulipalon lisäksi jotka aiheuttivat sortumisen. Miksi et suostu kertomaan?
"NIST:n mukaan WTC7 tapaus on niin harvinainen, että vastaavaa ei tunne koko maailman historia. Tapaus on siis enemmän kuin äärimmäisen harvinainen - se on ainutlaatuinen."
Kyllä, juuri näin.
En tosin sanoisi, että se on äärimmäisen harvinainen. Tuollaisen väitteen tueksi ei ole tarpeeksi tilastodataa. Edes jonkin verran vastaavanlaisia taloja on ollut hallitsemattomassa palossa vain muutamia.
"Niin odottelen edelleen listaa näistä muista syistä tulipalon lisäksi jotka aiheuttivat sortumisen. Miksi et suostu kertomaan?"
En minä ole sellaisista puhunut yhtään mitään. NIST sanoi, että vauriot kyllä vaikuttivat sortumiseen, mutta torni olisi tullut alas ilmankin niitä.
"NIST sanoi, että vauriot kyllä vaikuttivat sortumiseen"
Ja missä kohtaa NIST näin sanoo?
ja BBC tietää sen etukäteen
Kaksi ainutlaatuista tapahtumaa: BBC kertoo etukäteen lottovoittajan nimen, siis 7:n sortuminen on verrattavissa lottovoittoon.
Todennäköisesti tuo sortuminen oli vielä ainutlaatuisempi kuin voittaa Suomessa 7 oikein lotossa.
Hetkinen! Kerrataampas tosiaan nämä uskomattomat tapahtumat ja rajoitetaan WTC7 koska muuten listasta tulisi kohtuuttoman pitkä.
Kuten saamme lukea NIST:n WTC7 raportista, niin koskaan maailmassa ei ole yli 15 kerroksinen rakennus sortunut tulipalon seurauksena. Nyt on siis tieteellisesti todistettu että ei kukaan voinut epäillä WTC7 sortuvan, siis ei kukaan. Siitä huolimatta BBC onnistuu raportoimaan WTC7 sortumisen puolituntia etukäteen.
Mikä on mahdollisuus tuolle tapahtumalle? Mahdollisuus tuolle on niin pieni että voimme hyvin sanoa että tuohon harhaoppiin uskovat orjat ovat enemmän aivopestyjä kuin pahimmat uskontohihhulit. Tuollaisen peruskatollilaisen uskovaisen usko näyttää ihan järkevältä verrattuna näihin WTC7-ei-mitään-ihmeellistä -orjiin.
En muista mistä kohtaa sen luin. Mutta eikö jo ihan maalaisjärki sano, että vaurioilla on jokin vaikutus sortumiseen?
NIST muistaakseni sanoi, että simulaatioissa, joissa rakennuksessa ei ollut vaurioita, sortuminen oli hieman erilainen vaikkakin tapahtui väistämättä.
NIST sanoo raportissaan, että WTC7 saamilla vaurioilla ei ollut tekemistä itse sortumisen kanssa. NIST itseasiassa korostaa, että vauriot olivat niin mitättömät, että sortuminen olisi tapahtunut ilman niitäkin.
Mutta kaiken kaikkiaan jokainen lauseesi on vale. NIST ei ole esittänyt simulaatiota jossa havainnollistetaan että sortuminen olisi tapahtunut näin ilman vaurioita. Keksit juttusi omasta päästä ja tämä on myös se syy miksi et voi laittaa esille sitä kohtaa NIST:n raportissa johon mukamas viittaat.
WTC7:än romahduksen syy on selvinnyt. Talo romahti seitsemän tunnit tulipalojen takia.
Miksi te vielä hörhöilette, räjäytyspurkuretardit? Epätoivoinen hörhöilynne taitaa olla pelkkä kuolevan totuusliikkeen viiminen kouristus.
rekrytoisi joukoistaan jonkun selväjärkisemmän juutalaisen lobbaamaan amerikkalais-juutalais hallinoon käsitystä 9/11/2001 tapahtumista?
Te alatte oksettaa.
NIST romuutti orjien kaikki humpuukiteoriat kerta laakista. Varsinkin sinä olet levittänyt vuosia mitä ihmeellisimpiä harhaoppeja kuten että WTC7 ei olisi ainoa pilvenpiirtäjä joka on sortunut tulen seurauksena. Mites nyt suu pannaan? Väitätkö vastaan NIST:lle orja?
"NIST sanoo raportissaan, että WTC7 saamilla vaurioilla ei ollut tekemistä itse sortumisen kanssa. NIST itseasiassa korostaa, että vauriot olivat niin mitättömät, että sortuminen olisi tapahtunut ilman niitäkin."
Luitko edes viestiäni? Siinä sanoin:
NIST muistaakseni sanoi, että simulaatioissa, joissa rakennuksessa ei ollut vaurioita, sortuminen oli hieman erilainen vaikkakin tapahtui väistämättä.
"Mutta kaiken kaikkiaan jokainen lauseesi on vale. NIST ei ole esittänyt simulaatiota jossa havainnollistetaan että sortuminen olisi tapahtunut näin ilman vaurioita. Keksit juttusi omasta päästä ja tämä on myös se syy miksi et voi laittaa esille sitä kohtaa NIST:n raportissa johon mukamas viittaat."
Nyt itse valehtelet silmät päästäsi. No, laitetaan nyt sitten tähän viite, niin kaikki muutkin näkevät nämä ilmiselvät valeet. Tässä ote tiivistelmän (NIST NCSTAR 1A) sivulta 40:
Thus, while the two predictions of the time of descent of the west penthouse also straddled the observed time, the mechanism of building collapse were quite different. In the analysis without debris impact damage, the exterior columns buckled near mid-height of the building, approximately between Floors 7 to 14, due to the influence of the exterior damage near the southwest corner. In both analyses, the eastern exterior wall deflected inward at the roof level as the structure became unsupported after the vertical collapse event. The western wall also deflected inward in the analysis without debris impact damage, as it was pulled inward as the last line of core columns failed.
Myönnätkö nyt itse olleesi täydellinen valehtelija, ja toisaalta, että minä en esittänyt ainuttakaan valetta aiemmissa viesteissäni?
Kannattaisi muuten oikeasti lukea tuota raporttia ennen kuin tulee tänne väittämään, että on sitä lukenut. Jäit kiinni.
Myönnät siis oikein lähdettä käyttäen, että NIST on nimenomaan sitä mieltä, että vaurioilla ei ollut osuutta sortumiseen. Kauan siinä kesti! Nyt teillä orjilla ei ole WTC7 osalta jäljellä enää muuta argumenttia kuin tulipalo. NIST riisti teiltä kaikki muut teidän paljon käyttämät fraasit kuten nämä vauriot. Tästä eteen päin voitte ainoastaan hörhöillä, että tulipalo aiheutti WTC7 sortumisen.
Muistakaa myös käyttää jatkossa NIST:n käyttämiä lauseita tästä tulipalo-sortumisesta jota ei siis ole koskaan aikaisemmin maailman historiassa tapahtunut: "new phenomenon" ja "extraordinary event". Aivan, nämä ovat tieteellisesti todistettu olevan teidän orjien uskonnon peruspilarit.
Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?
Olen jo useaan kertaan sanonut sen mitä mieltä NIST asiasta on. Eli että vaurioilla oli pieni vaikutus sortumiseen, mutta torni olisi tullut alas ilmankin niitä. Mikä tässä voi olla näin epäselvää?
Mitään muuta en ole koskaan sanonut.
"Eli että vaurioilla oli pieni vaikutus sortumiseen"
NIST nimenomaan sanoo, että vaurioilla ei ollut merkitystä sortumiseen ja sortuminen olisi tapahtunut ilman vaurioitakin - niin vähäiset olivat vauriot NIST:n mielestä.
Sen minkä NIST lisää syyksi tulipalon lisäksi on tässä: "new phenomenon" ja "extraordinary event". Sinun kuuluu nyt uskoa tuohon kuten uskovaisen jolle auktoriteetti sanoo, että messias saapui. Siis usko äläkä vänkää! Kuten NIST myöntää, ei tiede tai historia tunne mitään vastaavaa eli kyseessä on ihme aivan kuten vaikkapas veden päällä kävely. Siis usko!!
Et osaa lukea tai sitten et vain ymmärrä. Kumpi on kyseessä? Tuossa aikaisemmassa viestissä jo siteerasin NISTiä, joten en voi todeta mitään muuta kuin että puhut täyttä paskaa, eli valehtelet minkä kerkeät. No, tyylinsä kullakin. Jos ei ole mitään muuta sanottavaa, niin kaipa silloin voi valehdellakin.
Kuten NIST sen hyvin kiteyttää, WTC7 vauriot eivät vaikuttaneet sortumiseen saati, että sortuminen olisi millään muotoa johtunut vaurioista. Miksi tämä on niin vaikeaa teille orjille? Onko inhottavaa kun NIST ei jättänyt teille orjille muuta "kättä pidempää" kuin pelkän tulipalon? Ja teidän orjien pitää nyt aina WTC7 tulipalosta puhuttaessa mainita tulipalo samoin kuin NIST eli: "new phenomenon" ja "extraordinary event".
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
"The debris caused structural damage to the southwest region of the building—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse."
Sinun tehtävä on nyt tähän uskoa kuin ylösnousemukseen ja messiaan tuloon. Ylösnousemus mainitaan myös monessa yhteydessä sanoin: "extraordinary event".
"Kuten NIST sen hyvin kiteyttää, WTC7 vauriot eivät vaikuttaneet sortumiseen saati, että sortuminen olisi millään muotoa johtunut vaurioista."
Mikä itsellesi on niin vaikea ymmärtää siinä, että vauriot vaikuttivat sortumiseen, mutta eivät olleet sen syy taikka välttämätön ehto sortumiselle?
Johan olen tänne jopa lainannut otteita NISTin raportista, josta tämä tulee esille. Kuinka on mahdollista, että et ymmärrä lainatun tekstin sisältöä?
"but this structural damage did not initiate the collapse."
Tuo ei tarkoita, etteikö vaurioilla olisi ollut mitään vaikutuksia itse sortumisessa. Onko tässä sittenkin kyseessä sinun englannin kielen osaamattomuutesi?
Jos nyt aletaan saivartelemaan, niin pieni kivikin tornin katolla olisi vaikuttanut sortumiseen, koska tällöin talolla olisi ollut massaa muutama gramma enemmän. Ei siis liene ihmeellinen asia, että melko mittavat vauriot tornin ulkoseinässä aiheuttivat selkeästi "havaittavan" vaikutuksen.
Nyt ei tosiaan puhuta sinun teoriastasi vaan siitä mitä NIST sortumisesta sanoo. Minä ymmärrän raportin, sinä et. NIST ei sano missään kohtaa, että WTC7 vaurioilla olisi ollut tekemista sortumisen kanssa. Siitä on nyt kyse. Yritä ymmärtää kiitos.
NIST kertoo yhden ainokaisen syyn sortumiselle ja se on tulipalo. Tästä jopa 300 asteisena riehuneesta tulipalo-sortumasta NIST on sitä mieltä että se oli "new phenomenon" ja "extraordinary event".
Jokohan viimein tajuaisit...
Niin ja lainaamassasi kohdassa ei kerrota millään muotoa, että WTC7 vauriot olisivat olleet syynä sortumiseen tai edesauttaneet sortumista.
Niin, nimenomaan puhutaan NISTin teoriasta. Ei minulla ole mitään omaa teoriaa.
"NIST kertoo yhden ainokaisen syyn sortumiselle ja se on tulipalo."
NIST sanoo monessa kohdassa "primarily due to fire". NISTin mukaan pääsyy oli palot. NIST sanoo esim:
The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires
ja
The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires.
"Tästä jopa 300 asteisena riehuneesta tulipalo-sortumasta"
Kyllä tulipalo oli kuumempi, suurin osa teräksestä ei lämmennyt yli tuon. Kriittiset osat lämpenivät 400 asteeseen.
"Niin ja lainaamassasi kohdassa ei kerrota millään muotoa, että WTC7 vauriot olisivat olleet syynä sortumiseen tai edesauttaneet sortumista."
Voi hyvänen aika. Nythän keksit jo jotain aivan omia juttujasi. Osoita kohta, jossa väitän, että vauriot olivat syynä sortumiseen tai edesauttoivat sitä. Miten keksit näitä omia juttujasi? Laitat sanoja toisten suihin.
No johan kesti kauan ennen kuin suostuit myöntämään.
"Osoita kohta, jossa väitän, että vauriot olivat syynä sortumiseen tai edesauttoivat sitä."
Olet siis itsekkin ehdottomasti sitä mieltä, että WTC7 vauriot eivät vaikuttaneet sortumiseen. Hyvä vaikka myöntämiseen meni hieman aikaa.
Täytyy sanoa, että puhut niin sekavia että en enää oikein tiedä mitä mieltä olet ja tuskin tiedät itsekkään. Minä olen täysin samaa mieltä kuin mitä olin alussa eli NIST sanoo vain yhden syyn sortumiselle ja se on tulipalo. Sortumiseen ei siis vaikuttanut vauriot ja viimeisimmän viestisi mukaan olet itsekkin tätä mieltä. Sanoisin että olet melkoinen vieteriukko.
"No johan kesti kauan ennen kuin suostuit myöntämään."
En minä mitään ole myöntänyt. Vai missä olen? Aijaa niin joo, olen nyt siis myöntänyt väitteen, jonka sinä valehtelit minun sanoneeni. On tämä teoreetikoiden "keskustelu" kyllä laadukasta. Onneksi olkoon!
"Olet siis itsekkin ehdottomasti sitä mieltä, että WTC7 vauriot eivät vaikuttaneet sortumiseen."
NIST ei ole tuota mieltä. Minun mielipiteilläni tuskin on merkitystä minkään kanssa.
"Täytyy sanoa, että puhut niin sekavia että en enää oikein tiedä mitä mieltä olet ja tuskin tiedät itsekkään."
Tuntuu, että sinun ymmärkykysi on melko rajallinen. En ole missään puhunut kovin sekavia. Voiko olla vaikea ymmärtää seuraavaa:
Tulipalot olivat ylivoimaisesti merkittävin syy sortumaan, mutta rakenteelliset vauriot kyllä vaikuttivat sortuman kulkuun. Torni olisi sortunut myös ilman rakennevaurioita, mutta hieman eri tavalla.
Tätä selkeämmin en asiaa voi esittää. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?
Ompas sinulle vaikeaa sanoa suoraan, että alkuväitteeni on edelleen tosi. NIST sanoo WTC7 sortumisen syyksi tulipalon eikä mitään muuta. Sinulla on ollut mahdollisuus esittää muuta jos siltä tuntuu. Et siihen pysty sillä NIST ei esitä edes vihjauksia muista syistä kuin vain tulipalosta.
Fantasiasi jostain vaurioista ja niiden mahdollisesta vaikutuksesta WTC7 kohtaloon on pelkkää mielikuvituksen tuotetta jota auktoriteettisi NIST ei tunnusta. Olet tämän raportin jälkeen vaurio-teoriasi kanssa niin yksin, niin yksin.
"NIST sanoo WTC7 sortumisen syyksi tulipalon eikä mitään muuta."
En ole missään vaiheessa väittänyt mitään sortumisen syystä. Mistä keksit näitä juttujasi?
Jos nyt puhutaan sitten ihan sortumisen alusta, niin NIST sanoi, että "brought down primarily by uncontrolled fires". Ymmärtäisin tuon niin, että muitakin mahdollisia, pieniä, tekijöitä on ollut.
"Sinulla on ollut mahdollisuus esittää muuta jos siltä tuntuu."
En ole esittänyt mitään muuta, enkä ole edes halunnut.
"Et siihen pysty sillä NIST ei esitä edes vihjauksia muista syistä kuin vain tulipalosta."
Kuinka sinä ymmärrät toteamuksen "brought down primarily by uncontrolled fires"?
"Fantasiasi jostain vaurioista ja niiden mahdollisesta vaikutuksesta WTC7 kohtaloon on pelkkää mielikuvituksen tuotetta jota auktoriteettisi NIST ei tunnusta."
Tuo "fantasia" on peräisin NISTin raportista. Lainasin tänne jo yhden kohdan, josta se selviää. Mikäli et asiaa ymmärrä, en voi sinua auttaa.
"Olet tämän raportin jälkeen vaurio-teoriasi kanssa niin yksin, niin yksin."
Ei minulla ole mitään vaurioteoriaa. Se on sinun pienen pääsi keksintöjä.
Olet tehnyt omia jotopäätöksiä ja tullut siihen tulokseen että muitakin sortumisen syitä saattoi olla. Saat kipinäsi lausemuodoista. Jos näin olisi, että sortumisen syitä oli muitakin kuin tulipalo, niin miksi NIST ei niitä mainitse? Minä autan. NIST sanoo, että tämä on viimeinen ja pysyvä WTC7 raportti ja tässä raportissa kerrotaan vain yksi sortumisen syy - ei siis kahta tai kolmea syytä vaan yksi. Jos siis teet omia johtopäätelmiäsi niin silloin kyseessä on sinun ihan oma pikkuteoriasi eikä mitään muuta.
NIST sanoo että WTC7 sortui tulipalon vuoksi. Toivottavasti nyt lopetat kuvitelmasi muista syistä.
"Olet tehnyt omia jotopäätöksiä ja tullut siihen tulokseen että muitakin sortumisen syitä saattoi olla."
Miksi edes puhut sortumisen syistä, kun minä itse en ole siitä sanonut ennen edellistä viestiä oikeastaan mitään?
"Jos näin olisi, että sortumisen syitä oli muitakin kuin tulipalo, niin miksi NIST ei niitä mainitse?"
Kuinka sinä ymmärrät lausahduksen "brought down primarily by uncontrolled fires"? Tarkoittaako tuo sitä, että mikään muu maailmankaikkeuden asia ei vaikuttanut sortumisen alkuun kuin tulipalo?
"NIST sanoo että WTC7 sortui tulipalon vuoksi."
NIST sanoo, että sortumisen aiheutti pääasiassa tulipalo. Ilman vaurioita sortuminen olisi ollut hieman erilainen. Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt sanoa. Olen jopa todistanut sen lainaamalla NISTin raporttia. Pidän täten käsittämättömänä sitä, että vieläkin väität jotain muuta.
"Tarkoittaako tuo sitä, että mikään muu maailmankaikkeuden asia ei vaikuttanut sortumisen alkuun kuin tulipalo?"
Mikäli WTC7 sortumiseen vaikutti jokin muu asia kuin tulipalo tai kenties kokonaan joku muu tekijä, niin se on oma lukunsa. Nyt kuitenkin puhutaan siitä mitä NIST sanoo. Ymmärtääkseni olet ns. virkkari joten sinun kuuluu määritelmän mukaan palvoa NIST:n raporttia mitään siihen lisäämättä tai pois jättämättä.
Et ole missään vaiheessa todistanut, että sortumiseen saattoi osallistua jokin toinenkin tekijä kuten vauriot sillä NIST ei tuollaisia syitä kerro lainkaan. Jos NIST:n teoria jättää mielestäsi mielikuvituksellesi liikaa liikkumavaraa, niin syytön minä siihen olen. Ehkä voit kysyä NIST:ltä näitä muita sortumisen syitä mikäli et ole täysin tyytyväinen heidän lopulliseen raporttiinsa.
Nyt sinun on sitten elettävä tulipalo-teorian kanssa ja joudut unohtamaan vauriot ynnä muut humpuukit. Siinäpäs sitten kavereille ja tutuille vakuuttamaan, että tämä "new phenomenon" ja "extraordinary event" oli syynä WTC7 sortumiseen. Onnea matkaan.
Julkaisut ympäri nettiä nauravat teidän uskonnolle pelkän tulen voimasta. Tässä yksi esimerkki monista.
http://rawstory.com/news/2008/BREAKING_NIST_finally_poses_theory_on_0821.html
"As federal agency declares 'new phenomenon' downed WTC 7, activists cry foul"
Huomaa kuinka kaikki ovat alkaneet käyttää NIST:n ilmaisua "new phenomenon". Siihen sinä ja muut orjat nyt uskotte ja muuta ette voi. On kuin olisi tapahtunut uuden messiaan saapuminen - new phenomenon.
Tästä voi vetää sen johtopäätöksen että torni tuli alas mallikkaasti koska siinä oli vaurioita. Olipa hyvä koska muutenhan se olisi saattanut vaikka kaatua lopussa.
...laadittiin 7 vuotta?!
NIST tekee itsestään naurunalaisen jokaisen lukutaitoisen silmissä.
Muistetaanhan kokoluokka: tennispalatsin pohjapinta-ala ja Näsinneulaa korkeampi - paperistako se oli tehty?
Ei sitä laadittu 7 vuotta vaan 3.
Why did the investigation take so long to complete?
The overall NIST investigation began on Aug. 21, 2002. Early in the investigation, a decision was made to complete studies of the two tower collapses (WTC 1 and WTC 2) before fully proceeding on the WTC 7 investigation. A major technical conference on the draft reports on WTC 1 and WTC 2 occurred on Sept. 13-15, 2005. The time between the technical conference on the WTC towers report and the issuance of this draft WTC 7 report is approximately three years, comparable to the length of a typical investigation of an aircraft crash.
Nyt loppui Hohhoijaan ja Tohtorin puheet siitä etteikö WTC7 ole ainoa rakennus maailmassa joka on sortunut tulen vuoksi.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
"The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires."
NIST:n tietojen mukaan he eivät tunne yhtään ainoaa muuta tapausta maailman historiasta joka olisi sortunut tulipalon vuoksi.
This is the first time that we are aware of, that a building taller than about 15 stories has collapsed primarily due to fires.
http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html
Tämän lausunnon antoi siis tämä NIST:n päätutkija Shyam Sunder.
Tässä miehen titteli:
Shyam Sunder, Lead Investigator,
Federal Building and Fire Investigation of the World Trade Center Disaster
National Institute of Standards and Technology
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000024384815
Joh ja tässä on videolla tämä NIST versio.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
Jos uskoo Raamatun jumalaan, niin miksikäs ei?!!!
...että ryhmä on saanut tehtäväkseen sepittää "uskottavan tieteellisen" selityksen sille että seiska romahti tulipalon seurauksena. Mikään muu johtopäätöshän olisi yhtä kuin kuolemantuomio Bushin hallituksen jäsenille. Ei ryhmälle valinnanvaraa jätetty.
Haluaisinpa nähdä kun joku toinen pilvenpiirtäjä puretaan sytyttämällä se "kriittisestä paikasta" ja sen aiheuttaman ketjureaktion avulla kolossi tuhoutuu siististi pulveriksi :-DDD
evoluutiovalhe...:>))
poijiille varmaan tummapukuset äijät käyny kertomas etukäteen miten homma hoidetaan ni sit saatte huomattavan palkkion ja jos näin ei tehä vaimot ja lapset kuolee joissain onnettomuuksissa..
...ei tieteen tuloksia "palvota". Ei tiede p*rseennuolemisen vastapainoksi ota taivaaseen tai heitä vääräuskoisia vihastuksissaan ja omahyväisyydessään helvettiin. Tieteen tulokset kertovat sen mitä todellisuudesta voidaan tietää ja kun todisteet toista näyttävät niin tiedekin muuttuu.
Uskonnoissa on päinvastoin. Todellisuus yritetään taivuttaa johonkin muinaiseen taikauskoon :-D
Jumalia palvotaan siinä toivossa että päästäisiin niiden suosioon ja menisi paremmin kuin naapurilla. Jos ei tässä ja nyt niin kuin juutalaisessa uskonnossa, niin viimeistään kuoleman jälkeen kuten islamissa ja kristinuskossa.
Jos et vieläkään tuota tajua niin - no antaa olla...
Tämä meneepi aina vain jännemmäksi. Tämä raporttihan kumoaa oikeastaan jokaisen virkkareiden väitteen. Katsokaas tätä:
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
"the highest steel column temperatures in WTC 7 only reached an estimated 300 degrees C (570 degrees F), and only on the east side of the building did the steel floor beams exceed 600 degrees C (1,100 degrees F)"
Korkein lämpötila oli NIST:n mukaan 300 astetta ja yhdessä kulmassa saattoi olla "peräti" 600 astetta. Se siis siitä virkkareiden tuli-infernosta HAhaha!!
NIST on vuosisadan vitsi ja ne taitaa tietää sen itsekkin. Sanovat raportissa, että tuo 300 astetta aiheutti lämpölaajenemisen ja sitten tapahtui "new phenomenon" ja "extraordinary event". Näihin ihmeisiin orjien nyt tulee siis uskoa. On se tiede mahtavaa.
Näistä teidän höpinöistä joutuisi koko Suomen kansa naurunalaiseksi joten koittakaa pinnistää jotain edes hieman vakavasti otettavaa
Process for Submitting Comments on the WTC 7 Draft Reports
http://wtc.nist.gov/media/comments2008.html
Vaikuttaa hyvin mielenkiintoiselta tämä raportti. Kannattaa ehdottomasti lukea sitä ennen kuin ryntää tänne huutelemaan, että "ei voinut sortua tulipaloista, vapaa pudotus, symmetrinen sortuminen, Windsor Tower" jne.
Myös NISTin sortumishypoteesi on aika erikoinen, ja mielestäni täysin uskottava. Kumotkaa, jos se on mielestänne väärin. Varoittaisin kuitenkin sen verran, että NISTilläkin meni joissakin yksittäisissä tietokonesimulaatioissa 8 kk. Ihmettelettekö vieläkin, miksi tutkimuksessa meni 3 vuotta?
Niin, ja raporttiahan saa nyt ihan julkisesti kommentoida NISTille, eli sinne vaan mielipiteitä, jos sellaisia todella löytyy. Parempi vaihtoehto se on kuin täällä keskustelupalstoilla huudella mielipiteitä.
Julkaiseepa kuka tahansa ihan mitä tahansa, hörhöilevät meidän umpihullut ja umpityhmät räjähdepurku-hihhulimme aivan entiseen tapaansa. Hohhoijaa noita retardeitamme.
No, pitihän sitä sinunkin taas päästä sanomaan Painava Sanasi. Sinulla kun tuota sanottavaa tuntuu aina riittävän. Onko sanavarastosi luokkaa 48?
ollutkaan vaihoehtoja - kunhan nyt jotain paskaa entisen päälle lapioitiin.
Raportiksi olisi riittänyt, että romahti ja "therefore onion"! Juutalaislobbaajat pitävät lopusta huolen.
Useat virkkarit kuten Hohhoijaa on puhunut vuosikausia, että WTC7 sisällä säiliöissä ollut diesel antoi myös oman lisänsä tulipaloihin. NIST kumoaa tämän huuhaa-väitteen täysin.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
Question: "Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?"
NIST: "No."
Kyllä nyt orjilla hävettää. Uskoitte debunk-huuhaa-sivujenne huuhaata ja tässä lopputulos, suuri häpeä!
Tornitalot 1. ja 2. rakennettiin kestämään lentokoneen törmäyksen kestäviksi. Sitä ne eivät siis kuitenkaan olleet. Normaalisti rapsahtaisi ainakin suunnittelijoille kuolemantuottamuksista jonkin sortin vankeusrangaistus.
Seiska on oma lukunsa. Kuvitellaan että NISTin insinöörit ovat ammattilaisia, eivätkä siis dollarihuoria, niin silloin Seiskan suunnittelijoiden ja heidän suunnitelmansa hyväksyneiden viranomaisten syyllisyys on kuolemanvakava asia. Oikeustoimet nyt siis alkakoon!
Ilmavalvonta petti totaalisesti 9/11. Ei muuta kuin ilmavalvonnasta vastuussa olleiden päät vadille. Jos yksityinen firma olisi valvonut ko. päivänä ilmatilaa, olisi oikeudessa laitettu firman johto elinkautiseen vankeuteen, vähintään.
Pentagonin valvontanauhat takavarikoitiin. Takavarikoijat oikeuteen ja tuomiolle!
"Pentagonin valvontanauhat takavarikoitiin. Takavarikoijat oikeuteen ja tuomiolle!"
Miksi ihmeessä?
"Pentagonin valvontanauhat takavarikoitiin. Takavarikoijat oikeuteen ja tuomiolle!"
Kirjoitettu ilmeisesti siksi että sinä sitä kysyt..... Naurattaa ainakin mulla ja ehkä tuon kirjoittajalla.. Ha ha
Eilisen NIST:n WTC7 raportin jälkeen virkkarit painuivat maan alle ja ovat ilmeisen häpeissään. NIST kumosi melkein jokaisen virkkareiden väitteen kuten dieselin osuuden tulipaloihin ja vahvisti myös salkkareiden väitteen että WTC7 todellakin on ainoa yli 15 kerroksinen rakennus maailmassa joka on sortunut tulipalon seurauksena.
Virkkareiden nöyryytys ei kuitenkaan lopu tähän... ei lähellekkään! NIST nimittäin sanoo myös, että WTC7 vaurioilla ei ollut mitään tekemistä itse sortumisen kanssa.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
"The debris caused structural damage to the southwest region of the building—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse."
Eilisestä lähtien virkkarit eivät voi siis sanoa WTC7 sortumisen syyksi muuta kuin tulipalon. Se on tasan ainoa syy minkä NIST raportissaan mainitsee. Hajotkaa orjat!!
Kannattaisi varmaan ensin harjoitella sitä englantia. "Did not initiate" ei todellakaan käännyt suomeksi muotoon "ei mitään tekemistä".
Miksi et jo kerro, että mitä muita syitä NIST kertoo WTC7 sortumisen syyksi kuin tulipalon? Sinulla on selvästi jotain mielessä joten antaa tulla. Oletko kenties NIST:n kanssa eri linjoilla tapahtumien kulusta?
Kaikki on siis hyvin kun valtamediakin sanoo, että nyt voidaan panna viimein piste koko 911 keskustelulle sillä viimeisinkin mysteeri on ratkennut ja syy oli tulipalo.
http://www.youtube.com/watch?v=6gETaouTGJ4
Hirveä paperikasa pseudo-analyysia ja pelko Bushin hallitusta kohtaan. Ei tarvitse kuin olla 2 silmää päässää niin näkee mitä oikeasti tapahtui. (ja ehkä aivot). NIST:in raportti oli taas yski epätoivoinen ja lähes säälittävä yritys paikkailla sitä että WTC7 tuotiin hallitusti alas. Taitavat pitää ihmisiä typerinä kun suoltavat tuollaista paskaa.
Mihin väitteesi perustuvat?
NIST teki sellaisen raportin mikä menee läpi mutta mihin kukaan ei usko. Näin säästyi raportin tekijöiden elämä ja omatunto.
tässä ketjussa.
Oleellista ollee se ettei mitään merkkiä räjäytyspurusta (salkkareiden mukaan aivan selvä räjäytyspurku) ja että rakennus sortui tulipalosta.
Totuus vastaan salkkarit 5-0.