Palstalla heiluu epämääräinen sakki, joka näkee punikkeja joka nurkan takana. Vissiin aamulenkilläkin näkevät punikkien punaisia kiilusilmiä pusikoissa ja talojen nurkkien takana.
Viimeiset punikit häipyivät kun Gorbatsov sai vallan ja Sinisalo tuli vanhaksi. Niinpä sanonkin, että nykyiset punikkien jahtaajat ovat henkisesti sitä samaa sakkia, joka vappuaamuisin kantaa Punaisella torilla Stalinin kuvia. Kuvat vain ovat eri mutta elämä on juuttunut paikalleen, jonnekin kauas menneisyyteen.
Joku jahtaa pieniä vihreitä, joku taasen pieniä punaisia. Mutta olkoon jokaisella rikkumaton oikeus täyttää tyhjä elämänsä ihan millä moskalla lystää, vaikka jahtaamalla olemattomia punikkeja.
Viimeiset punikit häipyivät kun Gorbatsov sai vallan ja Sinisalo tuli vanhaksi. Niinpä sanonkin, että nykyiset punikkien jahtaajat ovat henkisesti sitä samaa sakkia, joka vappuaamuisin kantaa Punaisella torilla Stalinin kuvia. Kuvat vain ovat eri mutta elämä on juuttunut paikalleen, jonnekin kauas menneisyyteen.
Joku jahtaa pieniä vihreitä, joku taasen pieniä punaisia. Mutta olkoon jokaisella rikkumaton oikeus täyttää tyhjä elämänsä ihan millä moskalla lystää, vaikka jahtaamalla olemattomia punikkeja.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos ei punikkeja, niin keitä ovat sitten nämä neuvostopropagandan loputtomat jauhajat, joille Stalin ja puna-armeija ovat ainoat oikeat sankarit ja pahin asia maailmassa on Suomen selviytyminen itsenäisenä viime sodista. Sitä harmia pitää purkaa kaikenkarvaisiin valheisiin, joita toistetaan uudelleen ja uudelleen. Ei näissä tyypeissä mitään jahtaamista ole, mutta tympäiseviä he kyllä ovat.
"keitä ovat sitten nämä neuvostopropagandan loputtomat jauhajat, joille Stalin ja puna-armeija ovat ainoat oikeat sankarit "
Näytäppä täältä sellainen viesti, missä näet tuollaisen sisällön? Ihan vaan siksi, että päästäisiin lähemmäs samaa alltopituutta, minä kun en moisia neukkulan ylistyksiä ole täällä havainnut.
kuinka. Uupumattomin lienee Korppi, joka alkaa uuden propagandaiskun päivittäin. Tuolla vähän alempana on lenigradets, jolle ei mikään historia kelpaa, kun Leningradin piirityksestä ei ole oikeaa tietoa. Nämä natsijahtaajat ovat oma lukunsa. Mm. Sinimäkien taistelua mitätöitiin. Loputtomiin on heppuja, jotka väittävät Suomen antautuneen viime sodissa jne, jne.Jos et ole näitä huomannut, niin paras lopettaa keskustelu osaltasi.
sellaisia näkynyt.
Taidat olla peräti lukutaidoton. Kyllä täysin kritiikitöntä punapropagandaa, nimenomaan neuvostopropagandaa, hoetaan loputtomiin.Katso vaikka Korpin avauksia tai nimimerkki leningradetsin höpötyksiä.Mutta jos olet sama sakkia, niin eihän niitä noteraa.
Suomen virallisesta, tähänastisesta historiankirjoituksesta on automatic punapropagandaa. Mitään muuta vaihtoehtoa ei siis ole olemassa.
Esim. sellaista, että Suomen virallinen historiankirjoitus olisi edes jossain määrin harrastanut valikoivaa kuvausta. Kaikki mitä on kirjoitettu on ollut absoluuttisesti oikein, mitään lisäämättä ja mitään poisjättämättä.
Siis kysyn vaan, tämä ei ole kannanotto.
"Suomen virallisesta, tähänastisesta historiankirjoituksesta on automatic punapropagandaa. Mitään muuta vaihtoehtoa ei siis ole olemassa."
Esim. tapaus Huhtiniemi. Ei sitä suoraan tyrmätty. Kaivettiin sitä vaihtoehtoa esiin, mutta kun ei löytynyt.
Homma toimii seuraavasti: Tähänastinen historiankirjoitus on totta, kunnes toisin todistetaan. Huhut tai juorut eivät ole todisteita.
on paljolti tulkintaa. Ei se ole sillai faktaa kuin jokin fysiikka esim. tai vastaava. Ei historiasta voida tehdä koetta tai matemaattista kaavaa ja näyttää, näin se on.
Korpinkin jutut ovat joskus vähän rankkoja mutta kyllä niissä järkeäkin on. Kieltämättä poikkeavat aika paljon virallisesta opistamme. Tosin, en oikein jaksa hyväksyä ajatusta, että pitäisi olla historiasta jokin virallinen totuus ja tulkinta, jota ei saa arvostella. Silloin ollaan totalitarismissa ja sitähän me emme kukaan halua, emmehän.
Suomen historiankirjoitus onkin ollut tähän asti kovin yksipuolista ja suppeaa. Sanoisiko, että lähes kanonisoitua niinkuin uskontojen perusopit. Erimielisyyttä ei ole suvaittu vähääkään.
Ei pidä unohtaa, että sotien voittajat ja yhteiskunnan johtavat piirit ovat aina ja kaikkialla kirjoittaneet oman historiansa, omien tulkintojensa mukaan.
Myöskään sananvapautta ei pidä unohtaa kuten joskus tälläkin palstalla näyttää. Emme ole putinistisessa valtiossa, joten erimieltä olevia ei pitäisi yrittää estellä esittämstä teesejään. Ne voi sitten kumota, faktoilla. Ei haukkumalla.
On erilaisia tutkimuksia, joista sitten löytyy lajalti hyväksyttyjä valtavirtoja. Uudet tutkimukset hyväksytään, jos niiden tutkimuspohja katsotaan luotettavaksi. Näin syntyy uusia valtavirtoja. Tutkimus Suomessa on vapaata myös historian alalla. Hyvä tutkimus pyrkii totuuteen, vaikka todella on niin, että absoluuttista totuutta ei historiatieteessä ole. Voidaan vain pyrkiä sitä kohti.
kertoo todella mallikkaan esimerkin kritiikittömästä neukkupropagandasta. Eikä ole ensi kerta. Näitä pyörii palstalla koko ajan. Pitäisikö Sinunkin lukea niitä kritiikillä, vai eikö historian tuntemus riitä?
-massa. Se mitä koulukirjoissakin on aina opetettu. Kirjat ovat opetusviranomaisten tarkastamia. Ne viranomaiset ovat kautta aikain olleet porvareita.
Lisäksi se mitä opettajat on puhuneet on ollut juuri sitä virallista. Mitä hallitukset ja sotaherrat ovat kansalle kertoneet, sitä on toisteltu.
Koulukirjat uudistuvat aina uuden tutkimustiedon mukana.Kouluviranomaiset hyväksyvät sisällön lähinnä opetuksellisesti, eivät määritä tutkimustuloksia oikeiksi tai vääriksi.
Tutkijat eivät ole riippuvaisia hallituksista tai "sotaherroista", vaan tutkijoiden tavoite on aina totuuden etsintä. Siksi tutkimustiedot voivat jyrkästikin poiketa toisistaan. Silti syntyy yhteisiä linjauksia esimekiksi sotien syistä.
Samasta syystä johtuen myös tapahtumahistoriat lähenevät toisiaan.Syitä ja seurauksia voidaan eri tutkimuksissa painottaa eri tavoin.
oppisisällön perusteella kulloisenkin tuoreimman tutkimustiedon mukaan.Kouluviranomaiset ovat suurelta osin demareita ja muita vasemmistolaisia.
Hallitukset ja sotaherrat eivät määrää tutkimustuloksista vaan ne ovat tutkijoiden valintoja. Heillä on aina päällimmäisenä pyrkimys totuuteen.
Ei historiankirjoitus ole pelkkää tutkimustiedon latelua vaan mitä suurimmassa määrin tulkintaa tiedoista ja dokumenteista.
Vuoden 1918 tapahtumista on paljonkin dokumentteja mutta väite, että punikit aloittivat kapinan on tulkinta. Ei tutkimustieto. Tai se, että kuka aloitti Suomen ja neukun sodat 1939 ja 1941 on tulkintaa tiedoista. Historiassa on tulkintaa yhtä paljon kuin tutkimustietoa.
Historian tutkijat kaivavat esiin dokumentteja tai muita todisteita, vertailevat tietoja ja esittävät sitten näkemyksensä. Tulkintahan se on, mutta mitä enemmän se perustuu dokumentteihin sen tarkempi.
Punaisten kapina on selkeä tutkimustieto. Ei muut kapinoineet, joten asiaa ei tarvitse tulkita.Sama koskee Talvisodan aloitusta. Kyllä puna-armeija ampui Mainilan laukaukset ja hyökkäsi. Ei siinä ole tulkinnalle mitään sijaa. Toinen asia on sitten historian väärentäminen, josta näilläkin palstoilla on paraikaa meneillään Korpilta parikin yritystä ja lisäksi "setä kertoo" omia virhetulkintojaan.
Totta on, että tietyistä tilanteista voidaan samaan lähdeaineistoon perustuen esittää jopa aivan päinvastaiset tulkinnat. Sitten ovat vielä erikseen historioitsijat, jotka eivät tarvitse tulkintohinsa mitään dokumentteja, vaan luottavat tarinohinin tai kehittelevät tulkinnat omasta päästään.
Nuo mainitut sodatr olivat esimerkkejä eikä kannanottoja kuka sodat aloitti. Harvinaisen herkkähipiäinen tyyppi.
Mutta ne ovat esimerkkejä tulkinnasta, sanopa mitä hyvänsä.
Niitä näkyy sinullakin riittävän.
Pitää tietenkin puhua Puuttinilaisesta historian näkemuksestä. Venäjältähän nämä Stalinin tekojen vähättelijät tulevat. Vähättelevät hirmuhallitsijansa tarkoitusta Suomen suhteen.
Palstalla on toinenkin epämääräinen sakki, näkevät lahtareja jokapaikassa.
Nämä "Huhtiniemi tason historian tuntijat" puolustavat konsomol-leirillä opittua propagandaa suurella tunteella. Valitettavasti nuo suuret tunteet eivät korvaa huonoa historian tuntemusta.
Kerrohan, mikä olisi sopiva nimi näille "lahtarien näkijöille"?
sakkia jotka väärensivät sen putkimiehen tekeminä jo virallisiksi dokumenteiksi asti tapahtuneet teloitukset. Asialla sama taho joka kärysi naparetkellä rysän päältä. Joku suomalainen pojankloppi hokasi että eivät slopot missään mannerjalustalla sukeltaneetkaan. Olivat editoineet pätkän Titanik elokuvasta. :))
Ovat nuo sopineet eduskuntaan.
Jos ei tuo "setä kertoo" ole puhdasta neuvostopropagandaa, niin mitä se on?
vitsisi "setä kertoo".
ole kadonnut, mä odotan... pian lahtarien valurauta hurmehatut alkaa kiristää niin paljon, että niiltä lähtee taju kokonaan. Sitten mä käyn lävittämään sosialismin ilosiementä kaikkille sini-mustille neidoille. Ja maailma pelastuu...