Russellin perustaessa Raamatuntutkijoiden lahkon hän ei rakentanut nykyisen kaltaista keskusvaltaista järjestelmää. Hän ei uskonut sen kaltaiseen toimintamalliin.
Russellin Raamatuntutkijoissa jokainen seurakunta oli itsenäinen niin taloudellisesti kuin johdollisestikin. Jokainen seurakunta valitsi itse sitä johtavat vanhimmat.
Russellin kuoltua vallan kaapannut Rutherford muutti koko organisaation toisen kaltaiseksi. Hän osoitti suoraa epäluottamusta Russelia kohtaan erottamalla 7 miehisestä johtokunnasta 4 siihen eliniäkseen Russellin nimittämää jäsentä jotka vastustivat häntä.
Rutherford muutti lahkon organisaation teokratiaksi eli keskusjohtoiseksi jumalan vallaksi jota valtaa maanpäällä hän itse käytti ja edusti sitä. Seurakuntien itsemääräämisoikeus lakkautettiin ja kaikki seurakuntien omaisuus sekä talouden hoidosta päättäminen määrättiin yksipuoleisella säädöksellä Rutherfordin keskusjohdolle. Ne seurakunnat jotka eivät tähän suostuneet, erotettiin lahkosta.
Jehovan todistajien järjestörakenne ja Russellin Raamatuntutkijoiden järjestörakenne eivät vastaa siis toisiaan eikä Russell olisi halunut viedä lahkoa keskusvallan suuntaan. Russellin käsityksen mukaan vain taivaassa saattoi olla kaikkea toimintaa ohjaava järjestö ja maanpäällä oli pelkästään tiedon välittämisestä eli tuottamisesta vastaava seura ja sen satelliitteina olevat seurakunnat.
Rutherdor muutti siten lahkon rakenteen entistäkin tehokkaammaksi rahantekokoneeksi valjastaessaan samalla kaikki seurakuntalaiset tekemään ilmaista kirjallisuuden myyntityötä lahkon hyväksi.
Russellin Raamatuntutkijoissa jokainen seurakunta oli itsenäinen niin taloudellisesti kuin johdollisestikin. Jokainen seurakunta valitsi itse sitä johtavat vanhimmat.
Russellin kuoltua vallan kaapannut Rutherford muutti koko organisaation toisen kaltaiseksi. Hän osoitti suoraa epäluottamusta Russelia kohtaan erottamalla 7 miehisestä johtokunnasta 4 siihen eliniäkseen Russellin nimittämää jäsentä jotka vastustivat häntä.
Rutherford muutti lahkon organisaation teokratiaksi eli keskusjohtoiseksi jumalan vallaksi jota valtaa maanpäällä hän itse käytti ja edusti sitä. Seurakuntien itsemääräämisoikeus lakkautettiin ja kaikki seurakuntien omaisuus sekä talouden hoidosta päättäminen määrättiin yksipuoleisella säädöksellä Rutherfordin keskusjohdolle. Ne seurakunnat jotka eivät tähän suostuneet, erotettiin lahkosta.
Jehovan todistajien järjestörakenne ja Russellin Raamatuntutkijoiden järjestörakenne eivät vastaa siis toisiaan eikä Russell olisi halunut viedä lahkoa keskusvallan suuntaan. Russellin käsityksen mukaan vain taivaassa saattoi olla kaikkea toimintaa ohjaava järjestö ja maanpäällä oli pelkästään tiedon välittämisestä eli tuottamisesta vastaava seura ja sen satelliitteina olevat seurakunnat.
Rutherdor muutti siten lahkon rakenteen entistäkin tehokkaammaksi rahantekokoneeksi valjastaessaan samalla kaikki seurakuntalaiset tekemään ilmaista kirjallisuuden myyntityötä lahkon hyväksi.
Vastaukset 53
Vanhimmat
>>Rutherford muutti lahkon organisaation teokratiaksi eli keskusjohtoiseksi jumalan vallaksi jota valtaa maanpäällä hän itse käytti ja edusti sitä.
Graafinen esitys tuosta tosiasiasta voisi olla tämän näköinen:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/dokumentit/vts_organisaatio.pdf
valvojia täytyy olla niin älyttömästi? Ketä valvotaan ja miksi? Ovatko "valvottavat" jotenkin vajaaälysiä, holhouksenalaisia tai jonkun sortin rikollisia, jotta heillä pitää olla valvojat?
Parjatuissa kommunistivaltioissakin on jo väljempää kuin tuossa järjestössä.
>>Ketä valvotaan ja miksi?
Kaikkia tavallisia rivijäseniä kytätään ja valvotaan niin paljon kuin mahdollista. Ajatuksia valvotaan. Sanoja valvotaan. STASI-meininki vallitsee, ilman sitä Vartiotorniseura ei voisi hallita laumaansa.
Jokuhan voisi tehdä ajatusrikoksen ilman valvontaa. :)
Ei minua ainakaan kytätä. Kärsit jonkin sortin vainoharhaisuudesta. Tosin kun muistaa taustasi. Sinähän sait aikaan sen että seurakuntakin alkoi repeillä. Olit sellainen ongelmageneraattori. Nyt kun olet pihalla, harva se päivä pitää jotain tikkurilaan sinkuttaa. Tunnet kai itsesi jollain tavalla maan navaksi?
Itseasiassa valvoja valvoo oman toimeksiannnon sujumista. Palvelusvalvoja esim. pitää huolen saarnaamisen sujumiseta järjestelmällisesti. Hän siis valvoo sitä osa aluetta.
KR kääntää valvojan seurakunnan kaitsijaksi. Minä tunnen valvojan olevan selkeämpää nyky suomea.
Jos joku tavoittelee valvojan virkaa, niin hän haluaa hyvää työtä. 2 Valvojan tulee sen tähden olla nuhteeton, yhden vaimon mies, kohtuullinen tavoissaan, tervemielinen, järjestystä noudattava, vieraanvarainen, pätevä opettamaan,
vastaatko rehellisesti. Tuleeko valvojan valvoa myös sitä, mitä seurakunnassa opetetaan? Käytit valvojasta ilmaisua tervemielinen.
Kysyn, mikäli ilmoitatte oppinne perustuvan Raamatun totuuteen, puuttuuko valvoja puheeseen, jossa mainitaan Jeesuksen alkaneen hallita näkymättömänä kuninkaana 1. lokakuuta 1914?
Te tiedätte varsin hyvin, että tuota Jeesus ei koskaan opettanut, mutta hyväksyykö valvoja sen Jumalan sanan totuudeksi, vaikka sen on laskenut ihminen omalla järjellään?
>>Ei minua ainakaan kytätä.
Mistäs tiedät vaikka kytättäisiinkin. Et tunne ilmeisesti täällä Espoossa käytössä olevia tapoja.
Noin puolitoista vuotta sitten seurakunnan sihteeri pyysi erästä sisarta vakoilemaan kaikkea, mitä vaimoni puhui. Siis värväsi sisaren STASIN agentiksi. Tiettävästi tuo sisar ei siihen lopulta suostunut. Tiedon tuosta saimme seurakunnasta, aivan tuon sisaren lähipiiristä, mutta emme itse sisarelta.
>>Tosin kun muistaa taustasi.
Ja mikäs taustassani oli vialla?
>>Olit sellainen ongelmageneraattori.
Keksitkö tuon ihan itse vai jouduitko turvautumaan sinua fiksumpaan ihmiseen, vai katsoitko peräti sanakirjasta, kun noin hienon sanan taioit?
>>Nyt kun olet pihalla, harva se päivä pitää jotain tikkurilaan sinkuttaa.
Eikös tämä ole vapaa maa? Eikö täällä saa esittää kysymyksiä?
Parousia tarkoittaa kirjaimellisesti läsnäoloa, ei siis pelkkää paluuta. Uskomme, että viimeiset päivät ovat alkaneet -14. Tarkkaa aikaa lopulle ei raamatussa ole ilmoitettu. Ainoastaan lopunajan merkkejä joita piti pitää silmällä tietääkseen että aika olisi lähellä.
Jos kysyt keneltä tahansa uskovaiselta, niin lopunaikoja elellään. Eikö sinun mielestäsi.
Mitä tulee laskemiseen, sitä harrastivat Jeesusen ajan Juutalaisetkin. Ennustusten perusteella he pystyivät määrittelemään syntymän kutakuinkin kohdalleen. ”kansa oli odotuksen vallassa”.
>>Tarkkaa aikaa lopulle ei raamatussa ole ilmoitettu. Ainoastaan lopunajan merkkejä joita piti pitää silmällä tietääkseen että aika olisi lähellä.>>
Miten koet sen, että loppua on odoteltu Jeesuksen sanojen perusteella jo pari tuhatta vuotta? Kansa on ollut odotuksen vallassa läpi kaikkien pimeiden vuosisatojen. Tai miten näet sen, että Vartiotorniseurankin johdolla loppua on odoteltu jo yli 130 vuotta; reippaasti yli sen sukupolven, josta Vartiotorniseura on vuosikymmenestä toiseen paasannut. Ja tässä kohtaa on aivan turha sanoa, että 'nykyään ei enää opeteta niin' ja että 'valo on tässäkin asiassa kirkastunut'. Asialle on olemassa paljon luonnollisempi ja raadollisempi selitys: Vartiotorniseuran on ollut pakko taipua ajan kuluessa ja muuttaa sukupolvioppiaan. Oli käynyt jo liian ilmeiseksi, ettei sen Totuutena opettama näkemys sukupolvesta ollut alunperinkään oikealla pohjalla!
Kaiken kaikkiaan termi "viimeiset päivät" on kyllä kokenut melkoisen inflaation sen pitkän ajan kuluessa, jolloin siihen on viitattu vakavasti otettavana Totuutena. Sanoina "Viimeiste päivät" viittaisivat paremminkin johonkin verrattaen lyhyeen ajanjaksoon.
>>Jos kysyt keneltä tahansa uskovaiselta, niin lopunaikoja elellään. Eikö sinun mielestäsi. >>
Niin, mikä olisikaan sopivin ajankohta tiukan ja tärisevän maailmanlopun odottajan elää kuin se hetki, jossa hän kulloinkin elää?
Toisin sanottuna: aivan kaikkina aikoina on ollut niitä, jotka ovat löytäneet omasta ajastaan sekä joistakin pyhistä kirjoituksista vakuuttavat todisteet sille, että taivas on putoava niskaan hetkenä minä hyvänsä.
Olipa tällainen ennuste/julistus esitetty millä vuosisadalla tahansa, ovat sen esittäjät olleet aina ehdottoman varmoja asiastaan, eikä heidän julistuksilleen koskaan saisi edes hymyillä; sehän olisi pilkaamista ja rienaamista!
Toissijaiseksi seikaksi tuppaa kuitenkin aina jäämään se, ettei nuo ennustukset vain ota toteutuakseen.. Missäköhän vika: niiden laatijoissa vai niiden epäilijöissä..??
>>>Missäköhän vika: niiden laatijoissa vai niiden epäilijöissä..??
>> Parousia tarkoittaa kirjaimellisesti läsnäoloa, ei siis pelkkää paluuta. >>
Tuo vt-seuran sumutus on vain paikkausta väärin menneen paluu ajankohdan
peittelemiseksi.
Kaikkihan tuon ymmärtää, jotka Raamattua lukevat.
Raamatussa ei löydy perustetta " näkymättömälle paluulle ".
20. Aurinko muuttuu pimeydeksi ja kuu vereksi, ennenkuin Herran päivä tulee, se suuri ja julkinen.
Apt. 2.
>>Tuo vt-seuran sumutus on vain paikkausta väärin menneen paluu ajankohdan
peittelemiseksi>>
Niinpä. Pelkkä ajan kuluminen onkin jo pitkään osoittautunut Jt-opin pahimmaksi viholliseksi. Näkymätön paluu on tietenkin puhdas selittely sille, että todellisuudessa mitään ei tapahtunut niinä useina ajankohtina, jolloin Jeesusta oltiin povattu palaavaksi.
Jos Jeesuksen kerran tulisi palata samalla tavalla kuin oli lähtenytkin, niin moni voisi tässä vaiheessa kysyä, kuinka kauan häntä oikein sinne taivaaseen vedettiin. Tuskin useita vuosikymmeniä ainakaan. Lisäksi järjestö on tässäkin asiassa joutunut turvautumaan kiroiluun, jotta saisi väitteensä kuulostamaan uskottavammalta:
"Kun siis Jeesus alkoi nousta taivaaseen, pilvi kätki hänet, niin etteivät hänen apostolinsa nähneet häntä kirjaimellisilla silmillään. Pois lähtevä Jeesus tuli heille siten näkymättömäksi. He eivät voineet nähdä häntä." (Vartiotorni 15. syyskuuta 1982)
Tässä järjestö korostaa suhteettomalla tavalla sitä, että Jeesusta EI VOITU NÄHDÄ. Apostolin teoissa kuitenkin selvästi sanotaan:
"Ja kun hän oli tämän sanonut, hänet kohotettiin HEIDÄN NÄHTENSÄ, ja pilvi vei hänet ylös heidän näkyvistään. Ja kun HE KATSELIVAT kiinteästi taivaalle hänen mennessään, niin katso, kaksi valkopukuista miestä seisoi heidän vieressään, ja he sanoivat: ”Galilean miehet, miksi te seisotte katsomassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne ylös taivaaseen, tulee näin samalla tavalla kuin OLETTE NÄHNEET hänen taivaaseen menevän.”" - Apt. 1:9-11 (UMK)
He siis aivan selvästi näkivät, kun Jeesus lähti. Tietenkin pilvi peittää riittävän korkealla olevan kohteen; eihän ihminen näe lentokonettakaan, joka lentää pilvessä tai sen yläpuolella. Raamattu ei kuitenkaan tässä millään tavalla korosta Jeesuksen näkymättömyyttä hänen taivaseennousun yhteydessä, pikemminkin päinvastoin.
Ainoastaan perättömiä aikaennustuksia tehtailevilla liikkeillä on TARVE JEESUKSEN NÄKYMÄTTÖMÄLLE PALUULLE; muutenhan loputkin heidän ennustuksensa olisivat osoittautuneet perusteettomiksi.
>>>Russellin kuoltua vallan kaapannut Rutherford muutti>Hän osoitti suoraa epäluottamusta Russelia kohtaan>Russellin Raamatuntutkijoissa jokainen seurakunta oli itsenäinen niin taloudellisesti kuin johdollisestikin. Jokainen seurakunta valitsi itse sitä johtavat vanhimmat>Rutherdor muutti siten lahkon rakenteen entistäkin tehokkaammaksi rahantekokoneeksi
>>Russelin kuoltua presidentiksi valittiin laillisessa vaalissa Rutherford tammikuussa 1917.
Kertoisitko ystävällisesti, milloin tuosta "laillisesta" vaalista luovuttiin, ja milloin pyhä henki alkoi nimittää hallintoelimen jäsenet? Vai vieläkö hallintoelimen jäsenetkin valitaan "vaaleissa" äänestämällä? Jos näin on, niin sehän ei sitten olekaan "teokratiaa". Vartiotorniseurahan hehkuttaa, että äänestäminen ei kuulu teokratiaan vaan demokratiaan, ja se taas ei sovi lainkaan "pyhille" jäärille.
Pyhä henki ei tee päätöksiä, jotka ovat keskenään ristiriitaisia tai jotka eivät ole yksimielisiä, vai miten on?
Hallintoelimen valinta lopettiin jäsenten taholta n. 40 vuotta sitten.
Miten hallintoelimen veljet valitaan? Siis kun edellisiä kuolee, ja Harmagedon viipyy, niin miten hallintoelimeen käytännössä valitaan uusia jäseniä?
1) Täydentääkö hallintoelin itse itseään, siis äänestetäänkö siellä, kuka otetaan samaan porukkaan?
2) Onko jokin hallintoelimen ulkopuolinen taho, joka tuuppaa uuden jäärän vanhojen seuraksi?
3) Nimittääkö pyhä henki hallintoelimen uudet jäsenet? Ja jos nimittää niin miten? Lähettämällä tekstiviestin tai sähköpostin?
Niin, tätä tietoa ei paljon jaeta. Jaa sinä.
"Hallintoelin ei kuitenkaan ole mikään laillinen välikappale. Sen jäseniä ei valita äänestämällä." w.-90
Soveltaen valvojille raamatussa annettuja vaatimuksia, sitä täydennetään tarpeen niin vaatiessa tehtävään kykenevillä henkilöillä.
>>"Hallintoelin ei kuitenkaan ole mikään laillinen välikappale.
Jaa, no sitten, jos se kerran on "laiton" välikappale, niin soveltuuko siihen tämä:
(2. Tessalonikalaisille 2:3-4) 3 Älköön kukaan vietelkö teitä millään tavalla, sillä se ei tule, ellei luopumus tule ensin ja laittomuuden ihminen ilmesty, tuhon poika. 4 Hän on asettunut vastustamaan ja korottaa itsensä jokaisen yläpuolelle, jota kutsutaan ”jumalaksi” tai jumalisen kunnioituksen kohteeksi, niin että hän istuu Jumalan temppeliin ja osoittaa julkisesti olevansa jumala. – –
>>Soveltaen valvojille raamatussa annettuja vaatimuksia, sitä täydennetään tarpeen niin vaatiessa tehtävään kykenevillä henkilöillä.
Kuka tai ketkä täydentää?
Kuka päättää siitä, onko henkilö "tehtävään kykenevä"?
Siis yksityiskohtia pöytään, jos tiedät. Jos taas et tiedä, niin ihan turha arvailla.
Eikö ole kummallista, että Vartiotorniseuraan ja Jehovan todistajiin liittyvä yksi perimmäinen kysymys voi olla noin vaikea? Eikö jäsenille kerrota, miten valtaapitävät valitaan? Siis ihan oikeasti, käytännön tasolla?
Onko pyhä henkikin alistettu hallintoelimen alaisuuteen? Eikö asian pitäisi olla täsmälleen päinvastoin?
En ole kerinnyt kahlata materiaalia tältä saralta, kun RaM on työllistänyt horinoillaan. Kysy veikolta kun kerran olette puheväleissä.
Eikö sinua itseäsikin kiinnostaisi tietä tuo asia? Missä muussa järjestössä kaikki valtarakenteen huipulla tehdyt muutokset on niin salattua tietoa? Herättääkö tämä sinussa epäilyksiä? Uskallatko panna uskosi koetukselle ja ottaa selvää tämä yksityiskohta, joka ei suinkaan ole vähäpätöinen kaiken uskottavuuden kannalta.
Kylläpäs onkin mielenkiintoinen kysymys. Itsekkin haluaisin tietää vastauksen tuohon.
Voiko tosiaan olla niin, ettei edes jäsenistö tiedä mitenkä heidän johtajansa valitaan. Kuitenkin heidän on pakko uskoa ja luottaa niihin jääriin mistä he eivät itse mitään tiedä.
Sanoisinpa, että lapsellista tai jopa säälittävää...
>>Voiko tosiaan olla niin, ettei edes jäsenistö tiedä mitenkä heidän johtajansa valitaan.
Ei sitä kerrota suoraan. Jotain epämääräistä tarjotaan, mutta ei yksityiskohtia. Väittäisin, että 99% Jehovan todistajista ei tiedä, miten hallintoelimen jäsenet valitaan. Ja se 1% joka tietää, ei kerro muille.
Salaseuralla on salaseuran systeemit.
>>Russelin kuoltua presidentiksi valittiin laillisessa vaalissa Rutherford tammikuussa 1917.
Samoin hänet valittiin vaaleissa -18 -19 jne.>Seuran peruskirja vaati, että jäsenet( ne neljäkin) täytyy valita osakkeenomistajien äänillä. Tätä ei tehty, joten he eivät olleet laillisia jäseniä johtokunnassa.
Hän käytti niitä oikeuksia jotka laillisella äänestyksellä oli hänelle annettu. Ei siinä kummempaa.>15 vuotta Russelin kuoleman jälkeen äänestyksellä valitseminen hylättiin. Huom. seurakunnat itse olivat asian kannalla, kyse ei siis ollut mistään pakottamisesta.>Russell itse oli kuolinvuonaan -16 erittäin huolestunut äänestämisen lieveilmiöistä. Varmasti pohti asiaa Rutherfordinkin kanssa.
Kerrotaan että Rutherford vaimoineen oli saanut kirjallisuutta luettavakseen jo vuonna 1894 ja kirjoittaneen Russellille löytäneensä totuuden, mutta hän kuitenkin meni kasteelle vasta paljon myöhemmin eli vuonna 1906.
MIKSI hän oli kateissa nuo 12 vuotta ja mitä sinä aikana tapahtui hänen elämässään?
"Vartiotorni-seuran peruskirjan mukaan johtokuntaan piti kuulua seitsemän jäsentä. Peruskirjassa määrättiin, että jos joku näistä jäsenistä kuolisi tai eroaisi, jäljelle jääneiden johtokunnan jäsenten tuli valita vapautuneelle paikalle uusi jäsen. Johtokunnan jäsenet kokoontuivatkin kaksi päivää Russellin kuoleman jälkeen ja valitsivat uudeksi jäseneksi A. N. Piersonin. Seitsemän johtokunnan jäsentä olivat siinä vaiheessa A. I. Ritchie, W. E. Van Amburgh, H. C. Rockwell, J. D. Wright, I. F. Hoskins, A. N. Pierson ja J. F. Rutherford. Seitsenjäseninen johtokunta valitsi sitten kolmimiehisen toimeenpanevan komitean."
Eli Rutherford kuului johtokuntaan jo 1916, eikä "dumpattu" yhtään mihinkään.
"Russellin testamentissa mainitut viisi toimituskomitean jäsentä olivat William E. Page, William E. Van Amburgh, Henry Clay Rockwell, E. W. Brenneisen ja F. H. Robison. Varamiehiksi nimettiin lisäksi A. E. Burgess, Robert Hirsh, Isaac Hoskins, G. H. Fisher, J. F. Rutherford ja John Edgar. Page ja Brenneisen pyysivät kuitenkin heti eroa; Page siksi, että hän ei voinut muuttaa Brooklyniin, ja Brenneisen (kirjoitusasuksi muutettiin myöhemmin Brenisen) siksi, että hänen piti ryhtyä ansiotyöhön elättääkseen perheensä. Rutherford ja Hirsh, joiden nimet mainittiin Vartiotornissa 1.3.1917, tulivat heidän tilalleen toimituskomitean jäseniksi"
Joko loppui ensimmäistä presidenttiä eli Conleytä koskeva vikinä kun tuota lätinääsi on enää noin vähän.
Tässäpä sinulle vielä toiveesi mukaisena lisäyksenä Conleystä kirjasta Jehovan todistajat - Jumalan valtakunnan julistajia:
"Tämä työ laajeni tuota pikaa erittäin mittavaksi. Siitä huolehtimaan muodostettiin 16. helmikuuta 1881 Siionin Vartiotornin traktaattiseura, jonka presidentti oli W. H. Conley ja sihteeri-rahastonhoitaja C. T. Russell. Painamisesta sovittiin Pennsylvanian, New Yorkin ja Ohion osavaltioiden eri kaupungeissa ja Isossa-Britanniassa toimivien kaupallisten yritysten kanssa. Siionin Vartiotornin traktaattiseura rekisteröitiin laillisesti vuonna 1884"
Tuostakin on jätetty pois mininta siitä, että varapresidenttinä toimi Russellin isä.
Kysymys Rutten valintaa koskien:
kun johtokuntaan kuului nuo neljä häntä vastustavaa jäsentä, niin miten hän tuli kuitenkin valituksi? Otahan hieman tarkemmin kantaa.
Niin sinullehan siinä onkin pohtimista. Neljä vastustavaa jäsentä tekivät hyökkäyksensä vasta -17 kesällä. Johnson alkoi leipoa heitä mieleisekseen vasta lontoosta paluunsa jälkeen.
Esitinkin edellä otteen, jonka jopa sinunkin pitäisi tajuta. Seuran peruskirja laadittiin ja esiteltiin vasta 84, silloin kun se rekisteröitiin. Sitä ennen se ei ollut kuin uskonollinen painotalo viranomaisten kannalta. VASTA PERUSKIRJAN HYVÄKSYMINEN JA REKISTERÖINTI TEKI SIITÄ VIRALLISEN YLEISHYÖDYLLISEN JÄRJESTÖN. Jonka ensimmäinen presidentti oli Russell.
rekisteröity järjestö se on vieläkin, jolla ei ole raamatullisesti mitään merkitystä.
>>Neljä vastustavaa jäsentä tekivät hyökkäyksensä vasta -17 kesällä.
>>Esitinkin edellä otteen, jonka jopa sinunkin pitäisi tajuta. Seuran peruskirja laadittiin ja esiteltiin vasta 84, silloin kun se rekisteröitiin. Sitä ennen se ei ollut kuin uskonollinen painotalo viranomaisten kannalta. VASTA PERUSKIRJAN HYVÄKSYMINEN JA REKISTERÖINTI TEKI SIITÄ VIRALLISEN YLEISHYÖDYLLISEN JÄRJESTÖN. Jonka ensimmäinen presidentti oli Russell.
Joko idiootille on selvinnyt, mikä on kokoomushallitus?
Jokin vuosi sitten jankasit täyttä skeidaa asiasta.
Sanoin, hyökkäyksen tekivät kesällä. Johnson alkoi
lämmitellä heitä englannista paluunsa jälkeen huhtikuulla -17.
"Johnson työskenteli kovasti Seuran johtokunnan jäsenten käännyttämiseksi sen presidenttiä vastaan. Hän ehdotti, että Hemery ottaisi selville, mitä seurakunnat ajattelisivat Johnsonin paluusta, ja antaisi heidän sitten kirjoittaa Brooklyniin ja esittää mielipiteensä. Sillä välin kolmijäseninen toimikunta vaati Housdenia toimittamaan todisteita salaliittoa koskevan syytteensä tueksi, mutta koska hän ei pystynyt hankkimaan niitä, hän oli kirjoittanut Rutherfordille anteeksipyynnön, jossa hän peruutti perustelemattoman syytteensä."
"oli 17. heinäkuuta...Sitten se alkoi! . . . P. S. L. Johnsonin . . . johdolla alkoi tämä mielenosoitus rakasta veli Rutherfordia vastaan. He kävelivät edestakaisin huutaen vihaisia syytöksiä kovalla äänellä pysähtyen vain veli Rutherfordin pöydän kohdalle puimaan nyrkkiä hänelle ja muuten tuomitsemaan häntä . . . Kaikkea tätä kesti noin viisi tuntia."
Mitä merkitystä sillä olisi ollut. Sehän oli eri uskontoakin kuin Russell.
Lähden ulkomaille. Älä revi henseleitäsi sillä välin.
Johnsonin riita Rutherfordin kanssa ei liity neljän johtokunnan jäsenen kiistaan ja erottamiseen. Ne olivat erillisiä asioita vaikka Johnsson pyrkikin yhditämään voimat Rutherfordin kaatamaiseksi.
Esitätä lisäksi heinäkuun 17. päivältä lainauksen, joka koskee Beetelissä syntynyttä hämmennystä ja yleistä metakkaa sen johdosta, että Rutherford oli juuri erottanut nuo neljä elinikäistä johtokunnan jäsentä. Hän oli lisäksi omavaltaisesti nimittänyt neljä uutta omaa kannattajaansa heidän tilalle. Siteeraat siten väärin kirjallisuutta.
Hävisit keskustelun.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokoomushallitus
Esität vääriä todistuksia. Yllä jo saatkin siitä palautetta.
Millaisia ?
Ram haluaa unohtaa sen seikan, että Russell oli erittäin huolissaan tuosta seurakunnan sisällä käydystä vaalimenettelystä. Siitä seurasi kilpailua ja eripuraa.
Hänellä ei vain ollut aikaa puuttua asiaan kun otti ja kuoli.
Vanhinten vaaleilla valitsemisen lopettaminen hyväksyttiin ensin New Yorkissa, sen jälkeen muuallakin. Tämä tapahtui toistakymmentä vuotta Russelin kuoleman jälkeen.
Rutherford valittiin presidentiksi. Mitään kaappausta ei tapahtunut.
Russell oli yksinvaltias joten hänellä ei ollut todellista huolta ylipäätään mistään mitä raamatuntutkijoiden sisällä tapahtui. Hän päätti viimekädessä kaikesta.
Mitä sitten vedättämiseen tulee niin ole ystävällinen ja yksilöi tekemäni virhe. Muutenhan olet itse vedättävä lahkolaishihhuli joka parjaa ja valentelee totuuksien paljastajia.
Jos suurin osa johtokunnasta vastusti Rutherfordia ja hänen pikavalintaansa, niin jotainhan oli silloin pielessä. Kun tuo vastustava suurin osa johtokunnasta lakimiessaivartelun avulla heitettiin ulos, niin Rutte saattoi rauhassa pitää uudet vaalit ja tulla näin uudelleen virallisemmin valituksi. Johtokunnassakaan kun ei ollut enää ketään, joka olisi saattanut kiistää hänen asemansa tai puolustaa muita vastarannan kiiskejä. Lahkossa vastustettiinkin Rutten valintaa jaloilla ja suuri osa raamtuntutkijoita erosi siitä.
Ilman tämän päivän ulkopuolista äänestyksen tarkkailua toteutettu kiistanalainen vaali on yhtä kuin vallankaappaus. Nykyäänkin.
...mukavaa kun nostit aiheen ylös. Ties kuinka monta uutta lukijaa on ilmaantunut sitten tuon vuoden takaisen kirjoitukseni.
Lahkon salakähmäistä toimintaa (niin ennen kuin nykyäänkin) on hyvä pitää esillä. Kiitos!
http://www.raamattu.tarinoi.fi/18
Niillä neljällä oli ihan yhtä hyvät mahdollisuudet valituttaa itsensä. Mutta jos ei ole kannatusta, niin sitten ei ole. Demokratia puhui, pulinat pois.
Vaalithan oli vielä tuolloin joka vuosi. Jos kaltoin tai väärin olisi kohdeltu, se olisi ollut mitä parhain äänien kalastus mahdollisuus. Marttyyrina kannnatus lisääntyy. Mutta kun ei niin ei.
Yritystä ei herroilta puuttunut.
"Demokratia puhui, pulinat pois."
Eikös demokratia ole Jehovan todistajille lähinnä Saatanan juoni?
On suloisen söpöä nähdä, miten todistaja kommentoi niin ehdottomalla itsevarmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys hänelle suo. :D
Russell oli nimittänyt nuo neljä johtokunnan jäsentä tehtävään eliniäksi.
Rutte lakimiehenä huomasi nimityksessä tapahtuneen MUODOLLISEN virheen, jonka avulla hän julisti Russelin nimityksen pätemättömäksi ja potki heidät samalla ulos.
Vaalit, kannatus ja marttyrius ei asiaan liity kuin jossain syvällä pimeän jt-mielen sopukoissa.
Näin sitten lainmukaisuus toteutui, kun kerran virat oli vahvistamatta. Mitään sen vastaista tuossa ei tapahtunut. Toisekseen presidentin valintaan tuo ei kuulu millään lailla. Presidentin valitsi kaikkea muuta kuin pieni ryhmä.
Jostain syystä eivät nauttineet luottamusta.
Minusta on hyvä esitellä hölmöjä kirjoituksiasi.
Pitää kaivaa vielä esiin se, kun laskeskelit vedenpaisumuksen vesien laskunopeuden olevan sitä kokoluokkaa, että arkki olisi murskaantunut Araratin kylkeen.
Muistaakseni innoituksenasi toimi silloinen hesalaisen lautan laituriin törmäys. Silloin nimimerkkisi taisi olla jumalallisempaa mallia.
Asialla, valittamassa, teokratia on teokratia ja pysyy teokratiana, Demokratia on mennyttä aikaa ja tämän ajan RAM ja Johanneksen Poika haluavat takaisin niin että pääsisivät määräilemään kun ei raukat saaneet niin tehdä ollessaan mukana järjestössä! mies parat! sääliksi käy!
Kummallista säälintunnetta sinulla onkin. Tekstistäsi saa sen vaikutelman, että järjestössä mukana olemisen yksi perussyy on se, että pääsee määräilemään muita.
Tosiasia on, että monien uskonnollisten yhteisöjen toiminta perustuu tietynlaiseen vallanhimoon. Kun normaaielämässä ei pääse pätemään tai määräilemään, voi pätemisen haluaan toteuttaa uskonnollisessa järjestössä, joka pitää itseään muita parempana.
Kuulumalla tuollaiseen järjestöön, henkilö tuntee itsensä muita tärkeämmäsksi ja paremmaksi. Tätä ilmiötä voi kutsua myös ryhmänarsismiksi.
Mitä ilmeisemmin koet olevasi asemassa jossa voi jollain tavalla määräillä muita. Sinua ei siis tarvitse sääliä, näinkö on? Koska asemasi takaa sinulle eräänlaisen "paremmuuden" muiden ihmisten edelle, et ole myöskään parka.
Onko niin, että pidät kaikkia järjestöstäsi eronneita säälittävinä parkoina.
Minusta asia on täysin päinvastoin. Ihminen, joka voi vapaasti ilmaista mielipiteensä ja saa määrätä omasta elämästään - ei ole parka eikä raukka.
Säälittäviä raukkoja ovat ne, joita vedetään kuin "pässiä narussa" jonkin jumalan asemaan asettuneen johtoryhmän toimesta.
Olisihan teokratia hieno asia, jos se toteutuisi jossain ryhmässä. Valitettavasti on todettava, että Jumalan ohjaus ei näy eikä ole näkynyt ainakaan jehovantodistajien ryhmässä millään tavalla.
Vilpittömälle ihmiselle on onnellista olla mukana kyseisen kaltaisessa järjestössä niin pitkään, kun hän voi toteuttaa määräilemisenhimoaan ja paremmuudentunnettaan muiden ryhmänarsistien joukossa.
Kun epäilykset heräävät, eikä enää nähdä yhteisöä vain vaaleanpunaisten lasien takaa, voi pudotus olla raju.
Tosin tällaiseen jt:ien kaltaiseen ryhmään kuuluu myös se, että mitä enemmän ryhmälle on "uhrattu", sitä tiukemmin pysytään mukana, vaikka järki on jo kauan sitten sanonut, ettei opeissa ole mitään tolkkua.
Ja tietysti moni jää karttamissääntöjen ja perheen takia.
>>teokratia on teokratia ja pysyy teokratiana>>
Olisiko sinulla esittää ensimmäistäkään todistetta sen puolesta, että jokin jumala ohjaa Jehovan todistajien järjestöä tuon teokraattisuuden osoittamiseksi? Toisenlaisen näkemyksen puolesta löytyy todisteita kasoittain, nimittäin sellaisen näkemyksen, että Jehovan todistajien johto vain väittää edustavansa teokratiaa, mutta onkin todellisuudessa pelkkä ihmisjärjestö.
Onneksi nykyään laajemmassa merkityksessä käsite "teokratia" merkitsee myös pelkkää hallitusmuotoa, jossa uskonnollisilla instituutioilla tai johtajilla on suurin mahdollinen päätösvalta. Tähän määrittelyyn mahtuu CCOJWkin jo paljon helpommin paavin Vatikaanivaltion ja muiden valtaa käyttävien uskontojen ja lahkojen joukkoon.
"Teokraattinen sodankäynti" onkin sitten lähinnä Jehovan todistajien omaa termistöä, jonka tarkoitus on peitellä niitä todisteita, joihin alussa viittasin.
>>Demokratia on mennyttä aikaa >>
Eriäviä mielipiteitä on, mutta sinulla on oikeus omaasi.
>>pääsisivät määräilemään - - järjestössä>>
Henkilökohtaisesti en voi käsittää, miksi kukaan haikailisi näennäistä valtaa epärehellisessä ja kieroilevassa uskonnollisessa järjestössä. Ainoaa todellista valtaa (teokratiaa) Jt-järjestössä käyttää orjaluokan hallintoelin. Jehovan todistajien oppi on rakentamalla rakennettu valheiden päälle lepäämään; tuo oppi ei kestä minkäänlaista avointa tutkimusta.
Niillä, jotka saavat näennäistä valtaa tuossa yhteisössä (vanhimmat), on myös lahkojohdon sälyttämä raskas vastuu puolustella tuota valheoppia. Ei kovinkaan kadehdittava paikka.
Jehovan todistajien mammuttimaisesta maapallon laajuisesta omaisuudesta ja sen kytöstä päättää pieni osakkaiden ryhmä, jotka vuosittain kokoontuvat yhteen määrittelemään lahkon seuraavan vuoden toimintaa.
Keitä nuo osakkaat ovat? Miksi heidän identiteettinsä halutaan salata? Kaikki muut uskonnolliset yhteisöt kertovat avoimesti järjestörakenteensa - miksi Jehovan todistajat sitä piilottelevat? Kaikilta muilta lahkoilta on saatavissa tietoa heidän taloudestaan - miksi Jehovan todistajat eivät sitä paljasta?
RaM, onko sinulla kokemusta organisaation johtotehtävistä?
Kun itse mietin vanhan ajan purjelaivaa, ensimmäisenä mieleen tulee kuri, välttämättömänä seikkana, jotta laiva saavuttaa sen päämäärän, johon se on tarkoitettu.
Kun tämän seikan myönteiset ja välttämättömät piirteet otetaan esille ja sovelletaan organisaatioon, jonka johto on Jumalasta alaspäin (en väitä, että JT edustaa sitä, kysymys on oletetusta sellaisesta organisaatiosta), mitä luulet, kuinka merkittävää on kurinalaisuus ja jos pohjana sille on ihmisen hyvinvointi rakkaudessa?
Voitko kuvitella 1800-luvun laivan ja Russell Growen selittämässä kädestä pitäen miehistölle, minkä vuoksi on tärkeää, että tämä ja tämä purje vedetään nyt ylös ja tähän asentoon? Olisi varmaankin hyvä muistaa, millaisia ihmiset yleisesti ottaen on....niin, monen tuulen kuljettamia, kun ei viitsi ottaa asioista mitään selvää ja muniakin pitäisi rapsutella kysymystulvan ohessa.
Organisaatio ei ole torikokous.
Viimeisellä illallisella Jeesuksen opetuslapset kiistelivät, kuka on suurin, koska olivat niiiin juutalaisia ja kasvaneet siihen kukkoiluun. Jeesus yritti käytännön esimerkillä (jalkojen pesu) osoittaa, että tämä on homman nimi. Eipä tainnut sekään opetus kovin hyvin upota siihen kalastajaporukkaan.
Jos organisaation väki ei laajassa mitassa halua kyseealaistaa joitakin asioita, niin mitä niitä levittelemään ja selittämään ja herättämään kysymyksiä, jota jollekulle sattuu tulee mieleen, kun katsoo kauniita ja rohkeita ja luottamuspula ihmisen vilpittömyyteen senkun kasvaa.
Olin erään kerran kierrosvalvojan kanssa kentällä ja hänen (siis kierroksen) auto oli hieman likainen ja hän oli valtavan huolissaan siitä, että miten saisi sen puhdistettua, ettei joku saa aihetta siihen, että kierrosvalvoja käyttää huolimattomasti autoa, jonka seurakunnista koostuva kierros oli ostanut hänen käyttöönsä.
Sen verran uskon itselläni olevan ihmistuntemusta, kun näen ihmisen face to face, että uskon hänen olevan vilpittömän huolissaan omaisuudesta, joka ei hänelle kuulu, ettei hän käyttäisi sitä väärin. Tämän uskon olevan asenne läpi JT-organisaation ja omaan kokemukseen nojaten. On väärintekijä poikkeuksia, mutta niitä mahtu 12 mieheen, jotka Jeesus valitsi ja pyhän hengen johdolla. Siinäkin voi olla opetusta meille, opetusta, jota Jt ei opeta, mutta ehkä aikanaan opettaa, tai sitten ei.
Ei todellista hengellistä totuutta selvitetä tuomioistuimessa, vaikka joskus sekin tie on käytävä, kun yksilön omatunto siihen toimintaan vaatii. Nyt en tosiaankaan puhu siitä, kun joku on syyllistynyt väärinkäytöksiin ja laittomuuteen, joka vaatii oikeudenkäynnin. Puhun siitä, että todellinen ymmärtäminen ja hengellinen näkökyky tulee elämällä, ei kirjoja tavaamalla ja pykäläviidakossa seikkailemalla. Kirjoilla ja pykälillä on oma paikkansa, mutta niiden paikka on osattava priorisoida ja se ei välttämättä ole kovin helppoa, mutta eiköhän sekin selviä, kun peilaa sydäntään rakkauden hengessä, nöyrällä mielellä.
Eli ymmärrät, että en puhu sinun prosessista, vaan yleisesti asioista. Elämästä, jota ei tiede pysty selittämään, koska sitä faktaa, jota tiede tarvitsee, ei kaiveta maasta, vaan se voi tulla jostakin sellaisesta lähteestä, jota tiede ei vielä tunne...ja sen olemassaoloa ei voi kukaan kiistää perustellusti, eikä myöskään voi todistaa, niin, että siihen ei ole vastaansanomista. Kysymys on uskosta, ei "näkemisestä", niinkuin tieteen lähtökohta on. Se jää vajaaksi, vaikka tieteen saavutuksia tuskin kukaan asiasta perillä oleva voi kiistää.
Minä elän elämääni, vaikka tiede ei ole pystynyt sitä käsittämään, mitä elämä on, kuitenkin me kaikki eletään ja ollaan elämän keskellä, josta tieteellä ei todellisuudessa ole juuri hajuakaan, kun ei edes tunne vielä edes täysin sähkön olemustakaan, joka nyt sentään on mitattavissa oleva määre, kunhan mittalaitteet saa siihen pisteeseen kehitettyä, vaikka se on ollut käytössä läpi menneen vuosisadan.
Millä laitteella meinataan Jumalan olemus mitata? Kun lapsi tulee eteemme leikkityökalupakista otetulla työkalulla, vaikkapa mitalla, moni meistä menee 'leikkiin' mukaan ja antaa tyydytystä lapsen tarpeelle.
Mitenköhän on Jumalan laita 'ihmislapsen' suhteen. Miten mahtoi olla laita Jeesuksen ja hänen 'opetuslasten' suhteen. Kertooko tuo sana lapsi jotakin, josta voisimme ottaa oppia? Kysymys on opetuslapsista, jotka ehkä kasvaa. Kysymys ei ole opiskelijoista, jotka saavat päästötodistuksen. Opetuslapsi elää ja kasvaa. Opiskelija opiskelee ja elämä taitaa olla liian laaja ala päästötodistuksen saamiseen sitä kautta.
Elämä opettaa, kysymys kuuluu: Annammeko sen opettaa itseämme ja mitä haluamme sen opettavan meille? Rakkautta ja sen tuntemusta, vaiko materian reagoimista toiseen materiaan fysiikan lakien mukaisesti? Mikä on näiden suhde ja mikä on niiden tärkeysjärjestys omassa elämässämme?
Tiede tutkii maailmankaikkeuden 'pelisääntöjä'. Usko tutkii pelisääntöjen laatijaa. Kummallakin on paikkansa. Mikä on henki.
Kirjoituksesi oli laaja ja vastaisin siihen mielelläni nyt laajemminkin, mutta tämän hetkinen ajankäyttö estää sen. Palaan ehkä myöshhmin siihen tarkemmun, mutta heittäisin sinulle yhden kysymyksen jatkopohdittavaksi.
Tieteen ei kenties voida vielä todeta kykenevät luomaan elämää sellaisena, kuin uskovaisuudessa se halutaan tehtävän, mutta entä sitten kun siihen päästään (varsin pitkällä ollaan jo nytkin)? Mikä on sen jälkeen uskovaisella syy uskoa jumaluuksien olemassaoloon?
>>mutta entä sitten kun siihen päästään (varsin pitkällä ollaan jo nytkin)? Mikä on sen jälkeen uskovaisella syy uskoa jumaluuksien olemassaoloon?
Elämän luominen, jos siihen ihminen kykenee, ei vähennä uskoa Korkeimpaan. Hänhän on aina elämän lähde. Elämä, jota tarkoitin, on vaan paljon muuta, kuin orgaaninen tapahtumaketju, sarja prosesseja orgaanisessa massassa.
Toivon, että et yksityiskohtaisesti poimi viestistäni kohtia ja käsittele niitä analysoiden, se ei ollut viestini tarkoitus. Toivon, että pystyt ottamaan sen 'pakettina' ja lähteä siltä pohjalta liikenteeseen. Se on kokonaisviesti, puutteellisuuksineen ja voimakkaine yli-ilmauksineen, jotka eivät kestä kritiikkiä, joka kohdistuu ajatusten täsmälliseen ilmaisuun, saati sitten, että puututtaisiin sanojen täsmälliseen merkitykseen.
Mikäli et halua tätä toivomusta toteuttaa, niin en pistä pahaksi, että teet niinkuin parhaaksi katsot, mutta luulen, että kapasiteettini ja tietopohjani on niin rajallinen, että minusta ei rakentavaan keskusteluun kanssasi yksinkertaisesti ole.