Siis j-u-m-a-l-a-u-t-a
Arrgh
16840
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
On se maailma menossa päin vittua, sanan varsinaisessa merkityksessä.
Tärkeä ja itsekäs naisten valhe kuvitella, että äpärä olisi olisi yhtä tasapainoinen kuin normaali lapsi.
mutta kommentti oli taas malliesimerkki palstan tilasta - heitätkö näitä kännissä, huumeessa vai onko sinulla sairas huumorintaju? Tai - mitä pelottavinta - oletko ihan vakavalla naamalla liikkeellä?
Avioton syntyperäsi taitaa olla sinulle raskas paikka.
Sinulle ei riitä että haukut lyttyyn kaikki naiset, nyt hyökkäät lapsiakin vastaan? Täysin syyttömiä ja viattomia lapsia sinä haukut äpäröiksi ja epätasapainoisiksi?
Missä menee sinun järjettömän ilkeytesi raja?
Et taida todellakaan nähdä miten kaukana tasapainosta itse olet.
Vanhempani olivat aviossa ennen syntymääni ja ovat aviosssa yhä, harvoin kaksi ihmistä ovat niin läheisiä, toisilleen omistautuneita ja onnellisia toisistaan kuin vanhempani, vuosikymmenien jälkeenkin.
Koen olevani taydellisen avioparin lapsi, ja minulla on ollut hyvin onnelinen ja turvallinen lapsuus.
lapsella on hyvin tärkeää, että hänellä on omaa sukupuolta oleva roolimalli.
Sairasta kuvitella, että nainen osaisi kasvattaa miehen.
Äpärä on äpärä, lapsi jolta puutuu toinen vanhemmista, miten joku voi kuvitella, että ihminen jolta puuttuu perustavaa laatua oleva elementti elämästään , voi kasvaa tasapainoiseksi ja oikeudenmukaisesti.
Äpärät,lähinnä isättömät lapset pärjäävät nyky-yhteiskunassa yhtä hyvin ja jopa paremmin kuin isättömät, syy on yksinkertainen: Yhteiskunta toimii feminiinisen arvomaailman perusteella.
Ja tulokset voidaan nähdä selvästi.
Ainakaan sinun kohdallasi on jotain mennyt pieleen tasapainon ym. suhteen, vaikka kertomasi mukaan sinulla on ollut mallikelpoinen isä äiti -roolimalli lapsuudessasi. Jos olisi, miksi muutoin julistat naisiin kohdistuvaa halveksuntaa ja vähättelyä näillä palstoilla joka päivä?
tämmöinen lopputulos - olet juuri kumonnut oman teesisi.
...käyttämäsi voimasana osoittaa, että olet syvästi järkyttynyt aiheesta, jota linkkisi takana oleva viesti käsitteli.
Ilmeisesti omaat vakaat periaatteet, ja olet olettanut, että muutkin omaavat ne.
Tässä tapauksessa siis naiset.
Kun olet huomannut, että naiset eivät jaa sinun periaatteitasi, olet järkyttynyt.
Se on luonnollista, mutta on aika herätä todellisuuteen. On ikävää, kun huomaa, että maailma on sairas.
Tarinan opetus on se, että jos pakastat mitä tahansa yhdessä partnerisi kanssa, on syytä kuluttaa pakastimen sisältö, ennen kuin eroaa, ettei tule katumapäälle.
Kyse on siitä, että kaksi naista ei ollut saanut lupaa käyttää pakastettuja alkioita, joissa on puolet heidän entisiä miehiään.
Toiselle naisista pakastettu alkio on ainoa mahdollisuus saada biologinen lapsi, sillä hänen munasarjansa oli syöpäsolujen esiintymisen takia poistettu. Toinen kokee, että alkiovaiheessa oleva lapsi pitäisi saattaa loppuun, koska hän katsoo alkion yksilöksi, omaksi lapsekseen, joka odottaa valmistumista.
Toisen virhe siis oli pakastaa pelkän munasolujensa sijasta silloisen miehen siittiöillä hedelmöitetty alkio. Toisen taas olisi pitänyt viedä alkionsa loppuun, ennen kuin ero tuli.
Mitä itse olisitte päättäneet?
sillä alkaa mennä mielestäni helkutin monimutkaiseksi tämä ihmisten lisääntyminen. Nainen nro yksi on tietysti traagisessa tilanteessa, mutta elatusvelvollisuuden vuoksi on ymmärrettävää, ettei exä anna lupaa. Nainen nro kaksi taas vaikuttaa - anteeksi nyt vaan - hörhöltä.
Ykkösen olisi todella pitänyt pakastaa vain omat solunsa - olen ehdottomasti omaisuuden erillään pidon kannalla :)
Uutisen sisältö ei kuitenkaan mitenkään selvennä ensimmäistä kommenttia - mikähän häntä vaivaa?
Ei kuule minun saamani biologian oppi kerro mitään näistä nykyisistä tavoista.
Onhan se hyvä niille, jotka tahtoavat oman lapsen. Suotakoon se heille, mutta itse omalla kohdallani en haluaisi apua, sillä ajattelen vähän sillä tavalla, että jos lasta ei tule luonnollisesti, on luonto/luoja niin päättänyt. Soluissa/rakenteessa on vikaa, koska minun ei kuulukkaan jatkaa biologista sukuani.Huom. en siis vastusta hoitoja ylipäätään.
Keskustelun aloittajan ongelma on ilmeisesti se, että häntä ärsyttää, että naiset oikeuden kautta hakivat oikeutta alkioiden käyttöön, vaikka miehet, siis isät vastustivat. Hän on todennäköisesti näitä "ensin huorataan ja sitten pistetään mies maksamaan ja eletään sitten elatusmaksuilla leveästi"
miekkosen viestiä - jos se nyt on hän eikä feikki. Kuullosti liian tyhmältä.
Väärin. Minua ärsyttää, että (jotkut) naiset haluavat monopolisoida lisääntymisen. Siinä vaiheessa kun sikiö on naisen kohdussa, se on osa naisen ruumista ja siten päätäntävalta asiassa kuuluu naiselle - vaikkei se miestä miellyttäisikään (hard fact!)
Mutta nämä brittihörhöt katsovat, että jo pakastimessa oleva alkio kuuluu naisen päätäntävallan alaisuuteen. Milläköhän perusteella?? (No kun se lupas.....)
Eli he katsovat, että _heidän_ lisääntymistarpeensa ylittää miehen haluttomuuden saada jälkeläisiä - eli lapsen saa ja voi tehdä (tässä tapauksessa tosiaan tehdä) riippumatta toisen osapuolen mielipiteestä.
Kaikkihan ovat kuulleet legendoja "tarkoituksellisista vahingoista". Näitä saattaa jopa tapahtua mutta jos mies ei _tosiaan_ halua lapsia niin eikun kumiukko päälle ja pillerien "unohtuminen" ei haittaa. Mutta mites sitten jos onkin mennyt siemenensä antamaan ja mieli muuttuu ja pulla ei vielä olekaan uunissa?
Jos mielenmuutos (abortti) on naisen oikeus niin kyllä tässä tapauksessa miehelläkin on oikeus olla ryhtymättä isäksi. Vai miltäs tuntuisi jos oikeuden päätöksellä nainen pakotettaisiin synnyttämään lapsi kun se kerran alullekin on laitettu ja mies sitä haluaa.
Mutta eikö pitäisi tässä nimenomaisessa tapauksessa ottaa huomioon se seikka, ettei toinen naisista voi koskaan muuten enää saada lasta? Vertaus naisen pakottaminen synnyttämiseen ei ihan ole sama asia kuin se, että mies joutuu (tekemättä mitään) isäksi. Eikö häntä voisi vaikka tuomarin päätöksellä irrottaa elatusvelvollisuudesta?
En avannut linkkiä joten en tiedä mitä siellä sitten tosiasiassa kerrottiin, luin vain k-18:n hyvän tiivistelmän.
tohon olis yks äärimmäisen järkevä loppupäätös tohonkin linkkiin... Naise 1&2 vois allekirjottaa sitovvan laillisen asiapaperin että eivät mitään elatusmaksuja halua koskaan eivätkä niitä tule haluamaankaan. Kaikki hyvin ja rauha maassa. Jos naikkoset (olipas kauniisti sanottu, anteeksi) Sitten elatusapua vaatisivat niin jenkkilässähän voi tollatteen asiakirjan sopimuksen rikkomisesta saada se ketä vastaan rikotaan oivallisesti täpäkkää.. :) niillä voi sitten niitä elatusmaksuja (jos seillaset jotuu maksamaan) maksella :) on ehkä hieman naivisti ajateltu..
Ei voi saada lasta, totta. Ikävää sinänsä. Ei kyllä ole ainoa maailmassa. Pointtina oli se, että ko. nainen katsoo omaavansa sellaisen "oikeuden lisääntyä", että hän voi jättää huomioimatta miehen mielipiteen. Kuitenkin alkiossa (ja lapsessa) on puolet isää. Ei oikeuden päätöksellä voida riistää ihmisen oikeutta päättää sukusoluistaan, silloinhan oikeuden päätöksellä velvoitetaan toinen osapuoli ryhtymään vanhemmuuteen vaikka raskaus ei ole edes alkanut!
Se, että oikeuden päätöksellä mies "vapautetaan vastuusta" ei ole mikään ratkaisu, koska silloin mies (ja isyys) kutistetaan pelkäksi siemenlingoksi. Mikä itse asiassa välillä tuntuukin olevan joidenkin naisten tavoitteena.
Mitäs jos miehen motiivina kieltäytymiseen onkin se, että hän haluaa olla joko täyspäiväinen isä tai ei isä ollenkaan. Eikös se ole nimenomaan vastuunkantoa?
Tosiasia kuitenkin on, että partenogeneettistä lisääntymistä tapahtuu ihmisillä äärimmäisen harvoin (yksi raportti, senkin luotettavuus on kyseenalainen). Lisääntymiseen tarvitaan edelleen kaksi osapuolta, mies ja nainen. Jos mies ei isäksi halua, hänen ei tarvitse motiivejaan perustella. Aivan samalla tavoin päätös abortista on naisen yksinoikeus.