Oletteko feministit sitä mieltä, että lapsien pahoinvointi on kasvanut ?
Mielestäni lasten ja nuorten väkivalta,mielenterveysongelmat,ja jopa huumeidenkäyttö on kasvanut, ja kasvaa yhä.
Syitä nuorison pahoinvointiin etsitään mitä ihmeellisimmistä yksityiskohdista, ja tilanne onkin se, että ei nähdä metsää puilta.
Kaikkien olentojen hyvinvoinin perusteet ovat ravinto ja elinympäristö, voidaan helposti todeta, että lapsilla on enemmän ravintoa ja paremmat fyysiset elinolosuhteet, kuin koskaan aikaisemmin,
lastenhan pitäisi siis voida paremmin.
Koska fyysiset olosuhteet ovat parantuneet, on selvää, että lasten pahoinvoinnin syy on henkinen.
No mikä on selvin muutos henkisellä puolella maissa, missä lasten ongelmat ovat kasvaneet eniten ?
Vastaus on naisten vallan ja oikeuksien kasvu.
Hankisen pahoinvoinin yleisin aiheuttaja on pelko ja ahdistus, olisiko niin, että naisvalta lisää alitajuista turvattomuutta yhteiskunnassa ?
Miehillä on parta, naisilla ja lapsilla ei.
Naiset ja lapset tai lapselliset miehet ovat samanlaisia, he haluvat valtaa, koska kuvittelevat tietävänsä mikä on heille hyväksi, mutta seuraukset ovat vahingolliset kaikilla.
Voitteko feministit väittää, että lasten pahoinvoinin kasvulla, ja naisten, äitien vallan ja oikeuksien kasvulla, ei ole muka mitään tekemistä keskenään ?
Miksi sitten lasten henkinen pahoivointi ei ole kasvanut maissa,missä naisten valta ei vielä ole niin suuri ?
Mielestäni lasten ja nuorten väkivalta,mielenterveysongelmat,ja jopa huumeidenkäyttö on kasvanut, ja kasvaa yhä.
Syitä nuorison pahoinvointiin etsitään mitä ihmeellisimmistä yksityiskohdista, ja tilanne onkin se, että ei nähdä metsää puilta.
Kaikkien olentojen hyvinvoinin perusteet ovat ravinto ja elinympäristö, voidaan helposti todeta, että lapsilla on enemmän ravintoa ja paremmat fyysiset elinolosuhteet, kuin koskaan aikaisemmin,
lastenhan pitäisi siis voida paremmin.
Koska fyysiset olosuhteet ovat parantuneet, on selvää, että lasten pahoinvoinnin syy on henkinen.
No mikä on selvin muutos henkisellä puolella maissa, missä lasten ongelmat ovat kasvaneet eniten ?
Vastaus on naisten vallan ja oikeuksien kasvu.
Hankisen pahoinvoinin yleisin aiheuttaja on pelko ja ahdistus, olisiko niin, että naisvalta lisää alitajuista turvattomuutta yhteiskunnassa ?
Miehillä on parta, naisilla ja lapsilla ei.
Naiset ja lapset tai lapselliset miehet ovat samanlaisia, he haluvat valtaa, koska kuvittelevat tietävänsä mikä on heille hyväksi, mutta seuraukset ovat vahingolliset kaikilla.
Voitteko feministit väittää, että lasten pahoinvoinin kasvulla, ja naisten, äitien vallan ja oikeuksien kasvulla, ei ole muka mitään tekemistä keskenään ?
Miksi sitten lasten henkinen pahoivointi ei ole kasvanut maissa,missä naisten valta ei vielä ole niin suuri ?
Vastaukset 39
Vanhimmat
No mutta kerro nyt viimeinkin, miten ratkaisit asian?
Naisten pitää kasvattaa parta. Pidetään aluksi tekopartaa, kunnes kemistit ovat poistaneet tämänkin Miekkos-ongelman maailmasta.
Se varmaan tekisi miekkosemme onnelliseksi. Jos naiset muuttuvat miehiksi, ei maailmassa ole pahoinvointia ja lapsetkin tulevat "hyvemmiksi"
...niin silloin voidaan etsiä ratkaisujakin.
Ts. konkreettinen ongelma.
Naiseus ei käsittääkseni Suomessa ole enää ongelma sinänsä. Joissakin asioissa naiseudesta voi olla haittaa, kuten mieheydestä, invaliditeetista, ulkomaalaisuudesta, ... tms. asioista joille oikeasti ei voi mitään.
Mutta tilanne ei ole enää se, että naiseus olisi yleisesti jotenkin automaattisesti "huonompi" asia ihmiselle kuin vaikkapa mieheys.
On alueita, joilla on eri asioista eri ihmisille haittaa. Silloin pitää nostaa ko. asioita ja ongelmia esille, ja miettiä, mitä niille voisi tehdä. Tasa-arvoisesti.
Mutta sano sinä ongelma, niin etsitään yhdessä ratkaisua.
Yksi tehokas keino on tehdä akateemisesta urasta vähemmän huokutteleva. Opintotuki ehdottomasti lainapohjaiseksi. Se karsisi tehokkasti mielenterveydenhäiriöistä kärsiviä hakeutumasta akateemiselle uralle. Ne, jotka uskaltavat ottaa lainaa opintoja varten, pystyvät ottamaan vastuuta myös vaativassa akateemisessa työssä. Nykyisin 2/3 osaa ikäluokasta hakeutuu korkeakouluun. Niin paljon lahjakkaita ja tunne-elämältään kypsiä yksilöitä ei ole. Koulutuksen taso laskee varmasti ja moni korkeakoulusta valmistunut ei tee päivääkään koulutusta vastaavaa työtä. Kaikista ei voi tulla kynän pyörittäjiä. Samalla perheissä vähentyy ilmiö, jossa tyttö kasvatetaan pojan korvikkeeksi. Monen feministin taustalla on liian vähäinen naisellisen identiteetin tukeminen lapsena. Ajatellaan, tytöstä tehdään menestyvä bisnesnainen, mutta todellisuudessa se tuhoaa tytön naisellisuuden ja tuloksena on usein bisnesnaisen sijasta mielenterveysongelmista kärsivä feministi, jonka miehinen mieli ei mahdu naisen vartaloon. Tätä vastaan hän sitten kapinoi yhteiskunnassa ja syyttää miehiä liian ahtaasta naisellisuuden määrittelystä.
Lapseen kohdistuvat pahoinpitelyt tulee karsia kovemalla kädellä.
Perheväkivaltaan tulee puuttua.
Opettajien koulutusta pitää parantaa, jotta syntyisi tilanne, jossa joka ainoa ala-asteen opettaja tunnistaisi lapsessa merkit, mitkä viittaavat tunne-elämän häiriöihin. Jos ala-aste ikäinen lapsi on poikkeuksellisen villi, ei sopeudu ryhmiin, kärsii keskittymisvaikeuksista ja häiriköi tai kiusaa muita oppilaita, viittaa tämä tunne-elämän häiriöihin ja hän tulee erittäin suurella todennäköisyydellä sairastumaan aikuisena masennukseen tai muuhun mielenterveydenhäiriöön. Opettajan pitää osata tunnistaa nämä merkit normaalista vilkkaudesta ja ohjata lapsi koulupsykologin puheille ajoissa.
...jos nyt otetaan ongelmaksi.
Eräs ratkaisu aiheeseen on yleensä perheen arvostuksen kasvattaminen yhteiskunnan tasolla yhteiskunnan perusyksikkönä.
Lapset voivat pahoin lukiessaan ja kokiessaan, että he ovat yleensä aikuisten taholta "ei-toivottuja" (kun valitellaan kuinka paljon heistä on vaivaa jne., kun tehdään abortteja -> sekin viestittää elossa oleville, että kuinka onnekkaita he ovat kun heitä ei ole päätetty listiä jne.).
Lasten pahoinvointiin liittyvät useat syyt, joista varmaankaan useimmat eivät ole naisten syytä noin kollektiivisesti.
1. Jos lapselta puuttuu rakastava, tukeva perhe (edes yksi ihminen perheessä) -> miten yhteiskunta voisi tukea sitä, että lapsella olisi joku aikuinen ihminen, johon hän voisi luottaa ja kiintyä - jolta saisi malleja? (nykyisin esim. sosiaalitoimi harvemmin lähtee tämmöisestä ajatuksesta?)
2. Avioerojen ennaltaehkäisyyn pitäisi panostaa, toisaalta pitäisi panostaa siihen, että avioliitto pidettäisiin kunniassa -> sukupuolimoraalia pitäisi opettaa kouluissa enemmän, perustellen, myös esimerkein siitä, mitä aiheuttaa, kun lapsia syntyy miesten ja naisten löyhän moraalin takia.
3. Alkoholismiin pitää puuttua, kun sitä havaitaan.
4. Koulusysteemin pitää sisäistää, että oikeasti siellä on ihmisiä - ei vain "massaa". Omat kokemukseni pieniluokkaisista yksityiskouluista tukevat sitä, että lapset voivat niissä paremmin, kiusaamiseen puututaan heti, ja opettajat pystyvät pitämään kontaktia vanhempiin (nyt lähdetään siitä olettamuksesta, että vanhemmat ovat olemassa).
5. Yleensä on lähdettävä siitä, että lapsen onkoettava olevansa arvokas ja rakastettu. Tämä voi tapahtua yleensä viljelemällä esim seuraavia arvoja:
- yhtään lasta ei sanota "vahingoksi" -> "vahingon" käsite poistettava seksuaalielämän kielenkäytöstä (ja seksuaalikasvatuksen korostettava sitä, että raskaus yleensä on seksuaalisen kanssakäymisen tulos, joka on tiedostattava jos siihen ryhdytään - jopa ehkäisyä käytettäessä)
- lapsen syntymän arvostaminen paljon korkeammalle statukseltaan kuin vaikkapa "uran jatkuminen" tai "vartalon muuttuminen" -> yhteiskunnan viestittävä asia myös konkreettisesti
- koululaitoksen ja sosiaalitoimen suuntaaminen myös siihen suuntaan, että ihmisestä välitetään - ei vain tarjota rahaa. Esim. yläasteella systemaattista "vanhempi kaveri" -toimintaa jne. jolla nekin lapset, joilta puuttuu luotettava vanhempi-suhde voisivat saada edes yhden sellaisen.
- lapset pois kaduilta. Alle 15-vuotiaille voisi hyvin pistää "ulkonaliikkumiskiellon" (ilman asiallista asiaa kello 23:n jälkeen. Myös niin, että poliisit voisivat puuttua asioihin, kun näkevät nuoria ulkona, ja vaikkapa viedä nuoren kotiin - jollei sitten ole kotia, mihin mennä, niin tälle asialle on tehtävä jotain.
Mutta minun mielestäni lasten pahoinvointi ei ole naisten syytä - se on koko yhteiskuntamme egoististen ja materialististen arvojen etenemisen syytä - johon prof. Pulkkinenkin viittaa tanakoissa tutkimuksissaan.
1. opintotuesta tuli lainapohjainen (markkinakoroilla) valtaosin jo kauan sitten -> opiskelijat käyvät enempi ja enempi töissä, ne onnelliset jotka saavat, rahoittaakseen opintonsa -> opinnot viivästyvät
2. akateeminen ura ei takaa todellakaan sitä, että ihmiset olisivat tasapainoisia tunne-elämältään... esim. USAssa professorikunnan keskuudessa avioeroprosentit ovat järkyttäviä.
3. Sen sijaan, että aina ajateltaisiin lapsen tarvitsevan "hoitoa", niin pitäisi ajatella, että lapsi tarvitsee itse asiassa kiinnostusta ja rakkautta. USA:ssa oli tutkimus,että sikäläisistä psykiatreista 80% käy itse hoidossa - psykologian alan koulutukseen tuon mukaan hakeutuu heitä, joilla voi olla itsekin taipumus ko. alueen ongelmiin (ts. jos asiaa on suvussa, niin sitten kiinnostuksesta ilmiötä kohtaan mennään koulutukseen...)
Itse näkisin, että valtaosassa tapauksia psykologien ja psykiatrien sijaan tarvitaan ihan silkkaa ystävyyttä, rakkautta ja luotettavuutta. Se tosin vaatisi aika rajua uudelleenanalyysiä koulujärjestelmämme suhteen - kuinka moni on kokenut yläasteella aikuisten taholta vaikkapa oikeasti ystävyyttä, luottamusta, välittämistä? Jos sellaisia opettajia on, ovat he helmiä "leipäpappien" joukossa.
Tämä kirjoitus on malliesimerkki siitä, kuinka sitkeästi ihmisten luontainen sopivuus eri asioihin elää.
"Monen feministin taustalla on liian vähäinen naisellisen identiteetin tukeminen lapsena. Ajatellaan, tytöstä tehdään menestyvä bisnesnainen, mutta todellisuudessa se tuhoaa tytön naisellisuuden ja tuloksena on USEIN bisnesnaisen sijasta mielenterveysongelmista kärsivä feministi, jonka miehinen mieli ei mahdu naisen vartaloon. Tätä vastaan hän sitten kapinoi yhteiskunnassa ja syyttää miehiä liian ahtaasta naisellisuuden määrittelystä. "
Korostus on minun tekemäni.
1. Nykyisin pärjää taloudellisesti opinnoissa opintorahalla ja hanttihommia tekemällä ilman lainarahaa euroja venyttämällä, mutta jos opintotuki muuttuu kokonaan lainapohjaiseksi, mielenterveydenhäiriöistä kärsivät karsiutuisivat pois. He pelkäävät usein ottaa riskejä ja kantaa vastuuta. Ideahan on siinä, että opiskelijat eivät käy ollenkaan hanttihommissa vaan, että koko opiskelu rahoitetaan lainarahalla. Lääkärilehdessä oli vähän aikaa sitten tutkimus, jossa todettiin 28% prosenttia naiskorkeakouluopiskelijoista kärsivän mielenterveydenhäiröistä, mikä huomattavasti kokonaisväestöstä laskettua prosenttia enemmän. Homman tarkoituksena on saada korkeakouluopintoihin terveempää porukkaa.
2. En todellakaan ole sitä edes väittänyt. Suomessa on päinvastoin ja siihen olisi hyvä saada muutos
3. Tiesitkö proffa, että jokainen psykoanalyytikko ja psykodynaamisista terapiaa tekevä käy läpi oman terapian? Terapian tarkoituksena on lisätä terapeutin itsetuntemusta ja tunnistaa omat piilotajuset tunteet. Terapeutti ymmärtää potilaan reaktiota terapiassa paremmin, kun itse on käynyt saman prosessin läpi. Lisäksi jos joku terapeutti koulutusvaiheessa vielä epäilee psykoanalyytisen teorian paikkansa pitävyyttä, niin viimeistään silloin kun on itse saanut kokea omassa terapiassa sen paikkansa pitävyyden, epäilyt hälvenevät. Moni terapeutti tarvitsee lisää terapiaa, ei siksi, että olisi sairas vaan siksi, että pystyy paremmin tunnistamaan omia ja potilaiden piilotajuisia viestejä.
"Itse näkisin, että valtaosassa tapauksia psykologien ja psykiatrien sijaan tarvitaan ihan silkkaa ystävyyttä, rakkautta ja luotettavuutta. Se tosin vaatisi aika rajua uudelleenanalyysiä koulujärjestelmämme suhteen - kuinka moni on kokenut yläasteella aikuisten taholta vaikkapa oikeasti ystävyyttä, luottamusta, välittämistä? Jos sellaisia opettajia on, ovat he helmiä "leipäpappien" joukossa."
Ystävyys, rakkaus ja luotettavuus ovat tärkeitä ennaltaehkäisevässä työssä, mutta jo syntyneitä häiriöitä ei pysty korjaamaan pelkällä ymmärtämisellä vaan vaaditaan ehdottomasti koulutettua ammattilaista. Nämä sinun kommentit johtuvat tietämättömyydestä, jos ymmärtäisit mitä mielenterveydenhäiriöiden takana on, niin et varmasti kirjoittaisi näin.
Ratkaisu, tai tilanetta ainakin helpotaisi, jaettavan informaation perspektiivin ja käytännön muutos.
ns"Normaali" pitäisi määritellä hieman avoimemmin,
jos ihminen ei halua lapsia, sen pitäisi olla myös normaalia, eikä kuvitella, että lisääntyminen olisi ainoa oikea vaihtoehto.Varsinkin lapset tarvitsevat muitakin vaihtoehtoja, eikä vain isiä ja äitejä, kertomaan maailmasta omasta perspektiivistään.
Lapsilla pitäisi olla halutessaan vaihtoehtona koulutuksessa opiskelu oman sukupuolen jäsenten keskuudessa.
Kouluissa siis tulisi olla sekaluokkien lisäksi tyttö ja poikaluokkia.
Sekoittamisen lisäksi tulisi olla sama vaihtoehto myöskin kaikkialla, niin työpaikoilla kuin vapaaaikana.
Mitä enemmän sukupuolet viettävät aikaa, kaltaistensa joukossa, sitä enemmän vahvistuu sukupuolen omat, luonnolliset ominaisuudet.
Kun voidaan huomata selvästi eri sukupuolten erilaiset ominaisuudet, voidaan selvemmin nähdä niiden erilaiset kyvyt ja lahjakkuus eri tehtäviin.
Sukupuolikiintiöiden perusteella harjoitetaan, yksinkertaista hajota ja hallitse taktiikkaa,
jonka seurauksena ihmisten maailmankuva vääristyy.
Päinvastoin! Mitä enemmän naisia ja vähemmän miehiä, sen paremmin miehillä on oltavat. Vähemmän väkivaltaa, koska miesten ei tarvitsisi enää kilpailla verissäpäin niistä mega babeista.
Yhteiskunnassa ei kukaan kerro mikä on liikaa.
kaikki vain kohottaa opiskelemaan, hankkimaan omaisuutta, siis ihan kaikkea, eikä kukaan määrittele kohtuutta.
Ahneus saa ihmisen haluamaan vanhemuuden lisäksi uran.
Väkivallasta sen verran, että jos fyysinen väkivalta kielletään, niin vittuilu ja henkinen väkivalta räjähtää käsiin, joten kaikki väkivalta lisääntyy.
Ei ole mikään uskomus, vaan kylmää faktaa. Feministit ovat masennukseen taipuvaisia persoonallisuuksia. Täälläkin palstalla varmisti suurimalla osalla feministeistä on jo diagnosoitu masennus ja popsii säännöllisesti onnenpillereitä. Ihan kaikilla masennus ei välttämättä ole vielä manifestoitunut. Kiihkofeministinen ajatusmaailma syntyy masennuksen kylkiäisenä. Tiesitkö, että naiseksi ja mieheksi ei synnytä vaan kasvetaan? Tämä prosessi kestää 20 vuotta ja mielenterveydenhäiriöt syntyvät kun jonkin tässä prosessissa menee vikaan. Sinäkin K-18 pääsisit eroon tuosta feministisestä ajatusmaailmasta jos pääsisit tehokkaaseen hoitoon. Olen lukenut sinun juttujasi, olet selkeästi masennukseen taipuvainen persoonallisuus.
Esitäpä meille, mistä lähteistä tutkimus, johon viittaat, löytyy.
Esimerkiksi minä en ole tippaakaan masentunut, enkä "popsi" muuta kuin kalaöljykapseleita ja auringonhattu-uutetta flunssa-aikana. Aika rankkoja mömmöjä, mitä? Elämä on työteliästä, mutta täyteläistä, perhe voi hyvin, itse voin hyvin.
Muista palstalle kirjoittavista naisista: selkeistä feministisistä kannoistaan tunnetut nimimerkit kirjoittavat sujuvasti, usein huumorintajuisesti ja tuoreesti havainnoiden. Eivät vaikuta millään tavoin masentuneilta - toisin kuin jotkut miesnimimerkit, joilta näyttää olevan pallero pikkasen hukassa.
Minkä ihmeen takia pitäisi "päästä eroon" feministisestä ajatusmaailmasta? SEHÄN juuri on sitä naiseutta parhammillaan, naisen voimantuntoa, naisen kaikkien mahdollisuuksien ja kykyjen käyttöä siten kuin nainen ITSE parhaaksi näkee.
Mä piän itteni kyllä ihan kovan luokan feministinä! Miks ei naiset sain tehdä hommia jos ne siihen pystyy? jos ei pystyis niin sitten ymmärtäisin mikä siinä mättää... Miks miehet edes pelkää naisia joilla on voimakas tahto ja itseluottamus?? Noh asiaan.. eli mulla ei ole todettu minkään sorttista masentuneisuutta enkä ole alkuunkaan masentunut vaan itseasiassa erittäin iloinen. Niin että olenko mä nyt jonkun sortin poikkeavuus vai kenties kaappimasentunut enkä sitä itse tiedä??? Toi on mielestäni todella surkeeta yleistystä! pitää paikkaansa että jotkut naiset ovat masentuneita.. mutta niin on kyllä miehetkin.. Naiset otta asiat herkemmin ja hakeutuu hoitoon nopeammin. Lekurit ne niitä pillerireseptejä ihan innoissaan rustaa. Miehet taasen mielikuvani mukaan eivät niinkään vatvo asioita vaan a) pui sen nyrkeillä johonkuhun tai johonkin b) ryyppää änkyräkännin ja siten purkaa sen c) sulkeutuu itteensä ja kiroo toisen syvimpään helvettiin.
Kaikki masennukseen taipuvat persoonallisuudet eivät oireile tavanomaisin oirein vaan monilla masennus kätkeytyy selimättömiin oireisiin. Esim. monet kivut ja säryt, johon yleislääkäri ei löydä somaattista syytä, on masennuksen aiheuttamaa. Joskus astman, migreenin tai vatsakipujen syynä voi olla psyykkiset syyt. Aika usein toisten syyttäminen pitää yllä mielenterveyttä. On kuvattu lukemattomia tapauksia, jossa perheenisä on alkoholisti ja vaimo syyttää kaikkia perheen ongelmia miehen alkoholismin aiheuttamaksi. Kun mies lopettaa juomisen tai pari eroaa niin vaimolla puhkeaa masennus. Mm. Claes Andersson on tehnyt tästä aiheesta näytelmän. Monilla masennus ilmenee piilevänä, joka odottaa sopivaa ympäristöstä johtuvaa laukasevaa tekijää. Tällainen voi olla esim. jonkin tärkeä menetys tai somaattinen sairastuminen. Perhetaustoista ja henkilön menneisyydestä pystyy ennustamaan psykoanalyyttisen teorian avulla kuka tulee sairastumaan masennukseen jossakin elämän vaiheessa. Samalla teorialla pystytään selittämään myös feminismin syyt ja miten siitä pääsee eroon hoidon avulla. Nämä syyt selkeytyvät kun ymmärtää miten tytöstä kehittyy psykologisesti nainen.
"Miks ei naiset sain tehdä hommia jos ne siihen pystyy? jos ei pystyis niin sitten ymmärtäisin mikä siinä mättää... Miks miehet edes pelkää naisia joilla on voimakas tahto ja itseluottamus"
Totta kai saada tehdä, mutta minun mielestäni ei ole toivottavaa kehitystä naisen muuttuminen miesmäisemmäksi ja miehen muuttuminen naismaisemmaksi, josta seuraa että naiset eivät enää synnytä lapsia, mielenterveysongelmat lisääntyvät jyrkästi ja sen seurauksena työkyvyttömyys mielenterveydellisistä syistä kasvaa, lasten pahoinvointi kasvaa räjähdysmäisesti, Ihmiset ovat 35-vuotiaina vielä sinkkuja ym.
Ei useimmat miehet pelkää nykynaisia. Tällainen miesmäinen nainen ei vaan kiinnosta seksuaalisesti. Kuinka moni nainen on kiinnostunut naismaisesta miehestä joka kulkee sukkahousut jalassa? Niin kauan kun on olemassa kypsään parisuhteeseen pystyviä seksuaalisesti estottomia naisellisia naisia, ei kukaan mies viitsi ehdoin tahdoin tyytyä huonompitasoiseen nykynaiseen.
Miksikäs sitten miesten intohimon kohde on kautta aikojen ollut itsenäinen, vapaa, mielenkiintoinen nainen (seksiammattilaiset ovat olleet vähän muita naisia vapaampia, ovat saaneet opiskella vapaammin, käyttää kirjastoa, oppia politiikkaa ja mennä vaimoilta ja tyttäriltä kielletyihin huoneisiin, käyttää päihteitä). Häiden jälkeen nuorikko muuttuu tylsäksi vaimoksi aviomiehelleen (tosin ehkä kiinnostavaksi jonkun toisen naisen puolison mielestä), ja mies alkaa haaveilla naisesta, johon ei liity omat lapset eikä kotiasiat.
Freudin luoma ja muiden kehittämä psykoanalyysi on ehdottomasti aikansa lapsi, vaikkakin muilta osin hyvin käyttökelpoinen.
Ehkäpä sen avulla löytyy vastaus siihenkin, miksi joidenkin on pakko uskoa yhden mies- ja naistyypin olemassaoloon. Normista poikkeamat eivät horjuta hänen teoriaansa, vaan hän vapautuu kiusallisesta todisteesta leimaamalla poikkeuksen sairaudeksi. Vaikka poikkeama olisi normia yleisempikin.
Freud oli nero. Psykoanalyysin kritisointi johtuu tietämättömyydestä ja psykoanalyysin syvällisestä ymmärtämättömyydestä. Suomalainen vastustaa automaattisesti kaikkia mitä ei ymmärrä. Jos joku tuo esiin jotain uusia itselle ennestään tuntemattomia ajatuksia, niin ensimmäinen mieleentuleva asia on "paskapuhetta".
Ennenvanhaan ei ollut varmaankaan ollut muunlaisia prostituoituja. Tuskin miestä paljoa kiinosti huoran persoonallisuus vaan pääasia oli päästä "röörin päälle".
luulot on poikaa. Jos seuraisit aikaasi, tietäisit sen minkä me muut: monet johtavat länsimaiset psykiatrit suhtautuvat todella kriittisesti sekä Freudin tutkimusmenetelmiin että teorioihin. Vanhemmillä päivillään Freud oli jo huumekierteessä. Freudin oletuksisssa (joita opetuslapset pitävät totuuksina) on jotain oivaltavaa, jotain hörhöä ja jotain siltä väliltä.
Paljastit juuri sivistymättömyytesi kaikessa täydellisyydessään.
Ei pidä paikaansa nuo sinun väiteesi. Freud käytti morkkua syöpäkipuihin vanhana miehenä, varmaan tähän viittaat. Ei voida keksiä uusia parempia teoriota, koska psykoanalyysi pitää jo niin hyvin paikkansa. Nykyinen psykoanalyysi on kuitenkin hieman tarkentunut freudin klassisesta versiosta ja voi tarkentua edelleenkin. Ja kyllähän niitä epäilijöitä riittää tässä maailmassa...
Niin, miksi miehet haluavat vanhemmuuden lisäksi uran?
Jos olet mies, ihmettelen, miksi olet feminismi-palstalla. Sukupuolten pitäisi viettää aikaa kaltaistensa joukossa, kuten sanoit.
Jos olet mies, ihmettelen, miksi olet feminismi-palstalla. Sukupuolten pitäisi viettää aikaa kaltaistensa joukossa, kuten sanoit.
...on mielestäni käymässä kuin esim. konsulttien suhteen joissakin yrityksissä.
Johonkin ajanjaksoon tietty aate (esim. naisasia) tietyssä yhteisössä on todella tarpeen - esim. Suomessa siinä, että todella yhteiskunnassa taataan kaikille ihmisille sukupuolesta tai vaikkapa yhteiskuntaluokasta riippumatta suht samat mahdollisuudet koulutukseen, työhön ja oman elämänsä hallintaan.
Samaten, että pidetään esillä ajatusta, että ihmiset ovat tasa-arvoisia.
Feminismi oli tarpeen vielä 6-70-luvuillakin asian eteenpäin viemiseksi.
Kuitenkin, ajat muuttuvat ja parhaatkin konsultit käyvät tarpeettomiksi, jos heitä roikuttaa mukana liian kauan. Tai sitten konsultit alkavat keksiä "tikusta asiaa" omasta näkökulmastaan, jotta heidän tarpeellisuutensa jatkuisi. Ts. konsultti luo itse ongelmanasettelunsa omasta näkökulmastaan, jota alkaa sitten yhteisön kustannuksella ratkoa.
Orwell kuvasi asiaa hienosti kirjassaan "eläinten vallankumous", jossa sortajien hävittyä sitten siat julistautuivat lopulta tasa-arvoisemmiksi kuin toiset...
Mielestäni tuossa mielessä ilmaisu "feministisika" (samoin kuin sovinistisika) ei olisi edes väärä, jos sika-sanaa ei koeta haukkumasanana, vaan verrataan se tuonne Orwellilaiseen kontekstiin.
Feminismillä on edelleen todella paljon tehtävää maissa, joissa todellakaan lain edessä ei naisilla ole mahdollisuuksia, ja yhteiskunta sortaa naista sukupuolensa vuoksi.
Suomessa tarvittaisiin sitten jo mielestäni laaja-alaisempaa katsantokantaa - naisasia pitää yllä tarpeettomia vastakkainasettelevia linjanvetoja, tai on hiljaa monesta muusta asiasta.
Itse en usko "eturyhmä"-ajatteluun, joka on äänekkäästi jonkin eturyhmän puolta ollen hiljaa muista asioista (vaikka sitä on täällä useimmiten pidetty esillä feminismiä puoltavana argumentaationa). Mieluummin näkisin, että ihmiset kykenisivät valmiiksi useammalta näkökannalta tapahtuvaan ajatteluun.
Feminismi on jo nimensä pohjalta ("femin") naisasiaa ja naiseutta korostavaa... Ihan kuin Orwellin kirjassa siat ajoivat tasa-arvoa sikojen näkökulmasta.
Ts. pointtini on, että kuten hyvät konsultit tai tietyn tyyppiset johtajat ovat tarpeen tiettyinä aikoina, uskon, että tietyntyyppiset -ismit (kuten kommunismi ja feminismi) ovat aikansa "lapsia". Ne saavat jotakin aikaan (kommunismikin lakkautti maaorjuuden), mutta jos ne ovat liian kauan ainoina "hyväksyttyinä" "tasa-arvoliikkeinä" esillä, ne alkavat happanemaan sisältäpäin.
Tai ainakin feminismi on todella ison uudelleen määrittelyn edessä, jos se aikoo karistaa agressiivisen imagonsa, jota se tarvitsikin aiemmin, harteiltaan... Mutta jo terminä sitten erilaisten ryhmittymien tasa-arvon ajamiseen feminismi on rajoittunut - tasa-arvoa voi ajaa ihan tasa-arvon nimissä, asia asialta samalla kokonaisuudet huomioiden.
Minusta feminismiä tarvitaan koska tasa-arvoa ajava liike ei ehkä vielä pystyisi toimimaan tasapuolisesti molempien sukupuolien esittämien asioiden eteen. Joko entisten feministien suuri osallistuminen kiinnittäisi huomiota liikaa naisten asioihin tai sitten miehekkyys normina jyräisi naiselliset orastavat arvot. Suurimmaksi osaksi naistasa-arvoilijat toisivat keskusteluun naisia koskevia asioita, kuten ulkonäön suuremman merkityksen ja miestasa-arvoilijat menestymisodotuksia ja isyyttä koskevia juttuja. Eikö tasa-arvoilu olisi silloin pelkkää kosmetiikkaa ja sen sisällä mies-ja naisliikkeet?
Myös FEMINismiä tarvitaan, koska takaraivossa mies on normi. Se käy ilmi vaikka taannoisesta naapurikysely esimerkistäni.
Jos femistit myöntäisivät suoraan, että haluavat lisää valtaa, mutta pykisivät lisämään valtaa naisten asioissa, eikä miesten tilanne olisi parempi.
Määrittele "mies" normina - ja sitten mietit kaikkia tuntemiasi miehiä - kuinka moni putoaa tuohon määritelmääsi "miehestä"?
Tunnut olevan aika paljon implisiittisten sukupuolistereotypioiden mukaan ajatteleva ihminen.
En edes itse tiedä, vaikka olen mies, mitä sinä mahdat tarkoittaa "mies"normilla? Ympäripyöreää puppua tuntuu iso osa mielipiteistäsi olevan, noin minun mielestäni, vaikka sitä tuskin nyt miehekkäänä normina kukaan pitääkään.
Mies sukupuolena. Tässä kyselyssä oli naapurivaihtoehdoiksi lueteltu kaikki mahdolliset "poikkeamat" keskiluokkaisesta valkoisesta miehestä, mutta ei tätä itseään. Minusta mm. tämä kertoo siitä, että normaaliksi mielletään sellainen mies ja kaikki muut jollakin tavalla poikkeavat siitä. Eli tätä miestä ei tarvitse nimetä erotukseksi muista, vaan muut nimetään erotukseksi hänestä.
Kyse ei siis ole siitä, kuinka moni sopii tähän normiin. Luonnollisesti vähemmistö. Mutta katsoppa vain, kuinka vaikka TV:ssä asia esiintyy. Naisille, miehille ja mustille on omat paikkansa ja nainen tai musta vaikkapa poliisisarjassa huomioidaan (ja kuinka se aiheuttaa enemmän ajatustoimintaa itsellä), kun taas valkoinen mies on läpinäkyvä, luonnollinen. Monasti tästä tehdään myös vitsiä, vaikkapa siinä yhteydessä, että mies ei tajua naisellisen naisen oleva uusi esimies jne. Nainen lapsen kanssa ja musta kaivamassa ojaa tai menossa vankilaan ei aiheuta ajatustoiminnan vilkastumista, koska he ovat niillä ns. omilla paikoillaan, minne heidät miellämme.
En uskaltaisi lähteä määrittelemään miestä, koska uskon yksilöihin. Näin ei kuitenkaan ole kaikkien kohdalla, vaan halutaan keskustella miehistä ja naisista ryhminä, joilla on tiettyjä ominaisuuksia. Osallistuakseen keskusteluun on pakko käyttää käsitteitä, jotka viittaavat mieheen ja naiseen. Mieheys ja naiseus tarkoittavat lähes jokaiselle vähän eri asioita, mutta ovat kuitenkin niin samankaltaisesti ymmärretyt, että ovat käyttökelpoisia.
Vai oletko sitä mieltä, että suurimmalle osalle ihmisistä mies=nainen, eli sanoilla on sama merkitys? Olenko minä hullu, joka kuvittelen, että useimmilla ihmisillä näillä käsitteillä on eri merkitys? Ainakin jos katsoo mainontaa, on hyvin selvää, mitkä tuotteet ja palvelut on suunnattu millekin sukupuolelle.
Etkä sitäpaitsi ottanut kantaa arveluihini tasa-arvoliikkeen tulevaisuudesta.
...tuollaista "normia" vastaan sitten ainakin saa vastaansa ne, jotka sattuvat jakamaan tuon normin.
Tasa-arvo liikkeen tulevaisuus on hieno. Valtaosa nykypäivän nuorisosta pitää itseään ihan tasa-arvoisena - heille on luonnollista ottaa vähän laajempia näkökulmia aiheisiin, kuin keski-ikäisille suuria ikäluokkia edustaville sosialistifeministeille.
En ole suomessa kovin monen mustan nähnyt kaivamassa ojaa - notkumassa Helsingin rautatieasemalla kylläkin. Joskaan en kiinnitä sen enempää huomiota valkoisiinkaan rautatieasemalla notkujiin - heidän osaltaan taas tunnusmerkillisempää ovat usein rähjäisemmät vaatteet kuin mustilla "virkaveljillään". Onko kukaan muu pannut merkille? Tämä on nyt ihan havainto.
Mustalle miehelle taas se musta mies on läpinäkyvä, luonnollinen - ja valkoinen on valkonaama. Rasismi on yhtä yleistä mustilla, jos vaikkapa poika tuo valkoihoisen nuorikon kotiinsa... näin olen antanut itseni ymmärtää. Tuo on lähinnä rotu- ei mieskuvakysymys.
Totta kai sitten esim. rakkausasioissa on miehellä ja naisella omat roolinsa... kyllä viehättävä nainen on aina hieman erilainen kuin viehättävä mies... ainakin noin henk. koht.
Tasa-arvoliikkeellä on loistava tulevaisuus, etenkin jos sen eri asioita ajavat jäsenet keskustelevat toisten kanssa. Naisunionin kaltaiset sisäsiittoiset organisaatiot sitten jäävät vallan putkinäköisiksi - esim. tuommoinen yksisilmäinen työnantajan velvollisuuksien lisääminen ohjelmassaan kertonee, ettei kovin monta yrittäjää ole siellä johtokunnassa??
Mustat ovat kyllä valittaneet, että valkoisten ylisuuri esiintyminen mediassa häiritsee.
Tiedän nuorten olevan tasa-arvoisempia, mutta suunta voi vielä yhtä hyvin muuttua, kuin säilyä.
Miksi pitää ajatella, että naisen tapa viehättää pitäisi nimetä ja mieltää eri lailla, kuin miehen tapa viehättää?
Voi sitä rakastaa vähemmänkin viehättävää. Vrt. Viivi ja Wagner.
...tulee esiin jo jokapäiväisessä kielenkäytössä; palomies, lautamies, asiamies. Naiseuden poikkeavuutta normista korostetaan painottamalla naiseutta. Esim. jokin aika sitten tapon uhriksi joutuneen lääkärin sukupuolta painotettiin jatkuvasti, tehtiin varsin selväksi, että kyseessä oli juuri NAISlääkäri. Huolimatta siitä, että lääkärikunnassa naiset tuskin ovat mikään häviävä vähemmistö. Epäilen vahvasti, olisiko uhrin sukupuolta painotettu yhtä taajaan, jos hän olisi ollut mies. Esimerkkejä on pilvin pimein, mutta tässä nyt yksi viime aikoina tapetilla ollut.
Kerrotko vielä, mitkä ovat naisten ja mitkä miesten asioita? Anna konkreettisia esimerkkejä!
Esimerkiksi kotia ja taloutta koskevissa asioissa nainen on mielestäni taitavampi.
Tämä ei varmaan yllättänyt ketään...
Taudin nimi on markkinatalous, sen palvonta ja ihannointi. Lapset jäävät sen jalkoihin, ovat paljon yksin kun isi ja äiti uhraa elämänsä tälle nykyajan epäjumalalle. Maissa, joissa naisilla ei vieläkään ole paljon vaikutusvaltaa oman elämänsä suhteen, saattaa olla näennäisesti paremmin. He eivät TIEDÄ paremmasta. Toisaalta köyhien maiden ongelmana on edelleen lapsityövoima ja lapsiporno sekä prostituutio. Tuskinpa nämä ilmiöt ainakaan mielenterveyttä tukevat, päinvastoin.
Mielestäni kysymys on ennemminkin miesten mielenterveydestä,ei lasten, jos feminismistä puhutaan. Miehen ja isän rooli ei ole kovin selkeä. Miehet eivät tiedä enää mitä heiltä vaaditaan. Tämä on varmasti uhkaavaa ja pelottavaa monille.
ohan noi hyviä argumentteja mutta onko tullu mielees että lapsiin vaikuttaa kaikki kärsimys ja pahoinvointi mitä ne julkisuudessa nykyään näkee? Eikä kaikki "valtaa" saavat naiset ole typeriä.. Eikä kaikki "valtaa" saavat miehet ole järkeviä..
Nuorten pahoinvointi johtuu mielestäni siitä että vanhemmat (HUOM! MOLEMMAT SEKÄ ISÄ ETTÄ ÄITI)Eivät kiinnitä lapsiin huomiota. Ja on kylmä fakta että väkivalta niin mies kuin naistenkin puolelta perheissä on lisääntynyt, miten voi edes olettaa että lapsi voisi hyvin jos sille ei tule turvallisuuden tunnetta omassa kodissaan? Ei se syy ole yksin naisten lisääntyneessä vallankäytössä! Ja valtaakin käyttävät naiset yleensä huolehtivat myös perheistään, laittavat ruokaa, pesevät pyykit, siivoavat... Mikä estää sitä työssä käyvää miestä pesemästä vaikkapa pyykkiä?!? silloinhan se äiti ehtisi olla enemmän lastensa kanssa!
Mitä tiedät lasten henkisestä pahoinvoinnista niissä maissa, jossa naisten valta ei ole suuri?