Itse voin sanoa, että mielipiteeni pakolaisia yms kohtaan ovat muuttuneet radikaalisti
viimeiden vuoden aikana.
Olen aiemmin asunut seuduilla, jossa esim. "tummiin" ei pahemmin törmännyt.
Turkkilaisiin törmäsi lähinnä kepab-paikoissa yms ja he olivat yleensä ihan mukavia ja
hauskoja tyyppejä. Oli helppoa olla suvaitsevainen ja olla vihainen ihmisille, jotka
puhuivat pahaa maahanmuuttajista yms. Oikeasti en joutunut edes olemaan tekemisissä
heidän kanssaan.
Muutin töiden perässä Helsinkiin ja jouduin muuttamaan vähäisen asuntotarjonnan
ja kiireen takia kantakaupungin ulkopuolelle, Itä-Helsinkiin.
Siis alueelle, jossa pakolaisia ym kohtaa päivittäin.
Kokemukseni tähän asti: Aina jos joku "tumma" tai lähi-idästä oleva mies
on tullut juttelemaan yms, hänellä on ollut taka-ajatuksia. Lähinnä
ovat yrittäneet saada minua maksamaan sitä sun tätä, tai yrittäneet muuten
huijata. Kaksi kertaa minut on yritetty ryöstää, molemmilla kerroilla
tekijöinä olivat somalilaiset miehet.
Voin sanoa suoraan, että minusta on tullut epäluuloisempi ulkomaalaisia
kohtaan. Asenteeni heitä kohtaan on tiukentunut. En halua enää viettää yhtään
aikaani somalilaisten lähistöllä, enkä luota esim. lähi-idän miehien puheisiin yhtään.
Ehkä minusta on sitten tullut rasisti, mutta ennemmin näin, kuin että
joutuisin ryöstetyksi tai huijatuksi. Tietysti se on kurjaa rehellisiä maahanmuuttajia
kohtaan, mutta ennemmin suojelen itseäni, kuin yritän ymmärtää kaikkia ihmisiä,
jotka kerta toisensa jälkeen todistavat, etteivät ole sen arvoisia.
viimeiden vuoden aikana.
Olen aiemmin asunut seuduilla, jossa esim. "tummiin" ei pahemmin törmännyt.
Turkkilaisiin törmäsi lähinnä kepab-paikoissa yms ja he olivat yleensä ihan mukavia ja
hauskoja tyyppejä. Oli helppoa olla suvaitsevainen ja olla vihainen ihmisille, jotka
puhuivat pahaa maahanmuuttajista yms. Oikeasti en joutunut edes olemaan tekemisissä
heidän kanssaan.
Muutin töiden perässä Helsinkiin ja jouduin muuttamaan vähäisen asuntotarjonnan
ja kiireen takia kantakaupungin ulkopuolelle, Itä-Helsinkiin.
Siis alueelle, jossa pakolaisia ym kohtaa päivittäin.
Kokemukseni tähän asti: Aina jos joku "tumma" tai lähi-idästä oleva mies
on tullut juttelemaan yms, hänellä on ollut taka-ajatuksia. Lähinnä
ovat yrittäneet saada minua maksamaan sitä sun tätä, tai yrittäneet muuten
huijata. Kaksi kertaa minut on yritetty ryöstää, molemmilla kerroilla
tekijöinä olivat somalilaiset miehet.
Voin sanoa suoraan, että minusta on tullut epäluuloisempi ulkomaalaisia
kohtaan. Asenteeni heitä kohtaan on tiukentunut. En halua enää viettää yhtään
aikaani somalilaisten lähistöllä, enkä luota esim. lähi-idän miehien puheisiin yhtään.
Ehkä minusta on sitten tullut rasisti, mutta ennemmin näin, kuin että
joutuisin ryöstetyksi tai huijatuksi. Tietysti se on kurjaa rehellisiä maahanmuuttajia
kohtaan, mutta ennemmin suojelen itseäni, kuin yritän ymmärtää kaikkia ihmisiä,
jotka kerta toisensa jälkeen todistavat, etteivät ole sen arvoisia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Tietysti se on kurjaa rehellisiä maahanmuuttajia
kohtaan, mutta ennemmin suojelen itseäni, kuin yritän ymmärtää kaikkia ihmisiä,
jotka kerta toisensa jälkeen todistavat, etteivät ole sen arvoisia."
Eihän tuossa ollut mitään järkeä. Harva sen kuitenkaan huomaa. Sääli.
Kumpi valehteleekaan enemmän:sinä vai paikan päällä itse asuva ja kokeva suomalainen?
Olet aivan oikeassa.
Mitä vähemmän tuntee näitä "kulttuurimme rikastuttajia", sitä enemmän heitä suvaitsee. Ja toisin päin.
Muista, ennakkoluulot ja rasismi eivät ole synonyymejä eivätkä ne tarkoita samaa asiaa.
Ja muista, luultavasti yksikään tapaamistasi somaleista tai muslimeista ei ole pakolainen.
Muidenkin tummapintaisten äijien kannattaa varoa,
somaleiksi luullaan nykyisin jo muitakin sivullisia.
etelä-africassa. somalien konnantöiden takia-ryöstöt raiskaukset ym,- joutui kärsimään zimbabwen, mozambiquen tosipakolaiset.
osutaan siellä kohteeseenkin, viimeisen parinviikon aikana apin alueella on tapettu 8 somalia. uutinen ; cape argus.
Kenenkään ei tarvitse mennä esim. tietyille levottomammille alueille tiettyyn aikaan vain todistaakseen suvaitsevaisuutensa. Sillä todistaa vain uhkarohkeuttaan ja tyhmyyttään.
Odotuksia muiden suhteen on meillä kaikilla. Odotusten muodostaminen sosiaalisessa tilanteessa ei ole vain sallittua - vaan välttämätön tapa valita mielekkäin mahdollinen tapa kohdata ennestään tuntematon ihminen.
Itse sanot, että suhtautumisesi muutos on "kurjaa rehellisien maahanmuuttajien" kannalta.
Millä tavoin? Ei kai sinun tarvitse ryhtyä minkäänlaisiin "bisneksiin" kenenkään vieraan kanssa - kukaan ei voi sinulta sitä odottaa? Ja se on ihan ok. Jokaisella on oikeus kohteliaasti kieltäytyä kaikenlaisista ehdotuksista, joihin ei ole - syystä tai toisesta - innostunut.
Vai näkyykö "uusi suhtautumisesi" jollain muulla tavalla? Et kai itse aktiivisesti osoita "asennettasi" heitä kohtaan? Jopa ostarilla majailevaa maahanmuuttajaa voi katsoa aivan luontevan ystävällisesti silmiin - ja osoittaa, että sinällään hyväksyy hänet, niin kuin muunkin ostarin väen. Tämä nimttäin ei ollenkaan ole kaikille maahanmuuttajille itsestään selvä suhtautuminen.
Uskallan sanoa, että se, mihin suhtautumisesi on muuttunut, ei ole "pakolaiset ym.":
Veikkaan, että suhtautumisesi muutokseen on vaikuttanut muuttuneet olosuhteet siinä sosiaalisessa kontekstissa kokonaisuudessaan, missä, mm. suuri osa pakolaisista, joutuu elämään: Vaikka periaatteessa elinolosuhteemme keskimäärin paranevat jatkuvasti, niin sosiaalisesti syrjäytyneiden kelkasta pudonneiden joukko kasvaa nykyisessä pitkälti markkinoiden ohjaamassa yhteiskuntaelämässä.
"Hyvän tuloksen tuottaneen kilpailukyvyn" kääntöpuoli kun on se, että osaa ihmisistä ei tunnuta enää oikein "tarvittavan". "Laskun maksaa" juuri sosiekonomisesti alin ryhmä - joihin tietysti myös pakolaiset suurimmalta osaltaan kuuluvat.
Tuo alin ryhmä ei kärsi nykyään vain aineellista puutetta - vaan se kärsii enenevästi juuri siitä mieleen pesiytyneestä turhautumasta, jonka torjutuksi tulemisen kokemus aiheuttaa. Tuohon ryhmään kuuluu kaiken kaikkiaan lukuisa määrä "tuotannollisin syin" irtisanottuja, sairastuneita tai "dynaamisen iän" ylittäneitä, sinänsä aivan kunnollisia "syrjään siirrettyjä" ihmisiä. Myös siis pakolaisia.
Mikä sitten lääkkeeksi? Mihin vaikuttaa?
Tämän palstan yksi suuri tarkoitus on tarjota pahaan oloon - josta kaikki lienemme aika yksimielisiä - oikeita lääkkeitä - ja tunnistaa ne "väärät" lääkkeet, jotka ainoastaan vain "tautia" pahentavat.
Meidän kaikkien kannalta on hyvin tärkeää, että emme käytä "itsesuojeluamme" perusteena "kurjaan rehellisiin maahanmuuttajiin suhtautumiseen". Se ei ole kenenkään, itsemmekään etu.
Lyödyn lyöminen ei ole tie.
"Kenenkään ei tarvitse mennä esim. tietyille levottomammille alueille tiettyyn aikaan vain todistaakseen suvaitsevaisuutensa. Sillä todistaa vain uhkarohkeuttaan ja tyhmyyttään.
"
mielestäsi siis suomessa saa olla paikkoja mihin suomalaiset eivät saa mennä koska ihonvärinsä vuoksi heidän kimppuunsa hyökätään tai heidät ryöstetään. kuten on ruotsissa tilanne tänä päivänä....
paikkoja - ja tulee aina olemaan.
Sitä, mikä todella aiheuttaa sosiaaliset ongelmat, yritin jo edellisessä viestissä aika tarkkaan kuvata. Vanhuksien, lapsien, firmansa menettäneiden, työttömäksi joutuneiden, alkoholistien, mielenterveysongelmaisten, työssään uupuneiden, vammaisten, pakolaisten asiat tulisi "olla hoidossa".
Ja muun muassa se, minkä mainitsit, että tuollaiset ongelmat eivät "lokalisoidu" - eli ala "kerääntymään" minnekään - on sen kannalta yksi ratkaiseva tekijä.
Siitä - ja pelkästään siitä - on kysymys.
"Siitä - ja pelkästään siitä - on kysymys."
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että tänne on turha tuoda lisää ongelmia - omissakin on riittävästi ratkomista. Lisäksi on täysin idioottimaista tuoda sellaisia kulttuurisidonnaisia ongelmia, joiden ratkominen jo tunnistamisvaiheesta lähtien vaatii kulttuurien erityistuntemusta. Tämä ei millään muotoa hyödytä suomalaista yhteiskuntaa, vaan syö sen olemassaolevia resursseja. Siitä - ja pelkästään siitä - on kysymys.
Sosiaalipolitiikkamme, eikä mikään politiikkamme toimi periaatteella tämä ensin, tuo sitten ja sitten se - vaan että tätä ja tuota ja sitä ensin vähän - ja sitten tehdään uusi tilannearvio.
Jos kulttuurien erityistuntemusta tarvitaan, sitä tulee hankkia.
Ja kysymys ei ole aina "hyötymisestä", sosiaalipolitiikassa ei koskaan - koska se sisältää aina pelkkiä menoja. Luulisi, että tuon jo hyvinvointivaltiossa elettyäsi tietäisit...?
"Sosiaalipolitiikkamme, eikä mikään politiikkamme toimi periaatteella tämä ensin, tuo sitten ja sitten se - vaan että tätä ja tuota ja sitä ensin vähän - ja sitten tehdään uusi tilannearvio."
Blaa blaa blaa. Olipa sekavaa. Sosiaalipolitiikaa voi aina muuttaa, jos se ei ole tilanteeseen sopivaa. Nykyisten hullujen sosialistien luoma käytäntö ei ole muuttumaton, vaikka he itse sitä yrittävät kaikin keinoin väittää. Huonon sosiaalipolitiikan vastustaminen ja muutosvaatimukset eivät ole myöskään rasismia, vaikka eräät sitä valheellisesti niin nimittävät.
"Jos kulttuurien erityistuntemusta tarvitaan, sitä tulee hankkia."
Sopii jos sinä maksat kaikki sen vaatimat kulut. Myös epäonnistuneen "työperäisen" muslimimaahanmuuton kulut. Sinunlaisella pummilla ei pitäisi olla mitään sanasijaa siinä, miten muiden kuin sinun itsesi tienaamia (olemattomia?)veroja tulisi käyttää.
"Ja kysymys ei ole aina "hyötymisestä", sosiaalipolitiikassa ei koskaan - koska se sisältää aina pelkkiä menoja. Luulisi, että tuon jo hyvinvointivaltiossa elettyäsi tietäisit...?"
Erittäin väärin. Jopa sosiaalipolitiikassa oli alunperin tarkoituksenä hyödyttää koko yhteiskuntaa pitkällä aikavälillä estämällä tuen saajia romahtamasta täysin ja pitäen heitä yhteiskuntakelpoisina huonompina aikoina, mutta se kieroutui ryhdyttäessä liian hölläkätisiksi erityisesti tukien väärinkäyttäjiä kohtaan.
Täydelliseen hulluuteen sosiaalipolitiikassa mentiin ryhdyttäessä elättämään muslimipummilaumoja veronmaksajien piikkiin.
Asiohin saa vaatia muutoksia ja sinunkin pikku punadiktaattori pitäisi se tajuta. Pehmeitä suomalaisia pitää ravistella hereille toimimaan sinunlaisiasi vastaan.
"Blaa blaa blaa. Olipa sekavaa. Sosiaalipolitiikaa voi aina muuttaa, jos se ei ole tilanteeseen sopivaa. Nykyisten hullujen sosialistien luoma käytäntö ei ole muuttumaton, vaikka he itse sitä yrittävät kaikin keinoin väittää. Huonon sosiaalipolitiikan vastustaminen ja muutosvaatimukset eivät ole myöskään rasismia, vaikka eräät sitä valheellisesti niin nimittävät."
Miten niin sekavaa? Täällä liikkuu juuri näitä kliseitä "hoidetaan ensin veteraanien asiat kuntoon, sitten omien muut asiat ja sitten mahdollisesti muut".
Eihän sivistysvaltio toimi noin! On ihan selvä, että painotus on "omissa": Kehitysapu on tällä hetkellä 0,4 % BKT:sta.
Mutta kyllä kaikki ryhmät saavat harkitun osansa - joka vuosi - kakusta.
Ja ehdotuksia saa aina esittää, ei siinä mitään. Mutta tuollaiset ensin-sitten jutut ovat kyllä niin kaukana omasta kulttuuristamme, että tuskinpa saavat käytännössä minkäänlaista voimaa taakse.
[Jos kulttuurien erityistuntemusta tarvitaan, sitä tulee hankkia.]
"Sopii jos sinä maksat kaikki sen vaatimat kulut. Myös epäonnistuneen "työperäisen" muslimimaahanmuuton kulut."
Kyse ei edes ole noin päin. Eikö ole ihan selvää, että mitä paremmin kotoutus hoidetaa - eli satstaan siinä vaiheessa - sitä paremmin tuoton se tuo?
"Erittäin väärin. Jopa sosiaalipolitiikassa oli alunperin tarkoituksenä hyödyttää koko yhteiskuntaa pitkällä aikavälillä estämällä tuen saajia romahtamasta täysin ja pitäen heitä yhteiskuntakelpoisina huonompina aikoina, mutta se kieroutui ryhdyttäessä liian hölläkätisiksi erityisesti tukien väärinkäyttäjiä kohtaan."
No hyvä, että ymmärrät kuitenkin ko. politiikan merkityksen koko järjestelmän näkökulmasta. Ja kyllä tuo sama idea, syrjäytymisen estäminen, pätee ihan satasella myös esim. maahanmuuttajiin! Tuloloukut ovat asia, jotka tietysti tulee välttää - työhön kannustavuuden takaamiseksi.
"Asiohin saa vaatia muutoksia ja sinunkin pikku punadiktaattori pitäisi se tajuta. Pehmeitä suomalaisia pitää ravistella hereille toimimaan sinunlaisiasi vastaan."
Koska olen estänyt muutoksen vaatimuksia? Nehän ovat itse asiassa kaiken kesityksen edellytys. Toki niiden tulee kuitenkin täyttää perustuslailliset ehdot.
"Kenenkään ei tarvitse mennä esim. tietyille levottomammille alueille tiettyyn aikaan vain todistaakseen suvaitsevaisuutensa. Sillä todistaa vain uhkarohkeuttaan ja tyhmyyttään."
Suomen kansan enemmistö vastustaa maahanmuuttajia, se on fakta.
Sinun mielestäsi on ok, jos muutamien tärähtäneiden maailmanparantajapoliitikoiden haaveilun tähden isänmaahamme muodostuu alueita, joissa Suomalaiset eivät uskalla liikkua? Hei häpeä!
"Sinun mielestäsi on ok, jos muutamien tärähtäneiden maailmanparantajapoliitikoiden haaveilun tähden isänmaahamme muodostuu alueita, joissa Suomalaiset eivät uskalla liikkua? Hei häpeä!"
Ei. Kyllä haaveilullani on muut tavoitteet.
Tosiasia vain on, että eri paikat ovat turvallisuudeltaan erilaisia - ja tulevat olemaan - oli yhtään mamua Suomessa tai ei.
"Suomen kansan enemmistö vastustaa maahanmuuttajia, se on fakta."
Mistä tuon väitteen voisi faktaksi todeta? Ainakin Neil Hardwick on ollut hyvinkin suosittu jo vuosikymmeniä.
Miksi minun pitää noiden ulkomaalaisten elättä-
jänä ja veronmaksajana pelätä ja jopa vältellä
"tiettyjä alueita tiettyyn aikaan" omassa kotimaas
sani? Miksi?
Kukapa haluaisi ostaa tai edes vuokrata omaa kotia
alueelta, niinkun sanot, jossa on turvattomampaa?
Nyt entistä enemmän Suomen kansa, jopa osa mamu-
ja, vaatii sulkemaan portteja ulkomaan eläteiltä.
Esim.rakennusalalla on tälläkin hetkellä hiljaista,miksi siis tuottaa tänne baltian poikia
rötöstelemään?
Jätetään vain dementikot rauhaan, mutta miten tämä liittyy käytävään keskusteluun?
sosioekonominen taso?
Oli kysymys mistä ihmisryhmästä tahansa, joiden tulotaso on alhainen - ja jotka sen vuoksi elävät esim. kaupungin vuokra-asunnoissa - on ennuste levottomuuksiin suurempi kuin sosiekonomiseti korkeammalla olevissa luokissa.
Tämän vuoksi myös myös taloudellisesti menestyneistä maahanmuuttajista - järjestään - koituu vähemmän häiriöitä kuin sosioekonomnisesti alimpaan luokkaan kuuluvista - myös kantasuomalaisista ihmisistä.
Eikö niin?
Sinun tulee veronmaksajana kuitenkin ottaa huomioon turvallisuustekijät kaiken kaikkiaan. Mamujen epäsosiaalisuuden aiheuttama haitta on vain osa koko väestön epäsosiaalisten aiheuttamaa haittaa.
Ja niitä tulee kyllä käytännössä valitettavasti aina isossa yhteisössä olemaan.
[[[""Blaa blaa blaa. Olipa sekavaa. Sosiaalipolitiikaa voi aina muuttaa, jos se ei ole tilanteeseen sopivaa. Nykyisten hullujen sosialistien luoma käytäntö ei ole muuttumaton, vaikka he itse sitä yrittävät kaikin keinoin väittää. Huonon sosiaalipolitiikan vastustaminen ja muutosvaatimukset eivät ole myöskään rasismia, vaikka eräät sitä valheellisesti niin nimittävät."
Miten niin sekavaa? Täällä liikkuu juuri näitä kliseitä "hoidetaan ensin veteraanien asiat kuntoon, sitten omien muut asiat ja sitten mahdollisesti muut".]]]
Miten niin ei sekavaa? Mikä klisee. Täysin järkiperäinen tärkeysjärjestys.
[Eihän sivistysvaltio toimi noin! On ihan selvä, että painotus on "omissa": Kehitysapu on tällä hetkellä 0,4 % BKT:sta.]
Parempi olisi alkaa toimimaan, tai muuten sivistysvaltio lopettaa vararikkoonsa pitkällä aikavälillä.
[[Mutta kyllä kaikki ryhmät saavat harkitun osansa - joka vuosi - kakusta.]]
Siitä kakusta ei kuulu jakaa vieraille maahantunkeutujille.
[[Ja ehdotuksia saa aina esittää, ei siinä mitään. Mutta tuollaiset ensin-sitten jutut ovat kyllä niin kaukana omasta kulttuuristamme, että tuskinpa saavat käytännössä minkäänlaista voimaa taakse.]]
Ei pidä paikkaansa. Sinunlaisesi kuonajoukon vuoksi maassamme on järjestys, ensin epärehelliset ja heidän palvelijoinaan
kunnolliset, yritteliäät ihmiset.
[[[[Jos kulttuurien erityistuntemusta tarvitaan, sitä tulee hankkia.]
"Sopii jos sinä maksat kaikki sen vaatimat kulut. Myös epäonnistuneen "työperäisen" muslimimaahanmuuton kulut."
Kyse ei edes ole noin päin. Eikö ole ihan selvää, että mitä paremmin kotoutus hoidetaa - eli satstaan siinä vaiheessa - sitä paremmin tuoton se tuo?]]]
Parempi hoitaa kotouttaa ongelmamaahanmuuttajat alkuperäismaahansa pois tästä itselleen liian vaativasta ja kovatasoisesta kulttuurista. Se on parasta satsausta, sinä taloudellisen ajattelun ja sivistyksen sisäistämätön mätämuna.
[[["Erittäin väärin. Jopa sosiaalipolitiikassa oli alunperin tarkoituksenä hyödyttää koko yhteiskuntaa pitkällä aikavälillä estämällä tuen saajia romahtamasta täysin ja pitäen heitä yhteiskuntakelpoisina huonompina aikoina, mutta se kieroutui ryhdyttäessä liian hölläkätisiksi erityisesti tukien väärinkäyttäjiä kohtaan."
No hyvä, että ymmärrät kuitenkin ko. politiikan merkityksen koko järjestelmän näkökulmasta. Ja kyllä tuo sama idea, syrjäytymisen estäminen, pätee ihan satasella myös esim. maahanmuuttajiin! Tuloloukut ovat asia, jotka tietysti tulee välttää - työhön kannustavuuden takaamiseksi.]]]
Milläs estät niiden muslimien syrjäytymistä, jotka ovat tosissaan valtaamassa Eurooppaa, kuten epäonnistuneet esi-isänsä kahdesti aiemmin. Niitä eivät halua tänne kuin täyshullut.
"Miten niin ei sekavaa? Mikä klisee. Täysin järkiperäinen tärkeysjärjestys."
Tuo on niin sinun omaa järkiperäisyyttä, lienee sukua "realismille". Et voi olla NIIN Anti-Demari, että sanoisit, että veteraanit hoidetaan ensin - ja sitten jos ei jää rahaa, niin muut vanhukset ja lapsiperheet dyykatkoon roskiksia...?!
"Siitä kakusta ei kuulu jakaa vieraille maahantunkeutujille."
Tänne ole kukaan tunkeutunut. Ilmeisesti Ruotsinkin olisi pitänyt torjua sotalapset 65 vuotta sitten?
Ei pidä paikkaansa. Sinunlaisesi kuonajoukon vuoksi maassamme on järjestys, ensin epärehelliset ja heidän palvelijoinaan
kunnolliset, yritteliäät ihmiset.
Minä puolustaessani laillista järjestystä olen epärehellinen - ja sinä palvelet minua?
"Parempi hoitaa kotouttaa ongelmamaahanmuuttajat alkuperäismaahansa pois tästä itselleen liian vaativasta ja kovatasoisesta kulttuurista. Se on parasta satsausta, sinä taloudellisen ajattelun ja sivistyksen sisäistämätön mätämuna."
Ilmeisesti Ruotsikin osoitti sivistymättömyytensä ottamalla sotalapsia 65 vuotta sitten?
"Milläs estät niiden muslimien syrjäytymistä, jotka ovat tosissaan valtaamassa Eurooppaa, kuten epäonnistuneet esi-isänsä kahdesti aiemmin. Niitä eivät halua tänne kuin täyshullut."
Toisin päin: Ne muslimit, jotka "ovat tosissaan valtaamassa Eurooppaa" ovat jo syrjäytyneitä.
Eli: Jospa vaikutamme siihen syrjytymiseen? Lihakauppias ei rakentele pommeja.
Avasit silmäsi kylmälle todellisuudelle. Näin se menee.
Ei se tee sinusta rasistia, jos et halua olla lähellä rikollisia tai ymmärtää heitä. En minkään halua olla tekemisissä rikollisten kanssa eikä minulla ole mitään halua ymmärtää heitä.
Minua ei ole koskaan ulkomaalainen ryöstänyt (paitsi ulkomailla), mutta suomalainen pari kertaa. Kyllä minäkin kartan sellaisia joukkioita, jotka vaikuttavat rikollisilta. En kuitenkaan karta sellaisia suomalaisia tai ulkomaalaisia, jotka eivät vaikuta rikollisjoukkiolta.
Ei tässä mitään rasismia ole! Ole huoleti