Aikoinaan menin mormoninaisen johdattelemana mormonikirkkoon, ja avioiduin tämän naisen kanssa.
Tällä naisella oli yksi avioero takana, kolme lasta. Kyseessä oli yh:n luotsaama, oikea "malliperhe". Perhe joka oli"pala taivasta"...Tottahan minä ajattelin paratiisiin päässeeni.
No, paratiisissa oli käärme...Aikaa myöten paljastui puolison tahtomatta sellaisia asioita hänen edellisen avioliittonsa ajoilta, että en ikimaailmassa olisi avioon hänen kanssaan mennyt, jos olisin tiennyt niistä ennen vihkimistä.
Syrjähyppyjä,raskaudenkeskeytys/-ksiä,jne...
Selvisi myös, että puolison oli varsin vaikea erottaa omat, ja työnantajansa kassavarat...
Alkuun uskoin liikuttavat tarinat, miten "ilkeä ex-mies toi huoria kotiin"...Miehessä oli syy kaikkeen...
Saatuani n.5v.sitten "vapauttavan tuomion",tuosta
elämänsä valheelle rakentaneesta naisesta. Naisesta joka kyllin kaukaa muuttaen loi kokonaan uuden imagon, hyväuskoisten mormonikirkkolaisten avustuksella ja kustannuksella. Joka kaiken aikaa kirkossa vain veti roolia, hyötyä tavoitellessaan. Kirkon opetuksien sisältämät lait kelpasivat sovellettaviksi kaikkiin muihin, mutta ei häneen itseensä. Kirkon eteisessä kokouksista lähtiessä hän oli silkkaa hunajaa toivotellessaan"siunausta" sisarille ja veljille.
Kun auton ovi meni kiinni, ja päästiin liikkeelle, hän alkoi huutaa täyttä kurkkua sielunvihollisen eri nimiä...
Tuosta valheellisesta naisesta siis sain eron.
Yhteisen jälkikasvun tiimoilta hän on kaikin tavoin pyrkinyt elämääni vaikeuttamaan, ja lasten mieliä myrkyttämään, opettaen epärehellisyyteen.
Mutta olen paljon joutunut miettimään, mitä meni vikaan.......Sen lisäksi, että tuota avioliittoa ei olisi ikinä pitänyt solmia...
Minkälainen arvo esm. on avioliiton sinetöinnillä, kun liitto perustuu huijaukseen ja asioitten salailuun???
Toivottavasti kukaan muu ei joudu kokemaan samaa.
Tällä naisella oli yksi avioero takana, kolme lasta. Kyseessä oli yh:n luotsaama, oikea "malliperhe". Perhe joka oli"pala taivasta"...Tottahan minä ajattelin paratiisiin päässeeni.
No, paratiisissa oli käärme...Aikaa myöten paljastui puolison tahtomatta sellaisia asioita hänen edellisen avioliittonsa ajoilta, että en ikimaailmassa olisi avioon hänen kanssaan mennyt, jos olisin tiennyt niistä ennen vihkimistä.
Syrjähyppyjä,raskaudenkeskeytys/-ksiä,jne...
Selvisi myös, että puolison oli varsin vaikea erottaa omat, ja työnantajansa kassavarat...
Alkuun uskoin liikuttavat tarinat, miten "ilkeä ex-mies toi huoria kotiin"...Miehessä oli syy kaikkeen...
Saatuani n.5v.sitten "vapauttavan tuomion",tuosta
elämänsä valheelle rakentaneesta naisesta. Naisesta joka kyllin kaukaa muuttaen loi kokonaan uuden imagon, hyväuskoisten mormonikirkkolaisten avustuksella ja kustannuksella. Joka kaiken aikaa kirkossa vain veti roolia, hyötyä tavoitellessaan. Kirkon opetuksien sisältämät lait kelpasivat sovellettaviksi kaikkiin muihin, mutta ei häneen itseensä. Kirkon eteisessä kokouksista lähtiessä hän oli silkkaa hunajaa toivotellessaan"siunausta" sisarille ja veljille.
Kun auton ovi meni kiinni, ja päästiin liikkeelle, hän alkoi huutaa täyttä kurkkua sielunvihollisen eri nimiä...
Tuosta valheellisesta naisesta siis sain eron.
Yhteisen jälkikasvun tiimoilta hän on kaikin tavoin pyrkinyt elämääni vaikeuttamaan, ja lasten mieliä myrkyttämään, opettaen epärehellisyyteen.
Mutta olen paljon joutunut miettimään, mitä meni vikaan.......Sen lisäksi, että tuota avioliittoa ei olisi ikinä pitänyt solmia...
Minkälainen arvo esm. on avioliiton sinetöinnillä, kun liitto perustuu huijaukseen ja asioitten salailuun???
Toivottavasti kukaan muu ei joudu kokemaan samaa.
Vastaukset 89
Vanhimmat
ei voi kuin valittaa. Mormonit ovat ihan tavallisia ihmisiä. Muilla on usein jotenkin kumma luulo, että mormonit olisivat jotain muuta, jotain parempaa, näin ei ikävä kyllä ole. Tottakai mormoneilla on selvä päämäärä kirkkokunatna jota opetetaan joka sunnuntai, mutta eivät kaikki ikävä kyllä elä sen päämäärän mukaista elämää.
Kuten usein on todettu ihmiset ovat ihmisiä ja kirkko on kirkko, eikä kirkkoa voi syyttää ihmisten veirheistä. Tiedät varmaan kirkonopetukset. Mikäli olet mormoni ja elät kirkon opetusten mukaan kaikesta huolimatta en olisi huolissani. Kyllä ex vaimosi aikanaan saa palkkansa ja jos sinä taas pysyt vahvana sat palkkasi myös. On typerää tuollaisessa tilanteessa lopettaa kirkosas olo ja syyttää kirkkoa siitä mikä on ihmisen virhe.
Mikäli olet lähtenyt kirkosta tuon asia tähden... mitä luulet ihmisten ajattelevan, juuri niin, he ajattelevat, että sinussa oli vika, kun et halua enää kirkkoonkaan tulla. Jatka vain kirkossa oloa ja näytä niille kaikille että sinussa EI ollut vikaa. Moni tekee tuon virheen että he lähtevät kirkosta ja sillon on helpompaa uskoa että, se joka jää kirkkoon on se jota vääryys kohtasi.
Mikäli eksäsi on niin liukas kuin annat ymmärtää, hän varmaan on puhunut kaikki naiset puolelleen ja tietenkin piispa on vaimoltaan kuullut juttuja, joita hän on pannut liikkeelle. Jos itse olet suomalainen tuppisuu, niin soppa on valmis, etenkin jos olet turhaantunut eksäsi käytöksestä.
Sinä olet etupäässä vastuussa itsestäsi. Mikäli et käy kirkossa, etkä vie lapsiasikaan sinne, niin ymmärrän hyvin jos eksäsi saa tukea kirkolta siinä, että et saisi olla lastesi kansas niin paljoa.
Ryhdistäydy ja mene muina miehinä kirkkoon ja näytä että sinussa ei ollut syytä!
EI ole ihme että kirkkomme KOROSTAA tarkkaa valintaa avioparin ottamisessa. Niin moni tekee vääriä valintoja!
Joskus yksikin lause paljastaa valehtelun. Tällainen ei näet kuuluu kirkkomme tapoihin:
"Kirkon eteisessä kokouksista lähtiessä hän oli silkkaa hunajaa toivotellessaan"siunausta" sisarille ja veljille."
MAP-kirkon jäseniä mitenkään halveeraamatta sekä yleistämättä, voin kertoa että tiedän tapauksen, jossa kirkon jäsen hommasi puolison kirkon ulkopuolelta ja sai tämän liittymään kirkkoon. Lapsiakin syntyi, mutta tämä henkilö petti puolisoaan aina silloin tällöin. Lopuksi kyseinen ihminen lähti toisen henkilön matkaan (kirkon ulkopuolinen) ja otti avioeron sekä sai tietysti potkut kirkosta. Eli sattuu sitä paremmissakin piireissä. Kyseinen henkilö oli aina ulospäin erittäin ystävällinen ja hymyileväinen, mutta kulissien takana oli sitten eri meininki...
kuin sinunkaan neljä avioliittoasi. Melkoisia ovat puolisosi joutuneet kärsimään.
Vain, ja ainoastaan Totuuden .
Tiedän, että varsinaisesti on muiden kirkkokuntien tapa, toivottaa"siunausta"...
Siitä syystä sana olikin lainausmerkeissä, mikäli et huomannut.
Kuvaa kuitenkin itse tapahtumien kulkua, ja murheellista asetelmaa kylliksi selkeästi jokaiselle, joka kiihkottomasti asiaa tutkistelee...
mormonien vika kuitenkin?
Uskonto on uskovaiselle se tärkein elämän ohjenuora, hänen maailmankatsomuksensa. Mormoneilla uskonto kattaa ainakin kaikki elämän osa-alueet aina kiellettyjä juomia ja pakollisia temppelialusvaatteita myöten. Mormonismi on elämäntapauskonto.
Mormonismista voi siis päätellä paljon sitä kautta, miten mormonit toimivat elämän eri alueilla.
Kun vielä kysymyksessä on se maailman ainoa oikea kirkko, jota mormonien mukaan johtaa itse Jeesus Kristus henkilökohtaisesti, ei voi kuin ihmetellä, miten surkeasti Jeesus hommat hoitaa :-)
Oma käsitykseni Jumalan johdatuksesta on vallan toista, kuin mitä olen mormonien parissa nähnyt. On meinaan nähty ja oltu tekemisissä myös muiden kirkkokuntien tosiuskovien kanssa.
antaneet meille ihmisille tahdonvapauden. Myös mormoneilla on vapaa tahto.
Maailma olisi aivan toisenlainen paikka, jos ihmiset toimisivat Jumalan tahdon mukaan. En syytä Jumalaa tämän maailman pahuuksista enkä myöskään kenenkään ihmisen pahoista teoista.
Mies niihin perustaa näkemyksensä kodista ja perheestä(uusioperheestä), miten"mies on kodin pää".
Kun sitten lapset ilmoittavat, äidin lempilapsen ollessa"puhemiehenä"."Sä et ole meidän isä, sä et meitä määrää". Äiti, joka on MAP-kirkon opin täydellisyyttä kehunut, ja saanut miehen mukaan, toimiikin vastoin kaikkia opetuksia, ja kuittaa lasten kapinoinnin:"Sinä olet vanhempi, sinun pitää ymmärtää"...
Miehelle jää tuossa tilanteessa ainoaksi mahdollisuudeksi keskustella asioista kotiopettajan kanssa. Kotiopettaja sitten käy kotiopettamassa asioista...
Siitäpä tuo lapsista suuriäänisin keksiikin,"haa, heikko njätkä, ei voi meille mitään", ja niinpä alkaa uusi virsi vuosiksi eteenpäin.
"Kunnioitus pitää ansaita"...
Näin jälkeenpäin totean, että ainoa oikea kotiopettaja olisi ollut kunnon selkäsauna kakaroille, kakaroitten äidille vielä solkipäällä.
Tässä tapauksessa koti ei todella ollut"pala taivasta", vaan täysi helvetti.
Minä lähdin kiusaajiani karkuun siinä vaiheessa, kun lääkäri oli määrännyt verenpainelääkityksen ja nitrot...
Niistä pääsin eroon senjälkeen kun muutin asumuseroon...
Käräjäoikeuden päätöksessä lukee:"Tuomitaan avioeroon"... Eli tuomio oli vapauttava.
Jos tuosta helvetistä olisi olemassa dokumenttielokuva, eipä sitä moni uskoisi
mihin pahuuden täyttämä ihminen todella pystyy.
Kun valehtelukin tuntuu luontuvan niin, että henkilö luultavasti itse uskoo, mitä sepittää aina tarpeen mukaan.
Ei inahtaakaan saa...Fanaattisimmatkin mormonikirkon puolesta pänkättäjät lopettivat selittelyn, kun olisi asia, johon olisi kiva kuulla tosikirkon tosijäsenen tosihyvä selitys...
kolhittu isäpuoli on sitä mieltä, että paras tapa hoitaa asioita on selkäsauna ja äidille vielä solkipäällä.
Ei kaipaa kommenttia. Kommentoi sinä, kun tunnut olevat samalla kannalla.
taida meillä vierailla ulkopuolisilla ihmisillä olla selitystä, vaikka mormoneja olisimmekin. Emme omista kristallipalloa. Esimerkiksi minä en tunne ketään mainituista henkilöistä, saati heidän motiivejaan.
Jo Leo Tolstoi kirjoitti, että kaikki onnelliset perheet ovat samanlaisia, mutta jokainen onneton perhe on onneton omalla tavallaan.
Alkuperäisen kirjoittajan puolesta olen iloinen, jos hänen elämänsä on nyt helpottunut.
Tutustuin länsi-suomessa erääseen mieheen joka on muuttanut lapista etelään. Myös tämä mies saarnasi kaikille miten tulisi elää, mutta hän pidätti itsellään oikeuden kieroiluun ja pettämiseen. Hän osoitautui lopulta täysin kieroutuneeksi ihmiseksi joka petti jopa parhaimilta ja hyväntahtoisilta ystäviltään rahaa! Totuuden sanaa tuolta laskelmoivalta psykopaatilta on aivan turha odottaa. Huomasin että hän valehteli jopa pienissäkin, aivan vähäpätöisissä asioissa silloiselle naiselleen joka joskus soitti ja kysyi esim. missäpäin hän liikkui. Naisia hän petti jo vanhasta muististaan. Muille hän ei kuitenkaan suonut samoja oikeuksia. Jos joku joskus erehtyi hänen apajilleen niin hän suuttui ja saattoi äityä hyvinkin väkivaltaiseksi. Lopulta tuo ihmishirviö aloitti myös huumeidenkäytön ja hommasi niitä myös nuoremmille mormooniperheistä kotoisin oleville ystävilleen, joista yksi viaton ja kokematon jopa kuoli!
kuolema on kauheaa, mutta viallinen ja kokenut joutaakin kuolla, niinkö?
Ei ainakaan jonkun lapista muuttaneen kieroutuneen mormoonimiehen takia! Kuollut nuorimies oli vain n.20v ikäinen, jota tämä vanhempi kyseessä oleva karismaattinen "mormoonipappi" vedätti ja johdatti niin, että nuorimies kuoli lopulta lääkeiden ja huumeiden yliannostukseen!
mormonikirkkoa Rovaniemeä ylempänä, eikä Rovaniemikään vielä ole oikeaa Lappia.
Kyseinen mies muutti lounais-suomeen nim.om alunperin Rovaniemeltä ja aiheutti kieroutuneella vedätyksellään nuoren mormooniperheestä olevan nuorukaisen kuoleman!
ja ajat sekaisin.
Eihän Rovaniemeltä kukaan koskaan pois muuta, juna vain tuo sinne, ei koskaan vie pois.
Ehkä kieroimat muuttavat sieltä pois? Toivottavasti nämä myös ymmärtäisivät muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleetkin. Täällä tämä yksi on aiheuttanut pelkästään mielipahaa, surua ja masennusta ystävilleen ja ns. uskonveljilleen. Kuolleen nuorenmiehen veli ja vanhemmat ovat todella masentuneita ja käsittääkseni tuon nimeltämainitsemattoman rovaniemeläismiehen ystävyyssuhteetkin ovat täysin solmussa, johtuen ilmeisesti siitä, että hän on törkeällä tavalla hyväksikäyttänyt näiden "ystäviensä" hyväuskoisuutta.
Ehkä Rovaniemellä varoitetaan etelän kieroista ihmisistä? Josko siksi lappalainen huijaa ensin.
Rovaniemeläinen on lappalaisille ethelänmies vaikka Rovaniemi olisi kuinka lapin pääkaupunki. Kurjaa kuitenkin jos kaupungistamme on muuttanut joku kirkkomme kuuluva jäsen sinne lounais-suomeen (tarkoittaneeko Turkua?) joka on johdattanut jonkun kirkomme jäsenen kuolemaan?
Kysymys on Turusta, ja Rovaniemeltä erinäisten mutkien kautta Turkuun muuttanut kiero mormooni-johdattelija on lisäksi voimailija. Loput paikakunalla asuvat varmasti jo tietävätkin?
Tunnen, erään hemmon joka on Rovaniemeltä muuttanut Turkuun ja harrastanut voimailulajeja. Kaveri kuului kirkooon mutta tästä on jo ainakin 20 vuotta. Ei ollut aktiivinen kirkonjäsen ja maailman houkutukset olivat voimakkaammat kuin usko. Oltiin kavereita mutta hän ei koskaan ole ollut mikään johtaja tai opettaja tai edes saarnamies.
Hän tunsi omat rajansa sekä heikkoutensa ja monta kertaa sanoi, että henki on vahva mutta liha on heikko.
Harmiton veikko vaikka kaatoi naisia kuin viljaa. Jokainen joka on asunut Turussa tietää veikkosen. Missä hän nykyään asuu tai onko edes elossa niin vaikea sanoa sen verran vilkasta elämää kaveri vietti ja viinan kanssa läträsi.
Eli luulempa, että joku värittää kertomusta omien tarjoitusperiensä mukaisesti
>... kaatoi naisia kuin viljaa.
Niinhän se oppi-isä Smithkin teki.
Häneen tosin sinetöiin useita naisia, mutta ei tätä elämää varten. Josefilla ei ollut jälkeläisiä muiden kuin Emmansa kanssa. Monet sinetöinnit tehtiin vasta Joseph Smithin kuoleman jälkeen.
Tämä Rovaniemeltä lopuksi Turkuun päätynyt voimailija asuu edelleen Turussa. 20v. on liian pitkä aika sillä tämän mormoonin ikä on vasta päälle 30v. Hän johdatti nuoren uskonveljensä huume ja lääkekuolemaan ja väittä silti sinisilmäisesti olleensa tuon edesmenneen nuorukaisen "ystävä"!??!
Käytännössä yksiavioinen... Siispä Fanny alger ja muut olivatkin vain syrjähyppyjä?
Hyvä, että selkis ettei puhuta samasta hemmosta, mutta Turus ei tietääkseni ole ketään Rovaniemeltä tulleita todellisia uskonveljiä jota olisi syyllistynyt mainitsemaasi toimintaan ja vielä noin 30 vuotias. Onko tietosi ensikäden tietoja vai tukeudutko muiden kertomuksiin, kuulopuheisiin?? Jos vääryyttä on tapahtunut niin se pitää korjata
Turus on yksi lapista tullut hemmo joka on voimailija ja käyttää huumeita, muita nappeja sekä mömmöjä ja on usein virkavallan kanssa tekemisissä. Tämä hemmo on joskus kastettu kirkkoon.
Se kuka tutustutti huumeet, kenelle ja milloin on sitten toinen juttu joten vain ne jotka olivat ja ovat asianomaisia kuolemantapaukseen liittyen tietävät tosiasiat.
Kirkolla ei taas ole mitään sanomista yksittäisen ihmisen elämään, meillä kaikilla on vapaatahto ottaa mömmöjä tai sitten ei. Kirkkoa ei myöskään voi eikä saa tuomita sen mukaan miten yksittäiset ihmiset soveltavat oppia.
Kirkon oppi huumeisiin, päihteisiin ja muihin piristeisiin on jyrkkä EI ja se kehoittaa kaikki jäseniään noudattamaan viisauden sanaa joka on Herralta annettu terveyslaki (käsky).
Tapaus on valitettava ja yhden nuoren elämä meni täysin hukkaan. Tosin nuoren vanhammat jotka ovat myös kirkonjäseniä olisivat voineet ehkä tukea poikaansa enemmän uskossa ja luottamuksessa Herraan mutta jostain syystä vanhempia ei ole näkynyt kirkon toiminnoissa mukana joten me jokainen sovellamme uskoamme omalla tavallamme... ja jos homma ei pelitä niin noimmeko me syyttää siitä kirkkoa, lähimmäisiämme vai itseämme että homma ei mene putkeen ja ikäviä asiota tapahtuu??????
luotettavana pidettävää todistusta.
Smithin vaimo Emma oli silminnäkijä. Kumma juttu että sinulle kelpaavat vaikka mitkä todisteet silloin kun ne tukevat uskoasi, mutta vahvatkaan todisteet eivät riitä silloin, jos ne ovat uskollesi kiusallisia.
Josephan yritti painostuksella niin tyttöjä kuin näiden vanhempia kohtaan houkutella itselleen hyvinkin tuoretta lihaa. Siitä osoituksena mm. hänen kirjoittamansa kirje. Miksi ihmeessä olisi ollut niin suuri hinku haalia henkivaimoja, kun heitä oli tyrkyllä muutenkin, varsinkin vanhoja ämmiä?
Kyllä Joseph oli halujensa vietävänä aivan selvästi.
On vain kuulopuheita siitä, mitä Emma olisi sanonut.
Kaiken huomioon ottaen Emman ystävilleen kertoma tapahtuma on totta. Ymmärrettävästi hän ei sitä sen kummemmin julki tuonut, koska hän häpesi koko moniavioisuutta, vastusti sitä ja kielsi sen.
Kyllä kirkolla pitäisi olla jokin sisäinen kurinpitolautakunta tuollaisia tapauksia varten. Mies pilaa mormoonien maineen!
että se olisi totta? Meistä on annettu tosi paljon vääriä todistuksia.
Silloin kun vanhemmat ovat menettäneet lapsensa näin kauhella tavalla, ei muiden kirkonjäsenten tehtävä ole mielestäni ruveta arvostelemaan lapsen vanhempia siitä mitä he olisivat voineet tehdä toisin! Nyt on aika tarjota apua ja auttaa, vaikk'eivät surultansa kykenisivätkään pyytämään apua ahdingossaan. Paha yllätti yhden kirkomme jäsenen kierolla juonitelullaan. Ei anneta sen viedä eikä vahingoittaa enää muita. Tukekaamme siis perhettä kaikin mahdollisin tavoin, vaikka he eivät jaksaisikaan käydä kirkossa.
kaiken mitä tiedämme Joseph Smithistä, Emmasta, Fanny Algerista, muista naisista ja tytöistä jotka olivat Josephin kanssa tai joita Joseph yritti houkutella vaimoikseen, ei ole pienintäkään epäilystä siitä etteikö tuo olisi ollut totta.
Ei ole ensi käden tietoa, vaan kuulopuheita. Oletko joskus leikkinyt rikkinäistä puhelinta?
Nyt on kyllä kysymys aivan toimivasta puhelimesta. Kyllähän Kaikesta välittyy sellainen todellisuus, että juuri Fanny Algerin tapaus oli kaiken lisäksi se, josta koko moniaviosuus"ilmoitus" lähti liikkeelle. Millä tavalla tarkalleen sitten Emma sai tietää miehensä uskottomuuden Fannyn kanssa on tietysti eri juttu, mutta erittäin todennäköistä on silminnäkijähavainto, johon asiaa selvittäneet mormonitutkijat Linda King Newell ja Valeen Tippetts Avery ovat päätyneet.
Tämän olen löytänyt. On vain kolmannen käden tietoa Josefin ja Fannyn suhteesta. Ei siis ole silminnäkijöiden lausuntoja. Jo noin monen suun ja korvan kautta kulkeutunut tieto, joka on sanottu vasta pitkän ajan kuluttua tapahtuneesta. Eipä todellakaan ole vakuuttavaa.
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.
>There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored
Mitä ihmeen historiallisia todisteita moninainnin palautuksesta voi olla kun sehän perustuu Smithin itsensä keksimään "ilmoitukseen"?
Annapa niiden historioitsijoiden nimet, jotka sanovat Smithin tienneen, että Jumala tulisi palauttamaan moniavioisuuden....
Sinäkin vetoat vähän väliä joidenkin väitteiden kohdalla, että niissä on "totuuden tuntu".
Minusta siis tuntuu kovasti todelta se, että Emma-parka oli hyvin tietoinen miehensä harhailevasta kalusta.
Ja kun kerran sinun mielestäsi sinun väitteittesi perusteeksi riittää se, että tunnet ne todeksi, niin kyllä vastapuolikin sitten voi perustella ihan mitä tahansa vain "toden tunnulla".
Saatana on tämän maailman valtias tällä hetkellä, hän on varastanut vallan. kirkossammekin on eksytystä, susia lampaiden vaatteissa. niitä on joka puolella maailmaa. Kirkkomme tullaan puhdistamaan ensimmäiseksi. Palkka tulee väärintekijälle. Kerroit esimerkin sellaisesta.
MAP-kirkossa jos jossakin on sitä eksytystä. Joseph Smith eli ja kuoli valheessa. Kirkon syntyhistoria on saatanallinen ja mätä. Ei ihme että myös jäsenistössä on vilpittömien ihmisten lisäksi myös viljalti täysin kieroutuneita ja ulkokultaisia petollisia valehtelijoita, jotka ovat valmiita johdattamaan uskonveljikseen kutsumiansa ihmisiä vaikka kuolemaan. Toisten ihmisten hyväksikäyttö on heille tavanomaista arkea.
konnia ja kelmejä, jopa vielä viljemmalti kuin MAP-kirkossa.
Minkähän syntyhistorian syyksi se pitäisi laittaa? Ja kenelle mainostaa ja mitä?
Mikä on luterilaisen kirkon luonne ja perimä? Ei kirkkoa voi moittia siitä millaisia ihmisiä siinä on ja mitä he tekevät yksityishenkilöinä, vaan siitä mitä kirkko saa aikaan tai mitä se ei saa aikaan ja mitkä on sen todelliset vaikuttimet, tarkoitusperät ja opetukset (oppi).
Jos otat nämä mittariksi niin Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko on kristillisempi kuin mikään kirkko suomessa sanoohan sen jo nimikin. Lutterin kirkko on Luterilainen kirkko ja muut kirkot sen mukaan miksi ne on nimetty. Aika simppeliä vai mitä?
Luterilaista kirkkoa kutsutaan aivan oikein (evakelis)luterilaiseksi kirkoksi. Mormonikirkkoa pitäisi kutsua Smithin kirkoksi tai smithiläiseksi kirkoksi.
Herra on itse sanonut, että hänen kirkkoaan kutsittakoon Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkoksi (sikäli kun tämä on oikein käännetty).
Milloin Smith on noin sanonut? Eikös Smithin aikaan ollut jokin toinen nimi?
Luterilaiseen kirkoon kuuluu sellaisia ihmisiä jotka eivät edes tiedä kuuluvansa Luterilaiseen kirkkoon! Ts. he eivät ole välttämättä uskovia ihmisiä niin kuin ns. herätyksen saaneet ovat. Niistä Luterilaisista jotka ovat uskovia ihmisiä, ei löytyne juuri lainkaan noita mainitsemiasi vankilakundeja joihin esim. Joseph Smith lukeutui.
Kirkon nimeä koskeva ilmoitus saatiin 26.4.1838 eli yli kahdeksan vuotta kirkon perustamisen jälkeen.
mutta epävirallisia nimiä löytyy vieläkin enemän. Yksi aika osuva mielestäni on Smithiläisyys.
Kirkkoa on kutsuttava sen nimellä, jonka kirkko se on. MAP-kirkko ei ole Smithin vaan Jeesuksen Kristuksen kirkko. Vain kirkkoa pilkkaamaan pyrkivä käyttäisi siitä muuta kuin Kristuksen itsensä antamaa nimeä. - Mikähän tuota pilkkaamista saa aikaan? Onko se jonkinlaista oman paremmuuden tavoittelua, kun koettaa loukata muita? Koulu- ja työpaikkakiusaajilla lienee samantapaisia motiiveja.
Miksi Jumalalta / Jeesukselta meni useita vuosia 1830 perustamisen jälkeen, ennen kuin hän "ilmoitti" tämän nykyisen nimen?
Mahdatko myöntää tuon tosiasian vai yritätkö väittää, ettet ole koskaan kuullutkaan moisesta - saa nähdä.
Kerroinkin sen jo, mutta et tainnut huomata. On tosiaan hyvä kysymys, miksi nimi annettiin vasta myöhemmin. Yksi syy saattoi olla, että nimikysymys tuli vasta silloin esille. Herra antaa ilmoituksia sitä mukaa kun niitä pyydetään. Se on opiksi meille itsekullekin, sillä emme saa ellemme ano. Toinen syy saattoi olla se, ettei kaikkea anneta samalla kerralla vaan "rivin päälle, käsky käskyn päälle; vähän siellä, vähän täällä" (muistista).
Sinulle kelpaa tuommoiset heikot meriselitykset.
että vain Herra tietää lopulta syyn, miksi antoi nimen vasta myöhemmin, mutta meillä on lupa esittää omia mielipiteitämme. - Mikä sinusta voisi olla syy?
mutta se kuka on MAP-kirkossa se ns. "herra" onkin sitten jo toinen juttu.
Hän johtaa kirkkoaan profeettojen kautta tänäkin päivänä. Kaikki apostolit ovat myös profeettoja.
On Kristuksen pilkkaa kutsua Smithin mm. omien himojensa ympärille perustamaa kirkkoa Kristuksen kirkoksi.
Olisi osuvampaa puhua Smithin kirkosta tai smithiläisyydestä.
Nimi ei siis ollut Smithin itsensä vaan seuraajien keksimä jos oikein ymmärsin. Smith siis antoi keksimälleen kirkolle jonkin toisen nimen. Onko tuo nykyinen sitten edes sama kirkko kuin se, minkä Smith kehitti? Tokihan paljon on samaa, mutta olisiko Smith hyväksynyt uutta nimeä ja niitä muutoksia, joita kirkkoon on vuosien varrella tehty?
Kuten edellä kirjoitin tuon ilmoituksen kirkon mnimestä sai Joseph Smith 26.4.1838. Joseph Smith murhattiin 27.6.1844.
Joseph Smith sinetöi profeetan työnsä hengellään kuen monet muut profeetat.
Smith keksi siis kirkolleen useampiakin nimiä. Nykyinenkin oli siis alun perin hänen keksimänsä.
Sain vastauksen kysymykseeni. Kiitos!
Ennen ilmoitusta kirkkoa kutsuttiin miten milloinkin, mutta sitten saatiin ilmoitus.
Millähän kriteereillä kutsut Smithiä profeetaksi?
Kyllä mormonikirkko on Smithin kehittämä ja hänen nimellään sitä olisi syytä kutsua.
Smithän tehtaili noita "ilmoituksia" oikein liukuhihnalta.
Hän on profeetta Joseph Smith, ja Kristuksen kirkko palautettiin hänen kauttaan jumalallisella ilmoituksella.
On jumalanpilkkaa kutsua kirkoiksi sellaisia kirkkoja, joissa ei ole valtuutta toimia Jumalan ppuolesta Hänen pappeutensa valtuudella. Tämä pappeuden valtuus on MAP- kikossa, sillä valtuus oli hävinnyt muista "kirkoista" luopumuksen aikoina.
Eikö sellainen kirkko siis ole Kristuksen kirkko, jossa on valtuus toimia jumalallisesti pappeuden turvin? Pappeuden, joka on saatu itse Jumalalta. Jo hiukankin asiaa ajateltuaan tulee siihen pätelmään, että tämä on totta.
Ei kai se ole Kristuksen pilkkaamista jos paljastaa Smithin petkutukset?
mutta Joseph sai ilmoitukset Kristukselta, joka johti ja johtaa edelleen kirkkoaan profeettojen välityksellä.
osoittaa, että Joseph Smith oli tosi profeetta, mutta sen varmuuden saa vain, jos itse tutkii avoimin ja vilpittömin mielin. Kukaan ei ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielellä.
eikä kukaan muukaan ole siihen pystynyt, koska ei ole kysymys petkutuksista vaan alkuperäisen kirkon ja evankeliumin palautuksesta.
"Ilmoitusten" sisällöstä ja sekoilusta (mm. tuossa mustien pappeusasiassa) voi todellakin päätellä, että itseltään Kristukseltahan ne....
Joseph oli huijari, mutta ei erityisen taitava sellainen. MK:ssa on siksi melkoinen määrä mokia. Aina kuitenkin löytyy sinisilmäisiä, jotka uskovat.
>Kukaan ei ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielellä.
Tuota toistat kuin mantraa. Kyllä vastaavan tapaisia huijausteoksia ovat muutkin kirjoittaneet. Toiset osaavat tehdä taitavammin kuin Smith.
Ja kun todisteita pyydetään, tarjoat itsesuggestiomenetelmää...
kuka tahansa voi väittää palauttaneensa kirkon tai muuta uskonnollista soopaa, mutta kukaan ei voi tuollaisia todistaa.
Heidän todistuksensa ovat Mormonin kirjan alkulehdillä. Kukaan ei missään elämänsä vaiheessa perunut toduisustaan, vaikka useat heistä erosivat tai erotettiin kirkosta. Oliver Cowdery palasi kirkkoon nöyränä miehenä.
Kukaan ei osannut levyjen "tekstiä", joten eivät he voi todistaa Mormonin kirjasta yhtään mitään. Enkelit ja muut sadut voi jättää omaan arvoonsa. eipä kukaan mielellään sano todistaneensa väärin, varsinkin kun eräs heistä toimi lakimiehenä! Siitäpä olisi ollut uralle melkoinen rasite.
Eipä se "todistus" kovin vahva tai tarkka ollut kun eivät kaikki Smithin kirkossa pysyneet.
Sellaisia on väitetty olevan, mutta yksi toisensa jälkeen on osoitettu todeksi. Aikanaan väitettiin, että jo yksin se, että väitettiin olleen levyille kirjotettua tekstiä tuolta ajalta, osoittaisi kirjan vääräksi. Levyille kirjoitettuja tekstejä on sittemmin löydetty useitakin.
Jeff Lindsay on tehnyt paljon osoittaen, että Mormonin kirjassa ei ole mokia, vaan monet seikat todistavat sen aitoudesta. Kiasmit ovat niitä vahvimpia todisteita. Arabian nimimaan olosuhteiden vastaavuus Morminin kirjan alkuosan kanssa on toinen vahva todiste.
Kuitenkin on niin, että todistus Mormonin kirjasta saadaan hengellisen tutkimuksen kautta. Todisteet ja todistus ovat eri asioita.
Joseph Smithin lisäksi kertoo nähneesnä enkelih ja kuulleensa Herran äänen kehottavan heitä todistamaan näkemästään, niin ei siinä tarvita kykyä lukea tekstiä.
Kahdeksan silminäkijää käänteli levyjä aivan arkipäiväisesti, joten suggestiosta ei voinut olla kysymys.
Kehtaatkin edelleen tuoda Jeff Lindsayn todistajaksi. Kiasmit eivät todellakaan ole osoitus yhtään mistään, koska ne eivät ole vain heprealaisissa teksteissä ilmenevä tyylikeino. Siis jo koko lähtöoletus Jeffillä ja mormoni"tutkijoilla" on täysin väärä. Virheellisen oletuksen pohjalle voidaan kyllä sitten laatia monituhatsivuisia sepustuksia.
"Hengellisen tutkimuksen" kautta saatu "todistus" puolestaan on psykologinen ilmiö.
Olivatko enkelit lenteleviä siipiveikkoja? Jos olivat, kyseessä oli keskiajan taiteen luoma kuva... Joukkopsykoosissa sitten välittyi oman uskon mukainen kuva, kuten yleensäkin.
Olivatko enkelit valkopukuisia miehiä, kuten Raamatussa usein? Sellaisia Smithin oli helppo palkata...
Kuulivat Herran äänen? Kenetkähän Smith oli siihen hommaan palkannut?
Kääntelivät levyjä? Miten se todistaa että niissä oli kirjoitettuna Mormonin kirja, jos kukaan ei osannut levyjen "kieltä" lukea?
Esität pelkkiä väitteitä, mutta et mitään vakavasti otettavaa.
He ovat Jumalan sanansaattajia. Jotkut heistä kuten Moroni ovat ylösnousseita olentoja. Jotkut eivät vielä ole syntyneet maan päälle ja jotkut odottavat ylösnousemusta paratiisissa.
Onko Jeff joskus esittänyt jotain vakavasti otettavaa? Kaikki Mormonin kirjassa esiintyvät Amerikassa esiintymättömät eläimet ovat tapiireja...
No helppoahan se sitten oli...
"Taivaassa on kahdenlaisia olentoja, joita kutsutaan enkeleiksi: henkiä sekä olentoja, joilla on liha ja luuruumis. Henkinä olevat enkelit eivät ole vielä saaneet liha- ja luuruumista, taikka heillä on keran ollut kuolevainen ruumis ja he odottavat ylösnousemusta. Enkelit, joilla on liha- ja luuruumis, joko ovat ylösnousseet kuolleista tai heidät on muutettu."
Ote on Pyhien kirjoitusten oppaastamme.
Helppohan Smithin oli noita ihmisen näköisiä enkeleitä järjestää...
Voisitko kirjoittaa niin, ettei tarvisisi arvailla, mitä tarkoitat?
tuo oli.