(Apollonius of Tyana ) on huomattavan paremmin historiallisesti dokumentoitu henkilö kuin Jeesus. Tässä on käynyt aivan samoin kuin Mithralaisuuden kanssa; kristinusko plagioi siltä monet rituaalinsa ja sitten tuhosi tämän uskonnon. Samoin Apollonius Tyanalaisesta kertovia historiallisia kertomuksia ovat kristityt pyrkineet salaamaan ja tuhoamaan, koska ne niin kiusallisesti ovat muistuttaneet Jeesuksesta kerrottua historiaa.
Tällä hetkellä lukuisat historian tutkijat ovat korjaamassa aiemmin tehtyjä virheitä ja Apollonius Tyanalainen on saamassa sen kunniapaikan, joka hänelle kuuluu ja Jeesus pudotetaan takaisin essealaisten pakanalliseksi Sotilas Messiaaksi.
http://www.livius.org/ap-ark/apollonius/apollonius08.html
http://www.carm.org/evidence/apollonius.htm
http://home.iae.nl/users/lightnet/creator/jesusmyth.htm
http://www.davidicke.net/religiousfrauds/christianity/apollonius.html
Apollonius at the commencement of the nineteenth century, his name was on every cultured Englishman's tongue; today, over a century later, he is almost completely unknown, even in academic circles, mention of him having been omitted from historical works and from the educational curricula -- so that, paradoxical though it may seem, the greatest man of the western world during the past two thousand years has been completely removed from the pages of history.
Tällä hetkellä lukuisat historian tutkijat ovat korjaamassa aiemmin tehtyjä virheitä ja Apollonius Tyanalainen on saamassa sen kunniapaikan, joka hänelle kuuluu ja Jeesus pudotetaan takaisin essealaisten pakanalliseksi Sotilas Messiaaksi.
http://www.livius.org/ap-ark/apollonius/apollonius08.html
http://www.carm.org/evidence/apollonius.htm
http://home.iae.nl/users/lightnet/creator/jesusmyth.htm
http://www.davidicke.net/religiousfrauds/christianity/apollonius.html
Apollonius at the commencement of the nineteenth century, his name was on every cultured Englishman's tongue; today, over a century later, he is almost completely unknown, even in academic circles, mention of him having been omitted from historical works and from the educational curricula -- so that, paradoxical though it may seem, the greatest man of the western world during the past two thousand years has been completely removed from the pages of history.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos tämä olisi paremmin dokumentoitu olisimme kuulleet hänestä jo kauan sitten. Kuka plagioinee ketäkin.
uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden. Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon, että mm. Tertullianus ja Justinus Marttyyri sanoivat paholaisen varastaneen kristilliset sakramentit ja antaneen ne etukäteen mithralaisille, jotta ihmisten sielut eivät pelastuisi. Muisto mithralaisuudesta hävisi kristityistä maista täydellisesti. Kun mithralaisia muistomerkkejä uudella ajalla löydettiin, ei aluksi tiedetty, mitä ne olivat. Myös mithralaisuudesta paljon vaikutteita saaneet lahkot tuhottiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus
Syy on tietenkin se, että olet altistunut "kristinuskon saastalle"!
Olen lukenut gnostilaisuudesta, mitralaisuudesta ja tiedän zarathustralaisuuden, Tammuzin, Istharin, Kybelen yms. Olen tutustunut myös islamin uskoon ja juutalaisuuteen. Minulla on kokonainen kansiollinen otteita eri uskonnoista ja maailmankatsomuksista enkä halveksi niitä "saastana". En aio kulkea sokkona vaan otan selvää asioista. Totuudesta ovat kiinnostuneet vain harvat. "Monta tietä johtaa eksytyksiin, totuuteen vain yksi." Tästä tiestä minä olen kiinnostunut ja olen sen löytänytkin. Opiskelija olen minäkin, mutta varmaan erilainen kuin sinä.
- voittamattoman auringon syntymäpäivä - julistettiin Rooman valtakunnassa vuonna 274 yleiseksi juhlapäiväksi.
Katolinen kirkko sijoitti Jeesuksen syntymäjuhlan samaan ajankohtaan 320-luvulla. Mithra-uskonnosta on peräisin myös loppiaiseen liittyvä tarina tietäjistä ja Betlehemin tähdestä.
Kevätpäiväntasauksen aikoihin juhlittiin seemiläisten, egyptiläisten ja helleenien keskuudessa jumalien kuolemaa ja ylösnousemusta. Siksi pääsiäinen ylös-nousemuspäivänä oli kreikkalaiselle Paavalillekin ”itsestäänselvyys”. Alunperin kyse oli kasvillisuusmenoista, joiden tarkoituksena oli edistää hedelmällisyyttä, mutta ajan kanssa ne kohosivat palvelemaan vain ihmisten uskonnollisia tarpeita.
Jumaluuden kuolema ja ylösnousemus ei enää turvannut vain leivän ja viinin, vaan ennen kaikkea ihmisen iankaikkisen elämän. Osallistumalla sakramentteihin oli mahdollista pelastua kuolemasta.
Tiedän jo tuon. Paavali oli muuten juutalainen fariseus ja vietti pääsiäistä juutalaisen uskonnon mukaisesti Egyptin orjuudesta pääsemisen sekä Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen muistoksi, eikä minkään muun vuoksi. Sakramentit ei ketään pelasta, se on vain kristinuskon katolista/luterilaista hapatusta. Paavalin opetuksia kaikki sotkevat ja hämmentävät, jo hänen aikanaankin, niinkuin UT:ssa sanotaan.
Uskonnolliset juhlat ovat mitä ovat kullekin, ja millä nimellä tahansa, ihmeellisesti niillä vain on usein samanlainen merkitys.
"Jumala on tehnyt ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätönyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää, hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä." Apt.17:26-27
Egyptiläisistä lähteistä on yritetty etsiä viitteitä Israelin kansan elämisestä siellä, joukkopaosta ja ennen muuta Joosefista. Olisi ollut hyvin todennäköistä, että edes ihmeellinen joukkopako olisi säilynyt myös Egyptin historiassa, mutta niin ei ole.
Egyptiläisen rajavirkailijat ja sotilaat ovat kuitenkin kirjanneet tiedonantoja paljon pienemmistä tapahtumista 1200 eKr. Pienten seemiläisten paimentolaisryhmien liikkeet Niilin suistossa on raportoitu, muttei kokonaisen 2 miljoonaisen kansan olemassa-olosta mainita mitään. Faarao Ramses II:n tiedetään käyttäneen rakennustöissään erilaisia heimoja ja kansallisuuksia, ehkä myös israelilaisia.
Muutamien Egyptistä tulleiden israelilaisten vaeltamisesta Kanaanin maahan, tuli kuitenkin koko kansan yhteistä myyttistä historiaa. Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liit-tosuhteesta.
Tästä myyttisyydestä on selvänä osoituksena mm. se seikka, että Vanhan testamentin vanhimmat profeettakirjat julistavat Jumalan valinneen kansansa jo Egyptissä, mutta Mooseksen kirjojen perusteella vasta Mooses sai tietää kuka Jahve oli, kun tämä ilmestyi hänelle palavassa pensaassa.
Mielenkiintoinen kirjoitus:
http://cuttingedge.0catch.com/kirje217.html
sitä jos historia ja myytit eivät kertoisi maailmankaikkeuden Luoja-Jumalan olemassaolosta jo ennen Mooseksen aikoja:
Roomalaiskirje:
1:19 "sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa",
Kun hengellisiä asioita yritetään valaista lihassa asuvalle ymmärrykselle, on siinä lähes pakko käyttää näkyväisiä esikuvia symboleina. Raamattu on käyttänyt Aurinkoa elämän antajan ja ylläpitäjän esikuvana kautta aikain:
Psalmit:
84:12 "Sillä Herra »Jumala on aurinko» ja kilpi; Herra antaa armon ja kunnian, ei hän kiellä hyvää niiltä, jotka nuhteettomasti vaeltavat." (Vertaa tätä Mishra = aurinko uskontoon)!
Johannes Kastaja todisti Jeesuksesta, Johannes:
1:9 "Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut."
2.Korinttolaiskirje:
4:6 "Sillä Jumala, joka sanoi: »Loistakoon valkeus pimeydestä», on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa."
Ihmisten yksi heikkous on siinä, että ihmiset ottavat esikuvana käytetyn näkyväisen jumalankuvan näkymättömän Jumalan sijalle ja pyrkivät syrjäyttämään todella näkymättömän Jumalan näkyväisellä Jumalan kuvalla, sekä alkavat palvella Jumalan luomaa ja synnyttämää totisena Jumalana [Room.1:23]
Mohikaani ja eräät muut foorumilaiset ovat mainioina esimerkkeinä "Poika on Jumala" kultissaan, vaikka Raamattu opettaa Pojasta:
"ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja HÄNEN OLEMUKSENSA KUVA ...", ei Jumala [Hepr.1:3]
Paremmin historiallisesti dokumentoitu? Millä perusteilla päädyit tuohon johtopäätökseen?
Plagioi? Sori vaan, mutta ne tekstit, jotka tekevät Apolloniuksesta ihmeidentekijän ja jumalan pojan, on kirjoitettu vasta kolmannella vuosisadalla. Ajatus plagioinnista on siis välttämättä täyttä puppua, koska on mahdotonta plagioida lähdettä, jota ei ole olemassa.
"ovat kristityt pyrkineet salaamaan ja tuhoamaan"
Onko tästä konkreettisia todisteita? Jos ei, niin tämä alkaa tosiaan kuulostamaan salaliittoteorialta, josta ei ole todisteita.
"Tällä hetkellä lukuisat historian tutkijat ovat korjaamassa aiemmin tehtyjä virheitä"
Nimiä kiitos. Vai miten muuten oletat lukijoidesi uskovan, että nämä tutkijat ovat todellisempia kuin fiktiivinen Apollonius myyttisi. Uskon kyllä, että Apollonius on ollut oikeasti olemassa, mutta käsittääkseni historian tutkijat ovat lähinnä vain sitä mieltä, että hän oli oikeasti vain tavallinen filosofi eikä mikään puolijumala. Itse luotan enemmän wikipediaan tässä kuin noihin sivuihin, joihin viittasit, koska niiden puolueettomuudesta on paljon vaikeampi mennä takuuseen.
Essealainen pakanallinen sotilasmessias? Hah. Ymmärrätkö itsekään, mitä tässä yrität sanoa? Tuskinpa...
Jeesuksen asenne Jerusalemin temppeliä kohtaan oli täysin erilainen kuin essealaisilla. Miksi he olisivat siis pitäneet Jeesusta messiaanaan? Toiseksi sekä Jeesus että essealaiset olivat juutalaisia. Miten pakanuus siis muka voi edes liittyä asiaan? Ei yksinkertaisesti mitenkään. Sotilasmessias? Millä perusteilla? Onko mitään historiallista todistusaineistoa sen puoleen, että Jeesus olisi yrittänyt aloittaa tai johtaa aseellista kansannousua roomalaisia vastaan?
Sinun on turha alkaa heittämään lokaa, jos sinulta puuttuu sekä järkevät perustelut, faktat että itsekritiikki.
Palestiinassa oli käytössä 2 ajanlaskua. Essealaiset noudattivat aurinkokalenteria, jonka mukaan vuodessa oli 363 päivää (7x52). Kuukaudessa oli 30 päivää. Vuosi alkoi keskiviikkona, koska aurinko luotiin silloin!
Fariseukset ja saddukeukset seurasivat kuukalenteria, jolloin heidän vuodessa oli 12 kuunkiertoa ja 354 päivää (29.5x12).
Kuten UT:n teksteistä ilmenee Jeesus seurasi aurinkokalenteria ja joutui siksi usein syytetyksi fariseusten ja saddukeusten osalta sapatin vieton laiminlyönnistä (esim. Luuk 6:1-2), heidän sapattinsa kun yleensä sattuivat eri viikonpäiville.
Qumramin yhteisön säännöt olivat jyrkät. Rakkautta tuli osoittaa vain omaan yhteisöön kuuluvia kohtaan, vihollisia kohtaan tuli tuntea vihaa (1QSI,9-11)”
Läheskään kaikki essealaiset eivät ottaneet kastetta, jossa lupautuvat sotimaan vääräuskoisia, pimeyden lapsia vastaan.
Vertaa:
Luukkaan evankeliumi:
14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
Luukas
22:36 Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
Luukas
12:49 Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!
12:50 Mutta minä olen kasteella kastettava, ja kuinka minä olenkaan ahdistettu, kunnes se on täytetty!
12:51 Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.
12:52 Sillä tästedes riitautuu viisi samassa talossa keskenään, kolme joutuu riitaan kahta vastaan ja kaksi kolmea vastaan,
12:53 isä poikaansa vastaan ja poika isäänsä vastaan, äiti tytärtänsä vastaan ja tytär äitiänsä vastaan, anoppi miniäänsä vastaan ja miniä anoppiansa vastaan."
koskaan tullut ajatelleeksi sitä, miksi UT:ssa ei mainita kertaakaan essealaisia, vaikka he olivat fariseuksiin ja saddukeuksiin verrattavissa oleva kansanryhmä? Jeesus kiroaa useita kertoja fariseukset ja saddukeukset, muttei koskaan essealaisia.
Keksit varmasti vastauksen, kun vaivaudut hiukan miettimään.
Ilmeisesti sinulla on jo jokin vastaus mielessä... miksi et yksinkertaisesti kerro, mitä ajat takaa? Minua kun ei kiinnosta ruveta tuhlaamaan aikaa yrityksiin lukea sinun ajatuksesi.
Pohdiskelin tässä, että jos minä menisin keskustan torille ja alkaisin sättimään vasemmistoa, niin tarkoittaisiko se sitä, että olisi oikeutettua päätellä minun olevan oikeiston puolella?
Essealaiset uskoivat, että profetiat toteuttamalla toteutuu myös Jumalan valtakunta, jolloin vääräuskoiset hävitettäisiin 40 vuoden kuluessa (vrt.2 Ms 32:23-29, Mt 10:34, Lk 22:36, 12:49-51): ensin saddukeukset, sitten fariseukset ja lopulta myös roomalaiset.
He pyrkivät järjestelmällisesti toteuttamaan Jesajan messiaaseen kohdistamat ennustukset. Jotkut niistä oli helppo toteuttaa (kuten aasin varastaminen), mutta toisia oli mahdoton toteuttaa (esim. kuolleista nouseminen).
Niin ja Mooseksenkin jalan jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta.
Ok, no oletetaan, että kaikki mitä sanot noista kalentereista yleisen käytännön tasolla tuohon aikaan on totta.
Mutta... miten muka UT:n teksteistä ilmenee se, että Jeesus seurasi aurinkokalenteria? Tuo tarjoamasi selitys ei yksinkertaisesti toimi tekstin kanssa ainakaan pelkästään noilla tiedoilla, mitkä esille toit.
Jos Jeesuksen sapatti ja fariseusten sapatti olisi osunut eri päiville (esimerkiksi juuri tuossa tekstissä Luuk.6:1-2) ja tuo fariseusten sapatti olisi ollut väärällä päivällä, niin kai Jeesus olisi asiasta jotain sanonut, eikö? Sen sijaan Jeesus ei puolustautuessaan viittaa sanallakaan mihinkään eroon kalentereissa missään kohtaa mitään tekstiä. Enkä ole huomannut missään muussakaan kohdassa puhetta eri kalentereista. Ainoa kohta, joka tulee mieleen tämäntyyppisistä laskentaongelmista, on tekstit, jotka kertovat "viimeisestä ehtoollisesta". Se, miten Johanneksen teksti on ristiriidassa muiden kanssa, jos oikein muistan.
Sori vaan, mutta minä tykkään tulkinnoissa pitäytyä tiukasti siihen, mikä on olennaista ja itse tekstissä, ja pidättäydyn tulkinnoista, jotka tekstin perusteella ovat vähintäänkin hyvin kaukaa haettuja. Vai oletko sinä tietoinen jostain tekstistä, jossa sanotaan Jeesuksen noudattaneen tuota aurinkokalenteria? Jos sellaisen tiedät, niin tuo vaan rohkeasti esille.
Joo, Qumranissa oli oma eskatologinen sotansa menossa koko muuta maailmaa vastaan ja Jeesuksenkin sanoma oli samankaltainen monessakin mielesä.
(Matt.5:43) "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' (44) Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, ... (46) Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? (47) Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin?
Eikö tämän puheen perusteella Jeesus syyttänyt Qumranilaisia ja heidän opetuksiaan noudattavia pakanoiksi tai ainakin pakanoiden tavalla eläviksi?
Mitä noihin muihin lainaamiisi vihanlietsomisteksteihin tulee, niin sinä irrotit ne kaikki asiayhteydestään. Miksi vielä vanha käännös? Lukijoiden helpompi ymmärtää tekstit väärin vanhan kielen ja kirjaimellisen käännöksen takia?
En näe mitään syytä sille, miksi pitäisi lähteä uudelleentulkitsemaan Jeesuksen sanomisia itse tekstin vastaisesti pelkästään sen takia, että ne saisi sopimaan paremmin johonkin korkeampaa kritiikkiä harrastelevien teologien malleihin... miksi pitäisi valita juuri nuo tekstit Jeesuksen aidoksi alkuperäiseksi sanomaksi kaikkien niiden juttujen joukosta, jota evankelistat väittävät Jeesuksen sanoneen? Onko tässä kyse siitä, että yritetään löytää tekstille selitys, vai siitä, että yritetään saada teksti harmonisoitua jonkun hienon hypoteesin kanssa? Onko se muka niin mahdoton ajatus, että kiertävä juutalainen opettaja olisi ollut omalla kannallaan ja pysynyt erillään kaikista suosituimmista ja isoimmista kansan parissa vallinneista uskonnollisista liikkeistä?
Jos olet sitoutunut sellaiseen naturalismiin ja materialismiin, joka kieltää tämän hetken tieteellisen "terveen järjen" vastaiset tapahtumat taikauskona ja myytteinä, niin ei mikään ihme, että päädyt niihin johtopäätöksiin, joita tässä nyt markkinoit. Ei sillä, että tietäisin mitä ajattelet tai mihin uskot... minä nyt puhun vain siitä, millaisen vaikutelman sinusta saan kirjoittamasi tekstin perusteella.
Totuushan on, että ihmisvoimin ei tietenkään kuolleista nousta, mutta toisaalta ei raamatuntekstit sanokaan, että Jeesus olisi omin voimin sieltä takaisin tullut.
Kyllä, juutalaiset ovat lainanneet paljonkin muilta, jotka vuorostaan lainasivat niiltä, jotka tulivat ennen heitä, ja nämäkin lainasivat edeltäjiltään ja lainaamisen kierre ulottuu kaiken järjen mukaan ihan ihmisyyden alkuhämärään asti. Mitä siitä? Lisäksi lähes jokainen kansa vielä uudelleentulkitsi nuo myytit, jotka lainasivat. Ihmettelen vain, että mitä ajat takaa? Kaatuuko muka myöhempien kirjoitusten kautta ilmaistut traditiot, jos ne lainatut myytit eivät olekaan kirjaimellisesti faktaa ja jonkin jumalan ilmoittamaa?
http://www.mesopotamia.co.uk/writing/explore/cur_sar.html
Mihin muuten teksteilläsi oikein pyrit?
Ok, Sargonin ja Mooseksen tarinoissa on paljon samankaltaisuuksia. Toisaalta niissä on myös eroja. Ehkä Mooseksen tarina on uudelleenkirjoitettu versio Sargonin tarinasta ja siksi "pelkkä myytti". Mitä sitten? Tekeekö se muka sen arvottomaksi? Ehkä se ei sovi fundamentalistisen tai konservatiisen kristityn raamattukäsitykseen mitenkään. So what? Ei se silti ryöstä siltä kaikkea sen arvoa. Ellei siis katso asiaa todella pinnallisesti ja mustavalkoisesti.
Oletan, että olet hoksannut jo, että minun tekstit ovat reaktio muiden teksteihin. Ei se, että osoittaa fundisten raamattukäsityksen olevan virheellinen, tuhoa kristinuskoa. Jos joku kuvittelee, että osoittamalla raamatun esittämän maailmanhistorian suureksi osaksi myyttiseksi voi romuttaa raamatun arvon kokonaisuudessaan kaikille kristityille, niin ilmeisesti tuo on vain osoitus henkilön mielikuvituksen ja tiedon (siis sen suhteen, mitä kristinusko käytännössä on ja missä kaikissa eri muodoissa se ilmenee) puutteesta.
Ei minun uskoa ainakaan heikennä se tieto, että tekstit Mooseksesta sisältävät lainamateriaalia. Miksi pitäisi? Ei minua tuon tekstin suhteen ensisijaisesti kiinnosta se, onko se, mitä teksti sanoo tapahtuneen, faktaa vai fiktiota, vaan se, että mitä teksti sanoo ja mitä se tarkoittaa muiden tekstien ymmärtämisen kannalta.
Minä uskon, että Jeesus on oikea historiallinen henkilö ja että nuo neljä evankeliumia kertovat hänen tarinaansa suhteellisen luotettavasti. Tietysti asiaan liittyy tekijöitä, jotka vaikeuttavat tekstin ymmärtämistä, mutta siitä kaikesta en jaksa nyt ruveta paasaamaan, koska siitä tulisi pitkä saarna. VT tarjoaa UT:lle tulkintakehyksen... sekä se myytit että faktat, joita se sisältää. Toisin kuin fundikset, minä en lukiessani etsi tekstistä absoluuttista totuutta vaan yritän selvittää, mitä kirjoittaja tahtoi tekstillä sanoa.
Ihmiset ovat aina halunneet löytää vastaukset niihin ns. suuriin kysymyksiin. Aiemmin ihmiset kokivat, että luotettavimmat vastaukset saatiin papeilta, oraakkeleilta, pyhiltä miehiltä, jne. ja he keksivät tai ehkä pikemminkin päättelivät parhaan tietonsa perusteella, miten maailman on täytynyt syntyä, jne. Profeetat ennustavat tulevia tapahtumia ja kirjoitusten kirjoittajat kokeilevat järkeillä, mitä on täytynyt tapahtua aiemmin. Eikö uskonnon voi helposti nähdä aikansa tieteen vastineena? Sama asema sillä ainakin oli ihmisten elämässä. Nykyään vastauksia etsitään tieteen keinoin ja kansa aivan samalla tavalla kyselee samoja kysymyksiä tiedeyhteisöltä, kuin mitä ennen kysyttiin uskonnollisilta auktoriteeteilta. Ja luonnollisesti aiempien sukupolvien "viisaudet" nähdään tietämättömyytenä niinkuin aina ennenkin on tehty. Ihmiset ovat aina tarvinneet luomismyyttinsä, jne ja lisäksi muuta oheismateriaalia, joka vahvistaa heidän oman uskonsa oikeaksi. Kuten monet nykyajan ateistit ja muut omalla rationaalisuudellaan ylpeilevät tahtovat uskoa myytteihin, jotka vahvistavat heidän uskoaan ihmiskunnan kehitykseen. Saarnaaja sanoo: "ei mitään uutta auringon alla" ja minä olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Mietin tässä vain itsekseni sitä, että kuinka suuri osa siitä tieteestä, jossa arvuutellaan sitä, mitä on tapahtunut esihistoriallisina aikoina, on myyttistä luonteeltaan.
Kenties joskus kauan aikaa sitten poppamies kertoi heimolleen yöllä nuotion ääressä keskellä viidakkoa olevassa kylässä, miten ensimmäinen ihminen luotiin/syntyi/ilmestyi, ja viidakkorumpu soi. Nykyään ihmiset istuvat TV:n ääressä ja katsovat dokumenttiohjelmaa, jossa hienojen tietokoneanimaatioiden ja tunnelmaa luovan taustamusiikin säestämänä tiedemies kertoo siitä, miten maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä ja nykyihminen kehittyi aiemmista elämänmuodoista. Ok, ihmiset eivät enää ole keskellä viidakkoa vaan asfalttiviidakossa ja heillä on hienommat lelut, mutta mikä ihmisissä itsessään on niin paljon parempaa? Löytyykö tälle väitteelle paremmuudesta perusteita, jotka eivät ole sidoksissa arvoihin, jotka ovat kulttuurisidonnaisia ja siten oikeastaan vain heijastavat yleisiä mielipiteitä?
Kristitty sanoo, että alussa oli jumala ja että hän loi kaiken tyhjästä, ja ateisti sanoo, että kaikki syntyi tyhjästä, ja kysyy, että mistä jumala sitten ilmestyi, ja silti molemmat puhuvat asiasta, josta jo periaatteessa on turha puhua. Koko se ajatus, että jotain ilmestyy tyhjästä tai on olemassa ajan ja paikan ulkopuolella, on huuhaata, joka asettuu kielen ja järjen asettamien maailman rajojen ulkopuolelle. Molempiin kuuluu ajatus ajan ja tilan synnystä ajan ja tilan ulkopuolella, joka on, ainakin minun mielestä, looginen mahdottomuus. Ihmisten tarve ymmärtää ja selittää kaikki mahdollinen houkuttelee heitä keksimään myyttejä asioista, josta ei voi sanoa mitään järkevää tai mielekästä.