Tästä on varmaankin jo keskusteltu tällä palstalla, mutta...
Olen pohdiskellut sellaista, että mistä johtuu että maskuliinisuutta arvostetaan enemmän kuin feminiinisyyttä? Ja mitä tälle epäkohdalle voisi tehdä?
Tarkoitan edellä mainitulla sitä, että naisellisia ihmisiä (miehiä tai naisia) ei yleensä oteta yhtä vakavasti kuin maskuliinisempia ihmisiä...naiset saavat pukeutua housuihin ja leikata hiuksensa lyhyiksi, mutta jos mies pukeutuu hameeseen ja meikkaa, hän joutuu yleensä naurunalaiseksi ja halveksituksi. Miksi?
Olen pohdiskellut sellaista, että mistä johtuu että maskuliinisuutta arvostetaan enemmän kuin feminiinisyyttä? Ja mitä tälle epäkohdalle voisi tehdä?
Tarkoitan edellä mainitulla sitä, että naisellisia ihmisiä (miehiä tai naisia) ei yleensä oteta yhtä vakavasti kuin maskuliinisempia ihmisiä...naiset saavat pukeutua housuihin ja leikata hiuksensa lyhyiksi, mutta jos mies pukeutuu hameeseen ja meikkaa, hän joutuu yleensä naurunalaiseksi ja halveksituksi. Miksi?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Maskuliinisuus on pistänyt asioita tapahtumaan, miehet ovat rakentaneet taloja, kehittäneet laitteita, jne mutta naiset eivät ole saaneet juuri mitään aikaan.
Ottakaa naiset huomioon että on kulunut erittäin vähän aikaa siitä kun suomi oli vielä agraariyhteiskunta jolloin raaka fyysinen voima oli arvossaan, yhteiskuntamalli on muuttunut radikaalisti lyhyessä ajassa mutta ihmisten asenteet eivät muutu niin nopeasti.
Asenteet eivät muutu vaikka ne lailla kiellettäisiin.
Missä on naisten suuret teot, mitä merkittävää naiset ovat saaneet aikaan joka olisi yhteiskuntaa hyödyttävää (ei vain naisia itseään hyödyttäviä) yhtä laajasti kuin miesten teot ovat hyödyttäneet? Vain tekojen voimalla saadaan arvostusta, ei paskaa puhumalla ja lain voimalla pakottamalla.
Heti, kun kaikki naiset ovat yhdenkin päivän tekemättä yhtään mitään, saat kysymykseesi vastauksen.
Tästähän juuri on kysymys. Sinä "maskulinisoit" arvokkaat asiat. Voidaan ihan hyvin penkoa historiaa ja löytää naisia, jotka ovat "kehittäneet asioita" ja olleet edelläkävijöitä, (ensimmäinen ohjelmoija oli nainen, naiset aloittivat Lapin turismin, tiedenaiset ovat tehneet keksintöjä jne) täydentää suurmieshistoriaa suurnaishistorialla, tätä nyt on tehty jo joskus 1800-luvun historiantutkimuksessa. Mutta pointti olikin juuri se, että miten niitä "naisten juttuja" ymmärrettäisiin arvostaa. Tai no, moni arvostaa, ainakin jollain asteella jo nyt, mutta onhan tässä vielä tekemistä.
Agraariyhteiskunnassa miehillä ja naisilla oli molemmilla tärkeitä tehtäviä, ja toisinaan ne menivät päällekkäin hyvinkin vahvasti. Ei ne talonpojat nyt kumminkaan mitään sen kummempia ruudinkeksijöitä olleet, että onpa hassua, jos yrität niistä sellaisia tehdä ja esittää itsesi osana me suurmiehet sakkia.
Ettekö huomaa jo itsekin miten alatte aina vastauksissanne käydä henkilöön kiinni kun asiapohja loppuu?
Lainauksia omasta kirjoituksestasi:
"Sinä "maskulinisoit..." ja
"onpa hassua, jos yrität niistä sellaisia tehdä ja esittää itsesi osana me suurmiehet sakkia"
Ja sekin että naiset alkaa takertua asiasisällön yksityiskohtiin ja itse asiasisältö jää huomiotta.
Miksei naiset sitten pidä suurempaa ääntä saavutuksistaan? Vai kaatuuko se naisten sisäiseen kateuteen toisilleen?
Naisia lienee arvostettu aina äiteinä ja lasten synnyttäjinä, miehiltä ei synnytys onnistu joten eikö se nyt ole päivänselvää ja aivan luonnollista miksi arvostukset ovat jakaantuneet tällä lailla? Miksi pitää kyseenalaistaa selviä asioita? Sama kuin keksittäisi pyörä uudestaan tai tehtäisi muuta yhtä turhaa...
turha sitä on pekusloita miehen ja naisen toimintoja jumala on luonu kumalekin omat toininta peri aat ja ne jostakin syystä toimi niin kuin on säätety jos etusko niin katso raamatusta tästä voisi puhuva loputomin
Ei mua sentään tarvi teititellä...
Ei ehkä kannattaisi kirjoittaa tänne, jos ottaa toisten kommentit omasta kirjoituksesta henkilökohtaisina loukkauksina. Vastaukseni kohdistuivat teksiisi, ei sinuun ihmisenä.
Mutta sori kumminkin, kun itse vaikutat joka tilanteessa niin kohteliaalta mieheltä.
Mitähän mullakin mahtoi jäädä asiasisällöstäsi huomaamatta... (tämä ei ollut myöskään henkilökohtaista)
Kun kerta arvistat naisia niin paljon niin pukeudupa sen kunniaksi huomenna hameeseen. Se olisi seksikästä, ajatella suoraa pääsyä...
Väitän, että maskuliinisuuden ja samalla miessukupuolen yliarvostus ihmisillä ja muulla eläinkunnalla perustuu vaistonvaraisesti fyysiseen voimaan. Voima koetaan toisaalta vallaksi, toisaalta turvaksi, myös terveydeksi (hyvä kunto, hyvät perintötekijät). Fyysinen voima korreloituu isoon kokoon. Nämä ominaisuudet hyvine ja huonoine puolineen yleistetään miessukupuoleen.
Tämä alitajuinen kytkentä vaikuttaa vahvasti edelleen, vaikka nykyihmisten yhteisöissä tarvittaisiin enemmän muunlaisia selviytymiskriteereitä.
Piilotajuisia odotuksia vastaamaton kombinatio koetaan ristiriitaiseksi.
Katsokaapa, minkä kokoisia ihmisiä (miehiä) valitaan poliittisen vallan ja liike-elämän huipuille ja vähäisemmillekin johtopaikoille. Pienikokoinen tj hämmentää taatusti niissä piireissä. Lahjakkuus ja muu älyllinen menestys näillä alfauroksilla ei korreloi statuksen ja vaikutusvallan kanssa, älypäät ovat assistentteja.
Isokokoiset naiset koetaan hämmentäviksi, uhkiksi, varsinkin jos he käyttävät "voimaetuaan" hyväksi. Heitä vähätellään systemaattisesti, naureskellaan, ivaillaan ja näin pyritään mitätöimään 'poikkeavan' koon vaikutus. Samaa ei tehdä kookkaille miehille.
Äly ei riipu sukupuolesta, älypäät kyllä voisivat päästä alfaurosten paikoille ja usein pääsevätkin, jos ottavat sen määrätietoiseksi tavoitteekseen. Tavoitteeseen pääsy vie pitemmän ajan kuin kookkailla, pienet miehet ja naiset eivät saa osakseen vallan turviin hakeutuvien "valintoja" ennen perusteellisia näyttöjä. On aika paradoksaalista, että älypäät eivät käytännössä monasti edes halua hakeutua mahtiportaille, vaan arvostavat aivan muuta ja kulkevat niitä teitä. Mikä ei ole yhtään hullumpaa.
Maskuliinisuuden yliarvostus perustuu siis mielestäni ikivanhaan eläinmaailman perinteeseen, jota pönkittämään ovat ihmisaivot luoneet monimuotoiset uskomusten, kulttien, normien jne. muodostamat kulttuuriset arvoilmastot (paikallisine säävariaatioineen).
Nikiksi kai sopisi nyt paremmin "Naikkonen", mutta juttuni ei yllä vastaavaan omaperäisyyteen kuin Miekkosen, toistan vain näitä fyysiseen kokoon usein liitettyjä tunnettuja otaksumia. Mahtaako pitää paikkansa, varmaan on tutkittukin?
Koko yhteiskunta pyörii toistaiseksi enemmän maskuliinisen markkinatalouden ja kovan bisneksen ympärillä. Feminiinisiä asioita ovat "pehmeät" arvot, taide, äitiys, lapsuus, jotka ovat myös aliarvostettuja (= alipalkattuja). Kuitenkin juuri feminiiniset asiat ovat elämää ylläpitäviä voimia ja on vaikea kuvitella maailmaa ilman niitä.