uskovaisia.
ateismi on uskonto
ja ateistit ovat
40971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Attejen usko perustuu sentään TODELLISUUTEEN, toisinkuin Raamatun jumalaan uskovien, katkerien sielujen :(
Jeesus on out, jihöhööh!
Kirjoituksesi on oikein hyvä, kun sen kääntää
päinvastoin.
Atet luulevat, että ovat reaaliteeteissa; mutta
omalta kohdaltani voin sanoa, että reaaliteetteihin, ja varsinkin ateilta pimennossa
oleviin on mahdoton päästä muuta tietä, kuin
kristinuskon omaksumisella.
Jos otetaan esim. saatana, jota moni hokee ehtimiseen, ja minäkin ennen; niin totuutta tuosta on mahdoton tietää, jos ei ole kristitty.
Kylmä totuus saatanasta on, että hän on tämän
maailman jumala; mutta ei kuitenkaan aito Jumala.
Koska tuo saatana on tämän maailman jumala, on hän tosiasiallisena jumalana kaikille, myös ateisteille; vaikka epäjumala onkin.
Vain kristinuskon omaksuminen on keino päästä tuon epäjumalan alaisuudesta aidon Jumalan alaisuuteen ja totuuteen.
Saatanan eräs ominaisuus on että hän on valehtelija; ja siksi pitää tarkan huolen, etteivät hänen alaisensa, myös atet; saa tietää
tärkeimpien asioiden todellista laitaa; mikäli
hänestä riippuu.
Valehtelu onkin saatanan tärkein asia, jolla hän
omiaan hallitsee; hän tietää tasan tarkkaan, että
kun hänen alaisensa saa tietää asioiden oikean
laidan; niin hänen valtansa tuohon ihmiseen on
mennyt, jos tuo alainen ryhtyy tuon totuuden mukaan toimimaan.
Kun tuo saatana on tämän maailman jumala, ja valhe hänen valtikkansa; niin tuosta syystä
maailma on täynnä valheperäisiä uskontoja ja uskomuksia ym. kaikkea, joka ei kriittistä tarkastelua kestä; myös ateismi on tuota.
"Kylmä totuus saatanasta on, että hän on tämän
maailman jumala"
Tieteellisiä todisteita?
"mutta ei kuitenkaan aito Jumala"
Tieteellisiä todisteita?
"Koska tuo saatana on tämän maailman jumala..."
Tieteellisiä todisteita?
"Vain kristinuskon omaksuminen on keino päästä tuon epäjumalan alaisuudesta..."
Tieteellisiä todisteita?
"...aidon Jumalan alaisuuteen ja totuuteen."
Tieteellisiä todisteita?
"Saatanan eräs ominaisuus on että hän on valehtelija..."
Tieteellisiä todisteita?
"...etteivät hänen alaisensa, myös atet; saa tietää
tärkeimpien asioiden todellista laitaa..."
Tieteellisiä todisteita?
"Valehtelu onkin saatanan tärkein asia, jolla hän
omiaan hallitsee..."
Tieteellisiä todisteita?
"...hänen valtansa tuohon ihmiseen on
mennyt..."
Tieteellisiä todisteita?
"Kun tuo saatana on tämän maailman jumala..."
Tieteellisiä todisteita?
"...ja valhe hänen valtikkansa..."
Tieteellisiä todisteita?
"...ei kriittistä tarkastelua kestä..."
Mitä enemmän kristinuskoa tarkastelee kriittisesti, sitä absurdimmaksi se muuttuu.
tuonkin tarinan keksit? Omasta päässäsi tietysti. Omia tulkintojasi latelet, vailla mitään tietoa totuudesta.
Joka ainut argumenttini on todistettavissa; ja tärkein todistaja Raamattu.
Vitsihän on siinä, miksi nuo eivät ole sinulle
todistettavissa, koska et usko Jumalaa; mitä hän
puhuu.
Ja kun et usko Jumalaa; et usko mitä hän Raamatussa puhuu; ja kun et usko Raamattua; et
usko minuakaan.
Ja vaikka Raamatussa on omat vajavuutensa; on se
kuitenkin niin tarkka, että tarkkuudessaan ja
erehtymättömyydessään täyttää kaikki tieteelliset
kriteerit.
Voit kyllä sanoa, koska on sananvapaus, että
kristinusko on absurdi; mutta moista väitettä et
ensinkään kykene todistamaan autenttisesti.
Niinkuin sananlasku sanoo, että valheella on lyhyet jäljet.
Ja minunkin kanssa jos kilpasille ryhdyt; niin toiseksi jäät; minulla kun on takana Luoja, Jumala, jonka viisaus ja voima ei lopu koskaan;
mutta sinulla vain luotu, joka erehtyvä, ja vajaa.
"Joka ainut argumenttini on todistettavissa; ja tärkein todistaja Raamattu."
Raamattu on totta, koska raamatussa sanotaan, että raamattu on totta. Oletko kuullut kehäpäätelmästä?
"Ja kun et usko Jumalaa; et usko mitä hän Raamatussa puhuu; ja kun et usko Raamattua; et
usko minuakaan."
En usko jumalaa(n). En sinuakaan. Raamatussa puhuvat pronssikautiset paimentolaiset. Siitä syystä kirja onkin niin barbaarinen ja ristiriidassa modernin tieteen kanssa.
"Ja vaikka Raamatussa on omat vajavuutensa; on se
kuitenkin niin tarkka, että tarkkuudessaan ja
erehtymättömyydessään täyttää kaikki tieteelliset
kriteerit."
Jostakin syystä en halua uskoa sinua tässäkään asiassa. Raamattu on melkoisessa ristiriidassa erityisesti luonnontieteen kanssa, johtuen siitä, että kirjan ovat kirjoittaneet primitiiviset ihmiset aikana, jolloin maailmasta ei tiedetty juuri mitään. Mikäli tiede on mielestäsi vai saatanan harhautustyötä, on tähän aiheeseen turha haaskata enempää aikaa.
Voiko joku asia olla, kuten sanot, samanaikaisesti vajavainen ja erehtymätön?
"Voit kyllä sanoa, koska on sananvapaus, että
kristinusko on absurdi; mutta moista väitettä et
ensinkään kykene todistamaan autenttisesti."
Olet oikeassa. Voin sanoa, mitä huvittaa. Absurdiutta on se, että kristinuskoa juhlitaan ainoana oikeana totuutena ja korkeimman moraalin monopolina, kun kuka tahansa tieteeseen ja biologiaan perehtynyt pystyy osoittamaan kristinuskon ristiriitaiseksi ja kun raamatun tappotuomioiden hyväksyminen lienee mahdotonta useimmille moraalisesti valveutuneille ihmisille
"Niinkuin sananlasku sanoo, että valheella on lyhyet jäljet."
Tästä asiasta olen samaa mieltä, vaikka luulenkin, että määrittelemme valheen eri tavoin.
"Ja minunkin kanssa jos kilpasille ryhdyt; niin toiseksi jäät; minulla kun on takana Luoja, Jumala, jonka viisaus ja voima ei lopu koskaan;
mutta sinulla vain luotu, joka erehtyvä, ja vajaa."
Luulen, että olen tämän kilpailun jo hävinnyt. Sinullahan on kuitenkin takanasi luoja. Minulla vain saatanan valheet. Pyydän anteeksi ja poistun erehtyneenä ja vajaana odottelemaan helvetin liekkejä.
Monien ateistien tiedetään myöhemmin kääntyneen uskonnolliseen uskoon ja heistä on usein tullut fundamentalisteja uskonnollisuudessaan. Totuuden vältteleminen on joillekin ihmisille tärkeää.
Ateismin uskonnollisesta luonteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037386541
...välttelevät sellaiset ihmiset jotka eivät kykene kohtaamaan omaa pahuuttaankaan. Asian havaitsee selvästi esimerkiksi ateistien älyllisen rehellisyyden puutteena.
, ,,
Uskovaisten älyllisen rehellisyyden puutteena.
...välttelevät sellaiset ihmiset, jotka eivät kykene kohtaamaan omaa pahuuttaankaan. Asian havaitsee selvästi esimerkiksi ateistien älyllisen rehellisyyden puutteena.
Aito uskonnollisuus ja henkisyys perustuu muunmuassa siihen, että ihminen nöyrtyy ja viisastuu oman itsensäkin tuntemisen suhteen.
vielä pitkä taival tallattavana. Päivästä toiseen höpötät täällä tuosta älyllisestä epärehellisyydestä ja ateistien pahuudesta.
Totuutta luonnollisesti välttelevät sellaiset ihmiset, jotka eivät kykene kohtaamaan omaa pahuuttaankaan. Asian havaitsee selvästi esimerkiksi älyllisen rehellisyyden puutteena.
Aito uskonnollisuus ja henkisyys perustuu muunmuassa siihen.
...monenlaista ja uskovia ihmisiä on monenlaisia.
Itsekeskeinen ihminen ei välttämättä muutu tullessaan uskoon, jos hän ei ole halukas rehelliseen itsetutkiskeluun ja todella aio muuttua (vähemmän itsekeskeiseksi, vähemmän epärehelliseksi jne).
Uskonnot pitävät sisällään kaikenlaista, mutta tärkeimmät uskonnolliset uskomukset ovat ehkä:
1. Sielun ja fyysisen kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon uskominen.
2. Jumalalliseen vaikutukseen uskominen.
3. Taivaallisiin ja korkeampiin maailmoihin uskominen. Matalampiin ja "helvetillisiin" maailmoihin uskominen.
4. Moraalin ja tekojen merkitys kuolemanjälkeistä olemassaoloa - ja sielun kehitystäkin - ajatellen.
Hyvin eläneiden ihmisten / sielujen uskotaan siis pääsevän taivaaseen, eikä sellainen uskomus ole katteeton lainkaan. Pääsy ei kuitenkaan ole automaattinen pelkän uskon varassa.
Jos yllämainittuihin asioihin uskoo AIDOSTI, niin ihminen ei voi olla pahuuteen suuntautunut, koska kyseisten uskomusten sisäistäminen vaikuttaa aina arvomaailmaan.
...usein puuttuu - on normaali terve järki ja älyllinen rehellisyys joidenkin uskomusten suhteen. Mitä järkeä on uskoa esimerkiksi johonkin viimeiseen tuomioon jolloin kaikki sielut tuomitaan joko ikuiseen paratiisiin tai ikuiseen kadotukseen? Ei mitään järkeä, kuten ei siinäkään uskomuksessa, että PELKKÄ uskominen riittää ikuiseen taivaaseen pääsyyn. Miksi ihmeessä riittäisi?
Nämä ovat asioita joita varmasti moni on miettinyt, mutta hyvin monet hyväksyvät ne sellaisenaan totuuksina.
täälläkö ne älykkäät olennot oikein ovat ryhtyneet kirjoittelemaan? Onpa söpöä... Te siis ette tiedä sitä, että ateistien älykkyysosamäärä on keskivertoa korkeampi? Jos nyt yleensä ymmärrätte mitä keskiverto tarkoittaa. Se on matematiikkaa, oletteko koskaan kuulleet? Keskiverto lasketaan sillätavalla, että otetaan joukko ihmisiä, mitataan heidän älykkyytensä ja sitten lasketaan kaikkien osamäärä yhteen ja sitten jaetaan osallistujien lukumäärällä.
Ja lehmät lentää....
tiedettä...
totta ja lempeä?
ovat kyvyttömiä edes alkeelliseen logiikkaan.
Kaljuus on hiusten väri ja terveys on vain sairaus nimeltään sairauden puute?
Ja se ettei usko joulupukkiin eikä pääsiäispupuun eikä hammaskeijuun on sitten - ihan samalla logiikalla - myöskin uskonto?
Onpas minulla monta uskontoa, kun harrastan tuota Enuskojoulupukkiin -nimistä uskontoa ja Enuskopääsiäispupuun -nimistä uskontoa ja lisäksi vielä Enuskohammaskeijuun -nimistäkin uskontoa. Mahdanko olla ateisti lainkaan, kun minulla on noin monta uskontoa? Huhhuh.
(Miksi hihhuleilla on ameeban ÄO?)
Sinä et usko Jumalaan jostain syystä. Sanotaan vaikkapa syystä X. Tällöin sinä uskot X:ään ja olet X uskovainen. Joku toinen ateisti ei usko X:ään, mutta uskookin Y:n. Yhteistä teille on uskostanne seuraava ateismi. Siis olette oikein tosi uskovia.
Sinä et usko Joulupukkiin jostain syystä, sanotaan vaikkapa syystä X. Tällöin sinä uskot X:ään ja olet X uskovainen. Joku toinen joulupukkiin ei-uskova ei usko X:ään, mutta uskookin Y:n. Yhteistä teille on uskostanne seuraava eijoulupukismi. Siis olette oikein tosi uskovia.
Ja edelleenkin se, että ei usko joulupukkiin on siis uskonto? Siis sinun logiiikkasi mukaan?
Miksi hihhuleilla on ameeban ÄO eikä mitään tajua logiikasta?
Katsos kun ateistin syystä X ei seuraa eijoulupukismi vaan se, että on USKOTTAVAA, että Jumalien kokonaislukumäärä on 0. Se, että tälläinen on uskottavaa on merkki todellisesta uskovaisuudesta ja vaatii paljon uskoa ja ties mitä rituaaleja.
Ei ole mitään syytä olettaa olevaksi jotain, mistä ei ole olemassa mitään todisteita. Ei ole mitään syytä olettaa, että maailmaa hallitsee kahdentoista tontun muodostama tonttuneuvosto. Ja jos ei suostu uskomaan tonttuneuvostoon, niin siihen ei tarvita mitään uskoa, vaan ainoastaan TIETO siitä, ettei mistään tonttuneuvostosta ole olemassa mitään todisteita.
Ei vaadi mitään rituaaleja olla uskomatta joulupukkiin tai hammaskeijuihin tai mytologisiin jumalolentoihin - niihin kaikkiin ollaan uskomatta täsmälleen samalla tavalla, koska EI OLE olemassa MITÄÄN tietoa minkä vuoksi pitäisi olettaa jotain sellaista olevan olemassa.
Tämä tieto siitä, että ei ole olemassa mitään todisteita ei ole minkäänlaisen uskon varassa, se on täydellisen varma faktatieto. Ja sinä voit kumota sen vain esittämällä täydellisen varman faktatiedon olemassaolosta.
Voiko Jeesukseen uskovia sanoa uskoviksi?
Uskovat Lempeään Jumalaan, mutta kieltävät&kiertävät, jos Jumalan pahoja tekoja tuodaan ilmi :/
Jos uskoo, että todisteita ei kannata uskoa, niin uskoonhan se perustuu. Todisteitahan vaikka kuinka paljon, esimerkiksi uskovien todistelut.
minä en kiertele mitään.
"Todisteitahan vaikka kuinka paljon, esimerkiksi uskovien todistelut. "
Todistelu ei ole sama, kuin todisteet. Vaikka kuinka paljon todistelisi, niin se ei asiaa todeksi tee. Todisteiden laadusta se on kiinni. Todisteiden luotettavuutta pitää aina puntaroida, ja niiden perusteella voi muodostaa mahdollisimman oikeita käsityksiä. Käsitykset ovat voimassa toistaiseksi ja enintään siihen asti, kunnes uutta tietoa ilmaantuu. Jos uutta tietoa voidaan pitää riittävän luotettavana, käsityksiä päivitetään. Eli: Alkuasetukset, toimintaa, seurantaa ja mittauksia, asetusten(=käsitysten) korjaus mittaustulosten perusteella ja taas toimintaa. Sehän on ihan normaalia käytäntö monilla elämänalueilla.
ateismi on sellainen uskonto, jonka piirissä esimerkiksi uskovien todisteluita pidetään jotenkin vähemmän arvoisina, kuin sellaisia havaintoja, että pudotetut kivet tippuvat alas päin.
että uskovien todisteita ei ole voitu osoittaa valvotuissa ja puolueettomissa olosuhteissa. Todisteet, joita uskovat esittävät ovat useimmiten henkilökohtaisia tai varsin pienen ryhmän kokemuksia, jotka voivat aivan yhtä hyvin olla joukkosuggestiota tai mielikuvitusta. Siinä on henkilökohtaisen kokemuksen ja yleispätevän havainnon ero.
Toki faktaa on se, että joku esim paranee alkoholismista uskon avulla, ja se todistaa sen, että usko voi olla joillekin ihmisille hyväksi. Se ei kuitenkaan todista mitään jumalan olemassaolosta tai ko. uskon oikeellisuudesta. Samaan paranemisprosessiin voi päästä muillakin keinoilla.
Toki selkeitä ja kiistattomia todisteita aina uskotaan, mutta kun uskonnoilla ei ole mitään todisteita. Sen takiahan niitä kutsutaan uskonnoiksi, eikä tiedoksi.
Jos kristinuskon jumalasta olisi olemassa edes yksi ainut todiste, niin silloinhan mitään uskontoa ei tarvittaisia, koska kaikki ihmiset tietäisivät varmuudella jumalan olevan olemassa.
Sinä taas et näköjään millään ymmärrä mitä tarkoitetaan sanalla todiste, kuten hihhulit yleesäkään eivät ymmärrä. Sinun mielipiteesi tai näkemyksesi tai päänsisäinen henkilökohtainen kokemuksesi ei ole todiste, vaan todellinen oikea todiste on jotain (tieteelllisesti) tutkittavissa olevaa faktatietoa, jonka sinä voit välittää muille aina samanlaisena ja muuttumattomana.
Jos kerran kristinuskon jumalasta on todisteita vaikka kuinka paljon, niin esitäpä sieltä joukosta nyt alkuun sitten edes pari sitovaa ja tieteellisen kritiikin kestävää todistetta sen jumalasi olemassaolosta?
Minä taas voin kutsua tiedotusvälineiden edustajat valmiiksi paikalle todistamaan ihmiskunnan suurinta uutista ikinä: KRISTINUSKON JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU! Sillä tuotahan tulevat kaikki tiedotusvälineet jättiotsikoin kirkumaan sen jälkeen, kun sinä olet ne todisteesi esittänyt, eikö vain? (paitsi tietysti, jos sinulla ei olekaan mitään oikeita todisteita, vaan pelkkää tyhjää).
Jäämme odottamaan todisteitasi suurella mielenkiinnolla...
???????
Ja absolutistit ovat juoppoja, kun väittävät etteivät tarvitse viinaa.
Olet ihan oikeassa, he ovat usein juomattomia alkoholisteja, jotka eivät juo sen vuoksi, että eivät kykene kohtuu käyttöön. Ehkä ihan kaikki absolutistit eivät ole juomattomia juoppoja.
Samoin kaikki jeesustelijat ovat Saatanan vallassa olevia pakanoita (väitteen totuusarvo sama kuin aloituksesi).
kovasti täällä ateisti-palstalla. Miksi? Ei meitä voi käännyttää. En ole kuullut kenestäkään, joka olisi uudestaaan tullut uskoon, siitä kerran luovuttuaan.
jos uskosta selviää, niin on varmasti saanut sellaisen suojan tautia vastaan, ettei se enää tartu.
hähää:-D)))))
olet ihan pelle!
Onko jo parempi olo?