NEUVOSTOLIITTO AIKOI HYÖKÄTÄ LÄNTEEN LOPPUKESÄLLÄ 1941. MYÖS TASAVALLAN PRESIDENTTI KOIVISTO ON KIINNOSTUNUT VIIME VUOSINA ESITETYISTÄ TODISTUSAINEISTOISTA JONKA MUKAAN STALIN OLISI ANTANUT KÄSKYN HYÖKKÄYKSESTÄ SAKSAA, ROMANIAA, UNKARIA JA SUOMEA VASTAAN.
Professori Lev Bezymenskin mukaan Neuvostoliitossa 15.5.1941 päivätyn hyökkäyssuunnitelman mukaisesti ensimmäisen salamahyökkäyksen jälkeen neuvostojoukkojen oli määrä kääntyä luoteeseen ja pohjoiseen. Tavoitteena oli Saksan pohjoisen rintaman tuhoaminen, ja samalla Itä-Preussin ja koko Puolan miehittäminen. Samanaikaisesti pohjoiseen sijoitetun puna-armeijan piti miehittää Suomi. Lev Bezymenskin mukaan tämä Zhukovin selkeä hyökkäyssuunnitelma täsmennettiin Stalinin 5.5. Neuvostoliiton sotilasakatemiassa pitämän puheen jälkeen, jossa Stalin korosti suunnitelmien hyökkäyksellisyyden ensisijaisuutta puolustautumisen sijaan.
Suunnitelma esiteltiin Stalinille 15.5.1941. Ja se hyväksyttiin 15.5.1941. Mm. käskyistä löytyy lisää tietoja täältä.
Kenraalieversti J. A. Gorkov: ”Strateginen suunnitelma, jonka Yleisesikunta teki ja jonka valtion poliittinen johto hyväksyi 15.5.1941, on sotilaspiirien operatiivisten materiaalien joukossa johtavalla kohdalla.”[i]
Sitä suunnitelmaa myös toteutettiin, joukot keskitettiin länteen sen suunnitelman mukaisesti. Keskityskuljetukset olivat tosin osittain kesken 22.6.1941 kun Saksa ennättikin ensin tehdä ennakoivan iskun itään.
Tohtori Tapio Tiihonen: ”Kun saksalaistiedustelu totesi Neuvostoliiton puolella 164 jv.- ja ps.divisioonaa, niin todellisuudessa Neuvostoliitolla oli ensimmäisessä strategisessa portaassaan 170 divisioonaa, toisessa 51 tai 77 ja kolmannessa 60-80. Saksalaiset näkivät ensimmäisen portaan 6 000 panssarivaunua, 5 770 lentokonetta. Todellisuudessa panssarivaunuja oli 17 000 ja lentokoneita 15 000 enemmän.”
SEURAAVAT TUTKIJAT OVAT SITÄ MIELTÄ, ETTÄ NL SUUNNITTELI HYÖKKÄYSTÄ LÄNTEEN V.1941
Vladimir Rezun (Venäjä)
Mihail Meltjuhov (Venäjä)
V. A. Nevezhin(Venäjä)
V. D. Danilov (Venäjä)
Aleksandr Solzhenitsyn (Venäjä)
Joachim Hoffman (Saksa)
Wolfgang Strauss (Saksa)
Fritz Becker (Saksa)
Heinz Magenheimer (Itävalta)
Ernst Topitsch(Itävalta)
Erkki Nordberg, eversti
Ohto Manninen, professori
Tapio Tiihonen (fil. tri)
Sampo Ahto, eversti
Tapani Havia, professori
Russel Stolfi, professori
Juri L. Djakov, historioitsija
Tatjana S. Bushujeva, historioitsija
I. V. Pavlova, historioitsija
Edvard Radzinski, historioitsija
KIRJALLISUUTTA
V. Nevezhin: ”Hyökkäyssodan syndrooma. Neuvostopropaganda ”pyhien taistelujen” aattona 1939-1941"
Viktor Suvorov, Enesetapp, 2001
Ohto Manninen et al, Risto Rytin päiväkirjat
Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941
Mauno Koivisto; Venäjän idea; 2001
Professori Lev Bezymenskin mukaan Neuvostoliitossa 15.5.1941 päivätyn hyökkäyssuunnitelman mukaisesti ensimmäisen salamahyökkäyksen jälkeen neuvostojoukkojen oli määrä kääntyä luoteeseen ja pohjoiseen. Tavoitteena oli Saksan pohjoisen rintaman tuhoaminen, ja samalla Itä-Preussin ja koko Puolan miehittäminen. Samanaikaisesti pohjoiseen sijoitetun puna-armeijan piti miehittää Suomi. Lev Bezymenskin mukaan tämä Zhukovin selkeä hyökkäyssuunnitelma täsmennettiin Stalinin 5.5. Neuvostoliiton sotilasakatemiassa pitämän puheen jälkeen, jossa Stalin korosti suunnitelmien hyökkäyksellisyyden ensisijaisuutta puolustautumisen sijaan.
Suunnitelma esiteltiin Stalinille 15.5.1941. Ja se hyväksyttiin 15.5.1941. Mm. käskyistä löytyy lisää tietoja täältä.
Kenraalieversti J. A. Gorkov: ”Strateginen suunnitelma, jonka Yleisesikunta teki ja jonka valtion poliittinen johto hyväksyi 15.5.1941, on sotilaspiirien operatiivisten materiaalien joukossa johtavalla kohdalla.”[i]
Sitä suunnitelmaa myös toteutettiin, joukot keskitettiin länteen sen suunnitelman mukaisesti. Keskityskuljetukset olivat tosin osittain kesken 22.6.1941 kun Saksa ennättikin ensin tehdä ennakoivan iskun itään.
Tohtori Tapio Tiihonen: ”Kun saksalaistiedustelu totesi Neuvostoliiton puolella 164 jv.- ja ps.divisioonaa, niin todellisuudessa Neuvostoliitolla oli ensimmäisessä strategisessa portaassaan 170 divisioonaa, toisessa 51 tai 77 ja kolmannessa 60-80. Saksalaiset näkivät ensimmäisen portaan 6 000 panssarivaunua, 5 770 lentokonetta. Todellisuudessa panssarivaunuja oli 17 000 ja lentokoneita 15 000 enemmän.”
SEURAAVAT TUTKIJAT OVAT SITÄ MIELTÄ, ETTÄ NL SUUNNITTELI HYÖKKÄYSTÄ LÄNTEEN V.1941
Vladimir Rezun (Venäjä)
Mihail Meltjuhov (Venäjä)
V. A. Nevezhin(Venäjä)
V. D. Danilov (Venäjä)
Aleksandr Solzhenitsyn (Venäjä)
Joachim Hoffman (Saksa)
Wolfgang Strauss (Saksa)
Fritz Becker (Saksa)
Heinz Magenheimer (Itävalta)
Ernst Topitsch(Itävalta)
Erkki Nordberg, eversti
Ohto Manninen, professori
Tapio Tiihonen (fil. tri)
Sampo Ahto, eversti
Tapani Havia, professori
Russel Stolfi, professori
Juri L. Djakov, historioitsija
Tatjana S. Bushujeva, historioitsija
I. V. Pavlova, historioitsija
Edvard Radzinski, historioitsija
KIRJALLISUUTTA
V. Nevezhin: ”Hyökkäyssodan syndrooma. Neuvostopropaganda ”pyhien taistelujen” aattona 1939-1941"
Viktor Suvorov, Enesetapp, 2001
Ohto Manninen et al, Risto Rytin päiväkirjat
Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941
Mauno Koivisto; Venäjän idea; 2001
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lisää kirjallisuusmateriaalia jotka tukevat näkemystä, että NL suunnitteli hyökkäystä länteen v.1941
Institute for Historical Review; Daniel Michaels: Revising the Twentieth Century’s Perfect Storm; Examining Stalin’s 1941 Plan to Attack Germany
Wolfgang Strauss: Stalins verhinderter Erstschlag
G. K. Zhukov, Marsalkka Zhukovin muistelmat, 1970, sivu 363
Mauno Koivisto; Venäjän idea; 2001; sivu 257
Tapio Tiihonen; Ratkaisu Kannaksella 1944; 2000; sivu 121
Ohto Manninen, Talvisodan salatut taustat, Porvoo 1994 [poimintoja kirjan sivuilta 48-52]
Raimo Heiskanen, Saadun tiedon mukaan, 1989, mm. sivut 144-145, 201
NL oli hyökännyt länteen jo 1939, joten sikäli ei tuossa ole mitään uutta. Baltian maat ja Puola olivat jo vallattuja, Suomi selvisi 1939 hyökkäyksestä täpärästi jatkoerään.
Kenraalimajuri A. M. Vasilevskin 12 sivuisen käsinkirjoitetun muistion perusteella Semjon Timoshenkon ja Grigori Zhukovin valmistama ja ”erittäin salaiseksi” leimattu operaatiosuunnitelma nimeltään ”Neuvostoliiton sotavoimien valmistelu vuosille 1940 ja 1941”(Arkistonumero 103 202/ow) päivämäärällä 18.9.1940 määritteli Puna-armeijan puolustusdoktriinin, jonka mukaisesti Neuvostoliitto oli joukkojaan keskittänyt länsirajalle ja valmistanut sinne myös valtavan linnoitusverkoston Baltiasta Unkariin (Molotov-linja). Tähän puolustussuunnitelmaan kuului Saksan hyökkäyksen torjuminen ja vastahyökkäys. Tämä vastahyökkäyssuunnitelma on tuo Stalinille 15.5.1941 esitetty suunnitelma. Tämä puolustusdoktriini selittää myös Puna-armeijan joukkojen ryhmityksen Barbarossan alkaessa, joukot eivät olleet ryhmittyneet vain puolustukseen tai hyökkäykseen vaan sekä että.
Revisionistit ovat ahkerasti yrittäneet viime vuosina todistella, että Stalin oli hyökkäämässä länteen ja Hitler vain ehti ensin. Stalinilla todellakin oli maailmanvalloitussuunnitelmia, sehän kuului oleellisesti kommunismiin ja sen levittämiseen, mutta Hitlerin hyökkäyksen puolustelu sinällään herättää vähän kummastusta. Kun Hitler kutsui Euroopan kansoja bolsevismin vastaiselle ristiretkelle 1941, Suomenkin tähän kutsuun vastatessa, niin mihin Hitler tahtoi Euroopan bolsevismilta pelastaa? Natsismiin. Olisiko se sitten ollut Euroopalle parempi kohtalo kuin puolen vuosisadan kommunismi puolelle Eurooppaa? Ilmeisesti, ei kai tätä suorastaan kiihkeää jo Goebbelsin aikoinaan lanseeraaman ennaltaehkäisevän hyökkäyksen puolustusta muuten voi selittää.
Mitä tuohon suorastaan typerään listaan Stalinin hyökkäysaikeita tukevista "tutkijoista" tulee niin ainakin Ohto Mannisen voit ottaa siitä pois. Hän on arvostellut loikkari Viktor Suvorov/Vladimir Rezunin teorioita ja tutkimusmenetelmiä niin raskain sanankääntein, ettei hän taatusti halua samalle listalle tämän kanssa. Laita tilalle vaikka Juhani Putkinen niin lista pääsee ansaitsemaansa arvoon.
http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm
P.s. Onkos Jussilta nyt tulossa aiheesta uusi omakustanne? Joko edelliset on saatu menemään huuto.netissa?
"Emme voineet odottaa Neuvostoliitolta sitä palvelusta että se olisi hyökännyt ensin."
Stalin pelkäsi Saksan hyökkäystä itään. Hän teki kaikkensa jotta tuo sota olisi siirtynyt ainakin vuodella eteenpäin. Lisäksi hän oli vakuuttunut siitä että Saksan on nujerrettava ensin Englanti ennen kuin voi hyökätä Neuvostoliittoon.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol50no1/9_BK_What_Stalin_Knew.htm
Franz Halder
http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Halder
Mutta tuossa edellisen liitteen lopussa oli mielenkiintoista tuo Hitlerin Suomen vierailu ja puhe Mannerheimille.
"...aliarvioimme Neuvostoliiton voimat... olemme tuhonneet 34 000 panssaria... ... Mutta vaikka ... silti hyökkäisin Neuvostoliittoon."
putkisen huumorisivustolta ja vielä ilman linkitystä.
mutta asiallahan onkin itse putkinen joka ei enää kehtaa "omalla nimellään" aiheesta kirjoittaa :DDD
Putkinen on maineensa menettänyt ja yrittää nyt puskasta ampumalla mainostaa itseään. Säälittävä tapaus.
kuitenkin kovasti vaivaa Putkisen "mollaamiseksi". Miksi??
näkevän vaivaa jopa putkosen huumorisivujen lainailemiseen :D
tuo tiettyhän on putkonen ite ilman "omaa nimeä" :DDDDDD
keskustelukulttuuri. Asiaperusteet ovat lopussa ja jäljellä on ainoastaan alatyylinen henkilöön käyvä solvaus. Joskus vanhaan hyvään aikaan asiat ”tappelivat” ei miehet. No siitähän on jo aikaa eikä se kaiketi koskaan palaa.
omalla nimelläsi!!!!!
Älä enää lauo märkää ruutiasi puskista :DDDDDD
Tähän natsien ja kommunistien keskinäisen nokittelun lomaan muutama dokumentti aiheeseen liittyen, siis Hitlerin suunnitelmista.
Hitlerin suunnitelmat sodasta kehittyivät asteittain, Venäjä ja elintila idästä olivat toki suunnitelmissa koko ajan jollain tapaa mukana, tilanteen mukaan taka-alalla tai keskiössä. Pääasiassa alkuvaiheessa huomio kiinnittyi kuitenkin lähialueisiin.
Mein Kamp puhuu jatkuvasti taistelusta bolsevismia vastaan, ja myös Venäjän kukistamisesta, kokonaisen kappaleen hän uhraa idänpolitiikalleen. Ko. kappale löytyy tuosta englanniksi, täällä tarjoiltu suomennos ei sisällä kuin teoksen ensimmäisen osan, joten sieltä tuota ei luonnollisesti löydy:
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/mkv2ch14.html
"And so we National Socialists consciously draw a line beneath the foreign policy tendency of our pre-War period. We take up where we broke off six hundred years ago. We stop the endless German movement to the south and west, and turn our gaze toward the land in the east. At long last we break of the colonial and commercial policy of the pre-War period and shift to the soil policy of the future. If we speak of soil in Europe today, we can primarily have in mind only Russia and her vassal border states."
Elintilakeskustelusta lisää tuolla, myös lisää viitteitä:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten
Suuntaviitat tulevalle laitettiin 1933 puheessa maa- ja merivoimien komentajille; puheesta tallennetussa muistiossa puhutaan mm. elintilasta idässä:
http://www.ns-archiv.de/krieg/1933/03-02-1933.php
Hossbachin muistio vuodelta 1937, jossa käsitellään laajoja strategisia ja taloudellisia kuvioita sekä elintilan valtaamista:
http://www.ns-archiv.de/krieg/1937/hossbach/
Ratkaisuna ongelmiin tarjoillaan hyökkäystä, väkivaltaa, "Saksankysymyksen ratkaisuun on vain väkivallan tie mahdollinen, joka ei ole koskaan riskitön":
"Zur Lösung der deutschen Frage könne es nur den Weg der Gewalt geben, dieser niemals risikolos sein."
Kaikkiaan päähuomio tuossa on varautuminen sotaan, varustautuminen elintilan valtaamiseksi, erityisen huomion kohteena Tsekkoslovakia ja Puola.
Hitlerin hyökkäyssuunnitelmia; ns. Schmundtin muistio 23.5.1939, koskien lähinnä hyökkäystä Puolaan:
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.php
Muistiossa puhutaan myös mm. että Saksan taloudellisten ongelmien ratkaisusta hyökkäyksen kautta ja tarpeellisesta elintilasta:
"Ohne Einbruch in fremde Staaten oder Angreifen fremden Eigentums ist dies nicht möglich. Der Lebensraum, der staatl. Größe angemessen, ist die Grundlage für jede Macht."
"Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und Sicherstellung der Ernährung, sowie der Lösung des Baltikum-Problems."
Puolan suunnitelmat olivat tuolloin vielä ehdollisia, riippuivat länsivaltojen asenteesta; sinällään aie oli jo selvä:
"Grundsatz: Auseinandersetzung mit Polen - beginnend mit Angriff gegen Polen - ist nur dann von Erfolg, wenn der Westen aus dem Spiel bleibt."
Myöhemminhän hyökkäys katsottiin mahdolliseksi myös pienellä riskillä länsivaltojen sekaantumisesta; tästä Halderin muistiinpanot 22.8.1939:
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939-halder.php
"Zeitpunkt zur Lösung jetzt günstig, daher
schlagen! Politisches Risiko dabei nicht zu vermeiden. Ohne Risiko kein ganzer Entschluß."
Tavoite oli selvä, Puolan tuhoaminen, sen elinvoiman poistaminen:
"Ziel: Vernichtung Polens - Beseitigung seiner lebendigen Kraft."
Jatkossa Hitler selvittää mm. miten oikeus seuraa voittajan miekkaa.
Böhmin muistio samasta tilaisuudesta kertoo jokseenkin samat asiat, hieman eri sanoin tietenkin:
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939-boehm.php
Muistiinpanoista käy myös ilmi, että Puola oli ensi askel elintilanvaltauksessa idästä. Venäjästä ei tässä yhteydessä ollut puhe, Stalinin kanssa oltiin liitossa.
Nämä kaikki, ja tämän jälkeen täsmentyneet Barbarossa-suunnitelmat on historioitsijoitten toimesta käsitelty moneen kertaan, ja myös Nürnbergissa ja muissa oikeudenkäynneissä. Tässä esitetty on vain pieni osa aineistoa, halukkaat voivat selailla lisää vaikkpa Nürnbergin pöytäkirjoista.
Jollain tapaa vaikuttaa siltä, että täälläkin kohkaavilla on monilla sellainen käsitys, että valtiot ovat monoliitteja ja tekevät yhden ratkaisun jossa loppuun asti pitäydytään. Kuitenkin todellisuudessa sekä Stalinin että Hitlerin suunnitelmat elivät koko ajan tilanteen mukana. Esimerkiksi hyökkäys Venäjälle saattoi olla Hitlerin suunnitelmissa jatkuvasti mukana, mutta erittäin taka-alalla sitten, ainakin vuoteen 1940, jos niin halutaan olettaa.
todellisia lähteitä ja aineistoja niin vasureiden elintila-paskapuheilta tippuu pohja yksikerrallaan pois.
Ja yleensä tällainen kommentti halutaan tieten tahtoen värittää sellaiseksi, että Hitler ja koko Saksan kansa halusi vain ja ainoastaan väkivaltaa ja sotaa. Tämähän ei pidä paikkaansa, ja kuten historiasta todellakin näkee, niin näihin muutoksiin ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin väkivallantie.
Jos ajatellaan vaikkapa NL:oa ja Suomea. Käytännössä Neuvostoliitollekaan ei jäänyt kuin väkivallantie käytettäväksi Suomen kohdalla, kun kyse oli aluevaihdoista. Mitenkä sitten voimasuhteiltaan paljon heikompi Saksa olisi saanut omat epäkohtansa korjattua ilman väkivaltaa? Jo pelkästään Puolan aggressiivinen asenne eliminoi käytännössä kaiken diplomatian mahdollisuuden asioiden hoidossa.
Ja yllättäen vasemmisto on kääntänyt koko Barbarossan vain elintilan saamiseksi idästä. Ylläolevan mukaanhan lebenstraumit oli jo saatu kun Puola oli pistetty lihoiksi.
Äärimmäisen hyvä tavoite! Harmi vain, että homma jäi puolitiehen..
"todellisia lähteitä ja aineistoja niin vasureiden elintila-paskapuheilta tippuu pohja yksikerrallaan pois."
Mihinkä nyt lienet viittaamassa, Lebensraum oli tuonkin aineiston valossa jatkuvasti esillä ollut teema.
"Ja yleensä tällainen kommentti halutaan tieten tahtoen värittää sellaiseksi, että Hitler ja koko Saksan kansa halusi vain ja ainoastaan väkivaltaa ja sotaa. Tämähän ei pidä paikkaansa, ja kuten historiasta todellakin näkee, niin näihin muutoksiin ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin väkivallantie."
Jos joku haluaa asiaa niin värittää, niin se antaa asiasta vääristyneen kuvan. Kenties niinkin, että muuta ratkaisua muutoksiin ei ollut kuin väkivalta, sehän ei toki mitään silti oikeuta. Nähdäkseni Saksan olisi tullut ratkaista sisäiset ongelmansa ihan omien rajojensa sisällä. Kuten tietysti kaikkien muidenkin valtioitten.
"Jos ajatellaan vaikkapa NL:oa ja Suomea. Käytännössä Neuvostoliitollekaan ei jäänyt kuin väkivallantie käytettäväksi Suomen kohdalla, kun kyse oli aluevaihdoista. Mitenkä sitten voimasuhteiltaan paljon heikompi Saksa olisi saanut omat epäkohtansa korjattua ilman väkivaltaa? Jo pelkästään Puolan aggressiivinen asenne eliminoi käytännössä kaiken diplomatian mahdollisuuden asioiden hoidossa."
Väkivaltaa voi tietysti yrittää oikeuttaa monella tavoin. Näyttää siltä, että olet sitä oikeuttamassa myös NL:on kohdalla, sinällään siis tarkastelet asiaa ainakin tasapuolisesti. Itse en olisi kylläkään tuollaisiin päätelmiin lähtenyt.
"Ja yllättäen vasemmisto on kääntänyt koko Barbarossan vain elintilan saamiseksi idästä. Ylläolevan mukaanhan lebenstraumit oli jo saatu kun Puola oli pistetty lihoiksi."
No Barbarossa koskee tietenkin NL:oa, Puola oli alkuvaihe elintilan saamisessa, kuten noista dokumenteistakin käy ilmi. Päätelmäsi siitä, että Puola olisi riittävä elintilan saamiseksi, on siten nähdäkseni hieman virheellinen, etenkin kun tarkastellaan asiaa vaikkapa sitten Mein Kampfin valossa. Puola joka tapauksessa oli primääritavoite 1939.
"Äärimmäisen hyvä tavoite! Harmi vain, että homma jäi puolitiehen.."
Sinulla tuo tuhoamisen ja väkivallan ihannointi on näemmä melkoisen verissä.
Saksan politiikka NL:on suhteen muotoutui konkreettiseksi toimintaohjelmaksi vasta vuoden 1940 tienoilla, niin sanottu Generalplan Ost oli laitettu suunnitteluun vuoden 1939 aikana, jolloin mitä ilmeisimmin se käsitteli pääasiassa Puolan alueita. Suunnitelma laajeni koskemaan Neuvostoliiton alueita vuoden 1940 aikana. Suunnitelman myöhemmistä vaiheista tiedämme, että Saksa suunnitteli mm. hyvinkin laajoja saksalaisten asutusalueita sekä Ukrainaan että muuallekin NL:on alueelle. Suunnitelmaan kytkeytyi sitten mm. aiemman väestön eliminointi esimerkiksi nälkään tappamalla. Tuolla hieman tietoa 1942 suunnitelmista, tuokaan ei ole kokonaissuunitelma vaan osa siitä:
http://gplanost.x-berg.de/gplanost.html
siis (julkiset) suunnitelmat olemassa, jotka pitivät sisällään muun muassa nälkäännäännyttämistä, mutta yllättäen ainoatakaan suunnitelmaan esim. juutalaisten joukkotuhoamiseksi ei ole olemassakaan. Siis saksalaiset levittelivät venäläisten joukkosurmaamista koskevia suunnitelmia pitkin maailmaa kun samaan aikaan juutalaisia kuskattiin junalasteittain kohti itää surmattaviksi ja tuosta toiminnasta vaiettiin korkeinta diplomatiaa myöten. Hah! Uskoo ken haluaa!
Jos väitteesi pitää paikkansa, niin silloin holocaustia ei ainakaan ollut!
Taitaa kuitenkin olla niin, että taidat sekoittaa asiasi Morgenthaun suunnitelmiin saksalaisväestön nälkääntappamisesta sodan jälkeen.. jota siis myöt toteutettiin täyttä häkää..
Kerrotko muuten vielä millä tavoin saksalaisten lebenstraumi eroaa käytännössä muiden suorittamista lebenstraumeista? Ilmeisesti ole asiasta perillä vai onko kyseessä sittenkin oma rasistinen suuntauksesi saksalaisia vastaan? Muullahan sitä ei oikein voi selittää, jos et tiedä muiden tekemistä lebenstraumeista mitään..
"siis (julkiset) suunnitelmat olemassa, jotka pitivät sisällään muun muassa nälkäännäännyttämistä, mutta yllättäen ainoatakaan suunnitelmaan esim. juutalaisten joukkotuhoamiseksi ei ole olemassakaan."
Kuinka niin ei ole olemassa, lukuisat asiakirjat puhuvat siitä. Wannseen protokolla tietenkin noin lähtökohtaisesti kuvailee tavoitteita, samoin sitten käytännön toteutuksesta lukuisat asiakirjat. Myös Generalplan Ost ottaa huomioon juutalaiset. Wannseen protokollasta mm. , hyvin GPO:ta vastaavasti:
"Under proper guidance, in the course of the final solution the Jews are to be allocated for appropriate labor in the East. Able-bodied Jews, separated according to sex, will be taken in large work columns to these areas for work on roads, in the course of which action doubtless a large portion will be eliminated by natural causes."
"Siis saksalaiset levittelivät venäläisten joukkosurmaamista koskevia suunnitelmia pitkin maailmaa kun samaan aikaan juutalaisia kuskattiin junalasteittain kohti itää surmattaviksi ja tuosta toiminnasta vaiettiin korkeinta diplomatiaa myöten. Hah! Uskoo ken haluaa!"
Niin, uskokoon ken haluaa että venäläisten "joukkosurmaamista koskevia raportteja leviteltiin pitkin maailmaa". Mistä lienet senkin keksinyt.
"Jos väitteesi pitää paikkansa, niin silloin holocaustia ei ainakaan ollut!"
Väitteeni pitää paikkansa ja holokausti on tosiasia. Se ei sinun vääntelyistäsi muuksi muutu.
"Taitaa kuitenkin olla niin, että taidat sekoittaa asiasi Morgenthaun suunnitelmiin saksalaisväestön nälkääntappamisesta sodan jälkeen.. jota siis myöt toteutettiin täyttä häkää.."
No enpä sekoita, mutta sinä näemmä epätoivoisesti yrität sitä.
"Kerrotko muuten vielä millä tavoin saksalaisten lebenstraumi eroaa käytännössä muiden suorittamista lebenstraumeista?"
Kuten? Ei juurikaan esimerkiksi Stalinin väestönsiirroista.
"Ilmeisesti ole asiasta perillä vai onko kyseessä sittenkin oma rasistinen suuntauksesi saksalaisia vastaan? Muullahan sitä ei oikein voi selittää, jos et tiedä muiden tekemistä lebenstraumeista mitään.. "
Kaikkiin oljenkorsiin näemmä yrität tarttua, ensin syytit minua kommunistiksi, nyt näemmä rasistiksin. Minulla ei ole mitään saksalaisia tai Saksaa vastaan, asun siellä parhaillaankin.
Ei yksikään
Outoa, että nykyään kukaan varteenotettava tutkija ei pidä Wannseen kokousta mitenkään raskauttavana seikkana holocaustin syytöksissä.
Esimerkiksi:
"will be eliminated by natural causes."
Ja tuolla "protokollalako" sitten tarkoitetaan juutalaisten kaasuttamista Aushwitzissa sadoin tuhansin per päivä?
Protokolla eroaa aika paljon siitä mitä käytettiin venäläisten tapauksessa.. Siis vasemmistolaiseen tyyliin kaksoistandardit taas jyllää!!!
No juurihan sinä niitä levittelit
Ja sinun väitteesi ei siitä todeksi muutu vaikka kuinka sitä väittäisit. Taidat olla vähän yksinkertainen ihminen?
No ainakin Morgenthaun suunnitelmissasi ja sinun puheissasi on paljon yhtäläisyyksiä, joten siinä mielessä epäilys oli relevantti. Epätoivosta sen sijaan en puhelisi mitään, ainakaan niin pitkään aikaan kunnes juutalaisista saippuaa -väitteet on unohtuneet. Eli kukahan se yrittää epätoivoisesti saksalaisia syyllistää jopa valhein?
Kommunisti on useimmiten myös rasisti
No ehkä kannattaisi muuttaa sieltä pois. Tuollainen kuona-aines sitä maata tuskin auttaa yhtään, joten muuta vain Venäjälle kaltaistesi joukkoon..
Toki voit osoittaa olevani väärässä ja mainita asioita, joita olet sen maan hyväksi tehnyt.. itse arvelen, että sellaisia ei ole yhtäkään (jutuistasi vain päättelin)..
"
Ei yksikään"
No sama se, kun et kerran asiaa tunne.
"Outoa, että nykyään kukaan varteenotettava tutkija ei pidä Wannseen kokousta mitenkään raskauttavana seikkana holocaustin syytöksissä."
Kuten kuka ei pidä.
"Esimerkiksi:
"will be eliminated by natural causes."
Ja tuolla "protokollalako" sitten tarkoitetaan juutalaisten kaasuttamista Aushwitzissa sadoin tuhansin per päivä?"
Sanoinko niin?
"Protokolla eroaa aika paljon siitä mitä käytettiin venäläisten tapauksessa.. Siis vasemmistolaiseen tyyliin kaksoistandardit taas jyllää!!!"
quid?
"
No juurihan sinä niitä levittelit"
Lukeakaan et ilmeisesti osaa.
"
Ja sinun väitteesi ei siitä todeksi muutu vaikka kuinka sitä väittäisit. Taidat olla vähän yksinkertainen ihminen?"
Joutavaksi menee. Oletko sinä täällä keskustelemassa vai päätäsi aukomassa?
"
No ainakin Morgenthaun suunnitelmissasi ja sinun puheissasi on paljon yhtäläisyyksiä, joten siinä mielessä epäilys oli relevantti. Epätoivosta sen sijaan en puhelisi mitään, ainakaan niin pitkään aikaan kunnes juutalaisista saippuaa -väitteet on unohtuneet. Eli kukahan se yrittää epätoivoisesti saksalaisia syyllistää jopa valhein?"
Ja minä puhuin saippuasta missä? Eli uusi oljenkorsi sinulta.
"
Kommunisti on useimmiten myös rasisti"
Aha. Mitä se minuun kuuluu. Sinuako saa tästä lähtien kutsua natsiksi?
"
No ehkä kannattaisi muuttaa sieltä pois. Tuollainen kuona-aines sitä maata tuskin auttaa yhtään, joten muuta vain Venäjälle kaltaistesi joukkoon.."
Taidat ottaa liian henkilökohtaisesti nämä asiat. En viitsi enempää toimia kaunojesi ja patoumiesi purkuantennina. Kiitos ja näkemiin.
Puna-armeija oli todellakin hyökkäysryhmityksessä saksalaisten aloittaessa operaatio Barbarossa 22.6.41. Mutta kun Suvorov väittää saksalaisten hyökkäystä "ennaltaehkäisevyyden" motiivista, niin Metjuhov kumoaa tämän.
Viimeksi mainitun mukaan SEKÄ SAKSA ETTÄ NEUVOSTOLIITTO PYRKIVÄT TOISISTAAN RIIPPUMATTA HYÖKKÄÄMÄÄN.
oli noinkin pitkällä ryhmittäytymässä hyökkäämään, mutta tiedossa kuitenkin oli, että ennemmin tai myöhemmin Venäjä hyökkää. Tällöin Saksalle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin iskeä ensiksi. Lisäksi tuolloin oli jo tullut Saksalle selväksi, että Stalin oli liittoutunut lännen kanssa. Tai ehkä pikemminkin pitäisi sanoa, että länsi oli liittoutunut Stalinin kanssa. Loppu onkin historiaaa ja nyt jälkiviisaana onkin helppo huomata miksi Ranska ei hyökännyt Puolan offeensiivin aikana Saksan pehmeään selustaan..
Onko sinulla jotain näyttöä siitä, että saksalaisten suunnitelmissa olisi kerrottu hyökkäyksen syyksi NL:on hyökkäysvalmistelut? Tässä tarkoitan siis aikalaisdokumentaatiota, en myöhempiä selityksiä.
Lisättäköön tähän nyt vielä, että Barbarossa-suunnitelmassa ei mainita mitään NL:on mahdollisen hyökkäyksen uhasta, ja jos ylipäätään mitään siihen suuntaankaan niin suunnitelmassa mainitaan ainoastaan että tämä suunnitelma on siltä varalta, jos NL:on asenne muuttuu. Ja siinäkin yhteydessä tehdään selväksi, että tämä varauma oli siis tarkoitettu ulkopuolisille sen selittämiseksi, miksi suunnitelma on laadittu ja miksi ryhdyttiin valmisteluihin. Suunnitelmassa asetettiin aikataulu keväälle.
http://de.wikisource.org/wiki/Fall_Barbarossa
Ylipäätäänkin kaikki aikalaisdokumentaatio puhuu juuri väitteen puolesta. Sen sijaan väitteelle, jossa lebenstraumia lähdettiin hakemaan ei löydy yhtäkään, jos asiaa tarkastellaan vain saksalaisten näkökulmasta. Ei kai se heidän vikansa ole jos Suomi juoksi tuolla Itä-Karjalassa omia lebenstraumejaan hakemassa Suur-Suomen muodossa..
Noh, tässä yksi palkittu dokumentti:
http://tappis.0catch.com/Churchillin_petos.htm
No voinet esittää siis yhden. Yksi riittää, tuo Tappis ei siihen kelpaa, ei liene hän aikalaisia.
Ja mitäköhän tuo asenteen muutos tässä tapauksessa voisi tarkoittaa? Venäjän siirtymistä pois kommunismista vai?
No kerropa sinä, ja lue teksti itse ennen kuin huutelet.
Barbarossan -suunnitelmassa mainitaan nimenomaan ja varsin eksaktisti hyökkäyksen syyksi ennaltaehkäisevä hyökkäys N-liiton -todennäköistä- aggressiota vastaan (selviää mm. Beevorin tuotannosta).
Varmuutta näistä asioista ei ole, koksa Kremlin arkistot ovat ja pysyvät kiinni (miksiköhän?), mutta Saksan tiedustelu oli saanut aineistoa N-liiton petollisuudesta mm. Bessarabian nopeasta miehittämisestä ilman varsinaisia neuvotteluita asioista sekä N-liiton viivyttelystä Puolaan hyökkäämisestä etupiirijaon mukaisesti.
Ehkä Saksa ei olekaan niin "syyllinen" toisen maailmanpalon syntyyn, kuin N-liiton propaganda väittää.
Kerrotko vielä sen kohdan siitä suunnitelmasta jossa noin sanotaan? Suunnitelman teksti, direktiivi 21, on verkossa mm. tuossa:
http://en.wikisource.org/wiki/Führer_Directive_21