kaste, koska sen puolustajana on Tertullianus, sama mies joka tuki myös kolminaisuusoppia.
Lainaus kertoo:
" Lapsikastetta puoltavat kirkkokunnat tulkitsevat kirkkoisä Tertullianuksen (n. 150–225) noin vuodelta 200 jaa. olevasta kirjoituksesta De baptismo, että lapsikaste on vanha apostolinen tapa. Aikuiskastetta puoltavat suuntaukset pitävät kiinni usko–kaste-järjestyksestä. Siis ensin julistus, sitten usko, sitten kaste. Koska he eivät katso sylivauvojen uskovan tai ilmaisevansa uskoaan samoin tavoin, he eivät kasta näitä. Myös lapsikasteen puolustajat pitävät kiinni usko–kaste-järjestyksestä, mutta arvioivat lasten uskon aivan eri lailla kuin aikuiskasteen puolustajat tekevät. Jälkimmäiset katsovat, että vauva on sellaisenaan kelvollinen taivaaseen eikä ole "tuhlaajapojan" asemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste
Sama mies oli mukana järkeilemässä kolminaisuusoppia.
Lainaus
" Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan. Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla.[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi#Mist.C3.A4_kolminaisuusoppi_on_per.C3.A4isin.3F
Nyt kai on selvää, että helluntailaiset myöntävät olleensa väärässä lapsikasteen suhteen, sillä Tertullianus todistaa sen ainoaksi oikeaksi kasteeksi, samoin kuten kolminaisuusopikin dogmin.
Lainaus kertoo:
" Lapsikastetta puoltavat kirkkokunnat tulkitsevat kirkkoisä Tertullianuksen (n. 150–225) noin vuodelta 200 jaa. olevasta kirjoituksesta De baptismo, että lapsikaste on vanha apostolinen tapa. Aikuiskastetta puoltavat suuntaukset pitävät kiinni usko–kaste-järjestyksestä. Siis ensin julistus, sitten usko, sitten kaste. Koska he eivät katso sylivauvojen uskovan tai ilmaisevansa uskoaan samoin tavoin, he eivät kasta näitä. Myös lapsikasteen puolustajat pitävät kiinni usko–kaste-järjestyksestä, mutta arvioivat lasten uskon aivan eri lailla kuin aikuiskasteen puolustajat tekevät. Jälkimmäiset katsovat, että vauva on sellaisenaan kelvollinen taivaaseen eikä ole "tuhlaajapojan" asemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste
Sama mies oli mukana järkeilemässä kolminaisuusoppia.
Lainaus
" Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan. Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla.[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi#Mist.C3.A4_kolminaisuusoppi_on_per.C3.A4isin.3F
Nyt kai on selvää, että helluntailaiset myöntävät olleensa väärässä lapsikasteen suhteen, sillä Tertullianus todistaa sen ainoaksi oikeaksi kasteeksi, samoin kuten kolminaisuusopikin dogmin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hirvaksellekin lopulta selvisi kasteasia, kauan se kestinikin.
miten amerikkalainen uskonto poimii "rusinat pullasta", eli otetaan sellaiset ihmisjärkeilyt mukaan, jotka tukevat uskonnon oppia.
No tulipahan oikea kasteoppikin todistetuksi.
* Raamattu opettaa , että Jumala on kolmiyhteinen, yksi Jumala kolmessa persoonassa, ja opettaa myös, että ensin saarnataan evankeliumi, joka uskoo Sanan saarnan, se kastetaan upotuskasteella, Raamatun mukaan.
* Heivaa sinäkin jo nuo kuolleet kirkkoisien perinteiset normit, ja usko Raamattuun, älä ole pässinpää!
* Raamattu on uskon kirja, ensikädessä, vasta sitten tulee historiat ja argeologiat ja henkilö kulttuurit.
* Tiedekään ei voi tutkia Raamattua, koska se ei voi tutkia USKOA?
Olet yhtä agressiivinen vain "me opin" kannattaja kuin paraskin lestadiolainen.
Raamattu todistaa perhekuntien kastamisesta jo apostolisella ajalla. Mutta mitäpä Jumalan sana tuollaiselle kiihkohengelle merkitsee?
Raamattu ei tunne mitään ikäkausia Kasteen suhteen, ainoastaan usko tarvitaan?
Et kai sinä kiellä lapselta uskoa kuin paraskin järkeisoppinut pakana? Raamatusta ei ainakaan löydy sellaista opetusta ettei lapsella olisi uskoa. Tämä on varma asia.
Pänvastoin kyllä löytyy, Jeesuksen oma opetus on, että ellei aikuinen tule lasten kaltaiseksi ei ole asiaa taivaaseen.
kun sylivauva "huutaa" nälkäänsä maitoa, niin sinä sen "tulkkaat" että pitänee päätä vähän vilvoittaa vedellä?
pelkkä muodollisuus, jolla ei olisi mitään hengellistä merkitystä.
Se on toimenpide joka tehdään tietoisesti ja Raamattu on antanut siitä tiettyjä lupauksia ja opetuksia.
Nyt kun lapsia kastetaan ja he eivät ymmärrä tietenkään koko asian merkitystä käy siinä niin, että lopultakin tältä lapselta aivankuin riistetään tämä kaste.
Miten niin?
No siten, että harva sitten enään menee kasteele aikuisena, tai silloin, kun jotain asiasta ymmärtää.
Ei Jumalan maailmoissa mitään asiaa voi toiselle antaa.
Se on kuule niin, että kaikki Hengelliset lahjat ja siunaukset täytyy ihan itse tietoisesti vastaan ottaa.
Kaste niinkuin pelastuskin ovat lahjoja, jotka täytyy ottaa vastaan.
Ihan sama sivelläänkö lapsen päätä vedellä ei se ole muutakuin kaunis tapa, jolla ei hegellisessä mielessä ole merkitystä koska lapsi ei tiedä koko asiasta mitään.
Tietenkin lapsi pelastuu ja on Jumalalle otollinen ilman kastettakin.
Kun ikää ja ymmärrystä kertyy voi lapsi, tai nuori sitten ihan itse tehdä päätöksiä näissä asioissa.
Silloin siitä on jotain hyötyä, koska henkilö sisäistää, omaksuu ja vastaanottaa asioita tietoisesti, jos niin haluaa.
En kyllä tiedä mitään niin "turhaa" toimitusta kuin lapsikaste.
sama, koska sinä uskot ennemmin Tertullianuksen järkeilyjä kuin Jumalan sanaa, mutta sitten sinulle ei kelpaa saman oppi-isän järkeilemä lapsikaste.
Se on niitä rusinoiden noukkimista pullasta - eli tuo oppi sopii hellareiden uskoon, mutta tuo ei. Otetaan siis se, mikä eniten pönkittää 1800-luvulla perustettua uskonliikettä.