En kirjoittanut samaan aloitukseen,missä hän puhui lapsikasteesta,koska sain sieltä aiheen ja silti kuitenkin kirjoitan hieman eri asiasta.Hän käsitteli siellä kirkkohistoriaa.Herra on kasvattanut minut seuraavalla tavalla:Vältän mahdollisimman paljon kirkkohistorian lukemista,koska sitä ei tarvita oikeastaan missään asiassa maan päällä.Kun Sana sanoo:-"Miksi kansa ei ota oppia menneistä ajoista?".Sillä halutaan huomauttaa,että historiaa on luettava kaikkialta.Herra kutsui minut Suomen helluntaiherätyksen johtoon.En ole siinä kirkkohistoriaa tarvinnut,vaan maailman historiaa ja sitten erikseen kotimaamme historiaa.On tunnettu tosiasia,yliopistotasolla,että kirkkohistoriaa lukee ainoastaan nk.harrastajat,ei suuri yleisö.Otan puheissani paljon mieluummin esimerkiksi maailmanhistorian tunnettuja asioita,kuin kirkkohistoriaa,jota kukaan ei tunne ja jonka menneisyyden hahmoille ihmiskunta ei mitään arvoa anna.Suoraan sanoen kirkkohistorian lukeminen on täyttä ajanhukkaa.Itse luen mieluusti henkilöhistoriaa,mm Ronald Reagan,Elvis Presley,Johnny Cash,CGE Mannerheim,Väinö Valve,Adolf Ehrnrooth,Kenraalit yleensäkin,presidentit,Jumalan kuuluisat palvelijat esim.Benny Hinn,Kathryn Kuhlman,Billy Graham,David Yonggi Cho,Islaminuskon historia maailmanhistoriallisessa mielessä,kuningasperheet jne.Sana sanoo:-"Katsopa toimissaan taitavaa miestä,hänen tiensä vie kuninkaiden hoveihin,ei hän jää alhaisten palvelukseen".Ei kannata siis tuhlata aikaa kirkkohistorian lukemiseen.Sana sanoo:-"Välttäkää tiedon nimellä kulkevaa valhetietoa.".
Hirvaksen aloituksesta...
Henri Puumala.
6197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
aiheesta. Lainaan tekstisi kahta kohtaa, voitko ystävällisesti vastata?
" Herra on kasvattanut minut seuraavalla tavalla: Vältän mahdollisimman paljon kirkkohistorian lukemista,koska sitä ei tarvita oikeastaan missään asiassa maan päällä."
Ja sitten
" Itse luen mieluusti henkilöhistoriaa,mm Ronald Reagan,Elvis Presley,Johnny Cash,CGE Mannerheim,Väinö Valve,Adolf Ehrnrooth,Kenraalit yleensäkin,presidentit,Jumalan kuuluisat palvelijat esim.Benny Hinn,Kathryn Kuhlman,Billy Graham,David Yonggi Cho,"
Tarvitsetko em. henkilöiden henkilöhistoriaa johonkin erityiseen tarkoitukseen, vai luetko niitä ihan muuten vaan?
Kirkkohistoria yms. mielestäni on siinä mielessä opettavaista, että sitä tutkiessa saa käsityksen miten alkuperäistä alkuseurakunnan oppia on ihmisten toimesta ryhdytty "soveltamaan".
Kun sitä on aikojen saatossa tulkittu, sen opetus ja sanoma on tehty muuksi, kuin mitä se alunperin oli. Tätä muokattua oppia on ryhdytty julistamaan uskontoina ympäri maailmaa, ja siksi ne poikkeavat Raamatun sanasta monissa kohden.
Jäljelle jää ehkä yksinkertaisin totuus, joka vielä pitää paikkansa on Jeesuksen sanat:
Joh. 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Sen verran,että on syytä tajuta,että esim.Martti Lutherin aikakaudella maailmassa muut asiat olivat huomattavasti tärkeämpiä kuin Martti Lutherin teot.Kun me luemme historiaa kokonaisvaltaisella tavalla,me kykenemme hahmottamaan,mitkä asiat kulloisellakin hetkellä ovat olleet tärkeitä.Se,mitä kirkon sisällä jossakin on tapahtunut,on yleensä maailmanhistoriallisesti toissijaista.
Kysymykseen:Luen heitä usein muuten vaan,enimmäkseen niin.Siitä huolimatta katselen myöskin aina faktat maailmanhistoriasta sillä hetkellä,kun nuo henkilöt elivät ja pyrin ottamaan siitä oppia.Luen siis kokonaisvaltaisella tavalla,ikäänkuin "kotkan silmin".
Esim.daavid oli kuningas.Sana kertoo mitä paitsi itse Daavid,myös muut kansakunnat saivat hänen aikanaan kokea.
PS:Itse en ole ollut yliopistossa,sanon sen selvennyksesksi tähän loppuun.
>>Herra kutsui minut Suomen helluntaiherätyksen johtoon.>Jumalan kuuluisat palvelijat esim.Benny Hinn,Kathryn Kuhlman
Mikä Billy Garaham oikein oli?
Tuki Amerikan presidenttejä heidän rikoksissaan!
Mitä varten Billy Grahamilla oli aseistetut "gorillat" henkivartijoinaan? Eikö hän luottanut Jumalan turvaavan hänen elämäänsä?
George Santayana sanoi, että he, jotka eivät kykene muistamaan menneisyyttä, ovat tuomittuja toistamaan sitä. Henkilöhistoriaahan se kirkkohistoriakin on.
(2.Tim.4:3) Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee.
Onko esimerkiksi kirkkoisä Augustinus, jota pidetään yhtenä monista länsimaisen filosofian historian suurimmista (jos ei suurimmista niin ainakin tunnetuimmista) ajattelijoista, kuten Platonia, Aristotelesta, Tuomas Akvinolaista ja kumppaneita, tosiaan täysin tuntematon henkilö, josta suuri yleisö ei tiedä mitään?
Useammin minä olen kuullut Augustinuksen nimen mainittavan kuin esimerkiksi Johnny Cashin tai Väinö Valveen.
Mitä noihin "jumalan kuuluisiin palvelijoihin" tulee, niin heidän kuuluisuuttaan on aivan yhtä turha kieltää kuin heidän oppinsa kyseenalaisuutta.
Kirkkohistoriaa lukemalla ja vertaamalla kirkkoisien mielipiteitä huomaa varsin nopeasti, että Hinn, Kuhlman ja kumppanit eroavat opetuksissaan varsin ratkaisevasti varhaisesta kristinuskosta. En ole sanomassa, että jumala voi toimia vain täysin oikeaoppisten kautta, mutta mitä kauemmas mennään alkuperäisestä apostolisesta opista, niin sitä suuremmaksi kasvaa jumalan tahdosta poikkeamisen riski. Vain he, jotka ovat perillä kristinuskon opillisesta historiasta, pystyvät erottamaan alkuperäisen apostolisen opetuksen niistä näkemyksistä, jotka myöhemmin korvasivat sen.
Toisaalta jos ensisijainen tavoite ei ole totuus vaan kansansuosio ja vallanpitäjien miellyttäminen, niin alkuperäisen apostolisen opin julistaminen ei ole edes kannattavaa vaan on parempi pitäytyä huonoissa raamatunkäännöksissä ja niiden lainaamisessa uudemman kristillisen kirkkotradition rappeutuneiden opetuksien tukemiseen ja markkinointiin.
"Välttäkää tiedon nimellä kulkevaa valhetietoa."
Niin... raamatussa on totuus alkuperäisestä apostolisesta uskosta ja myöhemmän maailmanhistorian tunnetuiden henkilöiden ajatuksissa sen vastakohta. Vain kirkkohistoriaa harrastava voi näköjään tämän ymmärtää ja tunnustaa todeksi.
Että sinulla on se sama vika,kuin yleensä kaikilla muillakin,jotka kirkkohistoriaa lukevat.sanoit kuulleesi tiettyjen ihmisten nimet useammin kuin näiden toisten,joista minä kirjoitin.Se todistaa mielestäni sen,että sinä et ainoastaan lue vääristä asioista,vaan seurustelet täysin väärien ihmisten kanssa.Koetapa kaupata noita henkilöitä keskivertopoliitikolle kahvipöytäkeskustelussa.Voit olla varma,että et "päässyt läpi".