Miksi ihmeessä lähes kaikki suomalaiset haluavat kuulua kirkkoon ja ovat jopa ylpeitä siitä?
Ihmiset väittävät, että saavat kirkolta paljon erilaisia etuja, mutta mitä nämä edut käytännössä ovat?
Jos kuulut vain häiden tai hautajaisten takia, ei kirkkoon kuulumisessa ole yhtään mitään järkee. Kaikkihan me kuollaan ja joskus kuopataan. Saman hintaista se hautaaminen on, kuului kirkkoon tai ei.
Suurin osa suomalaisista ei usko raamattuun, miksi suurin osa silti haluaa mielellään kuulua kirkkoon, jonka oppiin ei edes usko. Ihmetyttää oikeesti, ku ihmiset haluavat olla niin tiukasti kirkossa kii. Perheen perustaminenkin on helppoa, eikä siihen tarvita kirkkoa raskaine rituaaleineen. Ja jos haluaa juhlistaa parisuhdetta, sen voi kyllä hoitaa ilman kirkkoakin. Esimerkiksi Proseremoniat järjestävät erittäin juhlavia tilaisuuksia. Avioliiton rinnalla on myös avoliitto, eikä sekää oo yhtää hassumpi vaihtoehto.
Mikä ihmeen voima saa teidät lähes kaikkien pysymään kirkossa? Tajusitteko, että siihen kuuluminen myös maksaa. Maksaisitteko mielellään vaikkapa tyrnävän perunaviinatehtaalle vuosittain veroa? Yritykselle, joka ei ole edes teidän omistuksessa. Kirkkokin on yksi yritys, jolla menee varsin hyvin taloudellisesti, vaikkei siihen kuuluis ainoatakaan ihmistä. Kirkko harjoittaa kiinteistöbisnestä ja sillä on paljon rahaa kii myös osakkeissa. Kirkko on vieläpä niin turha yritys, ettei se tarjoa asiakkaille mitää muuta, ku läpinäkyvää pyhää henkeä. Sitä saa kyl hengittää ihan ilmaiseksikin vaikkapa metässä. Hengittäminen on ilmaista, eikä siitä kannata millekkään kirkoille maksaa.
Ihmiset väittävät, että saavat kirkolta paljon erilaisia etuja, mutta mitä nämä edut käytännössä ovat?
Jos kuulut vain häiden tai hautajaisten takia, ei kirkkoon kuulumisessa ole yhtään mitään järkee. Kaikkihan me kuollaan ja joskus kuopataan. Saman hintaista se hautaaminen on, kuului kirkkoon tai ei.
Suurin osa suomalaisista ei usko raamattuun, miksi suurin osa silti haluaa mielellään kuulua kirkkoon, jonka oppiin ei edes usko. Ihmetyttää oikeesti, ku ihmiset haluavat olla niin tiukasti kirkossa kii. Perheen perustaminenkin on helppoa, eikä siihen tarvita kirkkoa raskaine rituaaleineen. Ja jos haluaa juhlistaa parisuhdetta, sen voi kyllä hoitaa ilman kirkkoakin. Esimerkiksi Proseremoniat järjestävät erittäin juhlavia tilaisuuksia. Avioliiton rinnalla on myös avoliitto, eikä sekää oo yhtää hassumpi vaihtoehto.
Mikä ihmeen voima saa teidät lähes kaikkien pysymään kirkossa? Tajusitteko, että siihen kuuluminen myös maksaa. Maksaisitteko mielellään vaikkapa tyrnävän perunaviinatehtaalle vuosittain veroa? Yritykselle, joka ei ole edes teidän omistuksessa. Kirkkokin on yksi yritys, jolla menee varsin hyvin taloudellisesti, vaikkei siihen kuuluis ainoatakaan ihmistä. Kirkko harjoittaa kiinteistöbisnestä ja sillä on paljon rahaa kii myös osakkeissa. Kirkko on vieläpä niin turha yritys, ettei se tarjoa asiakkaille mitää muuta, ku läpinäkyvää pyhää henkeä. Sitä saa kyl hengittää ihan ilmaiseksikin vaikkapa metässä. Hengittäminen on ilmaista, eikä siitä kannata millekkään kirkoille maksaa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
kirkkoon kuuluvista on lapsia, jotka on siihen liitetty. Eivätkä eroon pääse ennen täysi-ikäisyyttä. Täysin järjetön systeemi.
En kuulu kirkkoon, enkä ole ikinä tarvinnut sitä yhtään missään asiassa. Enkä tarvitse vastaisuudessakaan.
Suurin osa kirkon jäsenistä on kylläkin aikuisia ja aika kiihkojäseniä. Vaikka kirkot kumisevat tyhjyyttään, on kirkon arvostus kansan keskuudessa turhan luja. Valtaosa pitää kirkkoa erittäin hyödyllisenä ja tarpeellisena intsituutiona. Se tuntuu olevan osa suomalaisuutta, eikä kirkosta suosiolla luovuta.
Suomalaisille kirkko merkitsee erittäin paljon, mutta silti ei käydä jumalanpalveluksissa.
Ihmiset mielissään maksavat kirkollisveroa saamatta mitää vastineeksi.
Kirkosta toitotetaan, että kyllähän sitä saa vastinetta paljon, kuten esimerkiksi messut viineineen ja öylätteineen. Valtaosa ei pidä näitä tärkeinä, mutta silti kirkkoon kuuluvaisuutta vaalitaan ja pidetään lähes välttämättömyytenä. Omituista.
Minä olen ehkä harvinaisen erikoinen suomalainen, kun tajusin jättää kirkon. ONneksi en ole yksin, mutta meitä on liian vähän.
paljonko kirkossa on alle 18-vuotiaita. Mistähän sellaisenkin tilaston löytäisi?
Kirkon arvostus noin ylipäätään johtuu tietämättömyydestä. Ei tavallisella kirkon jäsenellä ole hajuakaan siitä, millainen omaisuus kirkolla on, ei mitään tietoa kirkon saamasta yhteisöverosta tai tai sen bisneksistä.
Todella suuri osa porukkaa kuvittelee, että kirkkoa pyöritetään kirkollisveroilla. Ei ne edes tule ajatelleeksi koko asiaa.
Et sinä ole harvinainen suomalainen, kyllä meitä on paljon ja porukka sen kun lisääntyy koko ajan.
Itse olen ikäni kirkkoon kuulunut, koska maailmassa on hyväksi olla yksi yhteisö, jonka tehtävä on uskon, toivon ja rakkauden jakaminen.
Enemmän syitä toisten kertomana:
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/27785F736F2A0010C225734100264CD5?OpenDocument&lang=FI
prostituoituja, jotka jaatte maksusta valheellista rakkautta ja valheellista toivoa taivaspaikoista. Korkeintaan uskonne alkukantaisiin paimentolaissatuihin on aitoa.
höpötyksiin Aatamista ja Eevasta sun muusta?
Tottakai mä ainaski uskon. Sehän kerrotaan jo raamatun alkulehdillä. Aatami ja Eeva on täyttä totta, vai miten me muuten oltais täällä?
Raamattu on kannesta kanteen totta, eikä sitä mikään muuksi muuta.
vilkasta tätä linkkiä ja kertoa, milloin ne Aatami ja Eeva suunnilleen oli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Kerro sinäkin papin koulutuksen saanut.
Uskon toki Raamatun alkukertomusten todenmukaisuuteen. Mikä niiden uskomisesta tekee sitten vaikeaa? Sekö, että ne eivät ole luonnollitieteellisiä selityksiä? Huomaathan, että Raamattu ja tiede eivät mitenkään sulje toisiaan pois, näinhän me opetamme jo rippikoulussa.
Luomiskertomus kirjoitettiin n. 500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Se heijastaa kirjoittamisaikansa käsitystä siitä, miten maailma ymmärrettiin. Luomiskertomusta kirjoitettaessa ei ollut mahdollista käyttää 2000-luvun tieteellistä kieltä eikä ollut olemassa apuvälineitä tarkkojen tieteellisten havaintojen tekemiseen.
Tieteellinen käsitys maailman synnystä puolestaan on jatkuvasti muuttuva, itseään korjaava systeemi. Tieteen uudet löydöt ja keksinnöt auttavat ihmiskuntaa entistä paremmin ymmärtämään menneisyyttä. Tämän päivän tieteellinen käsitys on vain tämän päivän käsitys. Sadan tai tuhannen vuoden päästä uudet havainnot ovat todennäköisesti muuttaneet tätä käsitystä.
Tieteen mukaan kaikki syntyi sattumalta. Uskon näkökulmasta kaiken takana on Jumalan hyvä tahto. Kristitty voi ottaa todesta molemmat. Lisääntyvä tieto kertoo yhä enemmän Jumalan viisaudesta. Usko ja tiede eivät ole toistensa kilpailijoita. Kun tiede esittää tutkimuksia ja teorioita, uskonto puhuu rukouksen ja vertausten kielellä. Tiede vastaa miten-kysymyksiin ja usko miksi-kysymyksiin. Molempia on hyvä kysyä.
kertoo, ettei ihminen ikinä ole elänyt paratiisissa, ei koskaan tullut perisyntiseksi noudattamalla satuolento saatanan kehotuksia, ei hankkinut kuolemaa synnin palkkana...
Kyllä tiede ja Raamattu sulkevat toisensa pois yhtä lailla kuin maapallo sulkee pannukakkumaan pois.
vielä, siitä millä uskonto puhuu.
Onko Jeesusken ylösnousemuskin vertausta? Minkä vertaus se on?
Osa papistosta, liberaalimman raamantuntutkimuksen pohjalta katsoo, että kristinusko ei kaadu siihen, jos Jeesus jäi hautaan ja ylösnousemus on kuva kuoleman voittamisesta. Enemmistö, joihin itsekin kuuluu, katsoo, että Uudessa testamentissa Jeesus puhuu vertauksilla silloin, kun hän niin mainitsee, esim. tuhlaajapoikavertaus tai vertaus armottomasta palvelijasta. Sen sijaan esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemus ei mielestäni ole vertaus, vaan konkreettinen historiallinen tapahtuma, aivan samoin kuin hänen syntymänsä tai vangitsemisensa. Ylösnousemus ihmeenä on tieteen tavoittamattomissa ja kuuluu täysin uskon maailmaan.
mihin sitä Jeesuksen ihmetekoa (kuolleista nousua) oikein tarvittiin sinun uskosi mukaan?
Jeesus kuoli ja nousi ylös, jotta ihminen voisi saada anteeksi ja elää ikuisesti (=päästä taivaaseen). Ihmiskunnan alkuaikoina ihminen kääntyi Jumalaa vastaan (syntiinlankeemus), mutta valmisti pojassaan ihmiselle uuden mahdollisuuden paratiisin eli taivaan tavoittamiseen, sen huipentuma on Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus. Hyvää yötä!
opettaa, siksi kysyn vielä.
Mistä päättelet että ihminen on joskus kääntynyt Jumalaa vastaan? Aatami ja Eeva -kertomuksestako?
Uskotko, että ihminen oli aluksi ruumiillisesti kuolematon, ja Jeesus ikäänkuin palautti ihmiselle alkuperäisen kuolemattomuuden?
on uskottava? Eihän siinä mitään järkeäkään ole. Miksi jonkun täytyy kuolla, herätä kuolleista ja kadota taivaaseen. Siinä ei ole tapahtumana mitään sellaista, mikä vaikuttaisi yhtään mihinkään.
Tuommoista sitten lapsille opetetaan koulussa. Voi yhden kerran!
uskikset katsovat, että Jeesuksen herääminen kuolleista jne on todistetusti tapahtunut todellisuudessa, koska oliko se nyt 500 ihmistä näki hänen "ylösnousunsa" Raamatun mukaan.
Aivan vastaavasti Aladdinkin on ihan todistettuna faktana matkustanut lentävällä matolla, jos tarukirjassa kerrotaan hänen lentelyllään olleen koko joukko silminnäkijöitä.
"maailmassa on hyväksi olla yksi yhteisö, jonka tehtävä on uskon, toivon ja rakkauden jakaminen."
Yksikö niitä vain on?
Oletko muuten jakanut "uskoa, toivoa ja rakkautta" jo 20 vuotta ihan ilman palkkaa?
en näe mitään yhtäläisyyttä kuolleista nousemisen ja minkään muun välillä. Jos jeesus haihtui taivaaseen, niin mitä sitten. Sinne meni. Mitä se mihinkään vaikuttaa? Siis edes ajatuksena.
Tuo koko höpinä syntien anteeksi antamisesta (ihan etukäteen) ja siihen tarvittavasta uhrista, on sen luokan kusetusta, että hämmästellen voin vaan todeta, että ihmiset saa uskomaan ihan mihin vaan.
Eikö se Göbbels aikoinaan sanonut, että jos kerrot valheen, niin kerro iso.
mitään järkevää yhteyttä mihinkään näe, vaan vain järjettömiä yhteyksiä.
Mutta teologit ovat "tieteilijöitä". Niillä on "fakta": Jeesus nousi kuolleista. Siinä on jo aihetta kehittää "teoria", miksi Jeesus kuoli muttei pysynyt kuolleena. Hauskan selityksen ne "tietävätkin": jotta uskikset saisivat ikuisen elämän. Maagiset vaikutussuhteet ovat käypää kamaa tuolla "tieteenalalla".
on jokin käsitys, millä tavoin joku varsin apinamainen alkuihminen kääntyi Jumalaa vastaan, ja millä tavoin siitä kääntymyksestä tuli oikein perinnöllinen (synti pesiytynyt geeniainekseemme?)?
rippikoulun pitäjien pätevyys opettaa, että tiede ja Raamattu eivät sulje pois toisiaan?
Raamatun opit selviävät lukemalla Raamattu, mutta onko rippikoulun pitäjillä akateemisen tason tiedot esim. biologiasta tai fysiikasta?
Kristillisen perinteen mukaan ihminen luotiin kuolemattomaksi olennoksi. Kuolema on syntiinlankeemuksen seurausta. Aatami ja Eeva ovat tosiaan kuva siitä, kuinka ihmiskunta lankesi, kyse ei niinkään ole kahden yksittäisen ihmisen virheistä. Tiesitkö, että kirkon sivuilla on aika paljon lyhyesti avattu uskon sisältöä? Esim.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/689B90FA93CB4A1DC225707E0029973B?OpenDocument&lang=FI
että yliopistoista valmistuu ihmisiä, jotka luulevat ihmisen olleen luotu kuolemattomaksi olennoksi, ja sitten vielä ilkenevät väittää, ettei heidän uskontonsa muka ole ristiriidassa luonnontieteiden kanssa.
Huhhuh.
Kyllä teologit pitäisi passittaa tiedeyliopistosta jonnekin muualle keksimään allegorisia, pelastushistoriallisia, eksistentialistisia ym. tulkintoja ilmiselville saduillensa. Varsinkin kun ei niihin tulkintoihin ole vieläkään näköjään löytynyt järjen häivää.
Miten joku ihminen voi olla niin tyhmä, että uskoo johonkin evoluutioon, joka on täysin ihmisten keksimä juttu. Ateistit vain haluaa horjuttaa raamatun totuusarvoa. Tässä ei ole mistään muusta kysymys, kuin siitä.
Mistä helvetistä ne ensimmäiset elolliset tulivat? Miksi helvetissä elävät olennot muuttaisivat muotoaan? Vaikka siihen olisikin kulunut miljardeja vuosia, koko evoluutio vaikuttaa täydeltä humpuukilta. Itse uskon paljon enemmän raamattua!
rististä on hullutus tälle maailmalle
Hauska tuo Göbbels... Mutta uskonasiat ovatkin uskonasioita, ei niitä voi järjellä selittää.
Syntisenä ihmisenä haluan kuulla höpinää anteeksi antamisesta ja muusta "kusetuksesta". Se vaikuttaa siten, että Jeesus rukoilee meidän puolesta. Hän haluaa, että jokainen meistä ottaa oman taivaspaikkansa eikä niitä jäisi yhtään tyhjäksi. Hän on ikään kuin asiamiehemme Jumalaan päin. Jos et ota taivaspaikkaasi, ei sitä kukaan muukaan vie. Edes ajatuksena se on kaunis, kun täällä pimeydessä joutuu vaeltamaan. Monien ihmisten osaksi tässä elämässä on tullut ihan kohtuuttomia asioita. Ihmisiä syntyy kaikenlaisiin epäinhimillisiin oloihin, kaikenlaisista ihmisistä tulee vanhempia jne. Olishan se kamalaa, jos kaikki olis vaan tässä. Minusta on ihanaa ajatella, että loppujen lopuksi kaikki asiat vaikuttavat niitten hyväksi jotka jumalaa rakastavat.
Kyllä tuntuu järjenvastaiselta, että joku antaa oman poikansa kamaliin kärsimyksiin meidän ihmisten takia. Millainen isä se oikein on? Onneksi kaikkea ei tarvitsekaan ymmärtää. Saa vain uskoa ja luottaa. Taitaa olla paljon helpompaa, kun ei ole niin paljolla älyllä siunattu, että voi vain lapsenomaisesti uskoa kaiken kusetuksen. Ei Taivaan isä ymmärtääkseni yhtään pane pahakseen, jos kyseenalaisaa koko stoorin. Älystäsikin saat kiittaa Luojaasi.
Niiden uskomisesta tekee vaikeaa se, ettei niillä ole minkäänlaista todellisuuspohjaa: Ei ole olemassa puhuvia käärmeitä, ihmiskunta ei polveudu kahdets yksilöstä, maailman kaikki eläimet eivät mahdu yhteen laivaan jne. Uuden testamentin kirjoittajat eivät olleet väitetyn päähenkilön aikalaisia, vaan elivät vuosikymmeniä myöhemmin; raamatun sisältöä on muokattu aina kulloinkin kirkon/paavin/hallitsijoiden tarkoitusperiin sopiviksi, lista on lähestulkoon loputon.
Ja valitettavasti tuota opetetaan totena rippikoulussa, ja vielä valitettavampaa on aivopesu ennen rippikouluikää. Normaaliälyllä varustettu ihminen ei usko moisia satuja, jollei häntä ole siihen lapsesta asti ehdollistettu.
Jep, siksi se on tiedettä, tieteellinen käsitys muuttuu uuden, oikeaksi todistetun tiedon mukana. Ja koska tiedon määrä maailmankaikkeuden luonteesta ja sen syntymekanismeista kasvaa jatkuvasti, jää uskonnolliselle hölynpölylle aina vain vähemmän sijaa maailmankatsomusten rakennusaineena. Siksipä epätoivoinen yritys lanseerata "aukkojen jumala", jota kiljutaan jokaiseen väliin johon tieteellä EI VIELÄ ole vastausta.
Sattuiko looginen "uppista"? Jos kaikki syntyi sattumalta (väite tosin on virheellinen, mutta leikitään sun palloilla tänään), ei sen takana ole mitään, ei varsinkaan kenekään tahtoa tai suunnitelmaa, se on sattumaa. Sattuma, ymmärräthän sanan merkityksen?
Kristitty voi ottaa molemmat todesta, ja monet näyttävät ottavankin, mutta se kertoo valitettavasti loogisen ajattelun epäjohdonmukaisuudesta.
Mainitse yksikin "miksi"- kysymys johon kristinusko antaa vastauksen. Odotan sellaista vastausta joka ei synnytä huomattavasti monimutkaisempia lisäkysymyksiä.
"Olishan se kamalaa, jos kaikki olis vaan tässä. Minusta on ihanaa ajatella, että loppujen lopuksi kaikki asiat vaikuttavat niitten hyväksi jotka jumalaa rakastavat."
Enpä huomaa mitään ihanaa tuollaisessa älyllisessä epärehellisyydessä. Olet ilmeisesti päättänyt pitää totena sitä mikä sinusta on "ihanaa ajatella". Aikuisen oikeasti tosiasiat kuitenkin ovat mitä ovat riippumatta siitä, ovatko ne sinun tai jonkun muun mielestä ihania.
Sinun logiikallasi voi uskoa mihin huuhaahan tahansa, kunhan se on "ihanaa ajatella".
1 1 1 = 1, jos se tuntuu ihanalta.
Onko sinusta "ihanaa ajatella" myös niin, että ne jotka eivät ole tarpeeksi aivopestyjä tai vähäjärkisiä uskoakseen jeesustarinoita, tuomitaan ikuiseen kadotukseen?
"Kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka jumalaa rakastavat!" Raamatusta löytyy sellainen kohta. En tiedä, miten se pitäisi tulkita, mutta haluan uskoa sen juuri niin, että sitä on ihanaa ajatella tässä pahassa maailmassa.
Ei minun loogisesta päättelykyvystä pidä mennä vetämään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksia sn perusteella, että haluan pitää totena jotain raamatusta löytämiäni helmiä. Usko pois, että on paljon huuhaata, joka ei mene läpi minunkaan peruskriittisessä ajatusmaailmassani.
1 1 1=1 tulee mieleen tässä kohtaa Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka ovat kaikki yhtä ja samaa vai mihin laskutoimitus liittyy? Onko se kenties jotain v_ _ _ _ _ _ _ a? Tiedän nimittäin sen nimisen kirjan, mutta siinä on kyse kyllä ihan muusta.
Minusta on kamalaa, jos joku tuomitaan ikuiseen kadotukseen. En edes uskalla ajatella sitä. Kadotukseen tuomitseminen ei ole meidän kenenkään asia. Eroa jumalasta, itkua ja hammasten kiristystä tai mitä se kadotus sitten on - kuka meistä sen varmaksi tietää, jos sitä edes onkaan. Sekin on uskonasia. Jumala on oikeudenmukainen, mutta mitä se sitten tarkoittaa, jos on olemassa ikuinen kadotus. Se ei siis koskaan lopu. Kohtuuttomalta tuntuu, kun tämän elämän aikana ratkeaa ikuisuuden viettopaikka. Tämä on taas niitä kysymyksiä, joita on mahdoton ymmärtää. Ehkä uskonasiota ei voi ymmärtää, ellei sitten jumala itse vedä ihmistä puoleensa. Ja siltikin ihmisten ymmärtäminen on hyvin rajallista. Mistä voi varmaksi tietää, onko ymmärtänyt niin kuin on tarkoitettu. Ei kohdussa oleva lapsikaan voi kuvitella millaista on ulkopuolella. Mistä me tiedämme, mikä meitä todellisuudessa tämä n elämänodottaa? Taivas ja helvetti kuulostavat naiveilta, mutta jos ne ovat totta, niin olisi kiva, jos Jeesus puolustaisi juuri sinua tai minua ja vaikka kaikkia mahdollisia ihmisiä, sillä se on Jumalan tahto, että mahdollisimman moni pelastuu.
Aatami ja Eeva siis tekivät lapsia, joista sitten alkoi kasvamaan aikojen saatossa koko yhteiskunta vai?
Sisarukset toistensa kanssa nussimassa, poikalapset nussivat äitiään, Aatami nussi tyttäriään. Tuota jatkui vuosikymmeniä vai? Aatami nussi varmaan vielä lapsenlapsenlapsiaankin kun silloin ne sai lapsetkin niin aikaisin kun ei Aatami osannut pitää näppejään erossa. Hyi helvetti mikä kirja!
ja hieman eteenpäin mentäessä voidaan kysyä esittäjän koulutusta lingvistiikan suhteen, mikäli Raamattua ja tiedettä yleensäkkään keskenään vertaillaan.
V. 2009 tulee kuluneeksi 150 v. C.Darwinin "Lajien synty"-kirjan julkaisemisesta.Tänä juhlavuonna tullaan puhumaan evoluutiosta ilmeisesti paljon.
Seuraa keskustelua ja kirjoittelua.Ehkä silloin sinäkin hieman viisastut.
Toisaalta; taidat olla toivoton tapaus.Kuten ne jotka väittävät että Maa on pannukakku eikä pallo.Aina löytyy tyhmiäkin tyhmempiä. Valitan, mutta teitä on onneksi häviävän vähän.
Minä en todellakaan kuulu kirkkoon. Erosin jo aikapäiviä sitten 18-vuotiaana enkä ole eroani katunut. HAHAHAHHAAA! :-D
Vain aivopestyt hölmöläiset uskovat pappeja ja maksavat kirkollisveroja koulutetun apinan lailla.
Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää, vaan se, joka maksaa... ;-D
Yst.terv. Terwejärkinne mies
Sepä onkin huvittavaa, kun suomalaiset haluaa, että kirkossa on jumalanpalvelus joka sunnuntai, veikkei itse sinne menekään. Kai se liittyy johonkin primitiiviseen turvallisuuden tunteen ylläpitämiseen tai johonkin. Minusta on parempi kuulua johonkin kristilliseen seurakuntaan kúin olla kuulumatta. Ehkä en kuuluisi sinnekään, jollei kuulumiseni olis jälkipolveni tiedossa.
Yhtä hyvin voisin kuulua helluntailaisiin tai vapaakirkkoon, mutta joittenkin tapahtuminen jälkeen koen viisaammaksi olla rivijäsenenä ev. lut. kirkossa. Se on vähän sama kuin että joku asuu mielellään rivitalossa naapureittensa silmien alla ja toinen mieluummin kaupungissa, kerrostalossa eikä edes halua niin paljon tutustua naapureihin. Ev.lut. kirkossa on enemmän tilaa tällaisille syntisille ihmisille kuin vapaissa tunnustuksellisissa suunnissa, vaikkakin siellä lapsi on pesuveden mukana heitetty pois, koska ollaan niin maailmaa kosiskelevia: Ev. lut. kirkonmenoissa ei uskalleta puhua Jeesuksen veren voimasta, ei pelastumisesta yms. keskeisistä asioista. Ei ihme että kirkot ammottavat tyhjyyttään.
Joulun alla ja pääsiäisenä kirkoissa on hieno tunnelma ja musiikki. Se on ainutlaatuinen myös sen takia, että kirkot ovat niin kauniita rakennuksia. Voihan sitä vähän taloudellisesti tukeakin, jotta Herran huonetta ylläpidetään vaikkei sieltä sitä hengenravintoa juuri herukaan.
Kirkkoon pitäisi jaksaa yrittää vaikuttaa sisältäpäin eikä tällä lailla kritisoida täällä anonyyminä. Mutta se sisältäpäin vaikuttaminen on loputon työsarka, sillä kirkko on jo ajat sitten valinnut oman tiensä. Monessa asiassa suvaitsevaisuus on kyllä tuomitsemista parempi. Toivoisin kumminkin, että edes kirkko ainutlaatuisella sanomallaan uskaltaisi olla jotain ihan muuta kuin mitä tämä maailma tarjoaa.
Kuuluin aikoinaan kirkkoon siitä syystä että vanhempani minut siihen liittivät, enkä saanut erota siitä ennen kuin vasta täysi-ikäisenä. Ja silloinkin odottelin sen verran että ehdin muuttaa pois kotoa, kun äiti on jonkin sortin uskovainen.
Itse kirkon oppeihin tai jumaltaruihin en ole uskonut sitten lapsuusaikojen, ja silloinkin uskoni oli lapsenuskoa, eli uskoin kaiken sen mitä aikuiset minulle sanoivat.
Minusta teit kauniisti, kun ajattelit äitiäsi kirkosta eroamisessa. Jokainen on näitten kysymysten kanssa loppujen lopuksi yksin ja vastaa vain omalta osaltaan. Minusta onkin tärkeää, että on rehellinen itselleen ja pyrkii sen mukaan kuulumaan johonkin seurakuntaan tai sitten ei. Jumala näkee sydämeen ja tietää kaikki ajatuksemme, niin olen ymmärtänyt, uskomme tai emme.
Älytöntä, että vielä 2008 vuonna valtaosa, jopa hävettävät 80% kuuluu yhteen kirkkoon. Vaikka Suomessa on eri uskontokuntien kirkkoja tms. ja uskonnottomuuskin kasvaa kovaa vauhtia, on aivan hullun kurista, että juuri ev.lut-kirkkoon kuuluu noin valtavasti ihmisiä.
Miksi ihmiset eivät opi ajattelemaan itsenäisesti ja lähtemään tuollaisesta lauma-apinatarhasta omille teilleen.
itse olisin vaikka valmis kuolemaan kirkon kunnian puolesta. Siksi olen myös sen jäsen.
tuo viestisi. Millainen olisi tilanne, jossa olisit valmis kuolemaan kirkon kunnian puolesta???
Kuvittelenko vain, mutta tuli vähän sellainen olo, että sinä et olisi välttämättä valmis kuolemaan jotta kirkko saisi jatkaa kunniassa?
Pyytämäsi esimerkki voisi olla sellainen, että joku televisio kanava väittäisi, ettei kirkon jäsenet ole tosissaan kirkon tukena. Tälläisessä tilanteessa minä olisin valmis televisio kameroiden edessä kuolemaan ja samalla huutamaan kunniaa kirkolle.
tyhmänäkö minua pidät?
Jaa, jo selvisi. Vitsinä laitoit. Pelkäsin jo, että olet tosissasi.
Mutta eiks oo tällä yrityksellä hyvä kate tuotteessa?