Jos ateisti tappaa miljoonia ihmisiä

homo,,,,,jne.

Kauheaa ajatellakin jos eläisimme hihhuleiden valtiossa. Polttoroviot vain roihuaisivat joka puolella kun ateisteja ja noitia ja homoja poltettaisiin rovioilla elävältä, aivan kuten krisseleiden ihannoimalla ja hallitsemalla pimeällä varhaiskeskiajalla tehtiin. Oli se vaan ihanaa aikaa. Kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon ja kristinuskon pienestäkin arvostelusta seurasi kuolemanrangaistus. Kirjastoissa oli vain uskonnollista kirjallisuutta ja sananvapaus ja uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet olivat täysin tuntemattomia käsitteitä, kiitos kristittyjen.

Vastaava hihhuleiden ihannevaltio löytyy nykyään Iranista, jossa uskonto ja uskonoppineet pitävät kaikkea valtaa. Maanpäällinen paratiisi, kuten hyvin tiedetään.

niissä uskonnonvainoissa joita kristityt niin mielellään järjestävät?

kirjoittamasi pätee myös kristittyihin.

"Kyllä ateisti voi tappaa miljoona ihmistä. Se on tietenkin väärin. Ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että kaikki ateistit ovat tappajia tai että tappaminen olisi tapahtunut edes ateismin nimissä. Se kertoo vain sen, että tämä tappaja ihminen on täysin sekaisin".

Totta että uskoontulo on usein prosessi, mutta on myös paljon niinsanotusti "pystymetsästä" tultu uskoon, näitä todistuksia on pilvin pimein esim, Kari KK Korhonen entinen krarkkari tuli uskoon ja vapautui aineista sellikaverin rukoillessa hänen kanssaan. Itse sanoi tiesin heti että olen vapaa.

että tämä kirjoitti:

kirjoittamasi pätee myös kristittyihin.

"Kyllä ateisti voi tappaa miljoona ihmistä. Se on tietenkin väärin. Ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että kaikki ateistit ovat tappajia tai että tappaminen olisi tapahtunut edes ateismin nimissä. Se kertoo vain sen, että tämä tappaja ihminen on täysin sekaisin".

Totta että uskoontulo on usein prosessi, mutta on myös paljon niinsanotusti "pystymetsästä" tultu uskoon, näitä todistuksia on pilvin pimein esim, Kari KK Korhonen entinen krarkkari tuli uskoon ja vapautui aineista sellikaverin rukoillessa hänen kanssaan. Itse sanoi tiesin heti että olen vapaa.

Kyse on sitoutumisesta ideologiaan. Ilman kriittisyyttä ajamastaan asiasta on helppo perustella väkivaltaisia toimiaan ideologiansa pohjalta. Olipa taustalla pyhä kirja tai koskematon julistus opeista.

Ja muuten tappajat eivät ole täysin sekaisin kuten sinua edeltävä kirjoittaja esitti. He tappavat ideologiansa nimissä koska uskovat sen ehdottomaan oikeutukseen. He saattavat ryhmäpaineessa suorittaa väkivaltaisia tekoja vaikka eivät hyväksyisi ideologiaa (esim. natsit ja muut saksalaiset). He saattavat sortua tappamiseen pelosta - mitä ideologian enemmistö tekee minulle, jos en toimi niin, kuin käskevät.

Ateismi ei sisällä itsessään mitään oppia. Ateisti on pääsääntöisesti uskonnoton, ei vain usko jumaliin. Se on aivan sama, jos joku sanoo, että ei usko elämään muualla universumissa tämän hetkisen tiedon pohjalta. Hän ei vain usko, kun ei ole todisteita. (Joo tiedän, huono vertaus. Elämälle voidaan laskea todennäköisyyksiä nykytiedon perusteella - Jumalille ei).

Minua voi arvostaa, nimitellä tai haukkua ateistiksi, mutta se ei ole maailmankatsomukseni. Minun näkemykseni maailmasta on naturalistinen realismi. Tällaisellakin maailmakatsomuksella voisi saada paljon harmia, jos lukitsisin opit ja näkemykset dogmeiksi. Kriittisyys on avainsana.

SemiSeppä kirjoitti:

Kyse on sitoutumisesta ideologiaan. Ilman kriittisyyttä ajamastaan asiasta on helppo perustella väkivaltaisia toimiaan ideologiansa pohjalta. Olipa taustalla pyhä kirja tai koskematon julistus opeista.

Ja muuten tappajat eivät ole täysin sekaisin kuten sinua edeltävä kirjoittaja esitti. He tappavat ideologiansa nimissä koska uskovat sen ehdottomaan oikeutukseen. He saattavat ryhmäpaineessa suorittaa väkivaltaisia tekoja vaikka eivät hyväksyisi ideologiaa (esim. natsit ja muut saksalaiset). He saattavat sortua tappamiseen pelosta - mitä ideologian enemmistö tekee minulle, jos en toimi niin, kuin käskevät.

Ateismi ei sisällä itsessään mitään oppia. Ateisti on pääsääntöisesti uskonnoton, ei vain usko jumaliin. Se on aivan sama, jos joku sanoo, että ei usko elämään muualla universumissa tämän hetkisen tiedon pohjalta. Hän ei vain usko, kun ei ole todisteita. (Joo tiedän, huono vertaus. Elämälle voidaan laskea todennäköisyyksiä nykytiedon perusteella - Jumalille ei).

Minua voi arvostaa, nimitellä tai haukkua ateistiksi, mutta se ei ole maailmankatsomukseni. Minun näkemykseni maailmasta on naturalistinen realismi. Tällaisellakin maailmakatsomuksella voisi saada paljon harmia, jos lukitsisin opit ja näkemykset dogmeiksi. Kriittisyys on avainsana.

ja naturalistisella realismilla, entä mitä oikeastaa dogmi tarkottaa, valaise tyhmää.

mitä eroa on ateistilla kirjoitti:

ja naturalistisella realismilla, entä mitä oikeastaa dogmi tarkottaa, valaise tyhmää.

Johan kirjoitin mikä on se ero ateismilla ja maailmankatsomuksella. Lue ajatuksella kirjoitukseni.

Dogmi on päteväksi väitetty todistamaton lause/oppi, joka on kyseisessä opissa hyväksyttävä kritiikittömästi. Jos epäilet opin ydinkohtaa epilet silloin koko opin paikkansa pitävyyttä.

Nyt kyllä suosittelen perehtymään ajan kanssa filosofisiin suuntauksiin kuten naturalismi, naiivi-realismi (tätä yleensä käytetään arkipäivän havaitsemisessa) ja realisimi.

Toistoa edellisestä kirjoituksestani:
"Ateismi ei sisällä itsessään mitään oppia. Ateisti on pääsääntöisesti uskonnoton, ei vain usko jumaliin".

Ateisti voi olla uskovainen (Budhalaisuus?), ateisti voi uskoa ufoihin, tonttuihin, magiaan, astrologiaan yms. taikauskoon.

Naturalismissa puolestaan heivataan tunkiolle todistamattomat henget ja taikatemput luonnon ilmiöissä tai maailman syynnystä.

Niin, esim. Antiikin Kreikassa ateistina pidettiin sellaista henkilöä, joka ei uskonut Ateenan kaupunkivaltion perinteisiin jumaliin (Zeus, Hera, Poseidon jne.). Sokrates tuomittiin kuolemaan kyseisen määritelmän mukaisen ateismin johdosta. Ilmeisesti Sokrates kuitenkin uskoi jonkinlaiseen jumaluuteen.

ennenkuin kääntyy kristityksi, se selviää aloituksesta.

Usko, uskonto ja korkeampi voima ovat aika kaukana toisistaan, ellemme usko Saatanan hallitsevan myös korkeimmat voimatkin. Mutta riippuvuus on helposti korvattavissa toisella riippuvuudella

Anonyymi00018 kirjoitti:

Usko, uskonto ja korkeampi voima ovat aika kaukana toisistaan, ellemme usko Saatanan hallitsevan myös korkeimmat voimatkin. Mutta riippuvuus on helposti korvattavissa toisella riippuvuudella

Ja uskonto syyllisyyteen ja huonoon omaantuntoon on paras lääke, Jeesushan on sinun kaikkien pahojen tekojesi sijaiskärsijä uskonnon mukaan.