Mikäli kävisi niin, että hovioikeus päätyisikin päinvastaiseen ratkaisuun kuin Vantaan käräjäoikeus, eli oikeuttaisi "sakotusfirmojen" toiminnan, niin mitä se oikeastaan tarkoittaisi..?
Saisiko silloin esimerkiksi jonkun As.Oy:n kuka tahansa asukas sakottaa As.Oy:n nimissä väärinpysäköinyttä autoa, jos vain parkkialueen kyltit yms. ovat kunnossa? Vai tarvittaisiinko tähän joku erillinen "sakotusfirma" tms.?
Voisiko samalla periaatteella As.oy (tai sakotusfirma) tms. "sakottaa" esim. auton joutokäynnistä, tai pihan läpi kävelemisestä, mikäli se olisi kyltein kielletty?
Tai voisiko kauppa kyltein tehdä sopimuksen asiakkaan kanssa myös käyttäytymisestä kaupassa? Jos kyltissä on sopimussakon uhalla kielletty tavaran vieminen maksutta kaupasta, niin voitaisiinko "sopimusvapautta" tulkiten näin myös ryhtyä sakottamaan myymälävarkaita? Entä jos esim. häiriökäyttäytyminen tai pahalle haiseminen olisi kielletty kyltein sopimussakon uhalla? Olisiko tällainenkin toiminta sopimusvapauden nimissä sallittua.
Tämä viesti ei siis ole mikään provo, vaikka viimeiset esimerkit ehkä ovatkin hieman karrikoituja. Rupesin tässä vain sitten miettimään, millä tavalla tuollaisia vastaavanlaisia tilanteita ryhdyttäisiin tulkitsemaan, mikäli hovioikeus asettuisi parkkiyhtiöiden puolelle..? Mihin kaikkeen sopimusvapaus yltää, vai onko tämä parkkiasia täysin poikkeustapaus?
Saisiko silloin esimerkiksi jonkun As.Oy:n kuka tahansa asukas sakottaa As.Oy:n nimissä väärinpysäköinyttä autoa, jos vain parkkialueen kyltit yms. ovat kunnossa? Vai tarvittaisiinko tähän joku erillinen "sakotusfirma" tms.?
Voisiko samalla periaatteella As.oy (tai sakotusfirma) tms. "sakottaa" esim. auton joutokäynnistä, tai pihan läpi kävelemisestä, mikäli se olisi kyltein kielletty?
Tai voisiko kauppa kyltein tehdä sopimuksen asiakkaan kanssa myös käyttäytymisestä kaupassa? Jos kyltissä on sopimussakon uhalla kielletty tavaran vieminen maksutta kaupasta, niin voitaisiinko "sopimusvapautta" tulkiten näin myös ryhtyä sakottamaan myymälävarkaita? Entä jos esim. häiriökäyttäytyminen tai pahalle haiseminen olisi kielletty kyltein sopimussakon uhalla? Olisiko tällainenkin toiminta sopimusvapauden nimissä sallittua.
Tämä viesti ei siis ole mikään provo, vaikka viimeiset esimerkit ehkä ovatkin hieman karrikoituja. Rupesin tässä vain sitten miettimään, millä tavalla tuollaisia vastaavanlaisia tilanteita ryhdyttäisiin tulkitsemaan, mikäli hovioikeus asettuisi parkkiyhtiöiden puolelle..? Mihin kaikkeen sopimusvapaus yltää, vai onko tämä parkkiasia täysin poikkeustapaus?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mikäli yksityisille annetaan valta kirjoittaa RANGASTUSLUONTOISIA maksuja, niin kaikki on kyltein mahdollista, esim varitoiden ei tarvitsisi kutsua ikinä enää poliisia tms.
Mutta oikeudessahan on vain yksittäistapaus, ja jos toiminta jatkuu, odotellaan seuraavaa oikeudenkäyntiä, ja katotaan miten siellä käy...
> Saisiko silloin esimerkiksi jonkun As.Oy:n kuka tahansa asukas sakottaa As.Oy:n nimissä väärinpysäköinyttä autoa, jos vain parkkialueen kyltit yms. ovat kunnossa?
Tottakai saisi. Asukas on ihan samanlainen yksityisoikeudellinen olio kuin sakkofirma.
> Voisiko samalla periaatteella As.oy (tai sakotusfirma) tms. "sakottaa" esim. auton joutokäynnistä, tai pihan läpi kävelemisestä, mikäli se olisi kyltein kielletty?
Tottakai saisi. Yksityisoikeudellisia sopimuksia olisi helppo tehdä, kun kyltin ripustaminen seinälle tai muuhun paikkaan riittäisi perusteeksi.
> Jos kyltissä on sopimussakon uhalla kielletty tavaran vieminen maksutta kaupasta, niin voitaisiinko "sopimusvapautta" tulkiten näin myös ryhtyä sakottamaan myymälävarkaita?
Tottakai voisi. Varastaminenhan on perustuslain turvaaman omistusoikeuden loukkaamista, joten totta kai omistusoikeuden turvin voi tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia oman omaisuutensa käyttämisestä ja periä maksuja niiden rikkomisesta.
Kappas, rupesin selailemaan tätä ketjua ja näköjään ainakin nimimerkillä "älytöntä toimintaa" on tullut suunnilleen samat asiat mieleen.
Saa nähdä tosiaan miten käy. Luulisi ainakin, että mikäli hovioikeus vahvistaa tuon sakotusoikeuden, sen pitäisi ottaa myös jotenkin kantaa siihen, koskeeko päätös ainoastaan parkkeeraamista, vai voidaanko siitä vetää laajempiakin johtopäätöksiä sopimusoikeuden tulkinnasta.
Mielestäni paras olisikin, jos yksityisestä parkkivalvonnasta säädettäisiin laki siten, että yksityinen valvonta ja sakkojen kirjoittaminen on laillista, mutta sakkojen tulot menevät kokonaisuudessaan kunnalle.
Kun menet metron liukuportaisiin olet tehnyt kuljetussopimuksen että nasahtaa. Kun tarkastaja tulee eikä sinulla ole lippua, kirjoittaa HKL:n setä/täti sinulle 80 euron rangaistusmääräyksen eikä valitus auta. Ainoa vihjaus siitä että sopimus syntyy on pieni kyltti jossa lukee ettei laiturialueella saa olla ilman voimassa olevaa lippua.
Eikä rangaistusta jaa suinkaan mikään viranomainen vaan liikeyrityksen suoritustason työntekijä. Ihan ilman perustuslain muutoksia viuhuu sakkolappuja pummilla matkaaville. Niin ettei se parkkiyrityksen sakonkirjoitusoikeuskaan välttämättä kovin kummoista asetusmuutosta vaadi.
Perustuslain mukaan julkisen vallan käyttöä voidaan siirtää muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Lailla joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on siirretty julkisen vallan käyttöön kuuluvia tehtäviä yksityisille.
Tarkastusmaksun periminen perustuu siis LAKIIN.
Tuon lain olemassaolo jo osoittaa, että rangaistusluontoisen maksun määrääminen on julkisen vallan käyttöä.
Parkkiyrityksen "sakonkirjoitusoikeus" vaatisi lain säätämisen. Millään asetusmuutoksella se ei hoidu.
Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää. Jos yksityisen sakotuksen salliva laki säädetään, homma on täysin OK. Niin kauan kun tällaista lakia ei ole olemassa, on täysin turhaa edes keskustella yksityisen sakotuksen "laillisuudesta". Touhu on yksiselitteisesti lain vastaista.
Tämä juuri oli pointtini. Lailla yksityisalueiden pysäköintivirhemaksusta voidaan poistaa nykyinen epäselvä tilanne vaivatta, vastaava toimiva esimerkki löytyy niinkin läheltä kuin joukkoliikenteen tarkastusmaksusta.
Näin asia epäilemättä tullaan ratkaisemaan.
Jos viitsisit perehtyä tuohon joukkoliikenteen tarkastusmaksuun hieman tarkemmin, seuraavat asiat olisivat sinullekin selviä:
-Maksuja EI peri mikään yksityinen firma, vaan esimerkiksi YTV, joka taas on julkisyhteisö
-Maksujen periminen perustuu lakiin
-Kuka tahansa yksityinen liikenteenharjoittaja EI voi noin vain ryhtyä perimään tarkastusmaksuja.
Ihan lähellä tuo vertailukohtasi ei ole. Minulla taas ei ole joukkoliikenteen tarkastusmaksuun mitään huomauttamista. Se on asianmukaista ja lakiin perustuvaa valvontaa, ja rahatkin menevät oikeaan osoitteeseen.
"rahatkin menevät oikeaan osoitteeseen."
Mitä - väitätkö että esim. Parkcomin toimitusjohtajan tienestit ei mene hyvään tarpeeseen? Kyseinen herrahan ei Helsingissä tienannut edes puoliakaan siitä mitä Aatos Erkko vuonna 2006. Verotietojen mukaan nousuvaraa on siis vielä runsaasti.
Auta miestä mäessä! Maksa kiltisti sopimuksen mukaiset maksut ja Parkcom kiittää ja parkkipaavokin hymyilee! Oikein sydäntä lämmittää jo etukäteen, kun tietää, että menestyksessä vain taivas on rajana!
En tiedä sakkofirman toimitusjohtajan tuloista, mutta jos joku on palkkakuopassa suhteessa työn tuottavuuteen, niin ne ovat sakkofirmojen rivityöntekijät. Sopiva palkka suhteessa työn tuottavuuteen voisi olla ehkä jossain kuuden tuhannen euron tietämillä.
Menkääpä lakkoon, ottakaa mallia paperityöläisistä.
Kun toimitusjohtajan vuositulot oli noin 766 tonnia vuonna 2006, niin toki parkkipaavojen ansioidenkin pitäisi olla kunnollisia ja esim. virka-asuna muutakin kuin ParkCom -lippis! Uskaltaisivat esiintyäkin varmemmin noissa parkkihalleissa, nyt kovin välttelevät asiakkaidensa kohtaamista!
Voi muuten laskea niinkin, että tuo ansio vastaa lähes keskimääräisen ParkCom asiakkaan koko työelämän aikaisia ansioita.
Mahtaako olla juurikaan muuta alaa, jossa mitättömillä investoinneilla eli ilman omaa osoitetta eli toimistoa ja muutamalla "sopimustaululla", nekin vieläpä vieraalla maaperällä, päästään tuollaisiin tuloihin?
No veroprosentti oli 29.8 eli miltei 230 donaa meni yhteiskunnalle, mutta vielä reilut puoli milliä (= 3 miljoonaa markkaa, vuodessa) jäi taskunpohjalle.
Lukuarvot voi kuka tahansa hakea esim. Iltalehden sivuilta ja muu tietoushan löytyy vaikka Inoasta.
Henkilöstöä muuten oli ollut 15 kpl. Jos noista vaikka 12 on parkkipaavoja, niin yllä mainittuun tuloon jokaisen osuus on keskimäärin vajaa 64 tonnia ... Totta tosiaan, paremmat lippikset ja vaikka siisti puku päälle, sen he ansaitsisivat! Mallia olemukseen voisivat ottaa esimerkiksi erään amerikkalaislähtöisen kirkkokunnan edustajista.