Jos satukirjassa kerrottaisiin kuninkaasta joka rakasti kansaansa niin paljon että teloitti heitä kaksi aamuin illoin, niin olisit luultavasti ihan 'mitä? häh?' ja eihän tuo kuulosta yhtään loogiselta!.
Mutta kun kristitty lukee raamattua jossa Jumala yhdessä kohtaa mainitaan silkaksi rakkaudeksi ja joka toisessa kohtaa laittaa viattomia lapsia kylmäksi, niin se kuulostaa hänestä ihan normaalilta.
Miksi näin?
Mutta kun kristitty lukee raamattua jossa Jumala yhdessä kohtaa mainitaan silkaksi rakkaudeksi ja joka toisessa kohtaa laittaa viattomia lapsia kylmäksi, niin se kuulostaa hänestä ihan normaalilta.
Miksi näin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
tuota edes kysyä, jos ei välttämättä halua vastauksiksi läjää typeriä raamatunlauseita.
Ne raamatunlauseetkin kelpaavat minulle, on sen varran hyvin kyseinen opus lapasessa.
Ensinnäkään ei vaadi paljon ymmärrystä ja yleisluontoista yleissivistystä, että osaa tehdä eron eri kirjojen välille niiden sisällön ja sosiaalisen tarkoituksen tai viitekehyksen mukaan. Lyhyesti: Ei ajattele kuin pikkulapsi, jolle kirja on vain kirja, vaan osaa mm. erottaa satukirjan tietokirjasta, ja ymmärtää, että eri kirjat on kirjoitettu eri tarkoituksiin ja eri tavalla luettavaksi riippuen sosiaalisesta kontekstistaan.
Toiseksi ei vaadi paljon tietoa ja ymmärrystä kristinuskosta, että tärkeä siihen liittyvä elementti on, että raamattua tulkitaan kristillisestä tulkintaperinteestä käsin sekä kristillisen yhteisön sisällä. Se ei ole mikään tietokirja, jota jokainen lukisi itse. Eikä tässä ole mitään väärää. Onko joku sanonut, että sen pitäisi olla sellainen?
Viestiketjun aloittajan ongelma on siis joko se, että hän ei ylipäätään ymmärrä eri kirjoilla olevaa erilaista sosiaalista funktiota, tai sitten ei yksinkertaisesti ole vain perehtynyt edes kristinuskon alkeisiin. Niin simppeliä se on.
http://www.youtube.com/watch?v=CR3pQpqeqSc
Tuli just radio klf:ltä, kuuntele sinäkin, tuon pupun jauhamisen sijaan.
"Toiseksi ei vaadi paljon tietoa ja ymmärrystä kristinuskosta, että tärkeä siihen liittyvä elementti on, että raamattua tulkitaan kristillisestä tulkintaperinteestä käsin sekä kristillisen yhteisön sisällä. Se ei ole mikään tietokirja, jota jokainen lukisi itse."
Olen lukenut raamatun sekä hihhulina että ateistina joten minulla on ainakin kaksi kertaa kattavampi käsitys siitä kuin sinulla.
Raamatun tarinoiden tarkoituksen ymmärrän oikein hyvin ja aloituksen tarkoitus oli vain tuoda esiin taas yksi tarinoiden ristiriita ja kysyä miksi uskovainen ei huomaa ristiriitaa.
Mikä saa sinut luulemaan, etten olisi itse tehnyt samoin - siis lukenut raamattua sekä ateistina/agnostikkona ja "hihhulina"? Minä olen. Sinulla ei siis ole mitään kaksikertaista käsitystä itseeni verrattuna.
Minä kehtaan epäillä, että sinä et ole koskaan "hihhulina" lukenut Raamattua - korkeintaan "hihhuli"perheen lapsena. Olenko väärässä? Tämä päättelyni perustuu siihen, ettet viestistäsi päätellen todellakaan ole sisäistänyt raamatun tulkintatraditiota tai sitä, että sitä tulkitaan uskonyhteisön sisällä. Tällöin ristiriitoja - tai ainakin näennäisiä sellaisia - löytyy Raamatusta paaaaaaljon vähemmän. Ja niihin ei ainakaan kuulu tuo aloituksessa mainitsemasi "ristiriita".
Again, jos olisit oikeasti uskonsa ymmärtävänä ja johonkin kristilliseen seurakuntaan kuuluvana "hihhulina" lukenut Raamatun, et esittäisi esimerkkinä jotain noin idioottimaista asiaa, joka ei ole kristityille ristiriitainen. Olisit tarpeeksi fiksu vetämään hihasta jonkin "vaikeamman kortin".
Hän ei ole aidosti uskossa/kristitty
on aivan ainutlaatuinen kyky kirjoittaa niin, että siitä ei ota mitään tolkkua.
"Ensinnäkään ei vaadi paljon ymmärrystä ja yleisluontoista yleissivistystä, että osaa tehdä eron eri kirjojen välille niiden sisällön ja sosiaalisen tarkoituksen tai viitekehyksen mukaan."
- Juu, satukirja ja keittokirja on tarkoitettu sisällöltään eri tarkoituksiin.
"Lyhyesti: Ei ajattele kuin pikkulapsi, jolle kirja on vain kirja, vaan osaa mm. erottaa satukirjan tietokirjasta, ja ymmärtää, että eri kirjat on kirjoitettu eri tarkoituksiin ja eri tavalla luettavaksi riippuen sosiaalisesta kontekstistaan."
- Hyvä dhimmi! Aplodeja.
"Toiseksi ei vaadi paljon tietoa ja ymmärrystä kristinuskosta, että tärkeä siihen liittyvä elementti on, että raamattua tulkitaan kristillisestä tulkintaperinteestä käsin sekä kristillisen yhteisön sisällä."
- Heh. Jaahas, että raamattua pitää tulkita kristillisen yhteisön sisällä.
No, pysy sitten siellä.
"Se ei ole mikään tietokirja, jota jokainen lukisi itse. Eikä tässä ole mitään väärää. Onko joku sanonut, että sen pitäisi olla sellainen?"
- Niin totta, niin totta; se ei ole tietokirja, vaikka hihut sitä todeksi väittävätkin.
"Viestiketjun aloittajan ongelma on siis joko se, että hän ei ylipäätään ymmärrä eri kirjoilla olevaa erilaista sosiaalista funktiota, tai sitten ei yksinkertaisesti ole vain perehtynyt edes kristinuskon alkeisiin. Niin simppeliä se on."
- Juurihan sinä sanoit näin:
"Toiseksi ei vaadi paljon tietoa ja ymmärrystä kristinuskosta, että tärkeä siihen liittyvä elementti on, että raamattua tulkitaan kristillisestä tulkintaperinteestä käsin sekä kristillisen yhteisön sisällä."
Suuresta älykkyydestäsi huolimatta et ole onnistunnut selittämään kyseistä ristiriitaa yhtään paremmaksi.
näköjään tarvittu, typeryyksiä tuli ilman raamatunlauseitakin.
samalla evlutkut tuomitsevat kiinalaisten ja ddr:n aivopesun.
Evlutkulla on aina malka omassa silmässä kun suunsa avaa.