Huom. tämän ei ole tarkoitus olla provosoiva ja ärsyttävä viesti, joten ei herneitä nenään heti alkuun.
Olen välillä ihmetellyt miksi feministeille on niin kauhean loukkaavaa se, että sukupuolet ovat erilaisia? Jos sanon, että miehet ovat parempia joillain osa-alueilla elämässä, niin saan haukkuvyöryn niskaan ennen kuin kerkeän jatkaa, että naiset ovat parempia toisilla.
Siis näinhän se on. Jokaisella on oma vahvuus alueensa. Miksi siis se on loukkaava jos karrikoidusti sanon, että nainen on hyvä hoitamaan kotia ja mies on hyvä hankkimaan ruokaa. (Älkää ottako esimerkkiä aivan sanan mukaisesti, se on vain esimerkki molempien vahvuus alueista) Onko kodin hoitaminen alempi arvoisempaa kuin ruoan hankkiminen?
Siis monesti kyse on vain siitä, että naiset eivät pääse "samalle hiekkalaatikolle" miesten kanssa.
Tasa-arvoon liittyvät seikat totta kai ymmärrän, mutta onko kaikkea pakko vetää överiksi ja vesittää oma aate miesten silmissä?
Olen välillä ihmetellyt miksi feministeille on niin kauhean loukkaavaa se, että sukupuolet ovat erilaisia? Jos sanon, että miehet ovat parempia joillain osa-alueilla elämässä, niin saan haukkuvyöryn niskaan ennen kuin kerkeän jatkaa, että naiset ovat parempia toisilla.
Siis näinhän se on. Jokaisella on oma vahvuus alueensa. Miksi siis se on loukkaava jos karrikoidusti sanon, että nainen on hyvä hoitamaan kotia ja mies on hyvä hankkimaan ruokaa. (Älkää ottako esimerkkiä aivan sanan mukaisesti, se on vain esimerkki molempien vahvuus alueista) Onko kodin hoitaminen alempi arvoisempaa kuin ruoan hankkiminen?
Siis monesti kyse on vain siitä, että naiset eivät pääse "samalle hiekkalaatikolle" miesten kanssa.
Tasa-arvoon liittyvät seikat totta kai ymmärrän, mutta onko kaikkea pakko vetää överiksi ja vesittää oma aate miesten silmissä?
Vastaukset 97
Vanhimmat
Joten vaikea sanoa herneistä mitään.
Miehet ja naiset OVAT erilaisia keskimäärin: naiset ovat empaattisempia ja miehet väkivaltaisempia.
Naiset ovat esim. parempia johtajia, johtuen heidän inhimillisestä arvomaailmastaan.
Miehet taas ovat esim. parempia työntämään kuulaa, johtuen heidän fyysisitä ominaisuuksistaan.
Saatiinpa taas asiallinen vastaus. Tuo oli sitten varmaan esimerkki hyvistä johtajan neuvottelutaidoista...
Jos saisi jonkun mielipiteen kuka ihan oikeasti sanoisi jotain järkevää, että asiasta voisi edes keskustella.
tosissaan? Huh, onneksi en pyöri sinunlaistesi naisten kanssa.
Minähän olin samaa mieltä kanssasi, että naiset ja miehet ovat keskimäärin erilaisia. Osa-alueista on ilmeisesti mielipide-eroja, joista vedit päätelmän, että vastaukseni ei ole järkevä.
Ei ole pakko pyöriä.
Siinä tapauksessa kiitos asiallisesta vastauksesta ja hyvää yötä. Opinpahan näköjään jotain uutta feministien arvomaailmasta.
"Saatiinpa taas asiallinen vastaus."
Kyllä, lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet naisjohtajien olevan miehiä parempia johtajia. Naiset myös kurovat kiinni miehiä matemaattisilla aloilla.
Sen sijaan, että sinun tavoin jähmettäisimme sukupuolet sosiaalisesti niihin asemiin, joissa ne ovat olleet, niin järkevämpää on pyrkiä luomaan yhtäläiset mahdollisuudet kaikille edetä haluamalleen uralle. Naisia tulee kannustaa teknisiin ammateihin ja miehiä pehmeämmille aloille. Ja tämän kasvatuksen hedelmät ovatkin alkamassa tuottaa tulosta. Tulevaisuudessa näemme yhä enemmän naisia perinteisesti miehisinä pidetyillä alueilla.
Naiset ja miehet eivät ole mitään essentiaalisesti, vaan he ovat sitä mihin heidät kasvatetaan. Sinulle varmasti sopisi, että naiset ovat parempia siellä keittiössä ja makuuhuoneessa, mutta moni nainen haluaa elämältään aivan jotain muuta. Siksi koti-isien määrä lisääntyy ja uranaisten määrä lisääntyy. Kenties on parempi, että puhutkin vain omasta puolestasi ja siitä mitä sinä haluat naisilta, etkä venkoile satuja siitä millaisia sukupuolet kategorisesti ja essentiaalisesti oikein ovat.
että en ole feministi. Minun ajatuksiani voit lukea lisää, jos haluat. Linkki löytyy. Niissä on järkeä, kun sinäkin miessovinisti niitä hieman miettisit.
Tulihan jotain mihin voi edes yrittää vastata.
"Kyllä, lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet naisjohtajien olevan miehiä parempia johtajia."
Joillain aloilla kyllä. Ei tämä edelleenkään kumoa mitään mitä sanoin. En minä väittänyt etteikö nainen voisi johtaa siinä missä mieskin. Kyse on vain siitä, että missä organisaatiossa johtaa.
"Sen sijaan, että sinun tavoin jähmettäisimme sukupuolet sosiaalisesti niihin asemiin, joissa ne ovat olleet..."
Jätä tuo turha syyttely pois niin keskustelusta voi tulla asiallistakin. Kiitos.
"Sinulle varmasti sopisi, että naiset ovat parempia siellä keittiössä ja makuuhuoneessa, mutta moni nainen haluaa elämältään aivan jotain muuta."
Kuten sanoin se oli vain esimerkki.
"Kenties on parempi, että puhutkin vain omasta puolestasi ja siitä mitä sinä haluat naisilta, etkä venkoile satuja siitä millaisia sukupuolet kategorisesti ja essentiaalisesti oikein ovat."
Hei, jos minä sanon mielipiteeni ja asiallisesti kysyn niin voisiko jättää nämä sovinisti syytökset pois?
Viestini alkuperäinen tarkoitus ei ollut se, että naiset kuuluvat keittiöön. Viestini tarkoitus ei ollut se, että naiset eivät saa mennä töihin minne haluavat. En edes kertaakaan väittänyt tätä!
Viestini tarkoitus oli se, että miksi sinäkin loukkaannuit ja suutuit kun vain kysyin, että mitä pahaa siinä on että nainen ja mies ovat hyviä omissa "perinteisissä" osa-alueissaan?
En väittänyt, enkä edelleenkään että nainen kuuluu keittiöön ja mies töihin!
Tarkoitin, että miksi sukupuolet pitäisi jakaa joka aloille tasaisesti? Jos naiset ovat hyviä jollain alalla ja miehet jollain, niin miksi sitä pitää väkisin yrittää sekoittaa. Ne menee töihin minne haluaa, mutta onko kaikkia pakko painostaa tähän sekoittamiseen?
Ja edelleenkin sanon, että se on jo tieteellisesti todistettu, että miehen ja naisen aivot ja ajattelu yms. ovat kehittyneet eri tavoin. Miksei siis hyödynnetä sitä mitä jo on?
"Kyllä, lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet naisjohtajien olevan miehiä parempia johtajia."
No miksi sitten naisia ei ole niin paljon johtavissa asemissa? Tutkimukset ei paljon todista, kun käytännön näytöt puuttuu.
"Naisia tulee kannustaa teknisiin ammateihin ja miehiä pehmeämmille aloille."
Miksi? Mikä tähän on syy? Pelkästään sen takia, että kaikilla aloilla on 50/50 miehiä ja naisia? Mikä järki siinä on, että vain periaatteen vuoksi tehdään näin?
"Siksi koti-isien määrä lisääntyy ja uranaisten määrä lisääntyy."
Tai sitten ei. Avioerojen määrä on ollut nousussa jo vuosia.
"...vaan he ovat sitä mihin heidät kasvatetaan."
Väärin! Ei pojasta kasva tyttöä vaikka mitä tekisit, siitä tulee vaan häiriintynyt tapaus! Kyllä se on aika syvällä geeneissä miten mies ja nainen toimii. Eläimiä me olemme, älä unohda sitä.
vastusta heitä siksi että he ovat naisia.
Esim. jos töissä sanot naiselle, että perseelleen meni, niin feministinainen syyttää sinua sovinistisiaksi. Vaikka kyse on vain puhtaasti siitä, että työ meni vituiksi ja sen työntekijä hoiti sen huonosti.
"Naisia tulee kannustaa teknisiin ammateihin ja miehiä pehmeämmille aloille."
Miksi pitää kannustaa? Mitä siiä hyödytään? Moni nainen esimerkiksi nauttii siitä, että saa olla kotona lapsen kanssa, pitäisikö ne väkisin "kannustaa" töihin?
mutta mistä kukaan tietää, missä kaikessa nainen on hyvä? Ja mistä kukaan tietää missä kaikessa nainen on parempi kuin mies? Mistä kukaan tietää senkään, missä kaikessa mies on parempi kuin nainen?
Fyysisessä suorituksessa mies on useimmiten parempi. Urheilijanainen päihittää sohvaperunan helposti, mutta jos nainen ja mies ovat harjaantuneet samaan fyysiseen suoritukseen, mies on ylivoimainen. Naisella on useimmiten parempi hienomotoriikka, mutta ei ollenkaan aina. Nainen on kärsivällisempi kuin mies ja jaksaa tehdä yksitoikkoisia töitä pitempään. Nainen on myös tarkempi ja jaksaa käsitellä yksityiskohtia pitempään kuin mies. Mutta voiko näistä tehdä sen johtopäätelmän, että nainen on parempi johonkin ammattiin tai sosiaaliseen asemaan ja mies johonkin toiseen? Minusta ei voi. Sinä vedät liian hätäisiä johtopäätöksiä ja haet eroja sukupuoloten välille liian korkealla tasolla. Eroja miesten ja naisten välillä toki löytyy, mutta ne ovat tasoa, jota edellä kirjoitin. Mitä näistä eroista seuraa?
Totta kai eroja löytyy. Kyllä niin miehissä kuin naisissakin on parempia ammattilaisia molemmille perinteisesti ymmärrettyihin ammattaihein. Nainen voi siis mielestäni olla miestä parempi esim. poliisi.
Yleistämiseni aiheuttaa toki ongelmia tässä, mutta sillä minun käsittääkseni saadaan mahdollisimman suuri joukko käsiteltyä. Poikkeuksia siis löytyy molemmista, mutta tarkoituksenani ei ole mennä yksilöihin.
"Mutta voiko näistä tehdä sen johtopäätelmän, että nainen on parempi johonkin ammattiin tai sosiaaliseen asemaan ja mies johonkin toiseen?"
Minusta voi. Ei tietenkään pelkästään noista eroista mitä mainitsit vaan monien muiden ominaisuuksien pohjalta. Tietyt ammatit vaativat tiettyjä ominaisuuksia ja (yleistäen) miehiltä löytyy tiettyjä ominaisuuksia prosentualiisesti enemmän kuin naiselta ja toisin päin.
Ja kuten sanoin on poikkeuksia, mutta ei keskitytä nyt niihin.
Jokainen voi hakea minun puolestani mihin työhön haluaa. Siis minulla on pari juttua mitkä ovat vaivanneet, tiivistän ne nyt mahdollisimman selkeästi tähän:
- Miksi sellaiset naiset hakevat miesvaltaisille aloille, joiden on tarkoitus vain syyttää jokaista vastaantulevaa miestä sovinistiksi? Jos nainen ei kykene työhön ja sen hänelle sanoo, se ei johdu siitä että hän on nainen. Feministi on tässä se joka tekee sen rasistisen eron sukupuolten välillä. Samalla hän pilaa muiden samassa työssä (hyvin) työskentelevien maineen.
- Sukupuolikiintiöt. Mikä järki niissä on? Jos työssä X on perinteisesti ollut töissä esim. 9 miestä ja 1 nainen, niin miksi feministi vaatii, että potkitaan 4 miestä pihalle ja palkataan vaikka väkisin 4 naista, jotta saadaan 5 ja 5.
Tämän takia yleistän! Jos jollain alalla on perinteisesti on ollut ne poikkeukselliset mies-/naistyöntekijät, niin miksi sitä pitää väkisin tasoittaa?
Jos nainen/mies haluaa jollein alalle, niin hän menee sille alalle. Ei siihen tarvitse feministiä telkkariin haukkumaan miehiä syrjinnästä, jos naiset itse eivät halua jollein alalle.
"Sinä vedät liian hätäisiä johtopäätöksiä ja haet eroja sukupuoloten välille liian korkealla tasolla."
Minä suhtauduin aikoinani koko asiaan ihan positiivisella mielellä. Totuus on vain iskenyt vasten kasvoja niin monta kertaa. Yleensä se on se feministi joka on tullut töihin ja tehnyt eron miehen ja naisen välillä ja pilannut työilmapiirin. Ja työntekijänä hän on vielä ollut kelvoton.
"Naiset ovat esim. parempia johtajia, johtuen heidän inhimillisestä arvomaailmastaan."
Miksi sitten naiset eivät ole johtoasemissa? Joo kyllä niitä on kaikilla hyysäysaloilla, mutta esim. ei Nokiassa tai vastaavassa. Miksi? Koska miehet ovat aina olleet ja ovat parempia johtajia.
Missä maassa esim. naisia olisi armeijan johdossa? Maailmassa ei taida olla Suomen lisäksi kuin Israel joka käyttää naisia edes taistelutehtävissä (muissa maissa ne suosiolla laitettu huoltoon ym. tehtäviin).
Turha lässyttää ettei nainen pääse johtamaan koska miehet sortaa. Miehet ovat keksineet lähes kaikki maailmaa mullistavat keksinnöt. Naisia on ollut myös joukossa, mutta ne on ollut naisia jotka ei valita, että mies sortaa vaan ne on ollut tosinaisia jotka eivät valita vaan tekevät!
Eipä ole palaute esim. Halosen johtamiskyvystä Georgian kriisin hoitamisessa ollut kovin mairittelevaa:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/102467.shtml
"Miehet taas ovat esim. parempia työntämään kuulaa, johtuen heidän fyysisitä ominaisuuksistaan."
Totta. Eli lopputulos:
Parempi johtaja: Mies
Parempi kuulantyöntäjä: Mies
Mies 2, nainen 0
Tarja Halonen, presidentti, nainen.
jos haluat. Ylin poliittinen johto ei tarkoita, että presidentti olisi taistelutantereella omassa komentopanssarivaunussaan. Kun et feministinä voinut kiistää, niin rupesit saivartelemaan.
Ne ovat juuri miehiä, jotka tällä palstalla valittavat.
Ja potevat vajaata näkökenttää.
---
Miehet ovat muuten kehnoja alaisia. Kuvittelevat näet olevansa potentiaalisia johtajia...
kuten miessovinistit aina ovatkin. Mutta siinä missä miessovinistien väitteet perustuvat kuvitelmiin ja ennakkoluuloihin, niin minun, naissovinistin väitteet perustuvat tilastoihin ja tutkimuksiin.
Jos et ole huomannut, niin naisia on kokoajan siirtymässä enemmän ja enemmän valtaan. Perinteiset miehet joutuvat väistyvään, mikä on helvetin hyvä kaikkien kannalta. Se on jo ikävällä tavalla ehditty näkemään miten surullisella tavalla miehet ovat tätä maailmaa johtaneet. Mitä enemmän naisia on poliittisessa ja taloudellisessa vallassa mukana, sen paremmin ja harmonisemmin maan asiat ovat. Ja tämä on fakta, minkä voi itsekukin todeta vilkaisemalla eri maiden hallintoja. Maissa, joissa valta on vain miehillä on nälänhätää, jatkuvia sotia, ihmisoikeusrikkomuksia, sairauksia, köyhyyttä ja kurjuutta, jota riittää miehille itsellekin.
- Hyysääminen ja opettaminen: Nainen sortuu käsittelemään alaisiaan kuten alakoululaisia. Päämäärä sekä lopputulos unohtuu ja nainen keskittyy opettamaan miten työ tehdään huolimatta siitä, että vaihtoehtoisia ja usein parempia tapojakin on tarjolla.
- Herkkänahkaisuus: Naisen on vaikea kestää kritiikkiä ja kovan paineen alla nainen tekee hätiköityjä päätöksiä tai jättää päätökset tekemättä.
- Focusoinnin ja suunnitelmallisuuden puute: Naisen on vaikea hahmottaa abstraktisti suuria kokonaisuuksia.
- Dynamiikan puute: Naisen on vaikea hahmottaa nopeiden muutosten tarvetta ja tehdä nopeita päätöksiä.
- Tunteet: Naiset toimivat liiaksi tunteiden pohjalta.
- Auktoriteetin puute: Pienellä, kimakkaäänisellä naisella ei ole luontaista auktoriteettiä.
Siihen perustuu miessovinismi.
Minulla on nainen johtajana töissä sekä kotona.
Molemmat ovat reiluja ja oikeudenmukaisia myöskin vaativia.Ei se ole sukupuolesta kiinni onko hyvä johtaja.Enemmän luonteesta ja osaamisesta.Itselläni on alaisina naisia sekä miehiä.Heistä voin sanoa että naiset ovat ahkerampia ja tunnollisempia työntekijöitä.
Itsehän olen heidät palkannut, joten se siitä.
...tule feministien kanssa paremmin toimeen, vaikka on noin paljon yhteistä.
Siihen perustuu suurin osa naisjohtajuuden ongelmista.
Nykyinen näkemys johtajuudesta, jossa annetaan vastuuta alaisille ja arvioidaan tuloksia puuttumatta tarpeettomasti tekotapaan, oikeastaan sotii naisjohtajuutta vastaan. Kansakoulunopettajatyylisen pomottamisen ja kurinpidon aika on työelämässä ohitse. Toivottavasti samaan päästäisiin mahdollisimman nopeasti myös kouluissa.
miessovinistilta.
Tässä vastapainoksi todellisuutta.
"Naisten on tiedetty olevan miehiä parempia kuuntelijoita, palkitsijoita ja ihmisten huomioon ottajia, mutta nyt he päihittävät miehet myös päättäväisyydessä, jämäkkyydessä, rohkeudessa ja tiedonjaossa.
Vahvuus nousee välittämisestä
Nykyään naiset päihittävät miehet kaikilla johtamisen osa-alueilla.
Näin eteviä heistä tekee inhimillinen arvomaailma.
Naisten menestystä johtajina selitetään yleensä sillä, että johtoasemaan päässeet naiset ovat käyneet läpi kovemman seulan kuin mieskollegansa. Se on totta, mutta tutkijat sanovat naisten kantavan hyvän johtajan ominaisuuksia kaikilla organisaatiotasoilla. Menestyksen eväitä ovat esimerkiksi feminiiniset arvot.
– Feminiinisyyteen liittyy niin sanottu välittämisen etiikka, joka korostaa ihmissuhteita. Feminiininen johtaja hahmottaa asioita niiden kautta ja toimii niiden mukaan. Maskuliinisuuteen taas liittyy oikeudenmukaisuuden etiikka, joka näkee yksilön autonomisena, irrallisena toimijana ja kaikki muut kilpailijoina, Lämsä selittää.
Feminiininen ja maskuliininen tapa toimia eivät aina noudata biologista sukupuolta, mutta Anna-Maija Lämsän mukaan maskuliinisuus liittyy vahvasti miehiin ja feminiinisyys naisiin."
Naisten ja miesten erilaiset arvopohjat heijastuvat suoraan heidän johtamistyyleihinsä. Pauli Juuti puhuu miesten managementista ja naisten leadershipista. Ensin mainittuun kuuluvat suorittaminen, pakko ja käskyttäminen, jälkimmäiseen suhteen luominen, yhdessä kasvaminen ja motivointi.
Anna-Maija Lämsä puhuu samoista asioista verratessaan transaktionaalista ja transformationaalista johtamista. Edellistä, usein miesten omaksumaa tyyliä leimaavat palkkiot ja rangaistukset, jälkimmäistä innoittaminen ja motivointi"
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=905&vl=200 8
Tiedätkö että hyönteismyrkkynä käytettystä DDT:stä tehtiin aikanaan kymmeniä tutkimuksia ja sitä pidettiin mullistavana keksintönä viljelykasveja tuhoavien hyönteisten torjunnassa. Keksijälle myönnettiin jopa Nobelin lääketieteen palkinto. Kuten nyt tiedämme, aivan niin loistava aine se ei kuitenkaan ollut. Valitettavasti tutkimus ei muuta totuutta miksikään, kuten ei tämä naisjohtajatutkimuskaan. Tässä tapauksessa tutkimuksen lopputulos oli päätetty jo ennalta ja se perustui maassamme vallitsevaan poliittiseen tahtotilaan. Valitettavasti ylevin tahtotilakaan ei muuta totuutta.
Luonnontieteen totuudet/yhteiskuntaelämän "totuudet".
Huomaa ero.
ja tarkoituksetonta. Ilman valtiota ei olisi armeijaa. Suu pienemmälle ettei tule tehtyä ajatuksellista valtiopetosta. Kävipä kuitenkin ilmi mitä sinä ihannoit.
Muuten en jaksa aiheeseen puuttua, mutta sotilaspuolen asioista muutamia huomioita.
"Maailmassa ei taida olla Suomen lisäksi kuin Israel joka käyttää naisia edes taistelutehtävissä (muissa maissa ne suosiolla laitettu huoltoon ym. tehtäviin)."
Väärin. Taistelutehtävät ovat avoimia naisille monissa muissakin maissa. Joitakin esimerkkejä oheisessa listassa muutamista NATO-maista: http://www.nato.int/issues/women_nato/rfi_submarines_combat_2006.pdf Listan ulkopuolisista maista mm. Saksassa kaikki tehtävät ovat nykyään naisille avoimia. Samoin on kaikissa Pohjoismaissa paitsi Islannissa, jolla ei omaa armeijaa olekaan.
Joidenkin maiden rajoitukset naisten toiminnalle taistelutehtävissä eivät tarkoita automaattisesti sitä, että naiset olisivat huollossa tms. Esim. USAn armeijassa yli 90% tehtävistä on avoimia myös naisille, kiellettyjä ovat enimmäkseen ne joihin kuuluu olennaisena osana suora maataistelu.
Ensin aloittaja kysyy miksi vetää hernettä nenään kun sanotaan, että naiset ja miehet ovat vain erilaisia. Ja sit ku antaa esimerkin, aloittaja itse vetää herneen nenään.
Aloituksen tarkoitus oli selvästi rajoittaa naiset tietyille aloille(ei kykyjensä mukaiseen) ja miehet tietyille.
Vastaus aloittajan kysymykseen tuli selkeästi ainakin esiin.
jos minä vastaan suoraan samalla tavalla, niin naiset ovat hyviä hoitamaan lapsia ja miehet ovat hyviä tekemään kaiken muun.
Tämän kun sanon niin jokainen femakko vetää herneet nenään, vaikka se on 100% totta.
häntää. Käänsit kaiken ympäri kun et keksinyt oikeaa vastausta.
"Väärin. Taistelutehtävät ovat avoimia naisille monissa muissakin maissa."
Korjaan sen verran, että yksikään SOTAA käyvä valtio ei naisia käytä taistelutehtäviin. Rauhan aikana on kiva haaveilla.
"Esim. USAn armeijassa yli 90% tehtävistä on avoimia myös naisille, kiellettyjä ovat enimmäkseen ne joihin kuuluu olennaisena osana suora maataistelu."
Tarkistapa prosenttisi! Kyllä varsinainen taisteluvoima on enemmän kuin 10% armeijan koosta.
Feministien ongelma on se, että te ette anna periksi missään asiassa. Te olette mukamas kaikessa parempia kuin miehet.
Saisin teidät vedettyä mukaan vaikka väittelyyn, jonka lopputulos olisi se, että teidän mielestä naisilla on keskimääräistä miehiä pidempi penis.
"Naisten on tiedetty olevan miehiä parempia kuuntelijoita, palkitsijoita ja ihmisten huomioon ottajia, mutta nyt he päihittävät miehet myös päättäväisyydessä, jämäkkyydessä, rohkeudessa ja tiedonjaossa."
Höpön löpön. Käytännössä tätä näyttää 1 nainen miljoonasta.
"Feminiinisyyteen liittyy niin sanottu välittämisen etiikka, joka korostaa ihmissuhteita. Feminiininen johtaja hahmottaa asioita niiden kautta ja toimii niiden mukaan."
Kyllä miehellä on joukon johtamisesta ja kiinteydestä paljon enemmän kokemusta. Minä olen nähnyt tuon naisten "välittämisen". Pelkkää halailua ja lässyttämistä kun jotain pitäisi tehdäkin.
"Anna-Maija Lämsä"
Ja huomaa tutkijana on nainen. Jos minä kirjoitan omalla nimelläni lehteen tuollaisen artikkelin, niin sillä olisi yhtä paljon tieteellistä arvoa. Yksi tutkimus, mikä on kaikkia käytännön kokemuksia vastaan ei muuta faktoja mihinkään.
"Maskuliinisuuteen taas liittyy oikeudenmukaisuuden etiikka, joka näkee yksilön autonomisena, irrallisena toimijana ja kaikki muut kilpailijoina, Lämsä selittää."
Kilpailu lisää menestystä. Se on ehkä joidenkin mielestä ikävää, voi kyynel, mutta tuottaa tuloksia. Mies on synnynnäinen kilpailija.
"Pauli Juuti puhuu miesten managementista ja naisten leadershipista. Ensin mainittuun kuuluvat suorittaminen, pakko ja käskyttäminen, jälkimmäiseen suhteen luominen, yhdessä kasvaminen ja motivointi."
Olen itsekin opiskellut kyseisiä asioita ja se ei mene noin. Leadership on toki tärkeää kun kerran ihmisiä johdetaan, mutta managementista annetaan liian negatiivinen kuva.
Leadership = ihmisten johtaminen
Management = asioiden johtaminen
Vaikka johtaisit kuinka hyvin ihmistä, niin se ei auta kun kokonaiskuva ja asiat ovat sekaisin. Sitä paitsi miehillä on ihmisten johtamisesta enemmän kokemusta. Muutakin kokemusta kuin tätimäistä hössötystä.
"Edellistä, usein miesten omaksumaa tyyliä leimaavat palkkiot ja rangaistukset, jälkimmäistä innoittaminen ja motivointi."
Kumpakaan ei toimi ilman toista. Mitä teet jos et voi motivoida jotain? Vaihtoehtoina on ns. keppiä tai porkkanaa.
Totta kai se on mies joka valittaa jos hän kritisoi feministejä.
"Ja potevat vajaata näkökenttää."
Kyllä se on näillä telaketjufeministeillä se kapea näkökenttä.
"Miehet ovat muuten kehnoja alaisia. Kuvittelevat näet olevansa potentiaalisia johtajia..."
Onko näin? Olen johtanut teitä feministinaisiakin ja voin sanoa että ne ovat huonoimpia alaisia. Kritiikkiä ei kestetä pätkääkään vaan heti syytetään sovinismista.
Suurin ongelma teillä feministeillä on se, että ette osaa lopettaa ajoissa. Tasa-arvo asiat ihmisarvo kysymyksineen ovat asia erikseen, mutta raja on tullut jo vastaan kaikessa muussa paasaamisessa.
En ole ikinä kuullut feministin pyytävän anteeksi tai myöntänyt olevansa väärässä. Se on merkki hallusinaatioista ja totuuden kieltämisestä.
Johtamisen tuska ja autuus on siinä, että voi olla vaikka kuinka hyvä visionääri ja nähdä, kuinka asiat tulisi tehdä, mutta jos ei saa ihmisiä eli työntekijöitään toimimaan oman visionsa eteen, ei koko hommasta tule mitään. Syitä voi olla monia: yrityksen työntekijät eivät osaa, ihmissuhteet on saatu pilattua niin, että on keskinäistä kilpailua, työntekijät on valittu väärin josta syystä heistä ole tekemään sitä, mitä pitäisi.
Käytännössä managementia ja leadershipia ei voi erottaa toisistaan, mutta miesten ongelmana on se, että miehissä on liikaa sooloilijoita. Nähdään, että jos opettaa ja kasvattaa alaisen asiantuntijaksi, se on uhka itselle. Miehet näkevät yrityksen usein jonkin joukkuelajin joukkueena, jossa on valmennettavia ja kilpaillaan, jotta yritys voittaisi. Urheilujoukkueessa on kuitenkin keskushyökkääjiä, maalivahteja ja puolustajia tms. henkilöitä ja aina on pikku pelko persiissä, että jos jaan tietoni puolustajan kanssa, hänestä voi tulla keskushyökkääjä minun paikalleni ja sehän ei miehelle käy. Voi vaikka menettää asemansa. Naisille tästä ei tule niin suurta ongelmaa. Naiset organisoituvat toisella tavalla.
Mutta niin kuin sanottu, mihinkään ei pääse, jos porukka ei osaa tehdä tai ei halua toimia yhdessä. Sehän on rahan heittämistä vessanpyttyyn, jos tehdään samoja virheitä viikosta toiseen sen vuoksi, että joku panttaa tietoa ts. pitää asiantuntijuuden itsellään eikä kerro, mitä edellisessä työvaiheessa olisi pitänyt tehdä toisin, jotta seuraava vaihe sujuu vähemmällä työllä.
Jos alaisten opettaminen ja yhteistyön parantaminen on sinun mielestäsi tätimäistä hyysäämistä, niin ole rauhassa sitä mieltä. Tätimäisellä hyysäämisellä saa oikein hyviä tuloksia aikaan.
"...ihmissuhteet on saatu pilattua niin, että on keskinäistä kilpailua"
Jos kilpailua ei ole laisinkaan, ei tule tuloksia. Se on raakaa, mutta näin se vaan on.
"Nähdään, että jos opettaa ja kasvattaa alaisen asiantuntijaksi, se on uhka itselle. Miehet näkevät yrityksen usein jonkin joukkuelajin joukkueena, jossa on valmennettavia ja kilpaillaan, jotta yritys voittaisi."
Sitä se maailman meno on. Yritysten johtaminen on raa'an voiton tavoittelua. Siitä onko se oikein, voidaan keskustella erikseen, mutta se menee jo ohi aiheesta.
"Jos alaisten opettaminen ja yhteistyön parantaminen on sinun mielestäsi tätimäistä hyysäämistä, niin ole rauhassa sitä mieltä."
Opettaminen ja motivointi ovat aivan eri asiat. Hyysääminen on sitä kun ei anneta selkeitä käskyjä vaan puhutaan kaikkea turhaa. Mies ainakin kaipaa selkeät käskyt ja turhat löpinät pois. Liika puhe ei koskaan hyödytä, teot ratkaisevat.
Hyysäys on mies sitä kun tehdään töitä "mukavassa ilmapapiirissä" omaan rauhalliseen tahtiin. Tuloksia tulee kun jaksetaan niitä saavuttaa. Jos johtaja ei ole välillä kylmän vaativa alaisiltaan niin siitä ei tule mitään. Ihminen on luonteeltaan peruslaiska.
Minun mielestäni hyysäys on ylireagoivaa huolehtimista ja kontrollointia, ei mukavien juttelemista tai epäselvien käskyjen antamista. Hyysääjän käskyt ovat selkeitä, pikkutarkkoja ja niitä on aivan liikaa.
"Minun mielestäni hyysäys on ylireagoivaa huolehtimista ja kontrollointia, ei mukavien juttelemista tai epäselvien käskyjen antamista."
Hyysäys on mielstäni nimenomaan mukavien juttelemista ja muuta "henkisestä kunnosta" (yli)huolehtimista.
"Hyysääjän käskyt ovat selkeitä, pikkutarkkoja ja niitä on aivan liikaa."
Kaikki muut noista kuuluvat huonoon käskyyn paitsi tuo selkeä. Käskyn pitää olla selkeä, että siitä tulee johtajan tahdon mukainen (joka on siis firman yms. tavoitteiden mukainen) ja että alainen sen ymmärtää. Pikkutarkkuus ja muu on tienkin huono asia, koska se saattaa rajoittaa alaisen toimintaa.
Ensinnäkään en ole tietääkseni ilmoittautunut feministiksi. Halusinpahan vain kommentoida aihetta josta on monilla vääriä käsityksiä.
"Korjaan sen verran, että yksikään SOTAA käyvä valtio ei naisia käytä taistelutehtäviin. Rauhan aikana on kiva haaveilla."
Tässä pitäisi määritellä sotaa käyvä. Muitakin Nato-maita kuin USA ja Iso-Britannia osallistuu Irakin ja Afganistanin taisteluihin. Mutta oleellisempana seikkana: maailmalla käydään sotia, joihin länsimaat eivät osallistu ja joiden olemassaolo tuppaa siksi täällä päin maailmaa unohtumaan. Esim. Eritrea on käyttänyt naisia myös taisteluissa sodassa Etiopiaa vastaan. Jos kauemmas historiaan mennään, Neuvostoliiton naisia taisteli toisessa maailmansodassa.
Historiaa jos katsellaan, niin suuntaus on ollut päin vastoin se, että kun sota alkaa ja miehiä alkaa kaatumaan niin naisia haalitaan entistä useampiin tehtäviin.
"Tarkistapa prosenttisi! Kyllä varsinainen taisteluvoima on enemmän kuin 10% armeijan koosta."
90% tehtävistä (erilaisista tehtävänimikkeistä), ei 90% armeijan vahvuudesta. Ei tietenkään jokaiseen tehtävään kouluteta yhtä paljoa ihmisiä, vaan joitakin tarvitaan enemmän ja toisia vähemmän.
sisällöltään täysin selvää. Oma omnipotenssi on heikko lähtökohta kanssakäymiselle joten unohda oikeat vastauksesi oman pääkoppasi suojaan. Pidä toki mielipiteesi, mutta pysyttele omalla tasollasi. Ne muut olemme ymmärtäneet että sinulta loppui mm järkevät sanat.
"meillä" viittaat moniin mielikuvitus kavereihisi, niin ymmärrän täysin.
Sinä siis väität, että armeijaa johtaa sodassa presidentti siellä taistelukentällä? Hoh hoh, mene nukkumaan. Nyt puhuttiin taistelun johtamisesta. Pysy aiheessa.
"Ilman valtiota ei olisi armeijaa."
Ilman armeijaa ei olisi valtiota. On pätenyt aika monessa tapauksessa. Tästä sinun on turha väittää vastaan.
"Kävipä kuitenkin ilmi mitä sinä ihannoit."
Sinun ajatuksenjuoksun perusteella en edes halua tietää mitä pystyit minusta tuon perusteella arvioimaan. Sinusta taas paistaa selkeästi läpi tietämättömyys.
"Mutta oleellisempana seikkana: maailmalla käydään sotia, joihin länsimaat eivät osallistu ja joiden olemassaolo tuppaa siksi täällä päin maailmaa unohtumaan."
Tuo on totta, mutta toisaalta Afrikassa käytetään myös lapsia sotilaina. Nämä ovat edelleen poikkeuksia ja minuun Afrikkalaisten sotataito ei tee juuri minkäänlaista vaikutusta. Jos otetaan esimerkkeinä kaikkien aikojen menestyneimmät armeijat, niin niissä naisia ei ole paljon palvellut.
"Jos kauemmas historiaan mennään, Neuvostoliiton naisia taisteli toisessa maailmansodassa."
NL oli sinänsä menestyksekäs 2. MS aikana Saksaa vastaan, mutta sotataidollisesti se oli varsinainen murhenäytelmä ja itkuvirsi. Upseerien murhat, politiikan ensijainen tärkeys taistelussa taktiikan sijasta jne.
"90% tehtävistä"
Mitä mahdat tuolla tarkoittaa? Siis puhutaanko nyt eri aselajien edustajista vai mistä? Se, että armeijassa on toimistoissa tai keittiöissä naisia on eri asia. Kyse on taistelutehtävistä.
"Historiaa jos katsellaan, niin suuntaus on ollut päin vastoin se, että kun sota alkaa ja miehiä alkaa kaatumaan niin naisia haalitaan entistä useampiin tehtäviin."
Edelleen varsinaiset taistelutehtävät ovat miehille esimerkiksi puhtaasti fyysisitä syistä. Eri erikoisjoukoissa ympäri maailman (esim. muukalaislegioona, joka on nykyään virallinen osa Ranskan armeijaa) ei naisia hyväksytä.
että otat minkä tahansa alan, niin naiset ovat muka parempia siinä ja hallitsevia alalla kuin alalla.
Haloo! Ota silmä käteen ja katso vähän maailmaa! Kyllä armeija on niin miesten paikka kuin olla ja voi, kiertely ja kaartelu asian ympärillä ei auta.
Monta kertaa olet esim. uutisia katsoessai nähnyt naisia maastopuvut yllään jossain konfliktialueella?
Listalla mainituissa maissa, tehtävät ovat "vapaina" kyllä, mutta käytäntö on toinen. Tuollainen poliittinen miellyttäminen kuuluu nykyään kaikkeen toimintaan. Osasyy on se, että jos jotain sanot nykyään suoraan, niin saat rasismi/sovinismi ym. syytteitä.
aikuisesti käyttäytyvien keskustelufoorumi. Keskenkasvuisten jäpätyksille on omat palstansa. Kokeile niitä, saatat löytää vertaistasi seuraa .
kysyttiin miksi sukupuolten väliset erot oletettavasti loukkaisi feministejä. Mistä sinä kirjoittelet, sotilaspoikien erinomaisuudesta..
että sotien kauhutkin kohdistuisivat vain miehiin.
Mitä sillä on väliä jos sinä väität jotain noin tyhmää? Eihän tuossa oo päätä eikä häntää. Miten ihminen joka ei ole koskaan hoitanut lasta osaisi muka hoitaa sitä?
Mutta ovathan miehet varmasti parempi siivoamaan vessanpytyn.
olette miehet parempia aikaansaamaan sotia ja tappamaan kanssaihmisiä.
samanlaisen viestin. Ovat vielä tästä ylpeitä itsestään.
Naisen osa sodassa on olla taustalla ja kerätä taloudellinen hyöty, jota sotimisella tavoitellaan.
toiseen. Kyllä se oli joku nainen. Turha suuttua jos ei ole laittaa faktaa takaisin ;)
"Miten ihminen joka ei ole koskaan hoitanut lasta osaisi muka hoitaa sitä?"
Äitihän hoitaa lastansa kun se syntyy.
"Mutta ovathan miehet varmasti parempi siivoamaan vessanpytyn."
Nope. Siivoojien hommia. Siivoojista suurin osa naisia.
karua, mutta totta. Kyllähän Talvisotakin oli sinusta varmaan kauhea vääryys. Sotahullu Suomi rupesi itseään puolustamaan ja tapatti miehensä.
kun äsken halusit ylpeillä naisten sotataidolla ja kun jäit alakynteen, niin aloit sitten kritisoimaan koko sodankäyntiä ylipäätään. Jos olisit voittanut väittelyn niin kehuisit sitä ylpeänä.
Pitäisikö uskottavampana miessovinistin fantasioita, vai kenties tutkittua tietoa 20 vuoden perusteella?
Kumpikohan painaa vaakakupissa enemmän?
"Erot naisten ja miesten johtajanominaisuuksissa ovat huomattavia, sanoo Johtamistaidon Opiston JTO:n tutkimusjohtaja, dosentti Pauli Juuti. Hän viittaa arviointeihin, joita opisto on tehnyt kursseillaan käyneistä esimiehistä jo 20 vuoden ajan. Viimeisimmät tulokset ovat vuodelta 2005, jolloin tutkittiin yli 1 200 päällikön taitoja.
– Aineisto on meille miehille tyrmäävä. Naiset olivat kaikilla ulottuvuuksilla parempia kuin miehet, Juuti kertoo."
seurannut aikaasi, vai miten olet voinut välttyä huomaamasta tutkimuksia, joita Suomessa on tehty ainakin kaksi, joissa käy selkeästi ilmi että naisjohtoiset yritykset peittoavat miesjohtoiset yritykset. Myös muualla on tehty vastaavia tutkimuksia vastaavin tuloksin.
Miehille ei ole tärkeää tulos, vaan se, miltä se näyttää hänen hyväkseen.
"Tutkijat hämmästyivät perehtyessään 1980-luvulla pohjoistansanialaisen metsästäjä-keräilijäheimon miesten metsästyspuuhiin. Jos miehet olisivat pyytäneet pienikokoista riistaa, he olisivat saaneet enemmän lihaa. Siitä huolimatta miehet tavoittelivat isoa saalista. Miksi miehet metsästävät riistaa, josta perhe saa vähemmän ravintoa? Niin sanotun show-off-hypoteesin mukaan miehet maksimoivat maineensa, eivät lihan määrää."
Saman show-off-hypoteesin mukaan miehen pitää saada mahdollisimman kaunis vaimo, iso asunto ja näyttävä auto, hienolta kuulostava titteli jne. ja kaikki tämä vain pönkittämään miehen omaa egoa.
kauniisti tehty.
tehnyt, se oli eri kirjoittaja. Enkä huomannut että hänkään ylpeili, vaan kertoi naisten osallisuudesta.
Kenen mielestä sota on oikein? Lopettakaa miehet se sotiminen, niin ei tarvitse puolustautuakaan.
Talvisotaa ei kirjoiteta isolla alkukirjaimella, paitsi lauseen alussa. Mutta sinä oletkin se sekopää, joka tehtailee täällä näitä toinen toistaan lapsellisempia aloituksia.
aloittajan tarkoitushan oli esittää, että miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta vain perinteisellä tavalla. Jos esittää muuta, vaikka sitten tutkimuksiin perustuvaa tosiasiaa, niin palko imaistaan omaan nenään. Kuten keskustelusta huomaa. Tarkoitus oli siis hykerrällä asemissaan ja pitäytyä typerässä miessovinistisessa inttämisessä perustellen niitä omilla ennakkoluuloilla.
Mutta sehän ei enää riitä, vaikka joskus keskiajalla riittikin.
Ei amisteinipojilla mitään alaisia ole, mutta toivoisi tason olevan vähän parempi minkä kuvan tästä keskustelusta miessovinisteista saa.
Et ihan kauheasti mieti mitä kirjoittelet.
Mielestäsi siis sana nainen on yhtäkuin äiti. Kaikki naiset eivät koskaan synnytä lasta. Ja nekin jotka synnyttävät voivat tehdä ensimmäisensä vasta 35-vuotiaana. Ehtivät olla naisia aika kauan. Ja isähän voi silloinkin hoitaa enemmän lasta.
Ihmettelen miten lapseton nainen voisi osata hoitaa lasta enemmin kuin vaikkapa 6-lapsisen perheen isä.
Mutta kyseessähän sinulla onkin vain, että haluaisit että naiset tekisivät tietyt hommat ja miehet tietyt. Sinulla vain ei ole sellaista valtaa, että voisit siihen pakottaa. Joten mars vaan siivoomaan vessanpyttyä.
"Mielestäsi siis sana nainen on yhtäkuin äiti."
Onko sitten mies = äiti? Mites se biologia menikään? Haluat varmaan, että ihmiskunta kuolee sukupuuttoon kun äitiän oleminen on niin suuri vääryys naisia kohtaan.
"Ja nekin jotka synnyttävät voivat tehdä ensimmäisensä vasta 35-vuotiaana."
Joopa joo. Tunnen monta naista jotka ovat tehneet lapsensa jo 20 ikävuoden tienoilla. Heitä se ei haittaa. He ovat ylpeitä äitiydestään. Sinulle se vain on suuri loukkaus, että naisen pitää olla äiti.
"Sinulla vain ei ole sellaista valtaa, että voisit siihen pakottaa."
Ei ole sinullakaan. Sinä voit kyllä kitistä kaikesta. Joten jos miehillä ei ole valtaa pakottaa mihinkään, niin miksi te feministit valitatte, että miehet alistavat naisia esim. työelämässä? Aatteesi kuoli juuri.
se, että aloittajan kysymykseen vastataan feministisen stereotypisesti "miehet ovat väkivaltaisia ja kelpaavat vain kuulantyöntöön" niin ihmettelen.
Se vain vahvistaa sen, että feminismi ja sovinismi on sama asia eri näkökulmista.
taas "amisteini" tasolle, kun et keksi oikeaa asiaa. Harmi sulle :)
jos et voi voittaa sitä feministien näkökulmasta.
"vai miten olet voinut välttyä huomaamasta tutkimuksia, joita Suomessa on tehty ainakin kaksi, joissa käy selkeästi ilmi että naisjohtoiset yritykset peittoavat miesjohtoiset yritykset."
Heh, että ihan kaksi tutkimusta. Tutkimus ei minua paljon vakuuta, kun tulokset ei näy oikeassa elämässä
Amisteini tienaa muutaman vuoden päästä ihan toiseen tahtiin kuin sinä, akateemisen höpötieteen erikoistutkija. Olet turhuuksien turhuus. On syytäkin olla katkera.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että asunto, auto ja parisuhde hankitaan vain pönkittämään miehen omaa egoa? Mitenkäs naisten autot ja vermeet, minkä takia ne on hankittu?
Mitä olen itse kuullut naisilta, ei tahdo pää kestää paineita johtajalla eikä sitä myöten alaisillakaan. Kyllä kiukku näytetään puolin ja toisin.
anteeksi: kakkosautoa. Eikös se pikkuvaimo köröttele sillä (tai bussilla ja polkupyörällä) siinä missä mies ajaa tuliterällä audilla kahden kilometrin työmatkaa.
muut! Tyypillinen kanta viisi vuotiaalla. Kasva aikuiseksi!
olla ikäraja.. Tai ainakin isompi roskis.
Menehän johonkin Länsiväylän liittymään tarkkailemaan aamukahdeksalta. Tulet huomaamaan, että naisia autoilijoista on hyvinkin puolet eikä automerkistä voi ajajan sukupuolta päätellä.
Haluaisit niin kovasti, että maailma olisi ideologiasi mukainen. Se ei vaan ole.
ja tekemään vertailevaa tutkimusta automerkeistä ja kuskeista. Kerro sitten kaikille.
Ei ole muiden miesten ja naisten vika, ettei sinulla ole varaa autoon. Syy on ainoastaan onnettomassa ammatinvalinnassasi. Mitenköhän sen selittäisi miesten viaksi?
Asun sen verran kaukana pääkaupunkiseudulta, etten viitsi intoutua sinne varsin laskemaan autoja. Mene sinä, pistä autosi parkkiin tien sivuun ja laske vastaantulevia autoja. Se on mukava harrastus. Minä aina pienenä harrastelin tuollaista. Lasketaan automerkkejä ja katsotaan onko kuljettaja nainen vai mies.
Niin, ehkä teillä päin on toisin. Täällä kyllä on tasa-arvo tältä osin saavutettu.
feministi suuttui. Eihän naisen pitäisi suuttua, kun te olette kaikessa parhaita. Noh noh, lakkaa kynnet ja osta kiva turkis, niin helpottaa.
eikä mitään höpöhöpö-juttuja. Yksi tutkimus ei edelläänkään todista mitään, olkoon vaikka otanta 20 000 vuoden ajalta.
Jos tietäisit tieteellisestä ajattelusta mitään, niin tietäisit, että yhden tutkimuksen tueksi tarvitaan monia tutkimuksia, jotta se on validi.
Teit tuossa aika monta päätelmää, joita väität minun väittämikseni.
En ole lainkaan tuollaisia sanonut.
Jos joku synnyttää 20vuotiaana ja joku 42 ja joku ei lainkaan ja joissain isät hoitaa enemmän lasta, niin sinusta silti seuraa, että nainen osaa hoitaa lasta paremmin kuin mies. Voi olla että osaa tehdä senkin, mitä sitten, ei siitä ainakaan seuraa, että kaikkien naisten pitäisi vain hoitaa lapsia.
Aatteeni ei kuole minun aikanani. Toivottavasti joskus sitä ei enää tarvita.
Minkä ihmeen takia joillakin miehillä on kauhea tarve saada rajoitettua naisten tekemiset joihinkin tiettyihin asioihin. Mitä hyötyä siitä kenellekään on.
kulli anuksesta ja niele se! Siinä sulle miehekas poskiparta..
"Jos otetaan esimerkkeinä kaikkien aikojen menestyneimmät armeijat, niin niissä naisia ei ole paljon palvellut."
Mitkä ovat mielestäsi ne menestyneimpien kastiin kelpuutettavat - ainoastaan USA ja Israel? Useimmissa länsimaisissa armeijoissa palvelee naisia, ja vaikka monissa niistä tehtävät ovat rajoitettuja, se ei tarkoita että kyse olisi vain keittiö- ja toimistotöistä.
""90% tehtävistä"
Mitä mahdat tuolla tarkoittaa? Siis puhutaanko nyt eri aselajien edustajista vai mistä? Se, että armeijassa on toimistoissa tai keittiöissä naisia on eri asia. Kyse on taistelutehtävistä. "
Puhutaan erilaisista tehtävätyypeistä: viestimies, lääkintämies, lentäjä, sotilaspoliisi jne. Erilaisista tehtävätyypeistä valtaosa on naisille avoimia -ja ei, ne eivät ole vain keittiö- ja toimistotehtäviä.
Se on selvä asia, että USA ei sijoita naista vaikkapa panssarivaunuun tai merijalkaväen tarkka-ampujaksi. Naisia on kuitenkin mm. sotilaspoliiseina, lentäjinä ja lukuisissa muissa tehtävissä joissa joudutaan usein myös viholliskontakteihin, vaikka niitä ei virallisesti luokiteltaisikaan etulinjan taistelutehtäviksi. Autosaattueen suojaaminen miehitetyllä alueella Irakissa tai Afganistanissa ei ole pelkkää leppoisaa maisemien tähystelyä konekiväärin takaa.
"Aatteeni ei kuole minun aikanani. Toivottavasti joskus sitä ei enää tarvita."
Eikös nainen ole jo parempi kaikessa, joten mihin tätä aatetta enään tarvitaan? Naiste egon pönkittämiseen ja kehumiseen?
pakko saada kiintiöt joka paikkaan? Mitä hyötyä siitä on. Ihmisten valitseminen johonkin paikkaan sukupuolen perusteella on ihan turhaa. Feministit haluavat kuitenkin pelkästä periaatteesta saada joka työhön 50/50 miehiä ja naisia.
Eivät halua. Ainoastaan hyväpalkkaisiin johtotehtäviin. Ei kaivokseen eikä rakennuksille.
Missä kohtaa sanoin että naiset olisivat parempia? Tai että armeija ei olisi miesvaltainen paikka? Käsittääkseni en ole kumpaakaan sanonut. Huomioi, että olen käyttänyt koko ajan tätä samaa nimimerkkiä.
"Monta kertaa olet esim. uutisia katsoessai nähnyt naisia maastopuvut yllään jossain konfliktialueella?"
Toisinaan (huolimatta siitä että uutiskuvat eivät esitä erityisen usein tavallisia sotilaita riittävän läheltä sukupuolen hahmottamiseksi). Vähemmän kuin miehiä, jos sitä ajat takaa, mutta mitä se muka todistaa? Että miehiä on noissa paikoissa enemmän -no eihän tässä ole edes väitetty ettei olisi.
"Listalla mainituissa maissa, tehtävät ovat "vapaina" kyllä, mutta käytäntö on toinen. Tuollainen poliittinen miellyttäminen kuuluu nykyään kaikkeen toimintaan."
Tuttu väittämä. Kuitenkin niissä tehtävissä, joita usein sanotaan käytännössä naisilta suljetuiksi, on naisia ihan käytännössä. Huomattavasti harvemmassa he toki ovat kuin muissa tehtävissä, mutta tämä selittyy yksinkertaisesti sillä että kyseessä on fyysisesti raskaammat tehtävät joihin soveltuvia naisia on paljon vähemmän kuin kevyempiin soveltuvia.
sanoinkin jo toisessa ketjussa, että metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä naiset keräilyllään hankkivat enemmän ravintoa. Eli mihin pohjaat esimerkkisi? Olisiko sinulla kenties toista esimerkkiä?
Minä tuossa ylempänä kerroin, että miehet sopivat enemmän fyysisiin tehtäviin ja naiset henkisiin.
Eli tätä kaavaa sovelluttuna käytännössä: keskimäärin miehet soveltuvat paremmin siivoojiksi, naiset johtajiksi.
mikä ja faktat puhuvat toista. Miksi mies sitten on aina hallinnut jos nainen on parempi? Valehtele vain itsellesi, ei se muuta tosi asioita.
Mitenkäs siinä sitten kävikään? Syrjäyttivätkö tehokkaat keräilijät avuttomammat metsästäjät vai miten tarina jatkuu?
aivan pian.. Veikkaan että huonosti meidän käy. Laiha lohtu, mutta tiedämme ketä syyttää, sotaa ja valtaa himoitsevia miehiä!
Hieno homma. Sittenhän te jäljellejääneet naiset pääsette näyttämään tehokkuutenne keräilykulttuurissa. Kynsilakka saattaa tosin hieman kärsiä.
menehtyivät sotaansa joten ulkonäöllä ei ole enään merkitystä.
jatkaa sukua keskenänne.
käydään. Kyllä olisimme lajina jo aikoja sitten hävinneet, jos laumaa ei olisi kukaan puolustanut. Ja johtajien takana on aina nainen, myös hirmuhallitsijoiden. Ja naisella on todellinen valta, joskin miehen varjossa. Nyt naiset haluavat sekä vallan että auringon.