Kognitiivinen uskontotiede lähtee siitä olettamuksesta, että uskonto on inhimillistä tiedonkäsittelyä sekä yksilön mielessä että yksilöiden välisessä kommunikaatiossa. Uskonto on kognitiivinen loinen, joka pesii aivoissa.
Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonnolliset käsitteet voidaan yksinkertaistaen selittää siten, että niiden intuition vastaiset piirteet loukkaavat ihmismielen ontologisten kategorioiden jäsenten ominaisuuksia. Intuition vastaisuus tarkoittaa sitä, ettei piirre vastaa arkiajattelua. Tällainen piirre voi olla esimerkiksi kuollut esi-isä, joka vaeltaa näkymättömänä keskuudessamme. Intuition vastaisuutta ei kuitenkaan saa olla liikaa, vaan juuri sopiva määrä, koska liian intuition vastaiset käsitykset ovat vaikeita käsitellä mielessä ja ne unohtuvat nopeasti. Sen sijaan sopivassa määrin intuition vastaiset käsitykset loisivat aivoissa myötäsyntyisten ontologisten kategorioiden loukkauksina.
Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonto ei ole järjen tai ajattelun puutetta. Uskonnossa on hänen mukaansa jotain, mikä saa sen välittymään sukupolvelta toiselle. Kyse on elinkelpoisten ajatusten siirrosta eli memetiikasta. Jotkut meemit tarttuvat ihmisaivoihin muita helpommin. Meemit eivät kuitenkaan geenien tavoin monistu äärettömiin samanlaisina, vaan siirtyminen synnyttää outoja muunnelmia. Vaikka aivot vääristävät ja muokkaavat tietoa jatkuvasti uudelleen, ihmismieli ei ole satunnaisten mielleyhtymien sekasotku. Siihen sisältyy mentaalisia aineksia, jotka ohjaavat ihmisen omaksumaan käsitteitä ja käsitteellisiä skeemoja tietyllä tavalla pikemmin kuin toisella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Uskonto_kognitiivisen_uskontotietieteen_n.C3.A4k.C3.B6kulmasta
Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonnolliset käsitteet voidaan yksinkertaistaen selittää siten, että niiden intuition vastaiset piirteet loukkaavat ihmismielen ontologisten kategorioiden jäsenten ominaisuuksia. Intuition vastaisuus tarkoittaa sitä, ettei piirre vastaa arkiajattelua. Tällainen piirre voi olla esimerkiksi kuollut esi-isä, joka vaeltaa näkymättömänä keskuudessamme. Intuition vastaisuutta ei kuitenkaan saa olla liikaa, vaan juuri sopiva määrä, koska liian intuition vastaiset käsitykset ovat vaikeita käsitellä mielessä ja ne unohtuvat nopeasti. Sen sijaan sopivassa määrin intuition vastaiset käsitykset loisivat aivoissa myötäsyntyisten ontologisten kategorioiden loukkauksina.
Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonto ei ole järjen tai ajattelun puutetta. Uskonnossa on hänen mukaansa jotain, mikä saa sen välittymään sukupolvelta toiselle. Kyse on elinkelpoisten ajatusten siirrosta eli memetiikasta. Jotkut meemit tarttuvat ihmisaivoihin muita helpommin. Meemit eivät kuitenkaan geenien tavoin monistu äärettömiin samanlaisina, vaan siirtyminen synnyttää outoja muunnelmia. Vaikka aivot vääristävät ja muokkaavat tietoa jatkuvasti uudelleen, ihmismieli ei ole satunnaisten mielleyhtymien sekasotku. Siihen sisältyy mentaalisia aineksia, jotka ohjaavat ihmisen omaksumaan käsitteitä ja käsitteellisiä skeemoja tietyllä tavalla pikemmin kuin toisella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Uskonto_kognitiivisen_uskontotietieteen_n.C3.A4k.C3.B6kulmasta
Vastaukset 104
Vanhimmat
Uskonto ja uskonnot ovat toki käsitteinä kovin helpoin kääntein "paskaksi" laitettavissa loogisesti uskotuin perustein.
Sitä minä vain ihmettelen käyttäytymisen ja energian kannalta että onko tällä kyseenalaistamisella jokin muukin tarkoitus kuin aloittajan oman mielen rauhoittaminen?
Mitä se palvelee muuta kuin rakenteiden toistoa?
Ilmeisen trendikästä kyseenalaistamista ehkä, hyvä. Ehkäpä kyseenalaistetaan koko rakenne joka näitä luo. Uuups sorry sehän tarkoittaisi että keskustelu loppuu, koska vain väitöksellisuus saa suomalalisen suun auki.
My Bad.
miksi ihmismieli luo jumalia, henkiä ja yliluonnollisia uskomuksia?
Eikö kiinnosta vai pelottaako että taikauskosi osoittautuu taikauskoksi ja sen takana olevat mekanismit selviävät kokonaan?
>>Kognitiivinen uskontotiede lähtee siitä olettamuksesta, että uskonto on inhimillistä tiedonkäsittelyä sekä yksilön mielessä että yksilöiden välisessä kommunikaatiossa. Uskonto on kognitiivinen loinen, joka pesii aivoissa>Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonto ei ole järjen tai ajattelun puutetta. Uskonnossa on hänen mukaansa jotain, mikä saa sen välittymään sukupolvelta toiselle. Kyse on elinkelpoisten ajatusten siirrosta eli memetiikasta. Jotkut meemit tarttuvat ihmisaivoihin muita helpommin. Meemit eivät kuitenkaan geenien tavoin monistu äärettömiin samanlaisina, vaan siirtyminen synnyttää outoja muunnelmia. Vaikka aivot vääristävät ja muokkaavat tietoa jatkuvasti uudelleen, ihmismieli ei ole satunnaisten mielleyhtymien sekasotku. Siihen sisältyy mentaalisia aineksia, jotka ohjaavat ihmisen omaksumaan käsitteitä ja käsitteellisiä skeemoja tietyllä tavalla pikemmin kuin toisella.
Kun näyttää olevan ilmiselvää, että uskonto on eräänlaisten ajatusmallien markkinointia rahaa vastaan, sitä pitäisi ilman muuta verottaa kuten muutakin liiketoimintaa sen sijaan, että annettaisiin kyseisille tahoille verotusoikeus.
Ihmettelyä seuraa yrityksiä vastata ihmettelyn aiheisiin. Oikeaa tietoa tuonpuoleista voi saada vain sen kautta, että saamme ilmoituksia ja otamme ne vastaan. Kaikki muu on mielikuvituksen tuotetta. Ihmisen kuvitelmien perusteella on syntynyt kymmeniätuhansia erilaisia uskontoja ja niiden lahkoja. Kristillisiä kirkkoja ja suuntia arvioitiin v. 2000 olleen 33 800 (Barret).
Aito uskonto ei ole vain meemejä, vaan henkilökohtaista uskoa. Meemit ja asenteet ovat minusta yksi yhteen. On vain keksitty uusi nimi vanhalle asialle. Aito uskonto perustuu vain ilmoituksille kuten oikea kirkkokin. Vain yksi kirkko- ja kirkkolaitos voi olla oikea. Tätä vaatii loogisuus, sillä samasta asiasta ei ole monta erilaista totuutta.
Jos olet sitä mieltä, että oikea usko ei ole meemejä joudut hylkäämään kaiken kristillisen fraseologian, koska termiä meemi on käytetty kuvaamaan informaatiota, joka leviää viestinnän kulttuurievoluutiossa aivan kuten geenit leviävät biologisessa evoluutiossa. Käytännössä määritelmän meemi alle kuuluu kaikki inhimillinen viestintä.
"Ihmettelyä seuraa yrityksiä vastata ihmettelyn aiheisiin. Oikeaa tietoa tuonpuoleista voi saada vain sen kautta, että saamme ilmoituksia ja otamme ne vastaan."
ottaa huomioon, että nuo "ilmoitukset" voivat olla myös mielikuvitusta tai harhoja, sinähän vain uskot ettei niin ole ja sitä voi myös ihmetellä?
Koetetaanko meemit asettaa samaa luokkaan kuin geenit? Geeneillemme emme mahda juuri mitään, mutta asenteet (= meemit?) ovat hallittavissamme, jos niin haluamme. Kullakin käsitteellä on oma merkityksensä ja samalla sanalla useita merkityksiä, jotka määräytyvät siitä yhteydestä, jossa niitä käytetään.
Tosi uskonnossa sanoilla on niiden ilmoituksiin perustuvat merkitykset, totuus, eikä mikään muu. Totuus on kaikille sama, vaikka käsittäisimme sen vaillinaisesti. Usko ei ole täydellistä tietoa ja se on oikeaa vain, kun siihen liittyvät teot.
Kristinuskon "frasealogiassa" käsitteet saavat eri merkityksiä kunkin eri uskonsuunnan mukaan. Lisäksi yksi korostaa yhtä - toinen jotain muuta. Myös uskonnolliset toimitukset ovat kovin erilaisia eri kirkoissa.
Meemi on kovin epämääräinen sana. Se merkitsee edellä olevan viestisi mukaan myös sanan merkitystä, koska kirjoitit: "määritelmän meemi alle kuuluu kaikki inhimillinen viestintä." Se on jo niin laaja sisältö, ettei se sano mitään sen enempää kuin merkitys -sana.
Uskonnossa on kysymys uskosta, joka ei ole täydellistä tietoa, mutta on totta. Tässä usko eroaa tieteellistä tiedosta. Lisäksi usko on kokemusperäistä ja kokemuksen perusteella todettavissa samoin kuin minkä tahansa maku. Jos usko ei ole totta, se on luuloa eli harhaa. - Näin uskonnollinen usko on määriteltävä. Se erotettava selvästi luulosta. Usko on oikeaa, kun perustuu aitoihin ilmoituksiin, joita on lisäksi tulkittu oikein.
Sana ja meemi saattavat semattisesti muistuttaa hiukan toisiaan, mutta merkityserot ovat kuitenkin selvät. Kielitieteessä sana on kielen kirjoitettu tai puhuttu yksikkö, joka sisältää merkityksen. Meemit ovat tiedon kokonaisuuksia, jotka ovat olemassa vain aivoissa tai aivojen avulla tuotetuissa esineissä, kuten tietokoneissa tai kirjoissa. Meemiteoria tutkii meemien leviämistä ja yleistymistä. Sana meemi voi kattaa muutakin inhimillistä toimintaa kuin sanat. Esimerkiksi liturgiset värit ovat meemi.
En ole tarkoittanut, että meemi olisi sama kuin sana. Meemi ja merkitys ovat lähellä toisiaan, mutta on erotettava asioiden totuus väärinkäsityksistä eli vääristä merkityksen tulkinnoista. Meemi (asenne) voi olla tosi tai harha. Uskonnosta puheen ollen totta on vain se, mikä perustuu ilmoituksiin ja niiden oikeaan tulkintaan.
Uskontotiede ei ota kantaa uskonnolliseen totuuteen, mutta se on kaikkein olennaisinta uskonnossa.
Sitäpaitsi uskontotiede ottaa kantaa uskontojen oikeellisuuteen. Esimerkiksi tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Uskonto_kognitiivisen_uskontotietieteen_n.C3.A4k.C3.B6kulmasta
Jos uskonnollisten käsitteiden sanotaan rikkovan ontologisten kategorioiden rajoja, niin mielestäni se tarkoittaa samaa kuin väitettäisiin, että uskonnolliset uskomukset eivät vastaa todellisuutta.
Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonnolliset käsitteet voidaan yksinkertaistaen selittää siten, että niiden intuition vastaiset piirteet loukkaavat ihmismielen ontologisten kategorioiden jäsenten ominaisuuksia. Intuition vastaisuus tarkoittaa sitä, ettei piirre vastaa arkiajattelua. Tällainen piirre voi olla esimerkiksi kuollut esi-isä, joka vaeltaa näkymättömänä keskuudessamme. Intuition vastaisuutta ei kuitenkaan saa olla liikaa, vaan juuri sopiva määrä, koska liian intuition vastaiset käsitykset ovat vaikeita käsitellä mielessä ja ne unohtuvat nopeasti. Sen sijaan sopivassa määrin intuition vastaiset käsitykset loisivat aivoissa myötäsyntyisten ontologisten kategorioiden loukkauksina.[5]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Uskonto_kognitiivisen_uskontotietieteen_n.C3.A4k.C3.B6kulmasta
Luulo ei muutu todeksi, vaikka siitä tehdään uskontoa. Uskovaiset, kuten esimerkiksi sinä, elättelevät tällaista illuusiota .
uskontotiede ottaa kantaa uskontojen totuuteen? Oikeellisuudella voi tarkoittaa muutakin kuin totuutta eli sitä, onko jokin uskonto samanlainen kuin se oli alun perin. Totuudesta ei silloin tarvitse olla kysymys.
vaan perustan uskoni vain ilmoituksiin.
Aitoa uskontoa ei voida selittää psykologisoinnilla. Se on psykologismia eli luuloa, että kaikkeen löytyy selitys psykologian kautta.
Uskonnossa ei siis tarvitse olla kysymys totuudesta, mutta se voi silti olla oikeellista jos oikeellisuudella tarkoitetaan laillisuutta. Uskonnon harjoittamisen muodot voivat kuitenkin olla myös laittomia. Esimerkiksi vauvoille tehdyistä ympärileikkauksista voi saada vankeusrangaistuksen.
Sinähän se tässä edustat psykologismia, koska Psykologismi on 1800-luvulla vallinnut ajattelutapa, jonka mukaan psykologialla voi selittää muita, mutta ei psykologisia ilmiöitä. Toisaalta tuo hehkuttamasi aito usko on mitä ilmeisimmin juuri psykologinen ilmiö. Ethän edes kykene puolustamaan sitä ilman defenssimekanismeja.
Otat taas psykologismin tulkitasi tueksi edes sanomatta, missä näet defenssimekanismeja.
Viestini aiheuttavat sinulle kognitiivista dissonanssia, jota pyrit torjumaan kiistämällä niiden oikeellisuuden.
Suoraan sanottuna vaikuttaa siltä, ettet tajua yhtään mitään kirjoituksistani. Ehkä käytän liikaa sivistyssanoja. Valitettavasti en osaa selittää näitä asioita ilmankaan, joten jos haluat ymmärtää minun väittämiäni, sinun pitää selvittää mitä käyttämäni sanat tarkoittavat. Muuten keskustelumme on pelkkää sanahelinää sinun kannaltasi.
Iloitsen selkeydestä. En näe mitään erityistä lisäarvoa siinä, että keksitään uusia sanoja niiden tilalle, jotka jo ovat olemassa. Meemi on asenne (attitydi) minun ymmärrykseni mukaan eikä sen kummempaa. Liiallinen sivistysanojen käyttö ei todellakaan ole selkeää eikä edistä vuorovaikutusta ja keskinäistä ymmärtämistä (kommunikaatiota). Tunnen toki monia sivistyssanoja, mutta en niitä mielelläni käytä, koska haluan tulla ymmärretyksi.
Meemi on monitahoisempi käsite kuin asenne. Asenne on kieltein tai myönteinen suhtautumistapa. Meemit ovat siis tiedon kokonaisuuksia, jotka ovat olemassa vain aivoissa tai aivojen avulla tuotetuissa esineissä, kuten tietokoneissa tai kirjoissa. Asenne voi olla meemi mutta meemi voi olla paljon muutakin.
Joko sinun ymmäärryksesi selkiintyi niin paljon, että ymmärrät näiden käsitteiden eron?
Joku on väittänyt, että sekin on asenne. Asenne voi olla suppea tai laajempi. Koko maailmakatsomusta voidaan pitää asenteena, joka kooaruu assnteiden kautta tehdyistä yheenvedoista. - Eikö se silloin ole sama kuin meemi? Mikään ei takaa, että maailmankatsomus tai uskonto olisi totta ja oikea, ellei se perustu ilmoituksiin.
Mikä takaa, että meemi olisi totta? Sitä näytät siltä odottavan. Tiedon kokonaisuus voi olla aivan päin mäntyä, jos se rakentuu virheellisille perusolettamuksille.
Meemi voi olla jotakin sellaista informaatiota, joka ei pidä paikkaansa mutta jota pidetään totena. Sinä näytät käyttävän tuota sanaa asenne melko laajassa merkityksessä, jolloin se voi tarkoittaa suunnilleen samaa, kuin meemi minun kielenkäytössä.
Tarkoitat tuolla ilmoituksella ilmeisesti Raamattua.
Katsopa mitä täällä kerrotaan Raamatun tulkiunnasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta#Raamatun_tulkinnan_vaikeus
Katsopa myös Raamatun ristiriidoista kertova artikkeli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
Raamattua on tulkittu paljon väärin. Se onkin ristiritiainen monin tavoin. Tässäkin niitä on lueteltu:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Koska noin on, niin tarvitaan uusia ja selventäviä ilmoituksia. Niitä ihmisille on annettu. Jos klikkaat lippua nimimerkkini ohessa, niin tiedät mitä tarkoitan.
Minulle on ollut aina aivan selvää, että tuon Smithin jutut ovat silkkaa satua. En ole koskaan aikonut lukea niitä. Smith ei ole ensimmäinen eikä viimeinen, joka on tuollaista tuottanut. Myöhempää tuotantoa on ainakin Urantia-kirja.
"Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan."
Eikö sinua yhtään epäilytä mormonismin opin todenperäisyys. Minusta ainakin enkeli Moroni ym. höpinät ovat täysin typeriä.
" Ehkä käytän liikaa sivistyssanoja. Valitettavasti en osaa selittää näitä asioita ilmankaan, joten jos haluat ymmärtää minun väittämiäni, sinun pitää selvittää mitä käyttämäni sanat tarkoittavat."
ei pidä käyttää "sivistysanoja" jos ei osaa selittää niitä.
Tätä voi ihmetellä sellainen, jolla ei ole todistusta Mormonin kirjasta. Minulla se on. Tuo oivallus alkoi siitä, kun huomasin, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Kirja kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Yksi näkemystä puoltava seikka on, että Kristus sanoi hänellä olevan myös muita lampaita, jotka hekin saavat kuulla hänen äänensä. Näitä puoltavia seikkoja on monia muita, kuten vastaus siihen, miten käy niille, jotka eivät ole edes kuulleet evankeliumista maan päällä ym.
Epäiletkö Kalevalan, Urantia-kirjan ja Koraanin todenperäisyyttä? Tai epäiletkö minkään sadun todenperäisyyttä? Ei kai kukaan kirjoittele satuja petosmielessä.
Kysymys ei ollut siitä, ettenkö osaisi selittää käyttämieni sanojen merkitystä, vaan siitä, että jotkut viestieni lukijat eivät jaksa lukea näitä selityksiä. Toisten ihmisten tylsämielisyydelle ja henkiselle velttoudelle en voi mitään.
"Kysymys ei ollut siitä, ettenkö osaisi selittää käyttämieni sanojen merkitystä, vaan siitä, että jotkut viestieni lukijat eivät jaksa lukea näitä selityksiä. "
osaa ilmaista itseäsi ymmärrettävästi, vai miten tämän voi muutenkaan tulkita?
"Valitettavasti en osaa selittää näitä asioita ilmankaan"
ei tuo minusta ainakaan viittaa mitenkään jaksamiseen?
Minusta tuon ei voi tulkita kuin niin, että et osaa selittää asiaa ilman sivistysanoja?
Toisaalta esimerkiksi lääketieteelliset ja tieteelliset termit ja ammattisanastot eivät ole sivistysanoja, jos nyt edes ymmärrät mitä termillä "sivistysana" tarkoitetaan?
Sivistyssanat ovat tieteellisen, teknisen tai ammatillisen erityisalueen lainasanoja, jotka on lainattu kieleen vieraista kielistä siksi, ettei omassa kielessä ole ollut vastaavaa tai sanojen paremman ammatillisen statusarvon vuoksi.
Minä käytän välillä psykologista terminologiaa, koska puhekielestä ei löydy sopivia termejä. Monille ihmisille tämä näyttää olevan ylitsepääsemätön ongelma. Lisäksi joillakin näyttää olevan tarve leimata minut tyhmäksi, millä ilmeisesti yritetään paikata omaa kolhiintunutta älyllistä itsetuntoa. Valitettavasti absoluuttinen älykkyys ei lisäänny sitä mukaa kuin suhteellinen älyllinen status.
"Sivistyssanat ovat tieteellisen, teknisen tai ammatillisen erityisalueen lainasanoja, jotka on lainattu kieleen vieraista kielistä siksi, ettei omassa kielessä ole ollut vastaavaa tai sanojen paremman ammatillisen statusarvon vuoksi".
"Sivistysana" ymmärretään meillä siis vierasperäisenä sanana, mutta kaikki vierasperäiset sanat eivät ole "sivistysanoja".
Koko termiä ei edes ole määritelty ja Nykysuomen sanakirjakin kertoo sille kaksi eri määritelmää, mutta suomenkieli on kyllä sen verran rikas, että yleensä määritelmä löytyy.
"Minä käytän välillä psykologista terminologiaa, koska puhekielestä ei löydy sopivia termejä".
Annatko esimerkin sellaisesta "sivistysanasta"
Minusta taasen tälläisissä keskusteluissa pitäisi käyttää sanoja jotka ovat kaikkien ymmärrettävissä, jos kerran haluaa tulla ymmärretyksi?
Sivistyssanojen käyttö ei paljon auta sivistyneisyyden osoittamiseen jos ei osaa edes selittää asiaa ilman niitä.
Mutta niiden virheellinen, tarpeeton ja liiallinen käyttö on kyllä hyvä tapa osoittaa jonkinasteinen sivistymättömyytensä, ja niiden tarpeeton käyttö on lähinnä typerää tälläisissä keskusteluissa mitä näillä palstoilla harrastetaan.
"Monille ihmisille tämä näyttää olevan ylitsepääsemätön ongelma. Lisäksi joillakin näyttää olevan tarve leimata minut tyhmäksi, millä ilmeisesti yritetään paikata omaa kolhiintunutta älyllistä itsetuntoa. Valitettavasti absoluuttinen älykkyys ei lisäänny sitä mukaa kuin suhteellinen älyllinen status. "
Varsin usein "sivistysanojen käyttö on pelkkää narsismia, tai suorastaan pyrkimys kusettamiseen kun halutaankin ja oletetaan, että lukijat eivät ymmärrä edes mitä halutaan väittää kun käyttäjä itsekin on alueella mitä ei edes tunne kunnolla.
Älykkyyttä on tietysti monen laista kuten tyhmyyttäkin.
Voi olla tietämätön, kyvytön ymmärtää tietoa jne, mutta en ole vielä havainnut ketään pelkästään sivistyssanojen takia älykkääksi, mutta ehkä minulla on erilainen käsitys älykkäästä ihmisestä kuin sinulla?
Itserakkauskaan ei ole minusta älykkyyden muoto, ei ainakaan sairas sellainen?
Joillekin "sivistysanat" ovat pätemisen muoto, toisille tapa osoittaa ammattinsa, tai ryhmänsä mihin kuuluu, mutta yleensä lääkärin pitää osata selittää "latinansa" myös suomeksi, mutta ehkä sinä olet "sivistyneesti" sen yläpuolella?
"Minusta taasen tälläisissä keskusteluissa pitäisi käyttää sanoja jotka ovat kaikkien ymmärrettävissä, jos kerran haluaa tulla ymmärretyksi"
Sellaisia sanoja ei ole olemassakaan. Kaikki eivät ymmärrä edes suomea. Voisitko siis selittää tarkemmin, keiden ymmärrettävissä? Onko olemassa jokin lista ymmärrettävistä sanoista tai epäymmärrettävistä sanoista?
Sadun ja mielikuvituksen tuotteen voi hyvin erottaa, jos on aikuinen ja vastuullinen.
"Sellaisia sanoja ei ole olemassakaan. Kaikki eivät ymmärrä edes suomea."
Ne eivät varmaan ole hirveästi kiinnostuneetkaan tästä palstasta jotka eivät osaa suomea, luulisin?
Tarkoitin siis palstan lukijoita ja kirjoittajia, jos et hölmöyksissäsi sattunut ymmärtämään.
"Uskonnossa on kysymys uskosta, joka ei ole täydellistä tietoa, mutta on totta. Tässä usko eroaa tieteellistä tiedosta. Lisäksi usko on kokemusperäistä ja kokemuksen perusteella todettavissa samoin kuin minkä tahansa maku. Jos usko ei ole totta, se on luuloa eli harhaa. - Näin uskonnollinen usko on määriteltävä. Se erotettava selvästi luulosta. Usko on oikeaa, kun perustuu aitoihin ilmoituksiin, joita on lisäksi tulkittu oikein. "
Tässä sinulle toinen uskon määritelmä:
Usko on sokeaa luottamusta todisteiden puuttuessa, tai jopa selvistä vastakkaista todisteista huolimatta.
Tuo sinun väittämä:
"Uskonnossa on kysymys uskosta, joka ei ole täydellistä tietoa, mutta on totta" sisältää jo itsessään se järjettömyyden, että usko ei ole tietoa, silloinhan sitä kutsuttaisiin tiedoksi eikä uskoksi, ja toisaalta miten voit tietää, että jokin on totta, jos et tarkaan edes tiedä etkä voi tietoasi mitenkään tarkistaa?
Totta kait myös usko täytyy koeta, eihän sitä muuten tiedä edes uskooko.
Maku taasen aistitaan, kuten haju, mitä siitä tulee siten mieleen on se kokemus.
Usko voi olla totta siis, mutta ei se merkitse että uskon kohde on totta, se voi siis olla luuloa ja harhaa vaikka uskookin, jos taasen vetoaat mormonien samaan ilmoituksiin, sinähän et voi taasen tietää ovatko ne oikeita ja aitoja, jos ne ovat muiden väittämiä,sinä vain uskot niin, joten älä höpötä typeriä.
milloin uskomme on totta. Silti tietomme koko uskon kohteen sisällöstä on vajavaista. Siksi on kysymys uskosta eikä tiedosta. Voimme saada tietoa uskon kautta. Sellainen tieto on kokemusperäistä, jota ei voi toiselle siirtää, kuten ei voi siirtää makuaistimustaankaan.
Jumalan ilmoituksen voi tuntea todeksi. Totuuden Henki eli Pyhä Henki todistaa siitä. Hänen vaikutuksensa osoittaa meille kaikesta totuuden, vaikka se ei olisi täydellistä tietoa.
Voin selittää.
"Voin selittää. "
keskustelumme lähti liikkeelle sinun tekstistäsi jossa ilmoit, että "et osaa selittää"...
ei siis ollt kysymys siitä, ymmärsinkö minä jotakin sanojasi, tai en.
Katso vaikka täältä ja mitä siihen vastasin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000037583052
eli jos nyt haluaat selitellä jotain, niin aloita vaikka tuosta jota et osannut selittää ilman niitä sivistysanoja....hehe..
Tuntuu varmaan pahalta, kun et ymmärrä. Lue vielä kerran se viesti, jossa on 8 sivistyssanaa. Se löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000037515642
Nämä ilmeisesti ovat kaikki sellaisia sanoja, joita et ymmärrä:
Kognitiivinen
kommunikaatio
intuitio
ontologinen
katergoria
meemi
mentaalinen
skeema
Ne löytyvät wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunikaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kategoria_(filosofia)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeema
Sanaa mentaalinen ei löytynyt wikipediasta, mutta se tarkoittaa mieleen liittyvää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mieli
Toivottavasti alat pikku hiljaa ymmärtämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&subcat=920
Jos vielä haluat jatkaa keskustelua, niin jatketaan täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000037770870
"Voimme tietää milloin uskomme on totta"
Juu, se että uskot on varmaan totta.
"Silti tietomme koko uskon kohteen sisällöstä on vajavaista"
Aivan, koska se perustuu pelkästään uskoon uskontonne väitteisiin ja dogmeihin..
" Voimme saada tietoa uskon kautta. Sellainen tieto on kokemusperäistä, jota ei voi toiselle siirtää, kuten ei voi siirtää makuaistimustaankaan".
Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla tiedolla, maku aistimus on helppokin siirtää toiselle, aina voi kertoa, että aistimus oli suolainen, makea, hapan, tai imelä esimerkiksi.
Siksi esimerkiksi viineissä on selostus sen mausta, se on viiniasiantuntijan lausunto makukokemuksesta.
"Jumalan ilmoituksen voi tuntea todeksi. "
Todistapa yksikin "Jumalan ilmoitus" todeksi.
"Totuuden Henki eli Pyhä Henki todistaa siitä."
Missä?
"Hänen vaikutuksensa osoittaa meille kaikesta totuuden, vaikka se ei olisi täydellistä tietoa. "
Sinä et taida edes tietää, mitä termi totuus tarkoittaa, kun tuollaista höpötät?
Mistä oikein päättelet, etten olisi ymmärtänyt tuota viestiäsi. Toisaalta minua pohdituttaa, että mitä sivistyssanoja oikein pidät sellaisina , mitä en osaa selittää ja miksi. En tiettävästi ole missään vaiheessa väittänyt, etten osaisi selittää sivistyssanoja. Sen sijaan olen väittänyt, etten osaa selittää joitakin asioita käyttämättä sivistyssanoja. Tämä väitteeni tietenkin saattaa olla perätön. Ainakin se on lähinnä sellainen mututuntuma. Ei mitään absoluuttisen varmaa.
"Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla tiedolla, maku aistimus on helppokin siirtää toiselle, aina voi kertoa, että aistimus oli suolainen, makea, hapan, tai imelä esimerkiksi.
Siksi esimerkiksi viineissä on selostus sen mausta, se on viiniasiantuntijan lausunto makukokemuksesta."
Kokemuksestaan voi kertoa. Niin minäkin kerron uskonnolliseksi totuudesta kokemastani, mutta en voi siirtää kokemustani toiselle. Yhtä vähän voin siirtää makuaistimustani toiselle, mutta auttaa, jos henkilöllä on aikaisemmin kokemusta erilaisista mauista. - Entäpä jos ei ole mitään kokemusta jostain mausta? Sinulla ei tunnu olevan kokemusta uskonnollisesta totuudesta.
Totuus on oikeaa tietoa. Uskonnollinen totuus on kokemusperäistä ja eroaa loogisesta totuudesta, mutta uskontoonkin kuuluu loogisuus. Uskonnollinen totuus ei ole ristiitaista. Totuus usokonnosta kuten kaikesta muustakin voi olla vain yksi.
"Kokemuksestaan voi kertoa. Niin minäkin kerron uskonnolliseksi totuudesta kokemastani, mutta en voi siirtää kokemustani toiselle. Yhtä vähän voin siirtää makuaistimustani toiselle, mutta auttaa, jos henkilöllä on aikaisemmin kokemusta erilaisista mauista. - Entäpä jos ei ole mitään kokemusta jostain mausta? Sinulla ei tunnu olevan kokemusta uskonnollisesta totuudesta".
Ei ole kahdenlaisia totuuksia, asia on totta tai ei.
Kokemuksen voi hyvin siirtää kertomalla mitä kokee, toinen asia on sitten kokonaan, miksi kokee ja mistä kokemus johtuu, mutta sinä et näköjään kykene eroittamaan noita asioita toisistaan?
Jos ei ole kokemusta jostakin musta, asia ratkeaa niin, että kumpikin maistaa ja kertoo kokemuksensa, mutta nythän siitä ei ole kysymys?
Luulisin, että sinä ja minä tiedämme mitä nuo mainitut maut merkitsevät, vaikka eihän sinusta voi olla varma edes noinkaan yksinkertaisesta asiasta?
"Totuus on oikeaa tietoa. Uskonnollinen totuus on kokemusperäistä ja eroaa loogisesta totuudesta, mutta uskontoonkin kuuluu loogisuus. Uskonnollinen totuus ei ole ristiitaista. Totuus usokonnosta kuten kaikesta muustakin voi olla vain yksi"
Totuus siis on oikeata tietoa todellisuudesta, kokemus ei ole tietoa, vaan tulkintaa jostakin ja päättelyn kautta arvioidaan mistä kokemus johtuu.
Eli uni on kokemus, mutta ei sen tarvitse vastata oikeata tietoa, kuten eivät harhatkaan ole tietoa, vaikka ne koetaan.
Uskonnoista taas esitetään monia "totuuksia" uskomuksien pohjalta, mutta niillähän ei tarvitse, ja ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa, vaikka kuinka niin uskoisit.
"... että kumpikin maistaa ja kertoo kokemuksensa, mutta nythän siitä ei ole kysymys?"
Et voi ymmärtää uskonnollista totuutta ellet itse koe eli "maista". Me, jotka olemme saaneet tuntea Pyhän Hengen vaikutuksen, ymmärrämme toisiamme näissä asioissa. Siitä syntyy "pyhien yhteys", josta puhutaan Raamatussa.
Ihmismieltä voi ymmärtää vaikka ei toisen harhoja kokisikaan ja mitään uskonnollista totuutta joka olisi absoluuttinen totuus ei olekaan.
Uskovaisilla voi olla heidän "totuutensa", jonka he uskovat totuudeksi, mutta sellaiseksihan se ei sillä muutu, että he uskovat niin.
Totuus pitää kyetä perustelemaan niin, ettei sitä voi perustella epäpäteväksi ja se voidaan todeta olevan saatavilla olevan tiedon perusteella lähinnä totuudeksi olevaksi tiedoksi.
Väität kokeneesi Pyhän Hengen vaikutuksen, mutta mistä tiedät, ettei kysymys ole suggestiosta, uskosta, luulosta, harhasta,tai mielikuvituksesta vain?
Et voi tuntea sellaista, mitä toinen on tuntenut ja huomannut. Loogisin keinoin ei tuntemuksia voi toiselle välitää ellei tuo toinen itse tunne, "maista".
Etkö pidä mahdollisena, että meitä korkeampi olento ilmoittaisi meille itsestään?
"Et voi tuntea sellaista, mitä toinen on tuntenut ja huomannut. Loogisin keinoin ei tuntemuksia voi toiselle välitää ellei tuo toinen itse tunne, "maista"."
ettei kysymys ole suggestiosta, uskosta, luulosta, harhasta,tai mielikuvituksesta vain?
"Etkö pidä mahdollisena, että meitä korkeampi olento ilmoittaisi meille itsestään? "
Heti kun joku sellaisen todistaa, mutta ketä tarkoitat "meillä"?
Luulis tälläisellä olennolla olevan kyky ilmaista itsensä niin, ettei sen olemassa olo jää kenellekään epäselväksi?
Uskotko itse Muhammedin saamiin "ilmoituksiin"?
mutta totuuden niistä saa vain tutkimalla hengellisesti. Tässä jälleen nuo tärkeät jakeet:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
kysymyksiin vastaamatta ja vetoaat Raamatun rusinapullaan henkisesti köyhillä argumenteilla, joten kaivetaan vastaukset sieltä "rusinapullasta"
sinullekin, saat ihan itse valita kummasta pidät enemmän.
San. 26:5 "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
San. 26:4 "Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin."
"Tutkija: Uskonnot mielikuvituksen tuotetta
Julkaistu: 19:10 Kuva: EPA/All Over Press
Brittiläinen antropologi Maurice Bloch on sitä mieltä, että uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuote. Bloch on selvittänyt uskonnon syntyä London School of Economicsissa.
Blochin mukaan eläimistä ainoana ihminen harjoittaa uskontoa, koska eläimistä ainoana ihmisellä on riittävästi mielikuvitusta.
Tutkija haluaa haastaa perinteisen näkemyksen, että uskonto olisi syntynyt laumaeläin ihmisen yhteisöjen tiivistämiseksi ja pitämiseksi yllä. Blochin mukaan edes simpansseilla, jotka ovat evoluutioteorian mukaan ihmistä lähinnä, ei ole riittävästi mielikuvitusta uskontojen keksimiseen.
Tutkijan pääteesi on, että mielikuvituksen on täytynyt kehittyä ennen uskontoa. Uskonto nimittäin vaatii kyvyn kuvitella jotain, mikä ei ole läsnä hetkessä. Myös usko siihen, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen, vaatii melkoista mielikuvitusta.
Maurice Bloch toteaa myös, että muun muassa ajatukset työyhteisöstä, kansallisvaltiosta ja laeista ovat myös pelkkää mielikuvitusta.
Tutkija uskoo, että mielikuvitus kehittyi ihmisen ominaisuudeksi kivikauden lopulla, noin 50 000 vuotta sitten."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/22059-tutkija-uskonnot-mielikuvituksen-tuotetta
Ihminen ihmettelee ja luo mielessään selityksiä, joista on syntynyt uskontoja. Sellaiset uskonnot ovatkin mielikuvituksen tuotteita. Enimmät uskonnot ovat sellaisia, mutta se ei poista sitä, että yksi uskonto voi olla oikea. Oikea uskonto voi olla vain silloin, kun se perustuu aitoihin ilmoituksiin, jotka tulkitaan vielä oikein ja toimitaan aidon valtuuden perusteella.
ette ymmärtänyt mitään?
lähtee olettamuksesta, ettei Jumala ole ilmoittanut ihmisille mitään, vaan että uskonto on ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Ko. tutkija ei usko Jumalan voivan ilmoittaa mitään ja tokko uskoo Jumalan olemassaoloonkaan. Se on ateistista propagandaa ja heille mieluista. Rehellisempiä ovat agnostistit.
Ongelma on näemmä siinä, että te yritätte EPÄTOIVOISESTI soveltaa reaaliympäristöä ja tutkimusta siitä, omiin uskomuksiinne. Se tietää teille tulevaisuudessa vaikeuksia? Maapallo ei ole sekään enää litteä? Eihän?
:D
Reaaliympärstö on sitä, mitä voi tutkia loogisesti, mutta aito uskonto on tutkittava hengellisesti. Siinä on kysymys kokemusperäisistä havainnoista, joita ei voi toiselle siirtää kuten reaaliympäristön loogista tietoa.
lopputuloksia ja ei johda mihinkään - ellei psykoosissa oloa siksi lasketa?
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Uskonnollisen kokemuksen aivoituksia ohimolohkoissa
Ohjelma esitettiin Britanniassa valtakunnan verkossa torstaina.
Hyvin kiihkeästi uskonnollisten ihmisten aivot saattavat olla jo syntymästä erilaiset kuin muilla ihmisillä. Uskonnon vahvaksi kokeminen ei siis johtuisikaan ihan vapaasta tahdosta tai vastauksena ilmoitukseen ylhäältä.
Jotkut neurologit alkoivat pohtia asiaa, kun eräät epileptikot kokivat hyvin ristiriitaisesti uskonnollisuutta. Epilepsiapotilas Rudi Affolter on esimerkiksi piintynyt ateisti.
Siitä huolimatta hän koki 43-vuotiaana vahvan uskonnollisen näyn, jossa hän oli ei enempää eikä vähempää kuin itse helvetissä.
"Olin hyvin masentunut ajatuksesta, että joudun viettämään siellä lopun ikääni."
Brittiläinen tavallinen perheenäiti, mutta epileptikko Gwen Tighe puolestaan luuli synnyttäneensä Jeesuksen. Hän nimitti aviomiestään Joosefiksi ja itseään Mariaksi.
Professori V. S. Ramarchandran Kalifornian osavaltion yliopistosta San Diegosta uskoo, että tietyt aivojen osat vaikuttavat tällaisiin uskonnollisiin kokemuksiin.
Hurmoksen tai kokemuksen voimaa voi mitata iholta tai kuvata aivojen osien aktivoitumista. Jotkut aivotutkijat uskovat, että monet historian uskonnollisesti vahvat henkilöt, kuten Paavali tai karismaattiset lahkojohtajat voisivat kuulua samaan joukkoon."
Helsingin Sanomat
[email protected]
"Israelilaistutkija: Mooses hillui huumehuuruissa
4.3.2008 14:12
Saadessaan kymmenen käskyä Mooses oli psykedeelisten huumeiden vaikutuksen alainen.
Näin väittää israelilaispsykologi Benny Shannon, jonka asiaa käsittelevä artikkeli on ilmestynyt filosofisessa Time and Mind -aikakauslehdessä.
Kognitiivisen psykologian professorina Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa toimivan Shannonin mukaan mielen toimintaan vaikuttavat aineet kuuluivat tärkeänä osana raamatullisen ajan israelilaisten uskonnollisiin riitteihin.
- Mitä tulee Moosekseen Siinain vuorella, kyseessä ei ollut yliluonnollinen, kosminen tapahtuma tai legenda, vaan mitä luultavimmin tapahtuma, jossa Mooses ja israelilaiset olivat huumausaineiden vaikutuksen alaisina, Shannon totesi tänään Israelin valtiollisella radiokanavalla.
Äänten näkeminen esimerkkinä
Itsekin huumaavia aineita kokeillut Shannon arvioi Mooseksen käyttäneen sellaisia myös nähdessään "palavan pensaan".
- Raamatun mukaan ihmiset näkevät ääniä, mikä on klassinen ilmiö, Shannon totesi ja mainitsi esimerkkinä Amazonin alueen uskonnolliset rituaalit, missä huumaavia aineita otetaan juuri siksi, että ihmiset "näkisivät musiikkia".
Shannon kertoi omasta kokemuksestaan nautittuaan ayahuascaa - voimakasta psyykeen vaikuttavaa kasvia - uskonnollisessa seremoniassa Brasilian sademetsissä vuonna 1991.
- Näin näkyjä, joilla oli hengellis-uskonnollisia yhteyksiä, Shannon kuvaili.
Hänen mukaansa ayahuascan psykedeelisiä vaikutuksia voi verrata Raamatussa usein mainitun akasiapuun kaarnan vaikutuksiin.
Asiasta kertoi uutistoimisto AFP."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803047340527_ul.shtml
Joudumme käyttämään aivojamme myös uskonnollisiin kysymyksiin. Siksi on tietenkin niin, että aivoissa on paikka uskonnollisille tunteille ja elämyksille. Jos aivomme eivät toimi tahtomme mukaan, niin tietenkin voi syntyä harhoja.
ihmisen mielikuvituksen (aivot) tuotos.
saamme yhteyden ilmoituksen lähettäjään uskomme kautta Pyhä Hengen toimiesa "linkkinä". Oletat yhdessä monien muiden kanssa, ettei voisi olla aitoja ilmoituksia, mutta niitä on.
Aivojemme kautta otamme niitä vastaan, mutta aivot ovat myös hengellisten asioiden käsittelypaikka, sillä ihminen on myös henki eikä pelkkää maallista materiaa. Henkikin on ainetta, mutta hienompaa. Sitä ei voi mitata maallisin keinoin.
"Henkikin on ainetta, mutta hienompaa. Sitä ei voi mitata maallisin keinoin. "
Hengen mittaamisen ei ole muuta keinoa kuin ihmisen oma henki. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
"päättelee", että mormonien mielikuvitus on oikeampaa mielikuvitusta kuin muiden mielikuvitus?
Tapani on tyypillinen esimerkki siitä, miten uskonto voi tuhota järjellisen päättelykyvyn ja ymmärryksen.
on usein vain henkilhyökkäystä ja vailla perusteita.
"Hengen mittaamisen ei ole muuta keinoa kuin ihmisen oma henki. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Määrittele siis ihmisen henki niin, että siinä määritelmässä on jokin todellisuuden pohja, eikä vain sinun mielikuvitusta.
Ne perustelut löytyvät lukijoille omista teksteistäsi, joten olet itse kirjoituksinesi paras peruste tuolle väitteelle.
on se, joka tekee meidät eläväksi. Henkemmekin on ainetta, mutta hienompaa. Henkemme Isä on taivaassa. Olemme olleet siellä hänen henkilapsiaa. Maan päällä olemme kehittymässä ja saamassa fyysisen ruumiin, joka muutetaan kuolemattomaksi ylösnousemuksessa. Tämä on meille koetusaikaa. Tästä elämästä määräytyy tuleva asemamme.
"Ihmisen henki on se, joka tekee meidät eläväksi. Henkemmekin on ainetta, mutta hienompaa."
Ja nyt kun vielä todistat väitteesi jotenkin, sillä mielikuvituksesi uskomus ei tee sitä henkeä "aineeksi joka on hienompaa"?
Elämä on ihan muuta kuin henki, vai onko kaikilla eläimillä ja kasveillakin sinusta "henki" myös?
Kun ihminen tai eläin kuolee, niin sanotaan, että henki lähtee. Kasvien kohdalla ei puhuta hengestä, vaan kuolemasta. Ei tiedetä, mikä saa aikaan elämän. Sitä ei kukaan ole saanut aikaiseksi.
"Kun ihminen tai eläin kuolee, niin sanotaan, että henki lähtee. Kasvien kohdalla ei puhuta hengestä, vaan kuolemasta. Ei tiedetä, mikä saa aikaan elämän. Sitä ei kukaan ole saanut aikaiseksi. "
Se mitä sanotaan, ei aina tarkoita, että se on asian todellinen ja oikea muoto.
Eiköhän tuolla "hengenlähdöllä" tarkoiteta enempikin että lopettaa hengittämisen, kuin sitä, että jokin "henki" lähtisi ihmisestä, tai eläimestä "liikkeelle"?
Elämän saa aikaa solujen sähkökemiallinen toiminta, ja elämäähän saadaan aikaa jatkuvasti, eihän sitä kait luoda lisää, joten sehän loppuisi, jos sitä ei synnytetä lisää.
ilman, että elämä on jo olemassa. Kaikki elämä polveutuu elämästä eikä ihmisen toimista.
"Ihminen ei ole saanut aikaan elämää
Kirjoittanut: Tapani1 10.9.2008 klo 20.29
ilman, että elämä on jo olemassa. Kaikki elämä polveutuu elämästä eikä ihmisen toimista".
Enhän sellaista ole väittänytkään, kyllähän jokainen täysijärkinen koulutettu ihminen tietää, että elämä täällä on vanhempaa kuin ihmisen elämä.
Kysymyshän oli uudesta elämästä, tosin uskovaiset ilmeisesti väittävät, Raamattuun vedoten, että ihminen luotiin ennen muuta elämää, mutta senkin jokainen täysijärkinen tietää, ettei näin ole.
Sinusta tosin en tiedä, tiedätkö sinä?
ennen, mutta hänet luotiin fyysisesti viimeksi.
"Ihmisen henki luotiin ennen, mutta hänet luotiin fyysisesti viimeksi."
Se on sinun uskomuksesi, vailla mitään näyttöä.
mutta myös myöhemmät ilmoitukset. Lue 1. Moos. 1. ja 2. luvut. Huomaa, että on kysymys kahdesta eri luomistapahtunasta: hengellisestä ja fyysisestä. Hengellinen oli ennen fyysistä.
"Ihmisen henki luotiin
Kirjoittanut: Tapani1 12.9.2008 klo 15.58
ennen, mutta hänet luotiin fyysisesti viimeksi".
Tuo voi olla sinun uskomuksesi, mikään ei vain todista sitä oikeaksi, mutta on todisteita ihmisen kehittymisestä varhaisemmasta lajista,joka on siis kumoaa uskomuksesi.
"Raamattu sen osoittaa
Kirjoittanut: Tapani1 12.9.2008 klo 20.49
mutta myös myöhemmät ilmoitukset. Lue 1. Moos. 1. ja 2. luvut. Huomaa, että on kysymys kahdesta eri luomistapahtunasta: hengellisestä ja fyysisestä. Hengellinen oli ennen fyysistä."
Raamattu ei osoita näitä asioita, koska se ei ole mikään tieteellinen teos joka todistaisi mitään, vaan Raamattu kertoo erään luomistarun muiden luomistarujen joukossa.
Sinä uskot yhtä, toinen toista, mutta niiden uskominen ei todista niitä vielä oikeiksi.
Ihminen luotiin maan tomusta fyysisesti. Vaikka olisi ollut kysymys muista lajeista kehittymisestäkin, niin sehän voidaan sisällyttää maan tomusta luomisen prosessiin. Kaikki on luotu lajinsa mukaan, mutta miten?
on eri asia kuin tieteellinen todistaminen. Todistus uskonnosta tulee eri tietä eli hengellisen tutkimisen kautta.
"Todistuksen saaminen
Kirjoittanut: Tapani1 13.9.2008 klo 20.07
on eri asia kuin tieteellinen todistaminen. Todistus uskonnosta tulee eri tietä eli hengellisen tutkimisen kautta".
Siis todistuksen saamiseen riittää sinulle "hengellinen usko", mutta sehän ei ole "todistus" kuin subjektiivisesti vain sinulle, jolla et todista mitään oikeaksi.
Et voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Olisit rehellisempi, kun sen myöntäisit.
Uskonnollista totuutta ei voi todistaa tieteellisin keinoin. Muuten ei olisikaan kysymys uskosta. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta voi tietää uskonsa olevan totta.
"Mitä odotat todistamiselta?"
että todistus on perusteltu loogisesti.
"Et voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Olisit rehellisempi, kun sen myöntäisit.
Uskonnollista totuutta ei voi todistaa tieteellisin keinoin. Muuten ei olisikaan kysymys uskosta. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta voi tietää uskonsa olevan totta".
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi,joten argumentointisi on typerää siltä osin. ja väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus jos haluaa että väite on uskottava.
Jumalan olemattomuus voidaan toki loogisesti ilmaista perustellusti.
Uskonnollisenkin "totuuden" voi perustella aivan samoin kuin minkä totuuden vain, jos se sellainen olisi, mutta sinä et kykene siihenkään, joten sen totuus on vain uskonvaraista, ei tietoa silloin, vaikka kuinka uskoisit sen tiedoksi.
"Miten niin kumoaa?
Kirjoittanut: Tapani1 13.9.2008 klo 20.05"
Kumoaa tietysti siksi, että ihmistä ei luotu vaan se on kehityksen tulos.
"Ihminen luotiin maan tomusta fyysisesti. Vaikka olisi ollut kysymys muista lajeista kehittymisestäkin, niin sehän voidaan sisällyttää maan tomusta luomisen prosessiin. Kaikki on luotu lajinsa mukaan, mutta miten"?
Tarun mukaan, mutta jos kerran hyväksyt muusta lajista kehittymisen, niin eihän silloin ihmistä luotu.
Ei silloinkaan, vaikka jotakin muuta olisi luotu tomusta, silloin olisi luotu vain se jokin toinen eliö ja korkeintaa kehitysprosessi, josta tosin ei ole mitään todistetta, että näin olisi.
Mutta mistä luomistarusta se olisi kotoisin, ei ainakaan Raamatun luomistarusta, sehän ei mainitse eliöiden evoluutiokehityksestä yhtään mitään?
joka ei ole oikeutettua. Esittelet vain luulojasi Jumalan olemattomuudesta.
"Oletat sellaista
Kirjoittanut: Tapani1 14.9.2008 klo 07.29
joka ei ole oikeutettua. Esittelet vain luulojasi Jumalan olemattomuudesta".
Sinusta siis ei ole oikeutettua, että ei oleta sellaista olevan josta ei saa todellista tietoa millään keinoin?
Minä siis vosin vaatia sinulta, että oletat, tonttujen, keijuen, haltiatarien ja eri jumalien olemassaoloa?
Mitähän jos vähän edes miettisit ensin mitä kirjoittelet, et ehkä vaikuttaisi niin lapselliselta tuon uskosi kanssa.
Luuloilla ja uskolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että todistaa jotakin.
Kuten sanoin, väitteen esittäjällä on se todistusvelvollisuus, eli uskovaisilla, ei minulla, mitä jumaliin tulee.
Mutta vastaa minulle ihmeessä näihin kysmyksiin perustellusti.
Jos Jumala loi, ajan,aineen ja energian, niin milloin loi, mistä loi ja millä loi?
Perustellusti ja loogisesti vastaukset olisivat: Ei milloinkaan, koska, ennen aikaa sisältää jo ajan käsitteen.
Ei luonnut mistään, koska ei ollut mitään josta luoda.
Ei millään, koska ei ollut mitään energiaa millä luoda.
Raamattu kertoo, että luotiin "sanalla", mutta sanalla ei luoda kuin käsitteitä, kuten esimerkiksi Jumala, eli käsitteen Jumala on helpposti luotavissa vaikka ihmisen.
Jos sinulla ei ole järkeviä, loogisia ja perusteltuja vastauksia noin kysymyksiini, niin älä vaivaudu höpöttämään uskomuksiasikaan, teet vain itsesi hölmöksi niillä.
Uskoa voit minun puolestani mitä vain, mutta älä esitä niistä väitteitä joita et kykene perustelemaan muuten kuin typerillä uskomuksillasi ja Raamatusta lainatuilla lauseiden "rusinapullalla".
Järjestää voi myös niin, että antaa muiden lajien tuottaa uusia lajeja. Sellaista ihminenkin pystyy tekemään geenejä muunnellen ja uusia kasvilajeja kehittäen.
Luonnossa on luomattomana järjestykseen tähtäävä entelekia, täydellistymisakti. Koska ajallisia rajoituksia ei ole, on tuo prosessi tuottanut yhä monimutkaisempia muotoja ja elämää.
On ajateltavissa, että tuon prosessin ansiosta on jo syntynyt täydellistymisaktin lopputulos. Hän on persoonallinen Jumala, joka toimii saadakseen aikaan muita täydellisiä olentoja. Mekin olemme niitä. Olemme taivaallisen Isämme henkilapsia, jotka voimme tulla tietyin ehdoin sellaisiksi kuin hän on. Meidät on luotu Raamatun mukaan Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, minkä täytyy tarkoittaa: tulemaan sellaisiksi kuin hän.
"Luominen on järjestämistä
Kirjoittanut: Tapani1 14.9.2008 klo 17.15
Järjestää voi myös niin, että antaa muiden lajien tuottaa uusia lajeja. Sellaista ihminenkin pystyy tekemään geenejä muunnellen ja uusia kasvilajeja kehittäen."
Mihinkähän luomistaruun se kuuluu, ei ainakaan Raamatun?
"Elementit ovat ikuiset
Kirjoittanut: Tapani1 14.9.2008 klo 17.26
Luonnossa on luomattomana järjestykseen tähtäävä entelekia, täydellistymisakti. Koska ajallisia rajoituksia ei ole, on tuo prosessi tuottanut yhä monimutkaisempia muotoja ja elämää.
On ajateltavissa, että tuon prosessin ansiosta on jo syntynyt täydellistymisaktin lopputulos. Hän on persoonallinen Jumala, joka toimii saadakseen aikaan muita täydellisiä olentoja. Mekin olemme niitä. Olemme taivaallisen Isämme henkilapsia, jotka voimme tulla tietyin ehdoin sellaisiksi kuin hän on. Meidät on luotu Raamatun mukaan Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, minkä täytyy tarkoittaa: tulemaan sellaisiksi kuin hän."
Jatkoit siis lapsellisella höpötyksellä "ikuisista elementeistä" kun et kyennyt perustelemaan Jumalasi olemassaoloa mitenkään.
Luonnossa on monimuotoista elämää, mutta mistään ei voi sanoa että se olisi täydellistä,tai kehittyisi sellaiseksi, mitä sitten mahdat koko termillä tarkoittaakaan?
Tarkoituksenmukaista se voisi olla, eli elämä olisi juuri sellaista mikä siinä paikalla ja olosuhteissa on "tarkoituksenmukaista", eli mahdollista missä elämä on.
Elämä sinänsä on suhteellisen nuorta, verrattuna maailmankaikkeuden ikään, ja ainakin tällä planeetalla se myös loppuu aikanaan, joten sen ikuisuusväitteesikin on lähinnä mielikuvitustasi.
Mitä Raamatunkirjoituksiin tulee, näyttää se olevan sinulle sellaista, että tulkitset sitä tapeittesi mukaan, milloin se on vertauskuvallista, milloin se on kirjaimellisesti totta, milloin sitä ei voi ymmärtää kuin "Pyhän Hengen" voimin, eli varsinaista "rusinapulla" tulkintaa sen mukaan miten mielikuvituksesi haluaa sitä selittää.
Eli tyypillistä "hihhulin" selittelyä silloin kun eivät muuten kykene sen väitteitä perustelemaan loogisesti.
loogisia todisteluita hengellisistä asioista. Hengelliset on tutkittava hengellisesti silti logiikkaa unohtamatta. Saamme uskonnollista totuutta vain ilmoitusten kautta. Niiden totudesta saamme selvän hengellisen tutkimisen kautta.
Oletko ollut seurailemasssa professorien ja tiedemiesten yhtistä kokousta? Ne riitelee siellä omista tutkimustuloksistansa hampaat pitkällä! Koettavat nolata toisen saamat tulokset kumoamalla ne omillaan, ja vahvin voittaaa, ja sen tulokset "syötetään" sitten ihmisille, joilla ei ole uskoa Jumalaan.
Koita nyt jotankin saada tosiasiat muuttumaan mieleisiksesi. Turha yritys. Asiat eivät muutu selittelemällä. Ainut mitä saat on se, että oma mielenrauhasi ehkä järkkyy vähemmän, kun torjut liian vaikeasti nieltävät tiedot.
Tuo kuulostaa kunnon propagandalta ja ensimmäisenä tulee mieleeni natsien juutalaisvideot... Juu no asiaan. Ainakin Suomen johtava kognitiivisen uskontotieteen edustaja Ilkka Pyysiäinen on sitä mieltä, ettei Jumalan selityksestä voi päätellä mitään Hänen olemassaolostaan. (Ks. Uskonnnon selitys -teos) Eli päätelmä: "Koska Jumala voidaan selittää mielen tuotteena Hän on vain mielen tuote" ei pidä paikkaansa. Maailmakin on mielen tuote, mutta emme väitä että maailman olemassaolo ihmisestä riippumattomana olisi epätotta. Pyysiäinen kyllä toteaa että väitettä voidaan käyttää ateistisiin ja teistisiin tarkoituksiin, mutta tieteestä ei sitten enää ole kyse.
Siinä vaiheessa, kun vastustajaa aletaan leimaamaan natsiksi, keskustelun taso yleensä romahtaa. Yritetään nyt kuitenkin.
En ole väittänyt, että Jumala on vain mielen tuote. Jättäisin tuon vain sanan pois. Olen silti sitä mieltä, että Jumala on mielikuvitusta siinä missä kaikki satuolennot. Täältä löytyy perusteluja:
http://www.godisimaginary.com/
Moi taas!
Vain tietyn keskustelun osan taso voi romahtaa jos otetaan natsikortti esiin, mutta emmehän voi olettaa, että ihmiskunta olisi niin viisastunut 60-70 vuodessa, ettei natsikorttia pitäisi enää milloinkaan käyttää.. Olet varmasti samaa mieltä!
Katselin noita argumentteja, mutta minusta yksikään niistä ei todistanut, että Jumala olisi mielen tuote. Kuva tai käsitys Jumalasta voi tietenkin olla sellainen. Tässä kohdassa kyse on ei ole vain-sanoista. Asia voidaan esittää noinkin. Vaikutat kuitenkin itse aika ristiriitaiselta jos sanot ettet väitä että Jumala on vain mielen tuote, mutta lasket Hänet kuitenkin satuolennoksi. EIkö satuolennot juuri ole vain mielentuotteita eli niitä ei "todellisesta maailmasta löydy". Jos perusteluja kaikesta huolimatta tuolle ristiriidalle löytyy ovat nekin keskenään ristiriidassa.
Mutta jos mielestäsi asialle on perustelu laita se näkyviin. On kuitenkin triviaalia todeta, että Jumala on mielen tuote, koska kaikki voidaan neurologisessa solipsismissa katsoa mielen tuotteeksi - jopa maailma.
On triviaalia todeta, että Jumala on mielen tuote ja on myös triviaalia väittää, että Jumalaa ei ole olemassa. Sen sijaan on idioottimaista väittää jotain muuta.
Jos välttämättä haluat käyttää natsikorttia, niin sovitaan heti aluksi, että ollaan kaikki natseja.
En välttämättä halua käyttää natsikorttia. Kyse ei ollut siitä. Se ei kuitenkaan ole mikään kritiikki, jos sanotaan jonkun käyttävän natsikorttia. Enkä usko Sinunkaan olevan natsi joten en lähde sopimaan tästä asiasta mitään.
Triviaalilla väitteellä tarkoitan sellaista väitettä, joka on tosi, mutta ei kerro mitään uutta eikä erikoista puheena olevasta asiasta. On siis triviaalia sanoa, että Jumala on mielen tuote, koska kaikki on mielen tuotetta. Ihminen ei voi käsittää mitään ilman mieltään. Sen sijaan Jumalan olemassaololla on paljonkin merkitystä.
Väitteesi, että on idioottimaista väittää jotain muuta osoittaa, että tälläisia asioita on aivan turha yrittää perustella mitenkään. Tätä vain ei kaikki ateistit (tai mitkä vaan) näytä ymmärtävän vaan pyrkivät väkisin todistamaan asioita, joita ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen. En minäkään viitsi täällä alkaa todistamaan, että Jumala on olemassa, vaikka noista mielipremisseistä sellaisenkin voisi johtaa. Sitä on kyllä harrastettu maailman historiassa ihan tarpeeksi.
Jos väität, että väittelyn vastustajasi esittää idioottimaisia väitteitä, mutta et ole kumonnut hänen argumenttejaan on kyseenalaista haluatko lainkaan käydä rationaalista keskustelua. Jos et halua, ei pidä antaa sellaista kuvaa väittelyn alussakaan. Kaikesta huolimatta: Hyvät jatkot vaan!
Raimo Tuomelan mukaan Jumalan ei-olemassaolo voidaan osoittaa deduktiivisesti, jos jumala määritellään henkilöksi tai agentiksi, jolla ei ole ruumista eli on vain henkeä, joka on ikuinen, täydellisen vapaa, kaikkivoipa ja -tietävä, täydellisen hyvä ja kaikkien olioiden luoja.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#Argumentteja_Jumalan_ei-olemassaolon_puolesta