Aamulehti Tampereelta, oikeistolehti, kertoo etusivullaan professori Tuomas Forsbergin kannan. Tämä pitää Tarja Halosta hitaana ulkopolitiikan johtajana. Käsitys lähtenee siitä, että ulkoministeri A. Stubb oli julkisuudessa Gerogian tilanteen johdosta melko tiiviiseen tahtiin.
Tarkoituksellisesti kyseinen ns. asiantuntija unohtaa, että ulkoministerin rooli Georgian tilanteessa, johtuu siitä, että hän sattumuisin juuri tällä hetkellä on Etyjin, Euroopan turvallisuusjärjestön puheenjohtaja. Se oli hänen tehtävänsä.
Mitä sanat merkitsevät ulkopolitiikassa, jos sanojen katteeksi ei ole antaa lihaa luiden päälle. Käytännössä ei mitään. Käteen jää vain se, että vaarantuu sovun syntyminen tai riitaisuuden pitkittyminen. Erityistä huomiota on pantava sille, että suurilla ja nopeilla kannanotoilla vahingoitetaan ja tässä erityistilanteessa Suomen edut,
Suuria sanoja laukoneet maat ovat nyt vetämässä länkijä kaulaan. Baltian maat sekä Puola, ovat vaatineet nopeita toimia. Heille ei varmasti riitä, että huudellaan maailman turuilla ja toreilla Venäjää tuomitsevia lausahduksia.
Euroopan Unionin suurvallat, eivät tule tukemaan tukitoimia, jotka vaarantavat niiden elintärkeät suhteet Venäjään. Eurooppa tarvitsee Venäjän rikkauksia pärjätäkseen, mutta todennäköisesti Venäjä ei kaipaa samassa suhteessa Eurooppaa. Sen tärkeimmät kauppasuhteet ovat Aasiassa.
Mitä hyötyä siis olisi ollut sillä, että tasavallan presidentti Tarja Halonen olisi toiminut enemmän, kuin on toiminut. Kaikki tiedämme, ettei Suomi hyväksy Venäjän toimia Georgiassa.
Venäjä muuten käytti samoja perusteluja, kuin Yhdysvallat on käyttänyt. Molemmat maat ovat kertoneet, että puolustavat kaikkialla maailmassa omia kansalaisiaan. Yhdysvallat on lisänyt kait tähän myös sen, että se toimii kaikissa tilanteissa asein turvatakseen taloudelliset etunsa. Ja niinhän se on tehnytkin. Irakin sota on tästä esimerkki. Yhdysvallat perusteli valheellisesti sotaansa, mutta melko pian selvisi etteivät perusteet olleet oikeita. Irakin sodassa on kyse Yhdysvaltojen valta-asemasta ja taloudellisista eduista.
Tarkoituksellisesti kyseinen ns. asiantuntija unohtaa, että ulkoministerin rooli Georgian tilanteessa, johtuu siitä, että hän sattumuisin juuri tällä hetkellä on Etyjin, Euroopan turvallisuusjärjestön puheenjohtaja. Se oli hänen tehtävänsä.
Mitä sanat merkitsevät ulkopolitiikassa, jos sanojen katteeksi ei ole antaa lihaa luiden päälle. Käytännössä ei mitään. Käteen jää vain se, että vaarantuu sovun syntyminen tai riitaisuuden pitkittyminen. Erityistä huomiota on pantava sille, että suurilla ja nopeilla kannanotoilla vahingoitetaan ja tässä erityistilanteessa Suomen edut,
Suuria sanoja laukoneet maat ovat nyt vetämässä länkijä kaulaan. Baltian maat sekä Puola, ovat vaatineet nopeita toimia. Heille ei varmasti riitä, että huudellaan maailman turuilla ja toreilla Venäjää tuomitsevia lausahduksia.
Euroopan Unionin suurvallat, eivät tule tukemaan tukitoimia, jotka vaarantavat niiden elintärkeät suhteet Venäjään. Eurooppa tarvitsee Venäjän rikkauksia pärjätäkseen, mutta todennäköisesti Venäjä ei kaipaa samassa suhteessa Eurooppaa. Sen tärkeimmät kauppasuhteet ovat Aasiassa.
Mitä hyötyä siis olisi ollut sillä, että tasavallan presidentti Tarja Halonen olisi toiminut enemmän, kuin on toiminut. Kaikki tiedämme, ettei Suomi hyväksy Venäjän toimia Georgiassa.
Venäjä muuten käytti samoja perusteluja, kuin Yhdysvallat on käyttänyt. Molemmat maat ovat kertoneet, että puolustavat kaikkialla maailmassa omia kansalaisiaan. Yhdysvallat on lisänyt kait tähän myös sen, että se toimii kaikissa tilanteissa asein turvatakseen taloudelliset etunsa. Ja niinhän se on tehnytkin. Irakin sota on tästä esimerkki. Yhdysvallat perusteli valheellisesti sotaansa, mutta melko pian selvisi etteivät perusteet olleet oikeita. Irakin sodassa on kyse Yhdysvaltojen valta-asemasta ja taloudellisista eduista.
Vastaukset 1
Vanhimmat
on jälleen osoittanut taitavuutta, eikä lähtenyt huuhailemaan turhien julistusten linjalle.
Kokoomus vaatii julistamista asiassa, jossa ei Suomella ole eväitä.