Täällä käy kova meteli siitä, kuinka homojen tulisi luopua lihallisuudestaan ja katua hirvittävää syntiään, jotta pelastuisivat.
Mutta:
Vaikea ihmisen biologisesta olemuksestaan on päästä eroon. Katumus on sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita pienissä evoluution muovaamissa aivoissamme. Samoin kuin usko, jumala, jeesus-myytti, synti, pelastus, helvetti ja homouskin.
Mutta:
Vaikea ihmisen biologisesta olemuksestaan on päästä eroon. Katumus on sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita pienissä evoluution muovaamissa aivoissamme. Samoin kuin usko, jumala, jeesus-myytti, synti, pelastus, helvetti ja homouskin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
eroon katumuksella ja rukouksella?
kun kyseessä on mielen rakenteesta, rakentumisesta ja patogeneettisestä muutoksesta.
Turha siis esittää , että ihminen ei vastaisi teoistaan ja itsestään.
Ehkä sinä toivoisit sitä.
Normaali terve ihminen ei semmoista toivo.
Neurologia ja neurobiologia eivät tarkoita samaa asiaa.
En esittänyt, että ihminen ei vastaisi teoistaan ja itsestään. Ihminen on ainoa eläin, jonka aivokapasiteetti on kehittynyt näin pitkälle. Meillä on mahdollisuus tehdä tietoisia, älyllisiä valintoja sekä ymmärtää niiden seurauksia. Tämän älyllisyyden ja valintojenmahdollisuuden mukana seuraa myös valtava vastuu, niin toisia ihmisiä, kuin muita lajeja kohtaan.
Normaali terve ihminen hyväksyy sen, että maailmassa on eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Hän hyväksyy esimerkiksi sen, että mikäli saman sukupuolen edustajat haluavat yhteisymmärryksessä jakaa elämänsä keskenään, se on heidän asiansa, eikä kuulu sinulle eikä minulle lainkaan. Normaalilla terveellä ihmisellä ei yleensä myöskään ole tarvetta uskoa mielikuvitusolentoihin.
sen, että maailmassa on eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Hän hyväksyy esimerkiksi sen, että mikäli saman sukupuolen edustajat haluavat yhteisymmärryksessä jakaa elämänsä keskenään, se on heidän asiansa, eikä kuulu sinulle eikä minulle lainkaan."
Tuosta olen kanssasi samaa mieltä.
"Normaalilla terveellä ihmisellä ei yleensä myöskään ole tarvetta uskoa mielikuvitusolentoihin."
Jos tuolla kuitenkin tarkoitat sitä, että uskonnoissa uskotaan mielikuvitusolentoihin ja että vain uskomattomat ovat normaaleja ja terveitä, niin silloin olen tuosta eri mieltä. Jos vain uskomattomia pidettäisiin normaaleina ja terveinä, niin heitä olisi maapallolla vain pari prosenttia. Ei oikein tunnu uskottavalta tuokaan väite. Minun mielestäni uskominen tai uskomattomuus ei voi sinänsä olla merkki normaaliudesta ja terveydestä tai epänormaaliudesta ja sairaudesta.
"Jos tuolla kuitenkin tarkoitat sitä, että uskonnoissa uskotaan mielikuvitusolentoihin..."
Kyllä, pelkään, että tästä siinä suurella todennäköisyydellä on kysymys. Ei ainuttakaan varmaa tai tieteellisesti pätevää todistetta yhdenkään nykyisen tai menneen jumalan puolesta.
"...vain uskomattomat ovat normaaleja ja terveitä..."
En sanonut noin, enkä myöskään ajattele niin. Sanoin, että mielestäni uskomiseen ei ole tarvetta. Se on valinta muiden joukossa, varsinkin aikuisella ihmisellä. Joka tapauksessa avaukseni varsinainen pointti oli tälle palstalle pesiytyneen homovihan kritisoiminen.
"Sanoin, että mielestäni uskomiseen ei ole tarvetta. Se on valinta muiden joukossa, varsinkin aikuisella ihmisellä."
Jos sinua suinkin kiinnostaa, niin voisit lukea niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus johtuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Ihmisten uskonnollisuutta ovat tutkineet ainakin sennimiset tutkijat kuin Persinger, Hamer ja Koenig.
Tieteen Kuvalehdessä ( 1 / 2006 ) kirjoitetaan mm. näin:" Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."
Tuosta voisi helposti vetää sen johtopäätöksen, että jos ihmiset olisivat aina olleet individualistisia ateisteja, niin he olisivat tähän mennessä jo saattaneet hävitä sukupuuttoon. Eipä sitten olisi meitäkään täällä väittelemässä.
"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
Näillä palstoilla on väitetty juuri tuontyyppistä, että uskonnot olisivat syntyneet lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä. Muistaakseni tätä mieltä taisi olla myös eräs metsätieteen professori, jonka kielteisiä mielipiteitä uskonnoista on mielellään lainailtu.
"Joka tapauksessa avaukseni varsinainen pointti oli tälle palstalle pesiytyneen homovihan kritisoiminen."
Tuota tälle palstalle pesiytynyttä homovihaa en ymmärrä lainkaan. Tuntuu vähän siltä, kuin palstalle kirjoittajista homojen vihaajat olisivat yliedustettuina. En tiedä, onko se erilaisuuden pelkoa vai mitä se on. Itse en tunne ketään, joka olisi kertonut olevansa homo tai homojen vihaaja.
eli kuvitelma yliluonnollisten vaikuttajien kuten jumalien olemassaolosta sekä mieltymys osallistua yhteisiin uskonnollisiin riitteihin, johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä.
Ei suinkaan se jumalien yhteydenotoistakaan johdu, koska sellaisia ei terveillä ihmisillä tapahdu, johtuen jumalien olemattomuudesta.
"totta kai uskonnollisuus, eli kuvitelma yliluonnollisten vaikuttajien kuten jumalien olemassaolosta sekä mieltymys osallistua yhteisiin uskonnollisiin riitteihin, johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä."
Katsopas vain, hyväksyit näköjään tuon teorian. Tosin sananvalintasi on erilainen. Eikä tuossa teoriassa puhuta monista jumalista. Näillä keskustelupalstoilla on tuntunut ainakin välillä siltä, kuin tuota teoriaa ei hyväksyttäisi uskomattomien eikä uskovien taholta.
"Ei suinkaan se jumalien yhteydenotoistakaan johdu, koska sellaisia ei terveillä ihmisillä tapahdu, johtuen jumalien olemattomuudesta."
Noin yleisesti ottaen ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen, uskomattomia on pari prosenttia. Siksi nykyisin lienee ainakin Suomessa ja kristinuskon ollessa kyseessä turha puhua "jumalien olemassaolosta", "jumalien olemattomuudesta" tai "jumalien yhteenotoista".
"Jos sinua suinkin kiinnostaa, niin voisit lukea niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus johtuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Ihmisten uskonnollisuutta ovat tutkineet ainakin sennimiset tutkijat kuin Persinger, Hamer ja Koenig."
Ymmärrän pointtisi. Vetoamiseni uskontoon henkilökohtaisena valintana oli ehkä liian yksioikoista. Jokainen meistä syntyy "ateistina", täysin tietämättömänä uskonnoista. Siihen, kasvammeko uskoon, ja mihin uskoon kasvamme, vaikuttavat tietenkin ympäristö (ja sen aiheuttama paine), oma psyykeemme ja en epäile, etteivätkö geenitkin. Olen kyllä lukenut ns. Jumalageenistä ja uskon, että siinä on myös perää.
Lähinnä tarkoitin sitä, että osittain ratioaalisina olentoina meillä kuitenkin on kyky ymmärtää kaikki nämäkin tekijät ja kaiken nykytiedon valossa arvioida, onko todella järkevää uskoa asioihin, joita ei pieninkään todisteen ripaus puolla. Varsinkin, kun näiden uskonasioiden varjolla ja myös niiden nimenomaisten käskyjen noudattamiseksi tehdään ihmisoikeuksia loukkaavia, järkyttäviä ja pahoja asioita.
"Noin yleisesti ottaen ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen, uskomattomia on pari prosenttia. Siksi nykyisin lienee ainakin Suomessa ja kristinuskon ollessa kyseessä turha puhua "jumalien olemassaolosta", "jumalien olemattomuudesta" tai "jumalien yhteenotoista"."
Mitä raamatun Jumaliin tulee, on niiden olemassaolo mahdottomuus, sitäkö tarkoitat sillä että niistä on turha puhua?
Toisekseen, tuota argumentointia määrällä (%), mikäli ymmärsin oikein, ei sitäkään kannata tehdä. Ev-lut lahkon "tutkimusten" mukaan ei-uskonnollisia ihmisiä on hiukan yli 60% väestöstä.
Kehitys kehittyy, vernistely vähenee.
-"Noin yleisesti ottaen ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen, uskomattomia on pari prosenttia. Siksi nykyisin lienee ainakin Suomessa ja kristinuskon ollessa kyseessä turha puhua "jumalien olemassaolosta", "jumalien olemattomuudesta" tai "jumalien yhteenotoista".
"Mitä raamatun Jumaliin tulee, on niiden olemassaolo mahdottomuus, sitäkö tarkoitit sillä että niistä on turha puhua?"
Tarkoitin sitä, että kristinuskossa uskotaan vain yhteen Jumalaan. Ei Raamatussakaan puhuta Jumalista. ( Suomen kielessä kirjoitetaan sana jumala isolla alkukirjaimella vain silloin, kun on kyse kristinuskon Jumalasta. Samoin myös Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. )
"Ev-lut lahkon "tutkimusten" mukaan ei-uskonnollisia ihmisiä on hiukan yli 60% väestöstä."
Annapa linkki sivuille, joilla kerrotaan noin. Sitä paitsi lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, että sitä ei tulisi käyttää. Siksi ei puhuta myöskään ateistisesta lahkosta. Jos haluaa olla asiallinen, niin puhuu ilman muuta luterilaisesta kirkosta.
"Kehitys kehittyy, vernistely vähenee."
Pystyisitkö jo olemaan vääntelemättä nikkiäni? Enhän minäkään puhu nassismista. Mieleen tulee tässä kanssasi niin sanotusti keskustellessa, että taisit olla äidinkielenopettajasi kauhu, eikö niin? Mutta eikö niistä ajoista ole jo sinullakin kuitenkin sen verran aikaa, ettei luulisi enää olevan tarvetta käyttäytyä murrosikäisen tavoin?
"ateistina"...
Tuosta aiheesta oli tämän päivän Hesarin Mielipide-sivulla kaksi mielenkiintoista kirjoitusta. Toinen oli Jyri Komulaisen ja toinen Ilkka Pyysiäisen kirjoittama. Niissä kiistetään se vapaa-ajatelijoiden käsitys, että lapsi olisi syntyjään ateisti. Mitä mieltä olet niistä?
kyllä siinä raamatun Mytologiassa (huomaa, iso M-kirjain) puhutaan useista jumalista ja sitten vielä yhdestä Jumalasta erityisesti.
Päivitetyissä nuotiotarinoissa leikkiin tulee mukaan kolmas Jumala, Jeesus-setä.
Kirkolliskokouksen päätöksellä syntyy vielä kolmaskin Jumala, pyhä Henki.
Ne ovat kaikki yhtä ja erottamattomia ja silti erotettavissa.
Tuo satu sivullisen silmin on lähinnä koominen.
Mitä prosentteihin tulee, laitan tuon lahkon (ev-lut on lahko, sitä ei käy kiistäminen, vaikka se lahkolaista harmittaakin) tutkimuksen joskus tänne esiin.
Se oli sellainen monivalinta jossa voit valkata noin kymmenestä, hassusta väittämästä mieleisesi.
Lukema, yli 60% tuntee olevansa ei-uskonnollisia, on häkellyttävä, sillä onhan tuo "tutkimus" tehty tarkoitushakuisesti, vernistellen.