Tätäkin on varmaan jauhettu aika paljon täällä, mutta jo lapsesta asti itseäni on mietityttänyt mahdolliseen paratiisiin liittyvät perimmäiset ongelmat.
Jos ymmärretään että paratiisissa saa viettää iäisyyden rakkaimpiensa kanssa, miten käy jos puolison kuoltua ottaa uuden puolison, kumman kanssa ollaan paratiisissa vai ollaanko molempien? Voiko paratiisissa tuntea mustasukkaisuutta? Jos ei, niin eikö tämä estä muidenkin perimmäisten tunteiden kuten onnellisuus tuntemisen? Entä miten käy tilanteessa jossa monella on lapsia useista eri suhteista?
Minkä ikäinen tämä "uudestisyntynyt" keho on paratiisissa? Jos oma lapsi kuolee niin onko hän paratiisissa aikuinen? Entä oma ikä?
Jos oletamme että paratiisissa saa mahdollisesti onnettomuudessa menetetyt raajansa takaisin, niin miten sitten vammaisena syntyneet kokevat "korjatun" ruumiinsa taivaassa?
Eikö iänkaikkinen elämä ilman "syntisiä" tuntoja kuten himoa, intoa, vihaa ja kateutta ole aivan mielettömän tylsää ja apaattista? Olemmeko paratiisissa jatkuvassa orgastisessa tilassa joka peittää tylsyyden?
Entä seksuaalisuus paratiisissa? Onko koko touhu aivan hillitöntä orgiaa kuten muslimien paratiisissa vai eikö uuden täydellisen ruumiin saanut ihminen koe seksuaalista himoa? Entä homoseksuaalit uskovaiset? Joutuvatko he tukahduttamaan minuutensa taivaassa vai muuttaako kaikkivaltias jumala heidät heteroiksi?
Lisääkin voisi tulla mieleen, mutta tuossa jo ne ensimmäiset asiat jotka kävivät omassa mielessäni penskana uskontotunneilla. Juuri noiden perustavanlaatuisten tyhmyyksien vuoksi en ymmärrä miten kukaan voi ottaa todesta kristinuskoa tai muita paratiisia lupailevia uskontoja.
Ehkä olisi parempi aloittaa jälleensyntymää ennustavan uskonnon opettaminen kouluissa. Tai sitten auringonpalvontaa, joka kävisi paremmin nykyihmisen tieteelliseen maailmankuvaan.
Loppujen lopuksi voimme kiittää olemassaolostamme aurinkokuntamme keskellä hohkavaa tähteämme. Kaikki mitä syömme saa energiansa siitä, se ruokkii kemiallisia reaktioita jotka tekevät elämän mahdolliseksi täällä. Ja maapallo kuten muutkin planeetat aurinkokunnassa ovat syntyneet sen ylijäämämateriaalista.
Kiitos aurinko, elämän antaja. Kuoltuani luovutan antamasi energian kiertoon tälle planeetalle ja sen ihmeelliselle eliöstölle.
Jos ymmärretään että paratiisissa saa viettää iäisyyden rakkaimpiensa kanssa, miten käy jos puolison kuoltua ottaa uuden puolison, kumman kanssa ollaan paratiisissa vai ollaanko molempien? Voiko paratiisissa tuntea mustasukkaisuutta? Jos ei, niin eikö tämä estä muidenkin perimmäisten tunteiden kuten onnellisuus tuntemisen? Entä miten käy tilanteessa jossa monella on lapsia useista eri suhteista?
Minkä ikäinen tämä "uudestisyntynyt" keho on paratiisissa? Jos oma lapsi kuolee niin onko hän paratiisissa aikuinen? Entä oma ikä?
Jos oletamme että paratiisissa saa mahdollisesti onnettomuudessa menetetyt raajansa takaisin, niin miten sitten vammaisena syntyneet kokevat "korjatun" ruumiinsa taivaassa?
Eikö iänkaikkinen elämä ilman "syntisiä" tuntoja kuten himoa, intoa, vihaa ja kateutta ole aivan mielettömän tylsää ja apaattista? Olemmeko paratiisissa jatkuvassa orgastisessa tilassa joka peittää tylsyyden?
Entä seksuaalisuus paratiisissa? Onko koko touhu aivan hillitöntä orgiaa kuten muslimien paratiisissa vai eikö uuden täydellisen ruumiin saanut ihminen koe seksuaalista himoa? Entä homoseksuaalit uskovaiset? Joutuvatko he tukahduttamaan minuutensa taivaassa vai muuttaako kaikkivaltias jumala heidät heteroiksi?
Lisääkin voisi tulla mieleen, mutta tuossa jo ne ensimmäiset asiat jotka kävivät omassa mielessäni penskana uskontotunneilla. Juuri noiden perustavanlaatuisten tyhmyyksien vuoksi en ymmärrä miten kukaan voi ottaa todesta kristinuskoa tai muita paratiisia lupailevia uskontoja.
Ehkä olisi parempi aloittaa jälleensyntymää ennustavan uskonnon opettaminen kouluissa. Tai sitten auringonpalvontaa, joka kävisi paremmin nykyihmisen tieteelliseen maailmankuvaan.
Loppujen lopuksi voimme kiittää olemassaolostamme aurinkokuntamme keskellä hohkavaa tähteämme. Kaikki mitä syömme saa energiansa siitä, se ruokkii kemiallisia reaktioita jotka tekevät elämän mahdolliseksi täällä. Ja maapallo kuten muutkin planeetat aurinkokunnassa ovat syntyneet sen ylijäämämateriaalista.
Kiitos aurinko, elämän antaja. Kuoltuani luovutan antamasi energian kiertoon tälle planeetalle ja sen ihmeelliselle eliöstölle.
Vastaukset 50
Vanhimmat
palvomisen tapaan auringon palvontaa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750
kohdalla. Luulisi krisseleiden päässä syttyvän valon, kun lukevat historiallista faktaa, mutta ei.
Pimeydessä vaeltavat.
on valehtelua ja luulisi ateistienkin sen jo tájuavan. http://video.google.com/videosearch?q=zeitgeist lie&sitesearch=#
valetta.
mukaan, ei mitään uutta. Siispä maapallo ei oikeasti ole pyöreä ja F=ma.
Tästä seuraa siis se, että zeitgeist on 100% faktaa, kunnes kohta kohdalta väitteitä kumotaan. Ei riitä, että joku zeitgeistiin tekijöistä on lukenut kirjan, jota hitler on lukenut. Lukihan hitler amerikkalaisten kaasutoimittajien laskujakin.
nikkisi ruhaahahahahaa...
älkööt me atet teilatko uutta jäsentä ilman faktaa, arvon nimimerkkiuskikset.
Oletko lukenut Raamatista että minkä näköistä ja oloista siellä paratiisissa on. Onko siellä kohtia että mitä siellä näkyy tarkalleen. Mä en oo mikää uskovainen silleen, mutta aattelsisin että jos se on olemassa niin emme olisi siellä ollenkaan tässä muodossa ja tämän näköisinä kuin nyt näemm toisemme kehona kasvot ym. Vaan olisimme aivan eri olomuodossa esim. pelkkää valoa tms. Ja ei olsi noita tunteita olemassa enää vaan se olis vain yhtä orgastista tilaa eli emme enää tietäisi hyvää ja pahaa niinkuin ei aatami ja eeva ennen syntiin lankeemusta. SEksiä ei ole koska olotila on yhtä onnellisuuden tilaa kuin jatkuvaa "orgasmia". Tää on vain mun kuvitelmaa siis.
>>>>>Tätäkin on varmaan jauhettu aika paljon täällä, mutta jo lapsesta asti itseäni on mietityttänyt mahdolliseen paratiisiin liittyvät perimmäiset ongelmat.
Jos ymmärretään että paratiisissa saa viettää iäisyyden rakkaimpiensa kanssa, miten käy jos puolison kuoltua ottaa uuden puolison, kumman kanssa ollaan paratiisissa vai ollaanko molempien? Voiko paratiisissa tuntea mustasukkaisuutta? Jos ei, niin eikö tämä estä muidenkin perimmäisten tunteiden kuten onnellisuus tuntemisen? Entä miten käy tilanteessa jossa monella on lapsia useista eri suhteista?Minkä ikäinen tämä "uudestisyntynyt" keho on paratiisissa? Jos oma lapsi kuolee niin onko hän paratiisissa aikuinen? Entä oma ikä?Jos oletamme että paratiisissa saa mahdollisesti onnettomuudessa menetetyt raajansa takaisin, niin miten sitten vammaisena syntyneet kokevat "korjatun" ruumiinsa taivaassa?Eikö iänkaikkinen elämä ilman "syntisiä" tuntoja kuten himoa, intoa, vihaa ja kateutta ole aivan mielettömän tylsää ja apaattista? Olemmeko paratiisissa jatkuvassa orgastisessa tilassa joka peittää tylsyyden?Entä seksuaalisuus paratiisissa? Onko koko touhu aivan hillitöntä orgiaa kuten muslimien paratiisissa vai eikö uuden täydellisen ruumiin saanut ihminen koe seksuaalista himoa? Entä homoseksuaalit uskovaiset? Joutuvatko he tukahduttamaan minuutensa taivaassa vai muuttaako kaikkivaltias jumala heidät heteroiksi?>Lisääkin voisi tulla mieleen, mutta tuossa jo ne ensimmäiset asiat jotka kävivät omassa mielessäni penskana uskontotunneilla. Juuri noiden perustavanlaatuisten tyhmyyksien vuoksi en ymmärrä miten kukaan voi ottaa todesta kristinuskoa tai muita paratiisia lupailevia uskontoja.>Ehkä olisi parempi aloittaa jälleensyntymää ennustavan uskonnon opettaminen kouluissa. Tai sitten auringonpalvontaa, joka kävisi paremmin nykyihmisen tieteelliseen maailmankuvaan.
Jumala. Aurinko on totta, Jumala ja Jeesus ovat satuhahmoja.
ja sehän tapahtuu vasta myöhemmin kun kuolleet herätetään - ensin Kristuksen omat ja sitten muut - mitenkäs heitä on voitu käydä jo nyt "kurkkaamassa" kun ei ylösnousemusta ole vielä edes ollut?
tarinoi jotain, niin se menee. Raamattu ei ole faktaa.
>>>aurinko auttaa 100x
paremmin kuin Jeesus tai Jumala. Aurinko on totta, Jumala ja Jeesus ovat satuhahmoja.
Jumalan ja Jeesuksen todeksi:-)
Eikö ois komiaa:-)
>>>saisitte Nobelin,
jos osoittaisitte 30.8.2008 klo 14.45
Jumalan ja Jeesuksen todeksi:-)
Eikö ois komiaa:-)
Moneen neurologiseen sairauteen kuuluu näköharhat.
Alkoholistilla on usein delirium kohtauksia, joissa he näkevät harhoja.
Oma isäni ampui haulikolla seinän tohjoksi, kun sieltä alkoi piruja pomppia.
Ei hätää, lääkkeitä on saatavilla. Ota yhteys omaan terveyskeskukseen, tai psykiatriin.
Muistakaa ottaa lääkkeet, kenellä on määrätty harhaisuuteen. Kiitos.
Ilmestyskirjasta voi lukea että Taivaassa on käyty sotaa.
Minusta siinä on pieni ristiriita, onko sinustakin?
>>>Hei Jumalanhullu
M@k3 30.8.2008 klo 15.33
Ilmestyskirjasta voi lukea että Taivaassa on käyty sotaa.
Minusta siinä on pieni ristiriita, onko sinustakin?
Pointti on siinä että taivaassa ylipäätään käydään sotaa.
Tässä kohtaa täytyy tunnustaa etten ole tutustunut raamattuun muuten kuin erään järjestön koululaisille jakamana uutena testamenttina ja katekismuksina sekä uskontotuntien antamana "sivistyksenä".
Olen kirjoitellut suomi24:n parillakin eri nimimerkillä mutten aiemmin tälle osastolle, jos nimimerkkini muistuttaa jotain olemassaolevaa niin pahoittelen asiaa.
Minun pitäisi valita tulenko tulevalla opettajanurallani valitsemaan ET:N vai uskonnonopetuksen. Nuo asiat mitä toin esille ovat aivan normaaleja ristiriitoja mitkä saattavat tulla ala-asteelaisen mieleen uskontotunneilla. Toivoisin että asiasta heräteltäisiin luokassa keskustelua ja tuotaisiin esiin huomioita millaisessa ympäristössä ja minä aikana raamattu on kirjoitettu, ja miksi sen opit eivät päde enää nykyaikana tai nyky-yhteiskunnassa. Tulee myös muistaa että jeesuksen sanomiksi väitettyjä ohjeita ovat esittäneet kiinalaiset filosofit jo tuhansia vuosia aiemmin.
Tavallaan uskontokielteinen uskonnonopettaja voisi saada hyvääkin aikaan. Voisin ruokkia oppilaissa sitä kriittistä ajattelua mikä omana aikanani hyssyteltiin hiljaiseksi uskonnontunneilla. Ehkä se toisi esiin lapsissa positiivista, epädogmaattista uskoa. Usko hyvyyteen ja ihmisyyteen, ystävyyteen ja suvaitsevaisuuteen.
En voisi uskoa jumalaan joka antaa ihmiselle mielihaluja, kykyjä ja kriittisen ajattelun, ja sitten rankaisee niistä. Enkä rehellisesti sanottuna ymmärrä miten kukaan muukaan voi tällaiseen jumalolentoon uskoa. Mitä varten meidät on luotu, tyydyttämään tämän ylimaallisen olennon palvonnantarve?
En haluaisi loukata sinua nimimerkki jumalanhullu, mutta juuri sinunlaiset fundamentalistit saivat itseni jo lapsena näkemään uskonnon pahuuden. Ensimmäinen pelottava kosketukseni uskontoon oli jehovan todistajien tuoma lapsille suunnattu sarjakuva, jossa ilkeä ja kostonhimoinen jumala kidutti sadistisesti syntisiä. Eipä tullut enää sen jälkeen pahemmin rukoiltua kun jumala ei enää ollutkaan kaikkia rakastava auttaja vaan sadistinen egomaanikko sekopää.
Tuo muisto on kantanut minut tähän asti, onnellisena uskoen ihmisyyteen ja epäitsekkyyteen jumalien sijaan. Kun näen perhosentoukan tiellä, nostan sen lähimmälle lehdelle, kun näen lähimmäisen hädässä, niin pyrin auttamaan häntä. En pidä homoseksuaaleja ystäviäni millään muotoa poikkeavina enkä tunne tarvetta tuomita muiden ihmisten tekemisiä.
Mieti voisiko maailma olla parempi ilman jumalaasi? Eikö jumalaton ihminen ole jopa parempi ihmisenä kuin uskovainen kun hän toimii epäitsekkäästi ja uhrautuvasti ilman mitään taka-ajatuksia taivaallisesta palkinnosta?
Anteeksi pitkä viesti, harva tuskin lukee, mutta toivon että herättäisi joissain ajatuksia.
problemaattista on tuo vetoaminen järkeen, empatiaan, historiaan, tieteeseen yms.
Ne eivät tehoa. Aiheuttavat vain torjuntareaktion.
Muutoin olen kanssasi samaa mieltä, hyvä opettaja on sellainen joka saa ihmisen itse kyseenalaistamaan ja ajattelemaan.
ja toivottavasti jumalanhullu lukee sen ajatuksella.
"Tavallaan uskontokielteinen uskonnonopettaja voisi saada hyvääkin aikaan. Voisin ruokkia oppilaissa sitä kriittistä ajattelua mikä omana aikanani hyssyteltiin hiljaiseksi uskonnontunneilla. Ehkä se toisi esiin lapsissa positiivista, epädogmaattista uskoa. Usko hyvyyteen ja ihmisyyteen, ystävyyteen ja suvaitsevaisuuteen."
- Juuri näin minun opettajaystäväni teki. Hän kannusti uskonnontunneilla lapsia kriittiseen ajatteluun, eikä suinkaan puhunut jumalasta totena.
Itse ateistina, mutta pakosta kirkkoon kuuluvana (siihen aikaan ei saanut opettajanvirkaa, jos ei kuulunut kirkkoon), hänen oli pakko siis opettaa uskontoa, mutta teki sen toisin kuin monet uskisopettajat.
>>>Mieti voisiko maailma olla parempi ilman jumalaasi? Eikö jumalaton ihminen ole jopa parempi ihmisenä kuin uskovainen kun hän toimii epäitsekkäästi ja uhrautuvasti ilman mitään taka-ajatuksia taivaallisesta palkinnosta?
En tunne sinua ihmisenä joten en tiedä millainen persoona olet, mutta se että perustelet omia vahvoja mielipiteitäsi jonkin pyhän kirjan teksteillä kertoo jotain ajatusmaailmastasi. Se on varmastikin melko kova ja järkähtämätön. Itse taas näen uskonnon pahuudessa jotain hyvääkin ja olen valmis myöntämään sen.
Sanotaanko näin että esimerkiksi ihailen Petteri Haipolan työtä verkostomarkkinointikusetusten kitkemiseksi, mutta koen hänen uskonnollisen vakaumuksensa lujuuden ja ehdottomuuden ahdasmielisenä ja kuvottavana. Varmaankin osa hänen tarmostaan tehdä hyvää työtä kumpuaa hänen uskomuksistaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että uskonto on tehnyt hänen maailmastaan ja käsityksestään siitä millainen on hyvä ihminen todella ahtaan.
Uskonnolla voidaan saada paljon hyvää aikaiseksi, mutta se ei ole välttämättömyys tai edellytys epäitsekkäälle ja uhrautuvalle käyttäytymiselle.
Itse kuulun poliittiseen nuorisojärjestöön ja joskus paine olla samaa mieltä muiden kanssa on valtaisa. Siltikin koen että on mielen heikkoutta olla tuomatta esiin epäkohtia "omien" ajattalumalleissa. En voisi lähteä osoittamaan muiden aktivistien mukana mieltä asiasta johon en ole muodostanut selvää kantaa, silläkin uhalla että leimautuisin ulkopuoliseksi ja vähemmän "aatteelliseksi".
Kuinka tämä liittyy asiaan? Siten että kovin harva uskossa elävä ihminen uskaltaa kyseenalaistaa oman uskontonsa opinkappaleita vaikka ne tuntuisivat kuinka irrationaalisilta tahansa. Todella monella uskovaisella on erittäin vahva ja jyrkkä näkemys abortin, homoseksuaalisuuden tai naispappeuden kaltaisista asioista vaikkeivat he itse välttämättä pysty järkevästi perustelemaan kantaansa ilman raamatun kaiken tietävää apua.
Jos vaikka sanon tilastollisen faktan että abortin salliminen vähensi rikollisuutta ja nuorten perheiden köyhyyttä yhdysvalloissa, niin tämähän ei uskovaiselle riitä perusteeksi sallia se, onhan se syntiä. Eihän se uskovaista haittaa vaikka tämä ei-toivottu lapsi pilaa jonkun nuoruuden ja aiheuttaa aikuisena kurjasta lapsuudestaan johtuvia sosiaalisia ongelmia.
Se on väärin koska jumala sanoo niin? Mitenkäs se Haipola perustelikaan ehkäisykieltoa... niin, ehkäisy on väärin koska se ilmentää epäluottamusta jumalaan, pitäisi sen sijaan rukoilla jumalaa sulkemaan kohtu jos perheellä ei enää varaa lapsiin.
Anteeksi, mutta en vain pysty näkemään ihmisyyttä teidän fundamentalistien sielussa. Oletatte että kaikilla ihmisillä olisi sama arvomaailma ja onnellisuuden ja ilon aiheet kuin teillä. Tunnette vihaa ja katkeruutta kun jotkut haluavat elää elämänsä eri tavalla kuin te. Tulkitsette 2000 vuotta vanhaa kansantarukokoelmaa kirjaimellisesti jättämättä sijaa vapaimmille tulkinnoille.
Moni ikäiseni kristitty löytää kristinuskosta rakkauden, suvaitsevaisuuden ja epäitsekkyyden sanoman, sen sijaan menneisyyteen jämähtäneet ilkeät jäärät hakemalla hakevat esiin sen vihaisen ja kostonhimoisen vanhan testamentin jumalan.
Anteeksi mutta teidän aikanne on pian ohi.
vaikuttava kysymyssarja. Luulenpa, että kovinkaan moni uskis ei ole koskaan moisia miettinyt.
Aikamoista triangelidraamaa tosiaan olisi odotettavissa siellä paratiisissa. Tuosta saisi mahtavan komedian. Monty Python tai joku muu brittipoppoo tekisi varmaan hulavonta juttua tuosta aiheesta.
Paratiisissa kaikki ihmiset ovat onnesta soikeina. Sinne on valittu enemmistönä ateisteja, koska jumalaa ällöttää ihmiset jotka eivät maassa käyttäneet omia aivojaan.
Muutama uskovainen on päässyt remmiin. Heidät jumala on muuttanut homoseksuaalisiksi, voivat ikuisuuden kokeilla kuinka mukavaa on olla erilainen, ja kärsiä siitä.
Uskoaan muille tuputtavia ei näy.. he ovat uudestisyntyneinä kaneina Austraalian aavikoilla.
Pappeja ja Piispoja ei myöskään näy, he ovat jääneet kinastelemaan pyhän pietarin kanssa portille...
Niin rauhaisaa on ateisteilla pilven reunalla jalkojaan heilutella ja säikytellä DC-10 lentäjiä.
Tässä ihan itsekkin innostuu. Vaikka olen kyllä menossa arkkuun ja on tiedossa matoja ja pientä mätänemistä.
tuovat lisäongelmia.
Ikuisuus:
Ikuisuus on tuskallinen asia viimeistään siinä vaiheessa kun kaikki on jo tehty ja koettu niin monta kertaa, etti mikään palsta tuskastumiselta. Lopputulos, voiko taivaassa tappaa itsensä?
Vapaa tahto:
Vapaa tahto, jos sellainen on taivaassa, niin on vain ajan kysmys jolloin joku tekee jotakin mistä pikkumainen diktaattorijumala ei tykkää. Aikaahan on siis äärettömästi. Ainoa ratkaisu lienee että jumala heittää helvettiin nuo rikkojat tai sitten taivaassa ei ole vapaata tahtoa.
Kaiken kaikkiaan kyse on siitä että hihun taivaassa voi elää onnellisena vain täysi kasvis, ajatteleva ihminen ei siihen pysty.
Taivaan portilla papilta evättiin pääsy perille, linja -auton kuljettaja sen sijaan pääsi. Pappi loihe lausumaan; miksi tuo autokuski pääsi ja minä en?
Vastaus; kun linja -autonkuljettaja ajoi, kaikki rukoilivat, kun sinä pappi saarnasit, kaikki nukkuivat.
>>>lisäksi ikuisuus ja vapaa tahto tuovat lisäongelmia.
"-siellä ei ole mitään ongelmia, jos olisi, ei se taivas olisikaan."
Naurattaa ja itkettää.
se uskovaisen syvällinen pohdinta maailmasta, sen menosta ja oman taikauskonsa prisiipeistä :D
""-siellä ei ole mitään ongelmia, jos olisi, ei se taivas olisikaan." "
teorian samalla tyylillä niin ehkä Jumalanhullukin sitten näkee miksi se oli typerä lause.
Maailmankaikkeus on saanut alkunsa Big Bangistä. Jos ei olisi, niin sitten ei olisi maailmankaikkeuttakaan.
ja tarkoituksenmukaisuus todistavat big-bangin puolesta!
>>>>Jos perustelisin BigBang-
Goth-Mog 30.8.2008 klo 15.13
teorian samalla tyylillä niin ehkä Jumalanhullukin sitten näkee miksi se oli typerä lause.
Maailmankaikkeus on saanut alkunsa Big Bangistä. Jos ei olisi, niin sitten ei olisi maailmankaikkeuttakaan.
Tarkoitukseni oli näyttää että miksi se vaikuttaa vähän hölmöltä käyttää kehäpäättelyä. Ei aloittaa keskustelua maailmankaikkeuden alkuhetkistä.
..missä on tyhjää.
Vastaus: Uskontoon hurahtaneen PÄÄSSÄ (sisäpuolella)
Ainoa ketä tietää miltä tuntuu tyhjäpää, on uskonnon orja.
Onko muita mieltä askarruttavia kysymyksiä?
Kiitos.
>>>>Ateisti tietää
Tarkastaja X 30.8.2008 klo 15.24
..missä on tyhjää.
Vastaus: Uskontoon hurahtaneen PÄÄSSÄ (sisäpuolella)
Ainoa ketä tietää miltä tuntuu tyhjäpää, on uskonnon orja.
Onko muita mieltä askarruttavia kysymyksiä?
Kiitos.
voisi syntyä ihminen? Miksi muuten tomusta. miksei ihan muuten vaan olemattomia sormia napsauttamalla?
Singulariteetti....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
Juu. Kyllä nämä oireet ovat selvät. Toiset on alkoholisteja toiset uskoholisteja/jesseholisteja.
Ei siinä mitään pahaa ole.
Mielummin orjana kuin orpona.
Yleensä alkoholistitkin kieltävät että olisi mitään ongelmaa...kuuluu tähän sairauteen.
Vastaus kinkkiseen jatkokyssärrin on: Ateisti tietää, hänen on PAKKO --Hän ei voi lukea vastauksia lorukirjasta (raamattu) hänen on ihan ITSE omasta päänupista haettava ratkaisut. ;-D
Kiitos.
Millä tavalla ei mistään pöllähtänyt big-bang todistaa yhtään mistään? Tiedoksesi vaan, että minulle kerrottiin koulussa, että ennen ko. tapahtumaa ei ollut aikaa eikä paikkaa. Kysyn sinulta suoraan, että voiko ei missään olla mitään? Mielestäni ei voi tai sitten koko teoria on tosi kehno ja silti sitä kouluissa opetetaan syystä, että se on "tiedettä".
on parempi?
kykenen sinua sivistämään, varsinkin kunennakkoasetelma näyttää olevan että mitään taikauskoasi kyseenalaistavaa et halua edes tutkia.
Eikä hitautesi ole minulta mitenkään pois.
oiva termi!
" Toiset on alkoholisteja toiset uskoholisteja/jesseholisteja.
Ei siinä mitään pahaa ole.
Mielummin orjana kuin orpona. "
Suosittelen lukemaan uuden testamentin ainakin näin aluksi ja varsinkin ilmestyskirjan. Ilmestyskirjassa muuten mainitaan myös manala...suosittelen lukemaan ja sitten kirjoittamaan :)
jaksa! Sinulla on aivot ihan solmussa ja kuvittelet jostain jumalista jotain tietäväsi!
Kun kuolet niin matojen ruokana olet, eikä mitään muuta ole enää sen jälkeen. Se on katsos biologiaa.
Jos et usko, kysy haudankaivajalta. Luurankoja siellä kirkon ympärillä huilaa.
Mitä kysymyksiä =D
Entäs siamilaiset kaksoset, joista toinen on ollut uskovainen, toinen ei =D
Muslimithan saa seitsemän neitsyttä seuraksi taivaaseen jos tekee itsemurhan jumalan nimissä.
Ja senkin on näiden muslimien johtajat keksineet omasta päästään, ja idiootit senkun uskoo.
Koskahan muuten lestat aloittaa Suomessa saman?
Niillähän on samanlainen idioottilauma jota suuruudenhullut johtajat vie. Ja eikun ajattelematta autuuteen ?
Yksi ongelma taikka paradoksi on myös se kenen mielen mukainen taivas on?
Kaikki ihmiset kuitenkin kokevat ja tuntevat onnellisuuden ja hyvän olon eri tavalla ja eri asioista. Toisen paratiisi voi olla toisen helvetti.
Olen joskus pyydellyt selitystä ihan samaan ongelmakimppuun, muttei semmoista tipu. Ensin tarjotaan kliseitä ja sitten kieltäydytään puhumasta.
Olisi tosi kurjaa odottaa puoli elämäänsä ryppynaamaisten isoisovanhempiensa tapaamista, kun nämä olisivat jälleen parikymppisiä ja kirmailisivat vain taivaan niituilla muista välittämättä. Pariskunnan perässä kirmailisi sitten se ensimmäisessä maailmansodassa kaatunut rakastettu sapeli kädessä julmistelemassa, että hän oli odotellut jo vuosikymmeniä taivaassa ja armas saapuikin ihan väärän miehen kanssa. Kenen toiveet käyvät muiden toiveiden yli ja onko kompromisseja tehtävä paljonkin?
Kliseevastaukset tietysti käsittelevät sitä, että tuollaisia ei tarvitse ajatella, koska taivaassa/paratiisissa kaikki on ihanaa ja kohdallaan. Kun kysyy, saako taivaassa jatkaa rakkainta harrastustaan, vaikkapa eläinten täyttämistä, vastataan, että et sinä siellä mitään eläimiä halua täytellä, kun kaikki on niin ihanaa.
Se viimeinen vastaus on tietysti, että et sinä sinne pääse, joten ei tartte kysellä. Heh.