Merkuriuksen magneettikentän

tuloksissa jotain häikkää?

oliko mittaus kirjoitti:

tuloksissa jotain häikkää?

Ei suinkaan. Hihhuli-Humphriesin tulkinnoissa tuloksista oli sitäkin enemmän. Minkä vuoksi merkuriuksen magneettikenttä käyttäytyisi oleellisesti eri tavalla kuin maapallon?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei suinkaan. Hihhuli-Humphriesin tulkinnoissa tuloksista oli sitäkin enemmän. Minkä vuoksi merkuriuksen magneettikenttä käyttäytyisi oleellisesti eri tavalla kuin maapallon?

maapallonkin kenttä on heikentynyt samalla lailla niin senhän täytyy osoittaa, että silloin maa todella on nuori?

Tai jos nuo kaksi käyttäytyvät eri lailla niin miksi ei, eikö ne ole erilaisesta materiaalista koostuvia ja muodoltaankin vähän eri kokoisia.

Mikä antaa olettaa että niiden magneettikenttä toimisi samalla tavalla?

mutta jos kirjoitti:

maapallonkin kenttä on heikentynyt samalla lailla niin senhän täytyy osoittaa, että silloin maa todella on nuori?

Tai jos nuo kaksi käyttäytyvät eri lailla niin miksi ei, eikö ne ole erilaisesta materiaalista koostuvia ja muodoltaankin vähän eri kokoisia.

Mikä antaa olettaa että niiden magneettikenttä toimisi samalla tavalla?

"öö,
mutta jos maapallonkin kenttä on heikentynyt samalla lailla niin senhän täytyy osoittaa, että silloin maa todella on nuori?"

Mutta jos ei ole heikentynyt samalla lailla?

Havainnot osoittavat yksikäsitteisesti, että maan magneettikenttä on kokenut kymmeniä kääntymisiä, keskimäärin n. 75000 vuoden välein.

"...Tai jos nuo kaksi käyttäytyvät eri lailla niin miksi ei, eikö ne ole erilaisesta materiaalista koostuvia ja muodoltaankin vähän eri kokoisia. "

Miten merkuriuksen materiaali poikkeaa maapallon materiaalista, ja mitä tarkoittaa "muodoltaan eri kokoisia"? Mistä tiedät yhtään mitään merkuriuksen materiaalista ja miksi oletat, että ne olisivat litosfääriltään oleellisesti erilaisia? Enkelitkö kertoivat?

"...Mikä antaa olettaa että niiden magneettikenttä toimisi samalla tavalla? "

*Mikä* antaa syyn olettaa, että magneettikentät käyttäytyisivät eri tavoilla maapallolla ja merkuriuksella?

Ymmärrätkö *yhtään* mitään geologiasta tai tähtitieteestä tai maapallon magneettikentästä?

Et ilmeisestikään...

Apo-Calypso kirjoitti:

"öö,
mutta jos maapallonkin kenttä on heikentynyt samalla lailla niin senhän täytyy osoittaa, että silloin maa todella on nuori?"

Mutta jos ei ole heikentynyt samalla lailla?

Havainnot osoittavat yksikäsitteisesti, että maan magneettikenttä on kokenut kymmeniä kääntymisiä, keskimäärin n. 75000 vuoden välein.

"...Tai jos nuo kaksi käyttäytyvät eri lailla niin miksi ei, eikö ne ole erilaisesta materiaalista koostuvia ja muodoltaankin vähän eri kokoisia. "

Miten merkuriuksen materiaali poikkeaa maapallon materiaalista, ja mitä tarkoittaa "muodoltaan eri kokoisia"? Mistä tiedät yhtään mitään merkuriuksen materiaalista ja miksi oletat, että ne olisivat litosfääriltään oleellisesti erilaisia? Enkelitkö kertoivat?

"...Mikä antaa olettaa että niiden magneettikenttä toimisi samalla tavalla? "

*Mikä* antaa syyn olettaa, että magneettikentät käyttäytyisivät eri tavoilla maapallolla ja merkuriuksella?

Ymmärrätkö *yhtään* mitään geologiasta tai tähtitieteestä tai maapallon magneettikentästä?

Et ilmeisestikään...

tarkoitin tietysti er kokoisia en litosfääriä tjs. olipa tyhmä kommentti minulta, anna anteeksi.

ongelma on kuitenkin se, että maan magneettikentän muutosta ei voi havainnoida samalla tavalla vaan se on pelkkä oletus. Miten voit nojata 75 000 vuotta vanhoihin oletuksiin kun sellaisesta ei ole näyttöä, eikä siitä että maa olisi yli 6000 vuotta vanhaa, tosiaan tajuatko itsekään mistä geologiassa on kyse?

kommenttii kirjoitti:

tarkoitin tietysti er kokoisia en litosfääriä tjs. olipa tyhmä kommentti minulta, anna anteeksi.

ongelma on kuitenkin se, että maan magneettikentän muutosta ei voi havainnoida samalla tavalla vaan se on pelkkä oletus. Miten voit nojata 75 000 vuotta vanhoihin oletuksiin kun sellaisesta ei ole näyttöä, eikä siitä että maa olisi yli 6000 vuotta vanhaa, tosiaan tajuatko itsekään mistä geologiassa on kyse?

Vain maaninen pakkomielle voi tukea ajatusta 6000 vuotta vanhasta maailmasta. "Todistelujenne" kautta saatatte koko kristillisyyden arveluttavaan valoon ainakin asiaan perehtymättömien silmissä. Eikö tarkoitus olisi pelastaa mahdollisiman moni?
Teidän yksipiippuinen ajattelunne vain vieraannutta ihmisiä Jumalasta. Minua pelottaa. Kuka teitä vie? Isien perinnäisssäännöt, seurakunnan vanhimmat vai Raamattu.

Minulle Jeesus olkoon Herra.
Raamatun mukaan olen osallinen Pyhästä Hengestä, koska kukaanhan ei voi sanoa (kirjoittaa) "Jeesus olkoon Herra, paitsi Pyhässä Hengessä." Näinhän Raamattu sanoo.

Sivullinen olen kirjoitti:

Vain maaninen pakkomielle voi tukea ajatusta 6000 vuotta vanhasta maailmasta. "Todistelujenne" kautta saatatte koko kristillisyyden arveluttavaan valoon ainakin asiaan perehtymättömien silmissä. Eikö tarkoitus olisi pelastaa mahdollisiman moni?
Teidän yksipiippuinen ajattelunne vain vieraannutta ihmisiä Jumalasta. Minua pelottaa. Kuka teitä vie? Isien perinnäisssäännöt, seurakunnan vanhimmat vai Raamattu.

Minulle Jeesus olkoon Herra.
Raamatun mukaan olen osallinen Pyhästä Hengestä, koska kukaanhan ei voi sanoa (kirjoittaa) "Jeesus olkoon Herra, paitsi Pyhässä Hengessä." Näinhän Raamattu sanoo.

yksipuolinen tulkinta voi johtaa siihen johtopäätökseen että maa olisi yli 6000 vuotta vanhaa. Raamattu tosiaan sanoo ettei maailma voi olla yli 6000 tuhatta vuotta vanhaa, maksimissaan ehkä joku 13 000 vuotta mutta ei sen enempää.

kommenttii kirjoitti:

tarkoitin tietysti er kokoisia en litosfääriä tjs. olipa tyhmä kommentti minulta, anna anteeksi.

ongelma on kuitenkin se, että maan magneettikentän muutosta ei voi havainnoida samalla tavalla vaan se on pelkkä oletus. Miten voit nojata 75 000 vuotta vanhoihin oletuksiin kun sellaisesta ei ole näyttöä, eikä siitä että maa olisi yli 6000 vuotta vanhaa, tosiaan tajuatko itsekään mistä geologiassa on kyse?

"...ongelma on kuitenkin se, että maan magneettikentän muutosta ei voi havainnoida samalla tavalla vaan se on pelkkä oletus."

Älä puhu paskaa. Ota selvää paleomagnetismista ja tule sitten takaisin hourailemaan.

Maapallon magneettikentän suunnan *lukuisista* vaihtumisista on yksikäsitteisen selviä todisteita.

vain evoluution kirjoitti:

yksipuolinen tulkinta voi johtaa siihen johtopäätökseen että maa olisi yli 6000 vuotta vanhaa. Raamattu tosiaan sanoo ettei maailma voi olla yli 6000 tuhatta vuotta vanhaa, maksimissaan ehkä joku 13 000 vuotta mutta ei sen enempää.

>> vain evoluution yksipuolinen tulkinta voi johtaa siihen johtopäätökseen että maa olisi yli 6000 vuotta vanhaa. >>

Miksi ihmeessä sitten ainakin geologia, fysiikka, kosmologia ja arkeologia viittaavat vanhempaan ikään?

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14

"...Jos laajenevat planeetat työntyivät aikoinaan pois päin laajenevasta Auringosta suoraviivaisesti"

Entäs jos eivät työntyneet?