tällä palstalla jaksetaan säännöllisin väliajoin "siunailla" sitä kuinka ateistiset opettajat tai ei-helluntalaiset opettajat suhtautuvat helluntailaisiin oppilaisiin. epäillään että he kiusaavat heitä tai että eivät ainakaan arvostele heitä tasapuolisesti.
tuohon ei voi sanoa muuta kuin että "heh he". nimittäin näyttäkääpä yksinkin tälläinen tapaus jossa opettaja olisi arvioinut hellarioppilasta tai johonkin muuhun kristilliseen yhteisöön kuuluuvaa oppilasta "väärin". näitä tapauksia ei nimittäin löydy. jos löytyisi niin niistä olisi kyllä tietoa vaikkapa eduskunnan oikeusasiamiehen "toimistosta".
sen sijaan löytyy kyllä näyttöä että vahvan kristillisen vakaumuksen omaava opettaja ei ole osannut pitää vakaumustaan erillään opetuksesta ja arvostelusta. esim. kirjallisuuden parissa aiheutta on käsitelty laajalti.asiaa puoltaa vielä sekin että tälläkin palstalla on useasti vaadittu uskonnon opetuksen lisäämistä kouluissa. ja nimenomaa aatteellisen sellaisen.
tämä näkyy ja kuuluu myös helluntairyhmien pitämissä aamunvauksissa. ne ovat nimittäin melkoisen hirveitä kuunneltavia. meidänkin koulussa kyseinen ryhmä kävi aikanaan vääntämässä tarinaa, mutta ne päätettiin lopettaa. ne muistuttivat hengeltään paljon enemmän hurmoshenkisiä herätyskokouksia kun kouluun soveltuvia aamunavauksia.
yksi tapaus liittyy siihen, että kun oppilaille järjestettiin perinteisiä vanhojen tansseja, niin silloin yksi isä ryhtynyt vaatimaan kyseisten tanssien kieltämistä. hän oli asiassa aivan tosissaan ja vasta pitkän väännön jälkeen uskoi että nuoret saavat tanssia. lienee turha sanoa mitä uskonnollista vakaumusta kyseinen henkilö edusti.
siksi olen myös ehdottomasti sitä mieltä että vanhan uskonnollisen vakaumuksen omaava ihminen ei sovi opettajaksi. hän ei yksinkertaisesti osaa pitää oppiaan erillään opetuksesta eikä myöskään taatusti arvostelusta.
eräskin oppilas kertoi, että kun hän arvosteli aikanaan ylästeen puolella uskontoa pitämässään aamunavauksessa niin hän sai siitä palkkioksi jälki-istuntoa. kyseisen koulun rehtori kun oli tuolla pienellä paikkakunnalla vahvasti "aatteen" miehiä.
melkoiselle osalle tänne kirjoitteleville puupäähihhuleille tuntuu myös olevan täysin mahdotonta ymmärtää että lukion filosofian opetuksessa kaiken kyseenalaistaminen on keskeinen osa opetusta. sen vuoksi että "uskonnolle usko on pyhää" mutta "filosofialle vain totuus on pyhää". ja näin sen tulee ollakkin.
tuohon ei voi sanoa muuta kuin että "heh he". nimittäin näyttäkääpä yksinkin tälläinen tapaus jossa opettaja olisi arvioinut hellarioppilasta tai johonkin muuhun kristilliseen yhteisöön kuuluuvaa oppilasta "väärin". näitä tapauksia ei nimittäin löydy. jos löytyisi niin niistä olisi kyllä tietoa vaikkapa eduskunnan oikeusasiamiehen "toimistosta".
sen sijaan löytyy kyllä näyttöä että vahvan kristillisen vakaumuksen omaava opettaja ei ole osannut pitää vakaumustaan erillään opetuksesta ja arvostelusta. esim. kirjallisuuden parissa aiheutta on käsitelty laajalti.asiaa puoltaa vielä sekin että tälläkin palstalla on useasti vaadittu uskonnon opetuksen lisäämistä kouluissa. ja nimenomaa aatteellisen sellaisen.
tämä näkyy ja kuuluu myös helluntairyhmien pitämissä aamunvauksissa. ne ovat nimittäin melkoisen hirveitä kuunneltavia. meidänkin koulussa kyseinen ryhmä kävi aikanaan vääntämässä tarinaa, mutta ne päätettiin lopettaa. ne muistuttivat hengeltään paljon enemmän hurmoshenkisiä herätyskokouksia kun kouluun soveltuvia aamunavauksia.
yksi tapaus liittyy siihen, että kun oppilaille järjestettiin perinteisiä vanhojen tansseja, niin silloin yksi isä ryhtynyt vaatimaan kyseisten tanssien kieltämistä. hän oli asiassa aivan tosissaan ja vasta pitkän väännön jälkeen uskoi että nuoret saavat tanssia. lienee turha sanoa mitä uskonnollista vakaumusta kyseinen henkilö edusti.
siksi olen myös ehdottomasti sitä mieltä että vanhan uskonnollisen vakaumuksen omaava ihminen ei sovi opettajaksi. hän ei yksinkertaisesti osaa pitää oppiaan erillään opetuksesta eikä myöskään taatusti arvostelusta.
eräskin oppilas kertoi, että kun hän arvosteli aikanaan ylästeen puolella uskontoa pitämässään aamunavauksessa niin hän sai siitä palkkioksi jälki-istuntoa. kyseisen koulun rehtori kun oli tuolla pienellä paikkakunnalla vahvasti "aatteen" miehiä.
melkoiselle osalle tänne kirjoitteleville puupäähihhuleille tuntuu myös olevan täysin mahdotonta ymmärtää että lukion filosofian opetuksessa kaiken kyseenalaistaminen on keskeinen osa opetusta. sen vuoksi että "uskonnolle usko on pyhää" mutta "filosofialle vain totuus on pyhää". ja näin sen tulee ollakkin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Puhut asiaa.
Minua kauhistaa ajatuskin kristiilisistä kouluista, joissa KAIKKI opettajat ovat lahkolaisia. Siitä saattaa hyvinkin seurata lahkoväritetty, ei opetussuunnitelmaa noudattava opetus.
Miten mahdetaan seksuaaliterveyttä tai biologiaa opettaa krisselikoulussa? Puhutaanko evoluutiosta tieteellisenä teoriana ottamatta sekaan luomiskertomusta? Neuvotaanko ehkäisyasiat kunnolla? Miten homous esitetään? Millaista kirjallisuutta äidinkielessä luetaan? Jne. Jne.
Onhan niitä hurmahenkisiä kuultu koulujen aamunavauksissa. Voi sentään, jos tietäisitte!
"Minua kauhistaa ajatuskin kristiilisistä kouluista, joissa KAIKKI opettajat ovat lahkolaisia. Siitä saattaa hyvinkin seurata lahkoväritetty, ei opetussuunnitelmaa noudattava opetus."
Sitten vielä perustelut ja faktat, kiitos.
Mikäli et pysty toteennäyttämään "ajatustasi", voisitko pitää turpasi kiinni?
Lue tarkemmin - sanoin "saattaa seurata". En siis väittänyt mitään, totesin arvellen.
Vai osuikos kalikka, kun noin älähdit?
Itse asiassa tästä kannattaisi kysellä joltakulta lukiossa opettevalta kommenttia. Eikös se niin mene, että hihhelapsetkin menevät sentään ihan kaikkien ihmisten lukioon saamaan kaikkien ihmisten opetusta. Kyllä se krisselikoulu varmaan taustassa jotenkin näkyy. Miten, en kommentoi, kun en tiedä. Luultavasti ovat tavanomaista kykenemättömämpiä kriittiseen ajatteluun, veikkaan ma.
Mikä noin kovin pännii? Pienenä tietona kerrottakoon: Ihmisellä ei ole turpaa.
Täällä olemme kaikki hiljaa, tämä on tekstiä vain jota luetaan.
Ei ole pakko lukea, jos noin nyppii.
Ota iltalääkkeesi ja käy nukkumaan. Huomenna on jo mukavampaa.
"Lue tarkemmin - sanoin "saattaa seurata". En siis väittänyt mitään, totesin arvellen."
Huviksesiko täällä arvailet?
Jos tuollaisia arvailuja heittelee, niin täytyy pystyä ne myös perustelemaan. Ja luulot EIVÄT ole mitään perusteluja!
Sovitaanko, että pidät tästä asiasta turpasi kiinni, ja tunget arvelusi sinne minne päivä ei paista, sillä sinne ne kuuluvat!
Kuulepas nyt, arvoisa hellariope. En VARMASTI lopeta asiasta puhumista kenenkään painostuksesta. Reaktiosi osoittaa sen, että taitaa olla tultakin, ei vain savua.
Että semmoista sievää kieltä se HELLARIope käyttää. Joopa joo.
Arvata ja arvella ovat eri sanoja. TOIVON, ettet äikkää kenellekään opeta ainakaan. Siitä ei hyvä seuraisi tuolla sanavarastolla.
Joo, unissakin teidän arvauksenne osaa ulkoa. Ilman hampaitakin saisi kuuluviin mitä mielessänne liikkuu.
"Kykenemättömiä kriittiseen ajatteluun" :DDDDDD
Niinpäniin, poikalapsi. Jospa kokeilisitkin kriittisyyttä omasta ajattelustasi ja tutkisit avoimesti, voisit huomata kuinka vaikeaa on myöntää tosiasiat ja miten "helppoa" on olla kristitty??
Oikeasti helpompaa on olla ateisti ja luikerrella totuutta karkuun, kuin katsoa sitä silmästä silmään. Omalla kokemuksella vain sanon, en perusteettomia mielikuvia heittelemällä.
Totuudessa on vain se puoli, että sitä on mahdoton kieltää, kun sen tietää. Tunteet ei paljoa paina.
sinun tyylisi "turpa kiinni" kertoo aika paljon asenteesta. käytätkö tuota samaa tyyliä myös opettajana kun saat kuulla sellaista mistä et halua kuulla?
miten se nyt menikään? "vahvan kristillisen vakaumuksen omaava opettaja ei ole osannut pitää vakaumustaan erillään opetuksesta". jotenkin tuntuu siltä että "turpa kiinni" -linja sopii hyvin mukaan tähän settiin...
NIIN!
missä vaiheessa uskalletaan kyseenalaistaa evoluutioteoriaa?