Sionistien sotilasmahti

Mitä raamatulla on tekoa tässä asiassa? Sehän on satukirja vailla vertaa.

Iron Mike kirjoitti:

Mitä raamatulla on tekoa tässä asiassa? Sehän on satukirja vailla vertaa.

..olet kyllä melkoinen satusetä.
Perustele miksi mielestäsi Raamattu on satukirja.
Kaikki ennustukset jotka on kirjoitettu Raamattuun on toteutunut ja ne jotka ei vielä ole toteutunut toteutuu vielä.

GZX kirjoitti:

..olet kyllä melkoinen satusetä.
Perustele miksi mielestäsi Raamattu on satukirja.
Kaikki ennustukset jotka on kirjoitettu Raamattuun on toteutunut ja ne jotka ei vielä ole toteutunut toteutuu vielä.

Älä sentään naurata. Yksikään ennustus ei ole vielä tähän päivään mennessä täsmälleen toteutunut. Kun paljon puhuu paskaa ja ennustaa, niin joskus saattaa vahingossa ennustaa jopa oikein. Romaanieukkojenkin ennustukset osuvat silloin tällöin. Ovatko he siis jumalan sanan saattajia? Eikös se maailmanloppukin ole tullut jo moneen kertaan uskovien mielestä? Sano sinä kun satukirjaan uskot, koska tulee maailmanloppu?

Iron Mike kirjoitti:

Älä sentään naurata. Yksikään ennustus ei ole vielä tähän päivään mennessä täsmälleen toteutunut. Kun paljon puhuu paskaa ja ennustaa, niin joskus saattaa vahingossa ennustaa jopa oikein. Romaanieukkojenkin ennustukset osuvat silloin tällöin. Ovatko he siis jumalan sanan saattajia? Eikös se maailmanloppukin ole tullut jo moneen kertaan uskovien mielestä? Sano sinä kun satukirjaan uskot, koska tulee maailmanloppu?

***Yksikään ennustus ei ole vielä tähän päivään mennessä täsmälleen toteutunut***
On montakin, tässä muutama:
Jerusalemin ja temppelin hävitys 70jKr.
Juutalaisten paluu omaan maahansa ja oman valtion perustaminen 1948.
Jerusalemin valtaus 1967.
Täytyy vain osata lukea ja oivaltaa mikä tarkoittaa mitäkin.

***Romaanieukkojenkin ennustukset osuvat silloin tällöin. Ovatko he siis jumalan sanan saattajia?***
Ei ole.

***Eikös se maailmanloppukin ole tullut jo moneen kertaan uskovien mielestä?***Jos joku on tämmöistä "ennustanut niin se ei perustu Raamattuun.

***Sano sinä kun satukirjaan uskot, koska tulee maailmanloppu? ***
Ensinäkin Raamattu EI OLE satukirja, ja maailmanlopun tietää vain ja ainoastaan Jumala itse, ei kukaan muu. No sen verran tiedetään, että se tulee noin 1000vuotta myöhemmin kun on ollut Suuri Ahdistus.
Nyt en sulle enää kirjoita.

Ei ole rasisti, pirut eivät lukisi Raamattua, vaan Mustaa Raamattua, puolustanat palestiinalaisten arabin oikeuksia, koska vastustan terrorismiä ja tieto on tietoa, vain valhe voi olla perätön.

"Rasismia on se jos kielletään yhdeltä kansalta oikeus omaan valtioon ja kaikille muille se suodaan.
Israelilla valtiona on tismalleen sama oikeutus kuin muillakin lähi-idän valtioilla tai millä tahansa muulla valtiolla."

"Israel hyväksyi Palestiinan jaon 1947 arabit eivät. Kaikki ne alueet joita Israel nyt miehittää olivat arabeilla 1948-67 eikä sinne persutettu Palestiinan valtiota vaan voimavarat tuhlattiin jatkuvaan hyökkäilyyn Israelia vastaan".

On tärkeää huomata, että Isralin valtio perustettiin palestiinalaisten asuttamaan maahan. Tuo maa oli heidän kotimaansa. On väärin, että palestiinalaisilta arabeilta vietiin heidän maansa, ja on luonnollista että arabit vastustivat omien maidensa jakoa vuonna 1947.

Toivo Tosi kirjoitti:

"Rasismia on se jos kielletään yhdeltä kansalta oikeus omaan valtioon ja kaikille muille se suodaan.
Israelilla valtiona on tismalleen sama oikeutus kuin muillakin lähi-idän valtioilla tai millä tahansa muulla valtiolla."

"Israel hyväksyi Palestiinan jaon 1947 arabit eivät. Kaikki ne alueet joita Israel nyt miehittää olivat arabeilla 1948-67 eikä sinne persutettu Palestiinan valtiota vaan voimavarat tuhlattiin jatkuvaan hyökkäilyyn Israelia vastaan".

On tärkeää huomata, että Isralin valtio perustettiin palestiinalaisten asuttamaan maahan. Tuo maa oli heidän kotimaansa. On väärin, että palestiinalaisilta arabeilta vietiin heidän maansa, ja on luonnollista että arabit vastustivat omien maidensa jakoa vuonna 1947.

"Palestiinalaisten asuttama maa"

Oli käytännössä maa jossa asui englantilaisia, arabeja ja juutalaisia. Juutalaiset ja arabit olivat kansanryhmänä yhtäläisiä, kumpiakin kutsuttiin palestiinalaisiksi siihen saakka kun Israelilaisista arabeista sekä juutalaisista tuli juutalaisia Israelin perustamisen yhteydessä.

"Tuo maa oli heidän kotimaansa."

Palestiinalaisten kyllä, kunhan huomioi että palestiinalaiset käsittävät kaikki ihmiset jotka alueella asuivat kun israel perustettiin.

Alunperinhän oli tarkoitus perustaa brittimandaattiin 2 valtiota, toinen juutalainen ja toinen arabivaltio. Juutalaisvaltio olisi ollut nyk. israelin kohdalla ja arabivaltio Jordanian. Jordania kuitenkin itsenäistyi ennen kuin Israel joten israelin puolelle jäi myös arabiväestöä joka haluasi oman valtion. Israelia perustettaessa arabit hyökkäilivät juutalaisten kimppuun ja Itsenäisyys julistuksen tullessa voimaan arabimaat lähettivät armeijansa Israelin kimppuun. Osa arabeista lähti sodan tieltä muiden arabien kehotuksesta, osa jäi israelin kehotuksesta ja ne jotka ei hyväksynyt israelin perustamista hyökkäsivät israelilaisia vastaan.

Ei siis ole olemassa palestiinalaisia siinä mielessä että he olisivat joku valtio ja kansa muista palestiinan mandaatin arabeista poiketen. 1900 luvun vaihteessa arabien israelin valtio alueelle muutto oli voimakasta, itseasiassa se alkoi sen jälkeen kun juutalaiset(sionismi) alkoi ajaa juutalaisvaltion perustamista sen historialliselle paikalle. Arabien keskuudessahan tätä tietenkin vastustettiin. Valtaosa arabiväestöstä joka eli israelin alueella oli muualta tullutta brittimandaatin sisäistä muuttoliikettä. Paitsi että se luultavasti jollain tasolla oli anti-sionistista organisoitua arabien politiikkaa niin käytännössä myös alueen elpyminen vaikutti asiaan, niinkuin tietenkin aina tapahtuu kun aletaan rakentaa maata(juutalaiset sionistit ja heidän kibbutsinsa). Muuttoliike siis arabien kohdalla oli koko 1800-1940 ajan käynnissä brittimandaatin sisäisen väestön liikkeen ansiosta. Juutalaisten muuttoa ulkomailta britti mandaatti rajoitti niin kauan kuin se oli voimassa, eli Israelin perustamiseen saakka.


"On väärin, että palestiinalaisilta arabeilta vietiin heidän maansa, ja on luonnollista että arabit vastustivat omien maidensa jakoa vuonna 1947."

Kyse ei ollutkaan arabien maiden anastamisesta vaan israelin valtion perustamisesta. Israel kehotti arabeja liittymään kansalaisiksi Israelin valtioon. Mutta käytännössä tilanne oli niin tulenarka että kuten olen jo sanonut, arabit hyökkäsivät eivätkä halunneet juutalaisten perustavan valtiota alueelle. Ja kuten jo todettu, ihmisiä joutui lähtemään, mikä ei koskaan ole oikeudenmukaista yksilön kannalta, mutta tietyt arabiyhteisöt tekivät ratkaisunsa lähtemällä ja hyökkäämällä juutalaisia kohtaan, toiset taas jäämällä, ja nämä jotka jäivät muodostavat tämän hetkisen 2 miljoonaisen Israelinb arabivähemmistön jotka eivät kutsu itseään palestiinalaisiksi vaan israelilaisiksi. Se mikä on tänä päivänä israel, eli juutalaisvalton korostaminen, johtuu siitä että se perustettiin sellaiseksi pääosin, kuten arabivaltio olisi perustettu arabeiksi jos jordania ei olisi itsenäistynyt.

Jordania valtasi länsirannan ja egypti omisti gazan. Länsirantahan olisi siis ollut osa tätä alkp. israelia, tosin sittemmin jordanian itsenäistyessä alkp israel vielä jaettiin arabi ja juutalais osaan koska arabit halusivat perustaa vielä oman valtion silloiselle jäljellä olevalle britti mandaatille. Eli Jordania siis valtasi länsirannan israelin itsenäistyessä(käytännössä valtasi sen britti mandaatilta). Sittemmin erinäisten sotien kautta sekä gazan alue että länsiranta tulivat israelille.

Eli, arabit
#1 jäljellä olevan brittimandaatin arabit halusivat oman valtion, eikä israelin valtiota, juutalaisvaltiolle kaavaillulle alueelle.
#2 ulkomaiden arabit eivät halunneet juutalaisvaltiota. Ilmeisesti jordania, egypti, syyria ja libaono olisivat jakaneet alueen jos israelin perustajat olisi lyöty. arabeilla ei olisi ollut tarvetta perustaa vielä yhtä valtiota britti mandaatin tilalle jordanian lisäksikoska he, jordania ja israelille kaavailtu alue olivat käytännössä olleet samaa arabipopulaa britti mandaatin alla jo jonkin aikaa.

Tällöin olisi juutalaisvaltio jäänyt perustamatta ja juutalaiset olisivat rotuna rotujen joukossa hajaannuksessa ympäri maailmaa ja luultavasti samanlainen vaino mitä he ovat kokeneet 2000 vuotta jatkuisi vuoroin tyvenenä vuoroin myrskynä.

Että,että....Arabeilla olisi kyllä kyllin lääniä suoda juutalaisille kotimaansa mutta kun ei niin ei.

yksityiskohtiin... kirjoitti:

"Palestiinalaisten asuttama maa"

Oli käytännössä maa jossa asui englantilaisia, arabeja ja juutalaisia. Juutalaiset ja arabit olivat kansanryhmänä yhtäläisiä, kumpiakin kutsuttiin palestiinalaisiksi siihen saakka kun Israelilaisista arabeista sekä juutalaisista tuli juutalaisia Israelin perustamisen yhteydessä.

"Tuo maa oli heidän kotimaansa."

Palestiinalaisten kyllä, kunhan huomioi että palestiinalaiset käsittävät kaikki ihmiset jotka alueella asuivat kun israel perustettiin.

Alunperinhän oli tarkoitus perustaa brittimandaattiin 2 valtiota, toinen juutalainen ja toinen arabivaltio. Juutalaisvaltio olisi ollut nyk. israelin kohdalla ja arabivaltio Jordanian. Jordania kuitenkin itsenäistyi ennen kuin Israel joten israelin puolelle jäi myös arabiväestöä joka haluasi oman valtion. Israelia perustettaessa arabit hyökkäilivät juutalaisten kimppuun ja Itsenäisyys julistuksen tullessa voimaan arabimaat lähettivät armeijansa Israelin kimppuun. Osa arabeista lähti sodan tieltä muiden arabien kehotuksesta, osa jäi israelin kehotuksesta ja ne jotka ei hyväksynyt israelin perustamista hyökkäsivät israelilaisia vastaan.

Ei siis ole olemassa palestiinalaisia siinä mielessä että he olisivat joku valtio ja kansa muista palestiinan mandaatin arabeista poiketen. 1900 luvun vaihteessa arabien israelin valtio alueelle muutto oli voimakasta, itseasiassa se alkoi sen jälkeen kun juutalaiset(sionismi) alkoi ajaa juutalaisvaltion perustamista sen historialliselle paikalle. Arabien keskuudessahan tätä tietenkin vastustettiin. Valtaosa arabiväestöstä joka eli israelin alueella oli muualta tullutta brittimandaatin sisäistä muuttoliikettä. Paitsi että se luultavasti jollain tasolla oli anti-sionistista organisoitua arabien politiikkaa niin käytännössä myös alueen elpyminen vaikutti asiaan, niinkuin tietenkin aina tapahtuu kun aletaan rakentaa maata(juutalaiset sionistit ja heidän kibbutsinsa). Muuttoliike siis arabien kohdalla oli koko 1800-1940 ajan käynnissä brittimandaatin sisäisen väestön liikkeen ansiosta. Juutalaisten muuttoa ulkomailta britti mandaatti rajoitti niin kauan kuin se oli voimassa, eli Israelin perustamiseen saakka.


"On väärin, että palestiinalaisilta arabeilta vietiin heidän maansa, ja on luonnollista että arabit vastustivat omien maidensa jakoa vuonna 1947."

Kyse ei ollutkaan arabien maiden anastamisesta vaan israelin valtion perustamisesta. Israel kehotti arabeja liittymään kansalaisiksi Israelin valtioon. Mutta käytännössä tilanne oli niin tulenarka että kuten olen jo sanonut, arabit hyökkäsivät eivätkä halunneet juutalaisten perustavan valtiota alueelle. Ja kuten jo todettu, ihmisiä joutui lähtemään, mikä ei koskaan ole oikeudenmukaista yksilön kannalta, mutta tietyt arabiyhteisöt tekivät ratkaisunsa lähtemällä ja hyökkäämällä juutalaisia kohtaan, toiset taas jäämällä, ja nämä jotka jäivät muodostavat tämän hetkisen 2 miljoonaisen Israelinb arabivähemmistön jotka eivät kutsu itseään palestiinalaisiksi vaan israelilaisiksi. Se mikä on tänä päivänä israel, eli juutalaisvalton korostaminen, johtuu siitä että se perustettiin sellaiseksi pääosin, kuten arabivaltio olisi perustettu arabeiksi jos jordania ei olisi itsenäistynyt.

Jordania valtasi länsirannan ja egypti omisti gazan. Länsirantahan olisi siis ollut osa tätä alkp. israelia, tosin sittemmin jordanian itsenäistyessä alkp israel vielä jaettiin arabi ja juutalais osaan koska arabit halusivat perustaa vielä oman valtion silloiselle jäljellä olevalle britti mandaatille. Eli Jordania siis valtasi länsirannan israelin itsenäistyessä(käytännössä valtasi sen britti mandaatilta). Sittemmin erinäisten sotien kautta sekä gazan alue että länsiranta tulivat israelille.

Eli, arabit
#1 jäljellä olevan brittimandaatin arabit halusivat oman valtion, eikä israelin valtiota, juutalaisvaltiolle kaavaillulle alueelle.
#2 ulkomaiden arabit eivät halunneet juutalaisvaltiota. Ilmeisesti jordania, egypti, syyria ja libaono olisivat jakaneet alueen jos israelin perustajat olisi lyöty. arabeilla ei olisi ollut tarvetta perustaa vielä yhtä valtiota britti mandaatin tilalle jordanian lisäksikoska he, jordania ja israelille kaavailtu alue olivat käytännössä olleet samaa arabipopulaa britti mandaatin alla jo jonkin aikaa.

Tällöin olisi juutalaisvaltio jäänyt perustamatta ja juutalaiset olisivat rotuna rotujen joukossa hajaannuksessa ympäri maailmaa ja luultavasti samanlainen vaino mitä he ovat kokeneet 2000 vuotta jatkuisi vuoroin tyvenenä vuoroin myrskynä.

Että,että....Arabeilla olisi kyllä kyllin lääniä suoda juutalaisille kotimaansa mutta kun ei niin ei.

tuo edellinen oli sitten minun alias paavin kirjoittama

yksityiskohtiin... kirjoitti:

"Palestiinalaisten asuttama maa"

Oli käytännössä maa jossa asui englantilaisia, arabeja ja juutalaisia. Juutalaiset ja arabit olivat kansanryhmänä yhtäläisiä, kumpiakin kutsuttiin palestiinalaisiksi siihen saakka kun Israelilaisista arabeista sekä juutalaisista tuli juutalaisia Israelin perustamisen yhteydessä.

"Tuo maa oli heidän kotimaansa."

Palestiinalaisten kyllä, kunhan huomioi että palestiinalaiset käsittävät kaikki ihmiset jotka alueella asuivat kun israel perustettiin.

Alunperinhän oli tarkoitus perustaa brittimandaattiin 2 valtiota, toinen juutalainen ja toinen arabivaltio. Juutalaisvaltio olisi ollut nyk. israelin kohdalla ja arabivaltio Jordanian. Jordania kuitenkin itsenäistyi ennen kuin Israel joten israelin puolelle jäi myös arabiväestöä joka haluasi oman valtion. Israelia perustettaessa arabit hyökkäilivät juutalaisten kimppuun ja Itsenäisyys julistuksen tullessa voimaan arabimaat lähettivät armeijansa Israelin kimppuun. Osa arabeista lähti sodan tieltä muiden arabien kehotuksesta, osa jäi israelin kehotuksesta ja ne jotka ei hyväksynyt israelin perustamista hyökkäsivät israelilaisia vastaan.

Ei siis ole olemassa palestiinalaisia siinä mielessä että he olisivat joku valtio ja kansa muista palestiinan mandaatin arabeista poiketen. 1900 luvun vaihteessa arabien israelin valtio alueelle muutto oli voimakasta, itseasiassa se alkoi sen jälkeen kun juutalaiset(sionismi) alkoi ajaa juutalaisvaltion perustamista sen historialliselle paikalle. Arabien keskuudessahan tätä tietenkin vastustettiin. Valtaosa arabiväestöstä joka eli israelin alueella oli muualta tullutta brittimandaatin sisäistä muuttoliikettä. Paitsi että se luultavasti jollain tasolla oli anti-sionistista organisoitua arabien politiikkaa niin käytännössä myös alueen elpyminen vaikutti asiaan, niinkuin tietenkin aina tapahtuu kun aletaan rakentaa maata(juutalaiset sionistit ja heidän kibbutsinsa). Muuttoliike siis arabien kohdalla oli koko 1800-1940 ajan käynnissä brittimandaatin sisäisen väestön liikkeen ansiosta. Juutalaisten muuttoa ulkomailta britti mandaatti rajoitti niin kauan kuin se oli voimassa, eli Israelin perustamiseen saakka.


"On väärin, että palestiinalaisilta arabeilta vietiin heidän maansa, ja on luonnollista että arabit vastustivat omien maidensa jakoa vuonna 1947."

Kyse ei ollutkaan arabien maiden anastamisesta vaan israelin valtion perustamisesta. Israel kehotti arabeja liittymään kansalaisiksi Israelin valtioon. Mutta käytännössä tilanne oli niin tulenarka että kuten olen jo sanonut, arabit hyökkäsivät eivätkä halunneet juutalaisten perustavan valtiota alueelle. Ja kuten jo todettu, ihmisiä joutui lähtemään, mikä ei koskaan ole oikeudenmukaista yksilön kannalta, mutta tietyt arabiyhteisöt tekivät ratkaisunsa lähtemällä ja hyökkäämällä juutalaisia kohtaan, toiset taas jäämällä, ja nämä jotka jäivät muodostavat tämän hetkisen 2 miljoonaisen Israelinb arabivähemmistön jotka eivät kutsu itseään palestiinalaisiksi vaan israelilaisiksi. Se mikä on tänä päivänä israel, eli juutalaisvalton korostaminen, johtuu siitä että se perustettiin sellaiseksi pääosin, kuten arabivaltio olisi perustettu arabeiksi jos jordania ei olisi itsenäistynyt.

Jordania valtasi länsirannan ja egypti omisti gazan. Länsirantahan olisi siis ollut osa tätä alkp. israelia, tosin sittemmin jordanian itsenäistyessä alkp israel vielä jaettiin arabi ja juutalais osaan koska arabit halusivat perustaa vielä oman valtion silloiselle jäljellä olevalle britti mandaatille. Eli Jordania siis valtasi länsirannan israelin itsenäistyessä(käytännössä valtasi sen britti mandaatilta). Sittemmin erinäisten sotien kautta sekä gazan alue että länsiranta tulivat israelille.

Eli, arabit
#1 jäljellä olevan brittimandaatin arabit halusivat oman valtion, eikä israelin valtiota, juutalaisvaltiolle kaavaillulle alueelle.
#2 ulkomaiden arabit eivät halunneet juutalaisvaltiota. Ilmeisesti jordania, egypti, syyria ja libaono olisivat jakaneet alueen jos israelin perustajat olisi lyöty. arabeilla ei olisi ollut tarvetta perustaa vielä yhtä valtiota britti mandaatin tilalle jordanian lisäksikoska he, jordania ja israelille kaavailtu alue olivat käytännössä olleet samaa arabipopulaa britti mandaatin alla jo jonkin aikaa.

Tällöin olisi juutalaisvaltio jäänyt perustamatta ja juutalaiset olisivat rotuna rotujen joukossa hajaannuksessa ympäri maailmaa ja luultavasti samanlainen vaino mitä he ovat kokeneet 2000 vuotta jatkuisi vuoroin tyvenenä vuoroin myrskynä.

Että,että....Arabeilla olisi kyllä kyllin lääniä suoda juutalaisille kotimaansa mutta kun ei niin ei.

sekä pilkkujen viilailua

"Israelilaisista arabeista sekä juutalaisista tuli juutalaisia Israelin perustamisen yhteydessä. "


eli arabeista tuli israelilaisia, ja ovat tänäkin päivänä

Toivo Tosi kirjoitti:

"Rasismia on se jos kielletään yhdeltä kansalta oikeus omaan valtioon ja kaikille muille se suodaan.
Israelilla valtiona on tismalleen sama oikeutus kuin muillakin lähi-idän valtioilla tai millä tahansa muulla valtiolla."

"Israel hyväksyi Palestiinan jaon 1947 arabit eivät. Kaikki ne alueet joita Israel nyt miehittää olivat arabeilla 1948-67 eikä sinne persutettu Palestiinan valtiota vaan voimavarat tuhlattiin jatkuvaan hyökkäilyyn Israelia vastaan".

On tärkeää huomata, että Isralin valtio perustettiin palestiinalaisten asuttamaan maahan. Tuo maa oli heidän kotimaansa. On väärin, että palestiinalaisilta arabeilta vietiin heidän maansa, ja on luonnollista että arabit vastustivat omien maidensa jakoa vuonna 1947.

Siellähän eli juutalainen vähemmistö koko ajan. Missä vaiheessa Palestiinasta tuli maa joka kuului yksinoikeudella vain arabeille? Tämähän on sitä rasismia jota puolestaan arabit harjoittavat: Irak "kuuluu" yksin arabeille ja kurdit saa kaasuttaa hengiltä. Algeria kuuluu yksin arabeille ja kabyylit joutuvat vankilaan pelkästä oman kielen puhumisesta. Sudan kuuluu yksin arabeille ja etelän mustaa väestöä on tuhottu vaikka millä konstein jne jne. Rasismi on rasismia riippumatta kuka sitä harjoittaa.
Koska Palestiinassa asuu ja on asunut 2 kansaa se jaettiin. Kummallakin kansalla on oikeus päättää omasta mutta EI toisen kohtalosta.

ateisti45 kirjoitti:

Siellähän eli juutalainen vähemmistö koko ajan. Missä vaiheessa Palestiinasta tuli maa joka kuului yksinoikeudella vain arabeille? Tämähän on sitä rasismia jota puolestaan arabit harjoittavat: Irak "kuuluu" yksin arabeille ja kurdit saa kaasuttaa hengiltä. Algeria kuuluu yksin arabeille ja kabyylit joutuvat vankilaan pelkästä oman kielen puhumisesta. Sudan kuuluu yksin arabeille ja etelän mustaa väestöä on tuhottu vaikka millä konstein jne jne. Rasismi on rasismia riippumatta kuka sitä harjoittaa.
Koska Palestiinassa asuu ja on asunut 2 kansaa se jaettiin. Kummallakin kansalla on oikeus päättää omasta mutta EI toisen kohtalosta.

Etkö jo tajua, että Palestiinalaiset eivät ole mikään kansa???
Siitä on täällä kirjotettu jo todella paljon ja on vielä kerrottu, että "palestiinalaiset" itse ovat sen sanoneet, että he ei ole mikään kansa vaan sillä ajetaan vain heidän tavoitetta joka on Israilin tuhoaminen.

Joku kirjoitti:

Etkö jo tajua, että Palestiinalaiset eivät ole mikään kansa???
Siitä on täällä kirjotettu jo todella paljon ja on vielä kerrottu, että "palestiinalaiset" itse ovat sen sanoneet, että he ei ole mikään kansa vaan sillä ajetaan vain heidän tavoitetta joka on Israilin tuhoaminen.

Kyllä ne kansa on. Ja sinun asenteesi on yhtä väärä kuin noiden rasistien. Et varmaan vihaa palestiinalaisia, mutta omista syistäsi antaisit heille yhtä vähän oikeuksia kuin rasistit juutalaisille. Olemme kaikki tasa-arvoisia ihmisiä ja kansoja, kullekin kuuluu omansa.

ateisti45 kirjoitti:

Kyllä ne kansa on. Ja sinun asenteesi on yhtä väärä kuin noiden rasistien. Et varmaan vihaa palestiinalaisia, mutta omista syistäsi antaisit heille yhtä vähän oikeuksia kuin rasistit juutalaisille. Olemme kaikki tasa-arvoisia ihmisiä ja kansoja, kullekin kuuluu omansa.

Tämä on sinun mielipiteesi minusta, joten jätän sen omaan arvoonsa ja en kommentoi sitä.

Totta kai me ollaan kaikki tasa-arvoisia ihmisiä, mutta kenen mielestä?

Eihän Juutalaisetkaan ole Islamin(koraanin) mukaan muuta kuin sikoja ja apinoita jotka pitää tappaa ja me Kristityt pitää käännyttää vaikka väkisin ja jos ei onnistu, niin sitten tapetaan, joten olen väärä ihminen jolle puhut tasa-arvoisista ihmisistä.

Sitten VIELÄ siitä onko "palestiinalaiset" kansa.

PLO:n johtohenkilö, asevoimien komentaja Zuheir Mushin lipsautti Kairossa 1972, erään suuren Saksalais lehden sponsoroimassa lehdistötilaisuudessa, että ”Palestiinalaisten identiteetin luominen palvelee vain taktisia tarkoitusperiä. Tosiasiallisesti ei ole olemassa mitään palestiinan kansaa- vain poliittisista syistä puhumme palestiinalaisten identiteetistä”.

Tätä et voi mitenkään kumota, joten uskoisit jo tosiasian.

Onhan tietysti olemassa sellainen ratkaisu, että kaikki "palestiinalaiset" otettaisiin Israilin kansalaisiksi, mutta taitaa olla vähän myöhästä ja sitä paitsi Israilin kannalta liian vaarallista ja mahdotontakin.

Mutta älä hätäile, Raamatun mukaan Israil vielä jaetaan ja ne toisetkin saavat ihan oman maansa, mutta silloin syttyy Jumalan viha ja tapahtuu kauheita niin "palestiinalaisille" kuin Juutalaisillekkin ja koko maailmalle ja sen ihmisille, paitsi niille jotka ovat uskossa Jeesukseen.

Tässä yksi Raamatun ennustus:

SAKARJA ENNUSTI :"12:2 Katso, minä teen Jerusalemin juovuttavaksi maljaksi kaikille kansoille ylt'ympäri ja myös Juudan kohdalle se on tuleva Jerusalemia piiritettäessä. 3 Ja sinä päivänä minä teen Jerusalemin väkikiveksi kaikille kansoille: kaikki, jotka sitä nostavat, repivät pahoin itsensä; ja kaikki maan kansakunnat kokoontuvat sitä vastaan."

Juutalaisvastaisuudesta saa vielä maksaa Sakarja sanoi:2:8 :"...Sillä joka teihin koskee, se koskee hänen silmäteräänsä."

Ja "palestiinalaisethan" koskee heihin joka päivä.
Mitä sinä tekisit, jos sinun silmää tökittäisiin koko ajan?

ateisti45 kirjoitti:

Siellähän eli juutalainen vähemmistö koko ajan. Missä vaiheessa Palestiinasta tuli maa joka kuului yksinoikeudella vain arabeille? Tämähän on sitä rasismia jota puolestaan arabit harjoittavat: Irak "kuuluu" yksin arabeille ja kurdit saa kaasuttaa hengiltä. Algeria kuuluu yksin arabeille ja kabyylit joutuvat vankilaan pelkästä oman kielen puhumisesta. Sudan kuuluu yksin arabeille ja etelän mustaa väestöä on tuhottu vaikka millä konstein jne jne. Rasismi on rasismia riippumatta kuka sitä harjoittaa.
Koska Palestiinassa asuu ja on asunut 2 kansaa se jaettiin. Kummallakin kansalla on oikeus päättää omasta mutta EI toisen kohtalosta.

Arabit olivat enemmistö, juutalaiset vähemmistö. Sionismin seurauksna hitä vasta alkoi muttaa maahan suurin joukoin. Oli terroristijärjestöjä, jotka taistelivat palstiinalaisten karkoittamiseksi. (taistelu oli tietysti molemminpuolista, mutta arabilla oli puolustajan oikeus).

Isralin perustamisn jälkeen arabit olivat vähmmistö.

Juutalaiset olisivat olleet oikeutetumpia omaan valtioon vaikka Saksassa. Mutta Israelin valtio lienee osoittanut, etteivät he olisi ansainneet valtiota laisinkaan, vaan että heidän valtionsa on uhka maailman rauhalle jatkuvien sotiensa, hyökkäyksiensä ja kansaivälisen vaikutusvaltansa vuoksi, sillä niin kauan kuin Israel on olemassa, kokevat arabit kärsinensä vääryyttä.

Joku kirjoitti:

Etkö jo tajua, että Palestiinalaiset eivät ole mikään kansa???
Siitä on täällä kirjotettu jo todella paljon ja on vielä kerrottu, että "palestiinalaiset" itse ovat sen sanoneet, että he ei ole mikään kansa vaan sillä ajetaan vain heidän tavoitetta joka on Israilin tuhoaminen.

Kansa tai ei, he ovat ihmisiä, joiden entisen kotimaan ulkomailta tulleet juutalaisvaltion perustajat ovat anastaneet. That´s the point!

Toivo Tosi kirjoitti:

Kansa tai ei, he ovat ihmisiä, joiden entisen kotimaan ulkomailta tulleet juutalaisvaltion perustajat ovat anastaneet. That´s the point!

että Juutalaisia on asunut tällä alueella vähintään yhtä kauan kuin näitä toisiakin ja vain Juutalaisilla on ollut oma valtio aikaisemmin tällä alueella, joten heillä on historialliset perusteet asua tällä paikalla, mitä taas näillä "palestiinalaisilla" ei ole vaikka Jasser niin väittääkin.

Toivo Tosi kirjoitti:

Arabit olivat enemmistö, juutalaiset vähemmistö. Sionismin seurauksna hitä vasta alkoi muttaa maahan suurin joukoin. Oli terroristijärjestöjä, jotka taistelivat palstiinalaisten karkoittamiseksi. (taistelu oli tietysti molemminpuolista, mutta arabilla oli puolustajan oikeus).

Isralin perustamisn jälkeen arabit olivat vähmmistö.

Juutalaiset olisivat olleet oikeutetumpia omaan valtioon vaikka Saksassa. Mutta Israelin valtio lienee osoittanut, etteivät he olisi ansainneet valtiota laisinkaan, vaan että heidän valtionsa on uhka maailman rauhalle jatkuvien sotiensa, hyökkäyksiensä ja kansaivälisen vaikutusvaltansa vuoksi, sillä niin kauan kuin Israel on olemassa, kokevat arabit kärsinensä vääryyttä.

Onpa omituiset perustelut:jos siis vihaa jotain kyllin kauan vihan kohteella ei lopulta ole olemassaolon oikeutta koska aiheuttaa vihaa ja epäsopua...?
Palestiina ei kuulu eikä ole koskaan kuulunut yksinoikeudella arabeille eikä millekään muullekaan kansalle. Jos jako ei palestiinalaisille sovi, sitten sota jatkuu ja vahvempi lopulta voittaa. Mutta sopineeko sekään lopputulos sitten sen paremmin palestiinaisten äärisiivelle kuin kotirasisteillemmekaan? Epäilen.

Toivo Tosi kirjoitti:

"Rasismia on se jos kielletään yhdeltä kansalta oikeus omaan valtioon ja kaikille muille se suodaan.
Israelilla valtiona on tismalleen sama oikeutus kuin muillakin lähi-idän valtioilla tai millä tahansa muulla valtiolla."

"Israel hyväksyi Palestiinan jaon 1947 arabit eivät. Kaikki ne alueet joita Israel nyt miehittää olivat arabeilla 1948-67 eikä sinne persutettu Palestiinan valtiota vaan voimavarat tuhlattiin jatkuvaan hyökkäilyyn Israelia vastaan".

On tärkeää huomata, että Isralin valtio perustettiin palestiinalaisten asuttamaan maahan. Tuo maa oli heidän kotimaansa. On väärin, että palestiinalaisilta arabeilta vietiin heidän maansa, ja on luonnollista että arabit vastustivat omien maidensa jakoa vuonna 1947.

Siellä oli myös koko ajan juutalainen vähemmistö. Milloin se menetti oikeutensa tulla enemmistöksi edes osassa Palestiinaa? Palestiina on juutalaistenkin kotimaa, ei yksinoikeudella vain arabikansoille kuuluva alue.

ateisti45 kirjoitti:

Siellä oli myös koko ajan juutalainen vähemmistö. Milloin se menetti oikeutensa tulla enemmistöksi edes osassa Palestiinaa? Palestiina on juutalaistenkin kotimaa, ei yksinoikeudella vain arabikansoille kuuluva alue.

Aivan, mutta Israelin valtio ja juutalaisten immigraatio, onkin jo toinen asia. Tästä, immigraation ja sitä kautta syntyneestä varkaudesta olen puhunut sanoessani, että Israelilla ei ole oikutta olemassaoloon ja että palestiinalaisilkla arabeilla on oikeus puolustautua.

ateisti45 kirjoitti:

Onpa omituiset perustelut:jos siis vihaa jotain kyllin kauan vihan kohteella ei lopulta ole olemassaolon oikeutta koska aiheuttaa vihaa ja epäsopua...?
Palestiina ei kuulu eikä ole koskaan kuulunut yksinoikeudella arabeille eikä millekään muullekaan kansalle. Jos jako ei palestiinalaisille sovi, sitten sota jatkuu ja vahvempi lopulta voittaa. Mutta sopineeko sekään lopputulos sitten sen paremmin palestiinaisten äärisiivelle kuin kotirasisteillemmekaan? Epäilen.

Mistä vihasta puhut. Kaikki viha on väärin. Jos viittaat juutalaiset oikuteet vainojn perustella saada oma maa, niin eihän se toki saa tarkoittaa varkautta arabeilta! Maa olisi tullut ottaa Saksalaisilta.

Toivo Tosi kirjoitti:

Aivan, mutta Israelin valtio ja juutalaisten immigraatio, onkin jo toinen asia. Tästä, immigraation ja sitä kautta syntyneestä varkaudesta olen puhunut sanoessani, että Israelilla ei ole oikutta olemassaoloon ja että palestiinalaisilkla arabeilla on oikeus puolustautua.

--- Israelilla ei ole oikutta olemassaoloon---
Voi hyvänen aika sentään, miksi ei ole?
Tietysi on, jo ensinnäkin YK:n päätöksellä, jota tosin Arabit yrittää vääntää niin, että se olisi laiton päätös, mutta sitähän se ei ole ja toiseksi on myös Raamatullinen oikeus, joten kyllä Israililla on oikeus olla olemassa ja kun sen on vielä Jumala itse päättänyt, niin siinä on sinun ja kenenkään muunkaan turha rypistellä yhtään mitään.

Toivo Tosi kirjoitti:

Aivan, mutta Israelin valtio ja juutalaisten immigraatio, onkin jo toinen asia. Tästä, immigraation ja sitä kautta syntyneestä varkaudesta olen puhunut sanoessani, että Israelilla ei ole oikutta olemassaoloon ja että palestiinalaisilkla arabeilla on oikeus puolustautua.

Saa kai kotimaahansa palata? Suurin osa palaajista oli sitä paitsi arabimaista pois ajettuja juutalaisia. Edelleen: koska Lähi-idässä suvereniteetti tuli arabien yksinoikeudeksi? Missä ja miten saavat asua ja elää alueen vähemmistökansat? Loputtoman arabirasismin uhreinako vain?

Toivo Tosi kirjoitti:

Mistä vihasta puhut. Kaikki viha on väärin. Jos viittaat juutalaiset oikuteet vainojn perustella saada oma maa, niin eihän se toki saa tarkoittaa varkautta arabeilta! Maa olisi tullut ottaa Saksalaisilta.

En ole näin puhunut. Israel on aina ollut juutalaisen kansan kotimaa. Oli vainoja muualla tai ei, juutalainen kansa on syntynyt tuossa maassa. Ei Saksassa eikä Suomessa. Siellä on aina asunut juutalaisväestö, välillä enemmistönä välillä vähemmistönä.
Kolme edellistä juutalaisvaltiotakaan eivät syntyneet jostain syystä kuuhun tai Etruuriaan.... Jos juutalaisten pitäisi perustaa valtio jokaiseen maahan jossa heitä vähemmistönä on vainottu tai sorrettu kaikki arabimaatkin muuttuisivat juutalaisvaltioksi...

Joku kirjoitti:

--- Israelilla ei ole oikutta olemassaoloon---
Voi hyvänen aika sentään, miksi ei ole?
Tietysi on, jo ensinnäkin YK:n päätöksellä, jota tosin Arabit yrittää vääntää niin, että se olisi laiton päätös, mutta sitähän se ei ole ja toiseksi on myös Raamatullinen oikeus, joten kyllä Israililla on oikeus olla olemassa ja kun sen on vielä Jumala itse päättänyt, niin siinä on sinun ja kenenkään muunkaan turha rypistellä yhtään mitään.

Näillä "jumalallisilla" oikeuksilla ei voi mitään perustella. Jos raamatulla niin sitten myös Koraanilla tai millä muulla kirjalla hyvänsä. Siitähän tässä ei ole kyse vaan kahden kansan kofliktista, kummallakin on sama kotimaa. Ja siitä miten ongelma voitaisiin oikeudenmukaisesti ratkaista. Ongelma on tässä ja nyt, ei tuhansien vuosien takana.

Joku kirjoitti:

--- Israelilla ei ole oikutta olemassaoloon---
Voi hyvänen aika sentään, miksi ei ole?
Tietysi on, jo ensinnäkin YK:n päätöksellä, jota tosin Arabit yrittää vääntää niin, että se olisi laiton päätös, mutta sitähän se ei ole ja toiseksi on myös Raamatullinen oikeus, joten kyllä Israililla on oikeus olla olemassa ja kun sen on vielä Jumala itse päättänyt, niin siinä on sinun ja kenenkään muunkaan turha rypistellä yhtään mitään.

Koska maa oli jo asutettu.

ateisti45 kirjoitti:

Näillä "jumalallisilla" oikeuksilla ei voi mitään perustella. Jos raamatulla niin sitten myös Koraanilla tai millä muulla kirjalla hyvänsä. Siitähän tässä ei ole kyse vaan kahden kansan kofliktista, kummallakin on sama kotimaa. Ja siitä miten ongelma voitaisiin oikeudenmukaisesti ratkaista. Ongelma on tässä ja nyt, ei tuhansien vuosien takana.

Molemmilla sama kotimaa, toiset vain asuivat siinä ja toiset muuttivat sinne ja perustivat nykyisen Israelin.

Jos pysytään tilanteessa, tässä ja nyt, ei Israel ole siis oikeutettu.

Monet uskovat tähän "jumalaiseen " oikeuteen. Siksi kerroin kasaareista.

ateisti45 kirjoitti:

Saa kai kotimaahansa palata? Suurin osa palaajista oli sitä paitsi arabimaista pois ajettuja juutalaisia. Edelleen: koska Lähi-idässä suvereniteetti tuli arabien yksinoikeudeksi? Missä ja miten saavat asua ja elää alueen vähemmistökansat? Loputtoman arabirasismin uhreinako vain?

Kotimaahansa saavat palata ne henkilöt jotka sieltä ovat lähteneet. Ei ole realistista puhua oikeuksista, jotka periytyvät vuosituhansien takaa. Siinä tapauksessa suomalaiset voisivat velkoa venäjää, intiaanit USA:ta...

Sitäpaitsi, juutalaisväestö oli jo ajanlaskumme alussa hyvin hajanainen. Jerusalem oli eräs keskuksista, ei ainoa, ja ne olivat syntyneet käännytysmatkojen ja kaupankännin ansiosta.

En siis voi nähdä minkäänlaista oikeutta sellaiselle Israelille, jonka väestöpohjan mitätön murto-osa on varsinaisesti alueella asuneita.

Toivo Tosi kirjoitti:

Kotimaahansa saavat palata ne henkilöt jotka sieltä ovat lähteneet. Ei ole realistista puhua oikeuksista, jotka periytyvät vuosituhansien takaa. Siinä tapauksessa suomalaiset voisivat velkoa venäjää, intiaanit USA:ta...

Sitäpaitsi, juutalaisväestö oli jo ajanlaskumme alussa hyvin hajanainen. Jerusalem oli eräs keskuksista, ei ainoa, ja ne olivat syntyneet käännytysmatkojen ja kaupankännin ansiosta.

En siis voi nähdä minkäänlaista oikeutta sellaiselle Israelille, jonka väestöpohjan mitätön murto-osa on varsinaisesti alueella asuneita.

Tuolla perusteella pitää suuri osa arabivaltiosta tuhota ja myös palestiinalaisten oikeudet ovat kyseenalaisia. Heitähän muutti sinne suurin joukoin vasta 1800-luvulla ympäröivistä arabimaista.
Juutalaiset ovat palestiinan kansa siinä kuin arabitkin, molemmat pitävät juuri tuota aluetta kotimaanaan ja täydellä oikeudella kumpikin. Yhtä lailla kun Palestiinan valtion synnyttyä palestiinalaisilla on sinne paluuoikeus on se myös niillä juutalaisilla jotka haluavat elää itsenäisinä- ei toisten kansojen nurkissa.
Se mitä palestiinalaiset olivat 1000 vuotta sitten (ei mitään)tai joku muu ei kuulu tähän. Puhumme tästä hetkestä, kahden nyt olemassa olevan kansan oikuksista.
Suomalaiset muuten voisivatkin velkoa Venäjää mutta emme sitä tee kun siinä ei ole mitään järkeä. Meillä on jo itsenäinen demokraattinen hyvinvoiva valtio. Jos et tätä eroa näe, on kanssasi turha jatkaa.
Itse toivon oikeuksia kaille maailman sorretuille kansoille, kurdeille, intiaaneille , tiibetiläisille ja kaikille muille. Mutta en kannata yhdenkään valtion tuhoamista, yhdenkään kansan asettamista huonompaan asemaan. En uskonnollista enkä rasistisista syistä. Kaikkein vähiten jonkun Freedmanin hupikirjan perusteella.

Toivo Tosi kirjoitti:

Koska maa oli jo asutettu.

Aivan. Juutalaisilla ja arabeilla... Ja kumpiakin tuli lisää koko ajan lisää.

Toivo Tosi kirjoitti:

Molemmilla sama kotimaa, toiset vain asuivat siinä ja toiset muuttivat sinne ja perustivat nykyisen Israelin.

Jos pysytään tilanteessa, tässä ja nyt, ei Israel ole siis oikeutettu.

Monet uskovat tähän "jumalaiseen " oikeuteen. Siksi kerroin kasaareista.

Väität edelleen, että ne toiset muuttivat sinne ja perustivat nykyisen Israelin?
Miten et jo tajua, että tällä alueella on aina siis AINA asunut Juutalaisia ja ainoat joilla on ollut edes jonkinlainen valtio tällä alueella on Juutalaiset, joten sinun on turha esittää, että he perustivat valtionsa jollekkin varastetulle maa-alueelle. Nykyisessä Israilissa asuu muuten noin miljoona Arabia täysin kansalaisoikeuksin joten ei ne ole vienyt heiltä mitään maata ja ne jotka lähtivät muiden Arabien kehoituksesta pakosalle vuonna -48, niitä Israel ei voinut ottaa takaisin, koska Arabit ajoivat omista maistaan noin miljoona Juutalaista ja vielä varasti heiltä kaiken omaisuuden ja Israel asutti heistä noin 600-700 000. Montako Juutalaista asuu nykyisissä Arabimaissa?

Kun vain väität ja väität, että Israililla muka ei ole oikeutta olla edes olemassa, niin olet täysin väärässä, jopa N-Liitto hyväksyi Israilin valtion YK:n äänestyksessä -47, joten älä levitä noita typeriä valheitas täällä.

Sitten vielä tästä Raamatullisesta näkökulmasta sen verran, että kun Israilin valtio syntyi, niin silloin täyttyi jälleen kerran yksi Raamatun ennustus ja juuri sinne mihin sen Raamatun mukaan pitikin syntyä, ei siis mihinkään Saksaan tai mihinkään muuhunkaan paikkaan. Itse asiassa sinäkin täytät omalta osaltasi Raamatun ennustusta, koska vastustat Israilia, sekin on kerrottu Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten, joten mitä enemmän teitä vastustajia on, sitä varmempaa Raamatun sana on. Lue vaikka itse!!!

SAKARJA:"12:2 Katso, minä teen Jerusalemin juovuttavaksi maljaksi kaikille kansoille ylt'ympäri ja myös Juudan kohdalle se on tuleva Jerusalemia piiritettäessä. 3 Ja sinä päivänä minä teen Jerusalemin väkikiveksi kaikille kansoille: kaikki, jotka sitä nostavat, repivät pahoin itsensä; ja kaikki maan kansakunnat kokoontuvat sitä vastaan."

Toivo Tosi kirjoitti:

Kotimaahansa saavat palata ne henkilöt jotka sieltä ovat lähteneet. Ei ole realistista puhua oikeuksista, jotka periytyvät vuosituhansien takaa. Siinä tapauksessa suomalaiset voisivat velkoa venäjää, intiaanit USA:ta...

Sitäpaitsi, juutalaisväestö oli jo ajanlaskumme alussa hyvin hajanainen. Jerusalem oli eräs keskuksista, ei ainoa, ja ne olivat syntyneet käännytysmatkojen ja kaupankännin ansiosta.

En siis voi nähdä minkäänlaista oikeutta sellaiselle Israelille, jonka väestöpohjan mitätön murto-osa on varsinaisesti alueella asuneita.

Olet pahasti erehtynyt ja perusteellisesti aivopesty. Nämä sinun väittämät ovat Arabien ja natsien keksimiä valheita joita on levitetty maailmalle pilvinpimein ja vaikka niitä on kumottu niin paljon kuin mahdollista, niin vielä näköjään on joitain typeryksiä jotka eivät näe mikä on totuutta ja mikä valhetta ja uskovat niihin ja sinun jutut ovat tätä jälkimmäistä sorttia, joten jos et muuta käsityksiäsi, niin älä ainakaan täällä levitä noita juttujasi. ;)

ateisti45 kirjoitti:

Tuolla perusteella pitää suuri osa arabivaltiosta tuhota ja myös palestiinalaisten oikeudet ovat kyseenalaisia. Heitähän muutti sinne suurin joukoin vasta 1800-luvulla ympäröivistä arabimaista.
Juutalaiset ovat palestiinan kansa siinä kuin arabitkin, molemmat pitävät juuri tuota aluetta kotimaanaan ja täydellä oikeudella kumpikin. Yhtä lailla kun Palestiinan valtion synnyttyä palestiinalaisilla on sinne paluuoikeus on se myös niillä juutalaisilla jotka haluavat elää itsenäisinä- ei toisten kansojen nurkissa.
Se mitä palestiinalaiset olivat 1000 vuotta sitten (ei mitään)tai joku muu ei kuulu tähän. Puhumme tästä hetkestä, kahden nyt olemassa olevan kansan oikuksista.
Suomalaiset muuten voisivatkin velkoa Venäjää mutta emme sitä tee kun siinä ei ole mitään järkeä. Meillä on jo itsenäinen demokraattinen hyvinvoiva valtio. Jos et tätä eroa näe, on kanssasi turha jatkaa.
Itse toivon oikeuksia kaille maailman sorretuille kansoille, kurdeille, intiaaneille , tiibetiläisille ja kaikille muille. Mutta en kannata yhdenkään valtion tuhoamista, yhdenkään kansan asettamista huonompaan asemaan. En uskonnollista enkä rasistisista syistä. Kaikkein vähiten jonkun Freedmanin hupikirjan perusteella.

"Mutta en kannata yhdenkään valtion tuhoamista, yhdenkään kansan asettamista huonompaan asemaan."

Juuri tästä on kysymys. Palestiinalaiset ovat joutuneet luopumaan suuresta osasta asuinalueitaan. He elävät sotilasmahdin piirityksessä, tankkien tuhotessa heidän kotejaan, siirtokuntaverkostojen muodostamilla keskitysleireillä.

On aivan eri asia puhua kymmenistä tuhansista vähemmistönä, kuin miljoonista voimakkaana valtiona. Ja tästä on kysymys.

ateisti45 kirjoitti:

Aivan. Juutalaisilla ja arabeilla... Ja kumpiakin tuli lisää koko ajan lisää.

"Mutta en kannata yhdenkään valtion tuhoamista, yhdenkään kansan asettamista huonompaan asemaan".

Hyvä, olemme siis tästä samaa mieltä.

Tarkastellaanpa myöhempää kehitystä.

Israelin valtio julistettiin alueille, jotka olivat syntyneet maahanmuuttajien asujaimille ja alueille, joille arabja oli lähtenyt. Miksi arabit olisivat siis hyväksynet Israelia - olisiko heidän pitänyt luovuttaa alueitaan maahanmuuttajille?

Nykyään palestiinalaiset asuvat rauniokaupungissa, heillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia "demokraattisessa" Israelissa (Isael ei mitenkään voi olla demokratia ei tämän seikan, eikä Vanunun kohtelun ja siitä tiedotuksen vuoksi), heidän naapurinsa on sotilasmahti ja he asuvat siirtokuntien verkostossa, keskellä tiesulkuja, turvavälejä tankkien uhkaamina ja ahdistelemina.

Siirtokuntien perustajat ja asukkaat edustavat usimmiten ortodoksijuutalaisuutta, mikä vasinaiseen artikkeliini viitaten on puhdasta rasismia. Israelin valtio tukee siirtokuntia, sallii niiden olemassa olon. Israelin valtiokin siis noudattaa epäsuorasti rasistista juutalaisvaltio politiikkaa, jumalankansa-luvatussa maassa-politiikkaa. Israelilaisilla siirtokuntien rasisteilla on tukenaan armeija.

En siis voi olla pitämättä maanryöstäjien puolta. Oman siitaattisi nojalla luulisin sinunkin olevan samaa mieltä.

Epäselvyyksien ehkäisemiseksi: en tietenkään tarkoita, etteikö Israelia olisi saanut syntyä ja eeteikö sille olisi ollut oikeutta sellaisella aluella, jolla palestiinan juutalaiset asuivat.

Kysymyksellä on nyt myös kansainvälistä merkitystä. Israelilla on ilmeisesti suuri vaikutusvalta USA:han. Israelin valtio hyväksyy juutalaisrasismin (tämäkään ei siis tarkoitta, ttä koko Israel koostuu juutalaisrasiteista, kuten joku sanani saattaisi väännellä) ja kaikki sen seuraukset. Ja viimeksi, mutta ei suinkaan vähimmäksi, ISRAEL ON YDINASEVALTIO!

Toivo Tosi kirjoitti:

"Mutta en kannata yhdenkään valtion tuhoamista, yhdenkään kansan asettamista huonompaan asemaan".

Hyvä, olemme siis tästä samaa mieltä.

Tarkastellaanpa myöhempää kehitystä.

Israelin valtio julistettiin alueille, jotka olivat syntyneet maahanmuuttajien asujaimille ja alueille, joille arabja oli lähtenyt. Miksi arabit olisivat siis hyväksynet Israelia - olisiko heidän pitänyt luovuttaa alueitaan maahanmuuttajille?

Nykyään palestiinalaiset asuvat rauniokaupungissa, heillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia "demokraattisessa" Israelissa (Isael ei mitenkään voi olla demokratia ei tämän seikan, eikä Vanunun kohtelun ja siitä tiedotuksen vuoksi), heidän naapurinsa on sotilasmahti ja he asuvat siirtokuntien verkostossa, keskellä tiesulkuja, turvavälejä tankkien uhkaamina ja ahdistelemina.

Siirtokuntien perustajat ja asukkaat edustavat usimmiten ortodoksijuutalaisuutta, mikä vasinaiseen artikkeliini viitaten on puhdasta rasismia. Israelin valtio tukee siirtokuntia, sallii niiden olemassa olon. Israelin valtiokin siis noudattaa epäsuorasti rasistista juutalaisvaltio politiikkaa, jumalankansa-luvatussa maassa-politiikkaa. Israelilaisilla siirtokuntien rasisteilla on tukenaan armeija.

En siis voi olla pitämättä maanryöstäjien puolta. Oman siitaattisi nojalla luulisin sinunkin olevan samaa mieltä.

Epäselvyyksien ehkäisemiseksi: en tietenkään tarkoita, etteikö Israelia olisi saanut syntyä ja eeteikö sille olisi ollut oikeutta sellaisella aluella, jolla palestiinan juutalaiset asuivat.

Kysymyksellä on nyt myös kansainvälistä merkitystä. Israelilla on ilmeisesti suuri vaikutusvalta USA:han. Israelin valtio hyväksyy juutalaisrasismin (tämäkään ei siis tarkoitta, ttä koko Israel koostuu juutalaisrasiteista, kuten joku sanani saattaisi väännellä) ja kaikki sen seuraukset. Ja viimeksi, mutta ei suinkaan vähimmäksi, ISRAEL ON YDINASEVALTIO!

1) Palestiina jaettiin ja minusta se oli oikeudenmukainen ratkaisu. Unohdat että osa palestiinan arabeistakin oli maahanmuuttajia-vieläpä tuoreita. Jos heillä oli oikeus lisätä väestömäärää hallitsemattomalla muutolla arabimaista, miksi se oikeus puuttui juutalaisväestöltä? Suurin juutalaistenkin muuttoliike tuli arabimaista ei Euroopasta. Jemenistä, Irakista, Marokosta.

Kannatan samaa jakoperiaattetta esim. Irakissa: arabien on luovuttava oikeuksistaan osassa Irakia jotta kurdien oikeudet toteutuisivat. Oikeuksien tulee olla yhdenvertaisia, se että on sattunut syntymään arabiksi (eikä kurdiksi tai juutalaiseksi)ei voi merkitä että olisi ainoana lähi-idän asukasryhmänä oikeutettu omaan valtioon.
Demokraattiset oikeudet arabeilla on Israelissa jossa ovat kansalaisia, ei miehitetyillä alueilla joille tulee perustettavaksi arabivaltio- toivottavasti demokraattinen ja mahdollisimman pian.
Siirtokunnat pitääkin purkaa ja ne ovat este rauhalle sekä normaalille elämälle länsi-rannalla .Niiden takia on rikottu ja rikotaan palestiinalaisten ihmisoikeuksia.
Siirtokuntien väestöpohja vaihtelee, mutta hyvin suuri osa on ei-uskonnollista väestöä joka on muuttanut Länsirannan suuriin asutuksiin halpojen asunnonhintojen houkuttelemina.He ovat myös valmiita korvauksia vastaan siirtymään takaisin varsinaisen Israelin alueelle (gallupeja tehdään), mutta uskonnollisten siirtokuntien asukkaat jouduttaneen aikanaan siirtämään asevoimin.

Siirtokuntapolitikan ensimäisenä salli työväenpuolueen ei-uskonnollinen hallitus koska se uskoi että siirtokunnilla olisi merkitystä Israelin puolustuksen kannalta.Ratkaisu oli väärä joka kantilta.
Rasismi ei ole eikä ole ollut tekijä siirtokuntapolitiikassa. Koko konfliktihan on kahden seemiläistä kieltä puhuvan lähi-idän kansan välinen, ei rotujen välinen.

Ylipäänsä en tässä ymmärrä rasismiteemaa, olisitko ystävällinen ja tarkentaisit?

Goijim sanasta: goi hepreaksi on kansa raamatussa Israel on goi ehad= yksi kansa ja muut kansat goijim (monikko). Muihin kansoihin kuuluvista lyhyt substantiivi siis.

Toivo Tosi kirjoitti:

"Mutta en kannata yhdenkään valtion tuhoamista, yhdenkään kansan asettamista huonompaan asemaan."

Juuri tästä on kysymys. Palestiinalaiset ovat joutuneet luopumaan suuresta osasta asuinalueitaan. He elävät sotilasmahdin piirityksessä, tankkien tuhotessa heidän kotejaan, siirtokuntaverkostojen muodostamilla keskitysleireillä.

On aivan eri asia puhua kymmenistä tuhansista vähemmistönä, kuin miljoonista voimakkaana valtiona. Ja tästä on kysymys.

Osittain vastasin edellä mutta: on totta että palestiinalaiset nyt elävät miehitettyinä tilanteessa ilman oikeuksia . Mutta tähän jouduttiin sellaisen historiallisen kehityksen tuloksena jossa arabivaltiot pelasivat pokeria palestiinan arabien kustannuksella ja hävisivät.
Israelin pahin virhe 1967 sodan jälkeen oli se että hekin alkoivat Moshe Dayanin sanoin odottaa "soittoa Kairosta" . Tuli vuosikymmenen turha odotus ja sota ennen kuin päästiin neuvotteluihin ja lopulta Rabin/Arafat sopimukseen. Sen jälkeen Rabin murhattiin ja Peres oli 70% johdossa ennen uusia vaaleja mutta juuri vaalien alla Hamas ja muut rauhaa vastustavat palestiinalaisjärjestöt räjäyttivät ilmaan 3 bussilastillista israelilaisia ja oikeisto voitti vaalit.
Loppu 90-luvusta onkin ollut räjäytys/kosto meininkiä. Uskon kuitenkin että se mihin -47 pyrittiin on vielä mahdollista saavuttaa- juuri ja juuri ..

ateisti45 kirjoitti:

Osittain vastasin edellä mutta: on totta että palestiinalaiset nyt elävät miehitettyinä tilanteessa ilman oikeuksia . Mutta tähän jouduttiin sellaisen historiallisen kehityksen tuloksena jossa arabivaltiot pelasivat pokeria palestiinan arabien kustannuksella ja hävisivät.
Israelin pahin virhe 1967 sodan jälkeen oli se että hekin alkoivat Moshe Dayanin sanoin odottaa "soittoa Kairosta" . Tuli vuosikymmenen turha odotus ja sota ennen kuin päästiin neuvotteluihin ja lopulta Rabin/Arafat sopimukseen. Sen jälkeen Rabin murhattiin ja Peres oli 70% johdossa ennen uusia vaaleja mutta juuri vaalien alla Hamas ja muut rauhaa vastustavat palestiinalaisjärjestöt räjäyttivät ilmaan 3 bussilastillista israelilaisia ja oikeisto voitti vaalit.
Loppu 90-luvusta onkin ollut räjäytys/kosto meininkiä. Uskon kuitenkin että se mihin -47 pyrittiin on vielä mahdollista saavuttaa- juuri ja juuri ..

OK.

ateisti45 kirjoitti:

1) Palestiina jaettiin ja minusta se oli oikeudenmukainen ratkaisu. Unohdat että osa palestiinan arabeistakin oli maahanmuuttajia-vieläpä tuoreita. Jos heillä oli oikeus lisätä väestömäärää hallitsemattomalla muutolla arabimaista, miksi se oikeus puuttui juutalaisväestöltä? Suurin juutalaistenkin muuttoliike tuli arabimaista ei Euroopasta. Jemenistä, Irakista, Marokosta.

Kannatan samaa jakoperiaattetta esim. Irakissa: arabien on luovuttava oikeuksistaan osassa Irakia jotta kurdien oikeudet toteutuisivat. Oikeuksien tulee olla yhdenvertaisia, se että on sattunut syntymään arabiksi (eikä kurdiksi tai juutalaiseksi)ei voi merkitä että olisi ainoana lähi-idän asukasryhmänä oikeutettu omaan valtioon.
Demokraattiset oikeudet arabeilla on Israelissa jossa ovat kansalaisia, ei miehitetyillä alueilla joille tulee perustettavaksi arabivaltio- toivottavasti demokraattinen ja mahdollisimman pian.
Siirtokunnat pitääkin purkaa ja ne ovat este rauhalle sekä normaalille elämälle länsi-rannalla .Niiden takia on rikottu ja rikotaan palestiinalaisten ihmisoikeuksia.
Siirtokuntien väestöpohja vaihtelee, mutta hyvin suuri osa on ei-uskonnollista väestöä joka on muuttanut Länsirannan suuriin asutuksiin halpojen asunnonhintojen houkuttelemina.He ovat myös valmiita korvauksia vastaan siirtymään takaisin varsinaisen Israelin alueelle (gallupeja tehdään), mutta uskonnollisten siirtokuntien asukkaat jouduttaneen aikanaan siirtämään asevoimin.

Siirtokuntapolitikan ensimäisenä salli työväenpuolueen ei-uskonnollinen hallitus koska se uskoi että siirtokunnilla olisi merkitystä Israelin puolustuksen kannalta.Ratkaisu oli väärä joka kantilta.
Rasismi ei ole eikä ole ollut tekijä siirtokuntapolitiikassa. Koko konfliktihan on kahden seemiläistä kieltä puhuvan lähi-idän kansan välinen, ei rotujen välinen.

Ylipäänsä en tässä ymmärrä rasismiteemaa, olisitko ystävällinen ja tarkentaisit?

Goijim sanasta: goi hepreaksi on kansa raamatussa Israel on goi ehad= yksi kansa ja muut kansat goijim (monikko). Muihin kansoihin kuuluvista lyhyt substantiivi siis.

"Palestiina jaettiin ja minusta se oli oikeudenmukainen ratkaisu. Unohdat että osa palestiinan arabeistakin oli maahanmuuttajia-vieläpä tuoreita".

Siitä en tiennytkään. Et kuitenkaan ajatellut kovin tarkasti, mitä kirjoitin nykyiseen tilanteeseen johtaneesta kehityksestä. Arabien ja israelilaisten asema on jyrkän epätasa-arvoinen.

Kysymyksesi rasismista oli hyvä, sillä sen perusteella mitä edellisessä artikkelissa kirjoitit, voidaan hyväksyä Israelin valtion synty. Jos nimittäin Israel on demokraattinen valtio niin kansalaisiaan kuin muitakin kohtaan, tulisi maan jakaminen hyväksyä ja arabin kärsimä maan menetys sekä pakolaiseksi joutuminen korvata. Itsemurhaiskut eivät olisi oikeutettuja. Kiistely Israelin olemassaolon oikeutuksesta ja rajalinjoista kestittyisi - ja sen pitäisikin keskittyä - vain väestölliseen tilanteeseen ennen Israelin valtion syntyä, kuinka paljon muuttoliikttä esiintyi molemmin puolin ja kuinka paljon maata menetettiin terrorin takia puolin ja toisin. Mutta toivoakseni jotakin kertoo Vanunun kohtalo, se tosi-asia että Israel on ydinasevaltio, että USA tukee Israelia, että Israelilla on suuri vaikutus USA:n politiikkaan (Persianlahden sodat ovat palvelleet Israelin etuja, juutalaissukuiset pankkiirin vaikutusvalta ja etenkin sellaiset järjestöt kuten ADL ja AIPAC, unohtamatta myöskään tiedotusvälineistön asenteita ja suhtautumista: asioista, jotka saavat Israelin näkymään sill epäedullisessa valossa ei juuri tiedoteta, ja niin on vallalla harhakuva Israelin demokratiasta) eikä Israelin suhtaumista naapureihinsa (Irakin ydinvoimalan tuhoaminen 80-luvlulla), siirtokuntiin sekä miehitettyjen aluiden arabien asuinoloihin (tästä ei kuten mainitsin tiedoteta juuri mitään). Kaikki nämä asiat ovat enemmän tai vähemmän hämärön peitossa, (mutta niistä kyllä saa tietoa, kun vain on tarpeeksi uuttera), mikä osaltaan on osoitus Israelin vaikutusvallasta.

Edellisen perusteella Isael ei siis ole demokratia muita kuin kansalaisiaan kohtaan (arabillakin on tosin kansalaisoikeudet mikäli ovat voineet jäädä Israelin juutalaisaluille, siis ei miehitetyille aluieille. Palestiinalaisten itsehallintoa on paha syyttää korruptoituneisuudesta, kun ottaa huomioon alueen oltavat). Tästä siis kysymykseesi rasismista. Lue seuraavat kohdat juutalaisuudn pyhästä kirjasta, Mooseksen kirjoista. Omaisuuskansa: 2 Mos. 19:5-6.
Maat Eufratilta Niilille: 1 Mos. 15:16-21.
Oikeudesta tappaa, orjuuttaa ja karkottaa: 5 Mos. 7:1-9, 16,5 Mos. 6:10-19.

Talmud on lukmieni lainausten mukaan vielä hirveämpi.

On totta että monet israelilaiset ovat ei-juutalaisia. Hyvä että niinkin. Israelin valtion toimet kuitenkin kertovat että uskovaisella vähemmistöllä on aivan liikaa valtaa, maailmanlaajuista valtaa. Maailmanlaajuisen vallan täytyy olla kytköksissä Maailman sionistijärjestöihin ja juutalaiseen vapaamuurariloosiin, sekä juutalaisiin pankkimaailman edustajiin.

Ihmisten mielipiteissä näkyy selvästi tiedostusvälineistön vaikutus. Oma käsitykseni Isralista perustuu tutkimuseen aivan muista lähteistä kuin lehdistö, osaltaan televisioon ja juutalaisiin kirjailijoihin, sekä kristittyihin kirjailijoihin kuten myös ihmisoikeusjärjestöiden tiedotuksiin. Tieto täytyy tässä tapauksessa kuitenkin kaivaa esille.

Toivo Tosi kirjoitti:

"Palestiina jaettiin ja minusta se oli oikeudenmukainen ratkaisu. Unohdat että osa palestiinan arabeistakin oli maahanmuuttajia-vieläpä tuoreita".

Siitä en tiennytkään. Et kuitenkaan ajatellut kovin tarkasti, mitä kirjoitin nykyiseen tilanteeseen johtaneesta kehityksestä. Arabien ja israelilaisten asema on jyrkän epätasa-arvoinen.

Kysymyksesi rasismista oli hyvä, sillä sen perusteella mitä edellisessä artikkelissa kirjoitit, voidaan hyväksyä Israelin valtion synty. Jos nimittäin Israel on demokraattinen valtio niin kansalaisiaan kuin muitakin kohtaan, tulisi maan jakaminen hyväksyä ja arabin kärsimä maan menetys sekä pakolaiseksi joutuminen korvata. Itsemurhaiskut eivät olisi oikeutettuja. Kiistely Israelin olemassaolon oikeutuksesta ja rajalinjoista kestittyisi - ja sen pitäisikin keskittyä - vain väestölliseen tilanteeseen ennen Israelin valtion syntyä, kuinka paljon muuttoliikttä esiintyi molemmin puolin ja kuinka paljon maata menetettiin terrorin takia puolin ja toisin. Mutta toivoakseni jotakin kertoo Vanunun kohtalo, se tosi-asia että Israel on ydinasevaltio, että USA tukee Israelia, että Israelilla on suuri vaikutus USA:n politiikkaan (Persianlahden sodat ovat palvelleet Israelin etuja, juutalaissukuiset pankkiirin vaikutusvalta ja etenkin sellaiset järjestöt kuten ADL ja AIPAC, unohtamatta myöskään tiedotusvälineistön asenteita ja suhtautumista: asioista, jotka saavat Israelin näkymään sill epäedullisessa valossa ei juuri tiedoteta, ja niin on vallalla harhakuva Israelin demokratiasta) eikä Israelin suhtaumista naapureihinsa (Irakin ydinvoimalan tuhoaminen 80-luvlulla), siirtokuntiin sekä miehitettyjen aluiden arabien asuinoloihin (tästä ei kuten mainitsin tiedoteta juuri mitään). Kaikki nämä asiat ovat enemmän tai vähemmän hämärön peitossa, (mutta niistä kyllä saa tietoa, kun vain on tarpeeksi uuttera), mikä osaltaan on osoitus Israelin vaikutusvallasta.

Edellisen perusteella Isael ei siis ole demokratia muita kuin kansalaisiaan kohtaan (arabillakin on tosin kansalaisoikeudet mikäli ovat voineet jäädä Israelin juutalaisaluille, siis ei miehitetyille aluieille. Palestiinalaisten itsehallintoa on paha syyttää korruptoituneisuudesta, kun ottaa huomioon alueen oltavat). Tästä siis kysymykseesi rasismista. Lue seuraavat kohdat juutalaisuudn pyhästä kirjasta, Mooseksen kirjoista. Omaisuuskansa: 2 Mos. 19:5-6.
Maat Eufratilta Niilille: 1 Mos. 15:16-21.
Oikeudesta tappaa, orjuuttaa ja karkottaa: 5 Mos. 7:1-9, 16,5 Mos. 6:10-19.

Talmud on lukmieni lainausten mukaan vielä hirveämpi.

On totta että monet israelilaiset ovat ei-juutalaisia. Hyvä että niinkin. Israelin valtion toimet kuitenkin kertovat että uskovaisella vähemmistöllä on aivan liikaa valtaa, maailmanlaajuista valtaa. Maailmanlaajuisen vallan täytyy olla kytköksissä Maailman sionistijärjestöihin ja juutalaiseen vapaamuurariloosiin, sekä juutalaisiin pankkimaailman edustajiin.

Ihmisten mielipiteissä näkyy selvästi tiedostusvälineistön vaikutus. Oma käsitykseni Isralista perustuu tutkimuseen aivan muista lähteistä kuin lehdistö, osaltaan televisioon ja juutalaisiin kirjailijoihin, sekä kristittyihin kirjailijoihin kuten myös ihmisoikeusjärjestöiden tiedotuksiin. Tieto täytyy tässä tapauksessa kuitenkin kaivaa esille.

Juuri kun aloin uskoa ettet ole rasisti vaan vain palestiinalaisetn puolta pitävä, tuli tämä kirjoituksesi jossa on koko antisemitismin vanha arsenaali.
Israel on ydinasevaltio ja siitä tuli sellainen aikana jona yksikään arabivaltio ei sitä tunnustanut, sitä uhattiin ja sen rajat olivat jatkuvien hyökkäysten kohde. Tämä vaikka Israel oli 1948 rajojen sisällä. Et ilmeisesti ole armeijaa käynyt. Israelin leveys pääosin on 13km. Strateginen syvyys puuttuu, siksi valittiin ydinasestrategia ehkäisyyn ja pelotteeksi. Saman ratkaisun teki samaan aikaan Intia joka on puolen Euroopan kokoinen ja jossa on miljardiasukasta, Israelissa 1960-luvulla oli alle 2 miljoonaa.Tähän liittyy myös Irakin reaktorin pommitus, Hussein oli luvannut Irakin ensimäisen ydinpommin putoavan Israeliin ja maat olivat sodassa. Irak oli 1948 sodan jälkeen yksi niistä arabimaista jotka kieltäytyivät tekemästä edes aselepoa Israelin kanssa.

Maailmassa ei ole maata joka ei rankaisisi vakoilijoita . Vanunu myi englantilaislehdelle salaista aineistoa, en ymmärrä missä maassa hän ei olisi joutunut vankilaan. Meillä joutui pääministeri hiljattain eroamaan pienemmän tiedonhankinnan ja julkistamisen takia...
En myös ymmärrä mitä sillä on merkitystä että USA tukee Israelia, ne ovat liittolaisia entä sitten? Israel aloitti taipaleensa Neuvostoliiton tuella ja ystävänä jatkoi sitten Ranskan ystävänä ja nyt on näin. Onko joku ystävyys erityisesti Israelilta kielletty?
Persianlahden sodat ovat monisyisiä mutta jos yrität sanoa että ne on käyty Israelin takia väite on mieletön. Edellinen sota käytiin koska Saddam oli köyhtynyt hyökkäyssotiensa takia ja valloitti Kuweitin. Hänelle annettiin puoli vuotta aikaa poistua sieltä, herralle ei tämä kelvannut. Sen jälkeen hänet poistettiin mutta sai jäädä valtaan. Toinen sota liittyi 11.9. tapahtumiin ja tuon sodan seurauksia ei kukaan vielä voi tietää. Kaikkein vähiten sitä kenelle ne tulevat olemaan hyväksi tai pahaksi. Toivottavasti Irakin kansalle ja etenkin kurdeille joilla nyt olisi mahdollisuus järjestää elämänsä normaaliksi.
Nämä pankkiirit ilmestyvät aina rasistien kirjoituksiin. Juutalaisia pankkiireita ei vain ole montakaan. Yksikään suurpankki ei ole juutalaisessa omistuksessa. Rotschildit aikanaan olivat poikkeus säännöstä, muuta ovat hekin nykyään kakkosluokan toimijoita. Rahavirrat kulkevat nykyään ihan jossain muualla kuin juutalaispankkiirien holveissa. Lue taloutta, kehittyviä markkinoita etenkin.

Enkä ymmärrä tuota vaikutusvaltaa. Lehdistöhän on täynnä Palestiinaa ja Israelia, joka ikinen pikku kahakkakin raportoidaan. Maailmassa on kymmeniä konflikteja ja sorrettuja kansoja jotka olisivat iloisia murto-osasta siitä palstamäärästä mitä palestiinalaiset saavat.

Sitten tulee tietysti liuta Moseksen kirjan kohtia ja Talmud. Jeps.
Valinta:se on juutalaisuudessa uskonnollinen käsite. Israel(=kansa) on pappisvaltakunta koska se otti kantaakseen tietyt uskonnolliset velvoitukset. Ne se taas otti ollakseen siunaukseksi maailman kansoille. Tuohon aikaan lähi-idässä oli uskonnollinen tapa että kansat tekivät kukin liiton oman jumalansa kanssa ja juutalaiset tekivät omansa.
Tunnet ilmeisesti hyvin huonosti ANE historiaa ja uskontojen kehitystä siellä? Kristinusko pohjaa oman käsityksensä Jeesuksen jumaluudesta juuri tuohon valintaan. Mutta se on toinen asia.

Niin ja vielä nämä 5 Moos. kohta se on uskonnollinen teksti 3000 vuoden takaa, ei nykyajan rajatavoite. Egyptinpuro sitä paitsi ei ole Niili vaan EL Arishin ohi virtaava puro Siinailla.
Talmudista olet tietysti lukenut ne väärennöksiin perustuvat kohdat joita netti on pullollaan.
Vapaamuurarit ovat keskiajalla syntynyt kirkkojen rakentajien perustama järjestö johon juutalaisia ei edes otettu. Nyt voivat ehkä jo päästä leikkimään isojen kristittyjen poikien kanssa, siitä en ole varma. Juutalainen järjestö vapaamuurarit ei kuitenkaan ikinä ole ollut.

Et ollut rehellisin aikein liikkeellä, vastasin kuitenkin sen kun jaksoin. Maailmanlaajuisen vallan niinpä niin, hae poika tietoa! Käytä järkeä sillä pääset itsekin eteenpäin et tämmöisen hömpän kanssa johon olet hourahnut.

ateisti45 kirjoitti:

Juuri kun aloin uskoa ettet ole rasisti vaan vain palestiinalaisetn puolta pitävä, tuli tämä kirjoituksesi jossa on koko antisemitismin vanha arsenaali.
Israel on ydinasevaltio ja siitä tuli sellainen aikana jona yksikään arabivaltio ei sitä tunnustanut, sitä uhattiin ja sen rajat olivat jatkuvien hyökkäysten kohde. Tämä vaikka Israel oli 1948 rajojen sisällä. Et ilmeisesti ole armeijaa käynyt. Israelin leveys pääosin on 13km. Strateginen syvyys puuttuu, siksi valittiin ydinasestrategia ehkäisyyn ja pelotteeksi. Saman ratkaisun teki samaan aikaan Intia joka on puolen Euroopan kokoinen ja jossa on miljardiasukasta, Israelissa 1960-luvulla oli alle 2 miljoonaa.Tähän liittyy myös Irakin reaktorin pommitus, Hussein oli luvannut Irakin ensimäisen ydinpommin putoavan Israeliin ja maat olivat sodassa. Irak oli 1948 sodan jälkeen yksi niistä arabimaista jotka kieltäytyivät tekemästä edes aselepoa Israelin kanssa.

Maailmassa ei ole maata joka ei rankaisisi vakoilijoita . Vanunu myi englantilaislehdelle salaista aineistoa, en ymmärrä missä maassa hän ei olisi joutunut vankilaan. Meillä joutui pääministeri hiljattain eroamaan pienemmän tiedonhankinnan ja julkistamisen takia...
En myös ymmärrä mitä sillä on merkitystä että USA tukee Israelia, ne ovat liittolaisia entä sitten? Israel aloitti taipaleensa Neuvostoliiton tuella ja ystävänä jatkoi sitten Ranskan ystävänä ja nyt on näin. Onko joku ystävyys erityisesti Israelilta kielletty?
Persianlahden sodat ovat monisyisiä mutta jos yrität sanoa että ne on käyty Israelin takia väite on mieletön. Edellinen sota käytiin koska Saddam oli köyhtynyt hyökkäyssotiensa takia ja valloitti Kuweitin. Hänelle annettiin puoli vuotta aikaa poistua sieltä, herralle ei tämä kelvannut. Sen jälkeen hänet poistettiin mutta sai jäädä valtaan. Toinen sota liittyi 11.9. tapahtumiin ja tuon sodan seurauksia ei kukaan vielä voi tietää. Kaikkein vähiten sitä kenelle ne tulevat olemaan hyväksi tai pahaksi. Toivottavasti Irakin kansalle ja etenkin kurdeille joilla nyt olisi mahdollisuus järjestää elämänsä normaaliksi.
Nämä pankkiirit ilmestyvät aina rasistien kirjoituksiin. Juutalaisia pankkiireita ei vain ole montakaan. Yksikään suurpankki ei ole juutalaisessa omistuksessa. Rotschildit aikanaan olivat poikkeus säännöstä, muuta ovat hekin nykyään kakkosluokan toimijoita. Rahavirrat kulkevat nykyään ihan jossain muualla kuin juutalaispankkiirien holveissa. Lue taloutta, kehittyviä markkinoita etenkin.

Enkä ymmärrä tuota vaikutusvaltaa. Lehdistöhän on täynnä Palestiinaa ja Israelia, joka ikinen pikku kahakkakin raportoidaan. Maailmassa on kymmeniä konflikteja ja sorrettuja kansoja jotka olisivat iloisia murto-osasta siitä palstamäärästä mitä palestiinalaiset saavat.

Sitten tulee tietysti liuta Moseksen kirjan kohtia ja Talmud. Jeps.
Valinta:se on juutalaisuudessa uskonnollinen käsite. Israel(=kansa) on pappisvaltakunta koska se otti kantaakseen tietyt uskonnolliset velvoitukset. Ne se taas otti ollakseen siunaukseksi maailman kansoille. Tuohon aikaan lähi-idässä oli uskonnollinen tapa että kansat tekivät kukin liiton oman jumalansa kanssa ja juutalaiset tekivät omansa.
Tunnet ilmeisesti hyvin huonosti ANE historiaa ja uskontojen kehitystä siellä? Kristinusko pohjaa oman käsityksensä Jeesuksen jumaluudesta juuri tuohon valintaan. Mutta se on toinen asia.

Niin ja vielä nämä 5 Moos. kohta se on uskonnollinen teksti 3000 vuoden takaa, ei nykyajan rajatavoite. Egyptinpuro sitä paitsi ei ole Niili vaan EL Arishin ohi virtaava puro Siinailla.
Talmudista olet tietysti lukenut ne väärennöksiin perustuvat kohdat joita netti on pullollaan.
Vapaamuurarit ovat keskiajalla syntynyt kirkkojen rakentajien perustama järjestö johon juutalaisia ei edes otettu. Nyt voivat ehkä jo päästä leikkimään isojen kristittyjen poikien kanssa, siitä en ole varma. Juutalainen järjestö vapaamuurarit ei kuitenkaan ikinä ole ollut.

Et ollut rehellisin aikein liikkeellä, vastasin kuitenkin sen kun jaksoin. Maailmanlaajuisen vallan niinpä niin, hae poika tietoa! Käytä järkeä sillä pääset itsekin eteenpäin et tämmöisen hömpän kanssa johon olet hourahnut.

... näitä sinun kirjoituksia nyt enemmän, niin huomaan, että olen suurinpiirtein samaa mieltä useimmista asioista, on tietysti joitain pikku erimielisyyksiä ja suurinhan on se, että sinä et usko Raamattuun ja Jumalaan(ateisti) ja minä taasen uskon.

Kun Raamatussa kerrotaan lopun ajoista, niin siihen sisältyy olennaisena osana Israel ja Juutalaiset ja jos Israelia ei olisi edes olemassa, niin miten ne siellä mainitut tapahtumat sitten voisi toteutua. Israilihan on ollut olemassa vasta 55 vuotta, mutta Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten, joten mitenkä Raamatun kirjoittajat silloin jo tiesivät, että Israelin valtio syntyy lopun aikoina?
Ei voi olla kuin yksi selitys ja se on tietysti se, että Jumala on ilmoittanut Profetoilleen nämä asiat, siksi ne myöskin toteutuu. Ihmettelen miksi tälläinen ei sinua kiinnosta.
Mutta siitäkin huolimatta hyvää syksyn jatkoa! ;)

ateisti45 kirjoitti:

Juuri kun aloin uskoa ettet ole rasisti vaan vain palestiinalaisetn puolta pitävä, tuli tämä kirjoituksesi jossa on koko antisemitismin vanha arsenaali.
Israel on ydinasevaltio ja siitä tuli sellainen aikana jona yksikään arabivaltio ei sitä tunnustanut, sitä uhattiin ja sen rajat olivat jatkuvien hyökkäysten kohde. Tämä vaikka Israel oli 1948 rajojen sisällä. Et ilmeisesti ole armeijaa käynyt. Israelin leveys pääosin on 13km. Strateginen syvyys puuttuu, siksi valittiin ydinasestrategia ehkäisyyn ja pelotteeksi. Saman ratkaisun teki samaan aikaan Intia joka on puolen Euroopan kokoinen ja jossa on miljardiasukasta, Israelissa 1960-luvulla oli alle 2 miljoonaa.Tähän liittyy myös Irakin reaktorin pommitus, Hussein oli luvannut Irakin ensimäisen ydinpommin putoavan Israeliin ja maat olivat sodassa. Irak oli 1948 sodan jälkeen yksi niistä arabimaista jotka kieltäytyivät tekemästä edes aselepoa Israelin kanssa.

Maailmassa ei ole maata joka ei rankaisisi vakoilijoita . Vanunu myi englantilaislehdelle salaista aineistoa, en ymmärrä missä maassa hän ei olisi joutunut vankilaan. Meillä joutui pääministeri hiljattain eroamaan pienemmän tiedonhankinnan ja julkistamisen takia...
En myös ymmärrä mitä sillä on merkitystä että USA tukee Israelia, ne ovat liittolaisia entä sitten? Israel aloitti taipaleensa Neuvostoliiton tuella ja ystävänä jatkoi sitten Ranskan ystävänä ja nyt on näin. Onko joku ystävyys erityisesti Israelilta kielletty?
Persianlahden sodat ovat monisyisiä mutta jos yrität sanoa että ne on käyty Israelin takia väite on mieletön. Edellinen sota käytiin koska Saddam oli köyhtynyt hyökkäyssotiensa takia ja valloitti Kuweitin. Hänelle annettiin puoli vuotta aikaa poistua sieltä, herralle ei tämä kelvannut. Sen jälkeen hänet poistettiin mutta sai jäädä valtaan. Toinen sota liittyi 11.9. tapahtumiin ja tuon sodan seurauksia ei kukaan vielä voi tietää. Kaikkein vähiten sitä kenelle ne tulevat olemaan hyväksi tai pahaksi. Toivottavasti Irakin kansalle ja etenkin kurdeille joilla nyt olisi mahdollisuus järjestää elämänsä normaaliksi.
Nämä pankkiirit ilmestyvät aina rasistien kirjoituksiin. Juutalaisia pankkiireita ei vain ole montakaan. Yksikään suurpankki ei ole juutalaisessa omistuksessa. Rotschildit aikanaan olivat poikkeus säännöstä, muuta ovat hekin nykyään kakkosluokan toimijoita. Rahavirrat kulkevat nykyään ihan jossain muualla kuin juutalaispankkiirien holveissa. Lue taloutta, kehittyviä markkinoita etenkin.

Enkä ymmärrä tuota vaikutusvaltaa. Lehdistöhän on täynnä Palestiinaa ja Israelia, joka ikinen pikku kahakkakin raportoidaan. Maailmassa on kymmeniä konflikteja ja sorrettuja kansoja jotka olisivat iloisia murto-osasta siitä palstamäärästä mitä palestiinalaiset saavat.

Sitten tulee tietysti liuta Moseksen kirjan kohtia ja Talmud. Jeps.
Valinta:se on juutalaisuudessa uskonnollinen käsite. Israel(=kansa) on pappisvaltakunta koska se otti kantaakseen tietyt uskonnolliset velvoitukset. Ne se taas otti ollakseen siunaukseksi maailman kansoille. Tuohon aikaan lähi-idässä oli uskonnollinen tapa että kansat tekivät kukin liiton oman jumalansa kanssa ja juutalaiset tekivät omansa.
Tunnet ilmeisesti hyvin huonosti ANE historiaa ja uskontojen kehitystä siellä? Kristinusko pohjaa oman käsityksensä Jeesuksen jumaluudesta juuri tuohon valintaan. Mutta se on toinen asia.

Niin ja vielä nämä 5 Moos. kohta se on uskonnollinen teksti 3000 vuoden takaa, ei nykyajan rajatavoite. Egyptinpuro sitä paitsi ei ole Niili vaan EL Arishin ohi virtaava puro Siinailla.
Talmudista olet tietysti lukenut ne väärennöksiin perustuvat kohdat joita netti on pullollaan.
Vapaamuurarit ovat keskiajalla syntynyt kirkkojen rakentajien perustama järjestö johon juutalaisia ei edes otettu. Nyt voivat ehkä jo päästä leikkimään isojen kristittyjen poikien kanssa, siitä en ole varma. Juutalainen järjestö vapaamuurarit ei kuitenkaan ikinä ole ollut.

Et ollut rehellisin aikein liikkeellä, vastasin kuitenkin sen kun jaksoin. Maailmanlaajuisen vallan niinpä niin, hae poika tietoa! Käytä järkeä sillä pääset itsekin eteenpäin et tämmöisen hömpän kanssa johon olet hourahnut.

Varmasti tarvitsenkin lisää tietoa, kuten kaikki.

Mutta pääasia, jonka kieltäydyt huomaamasta, on maailman suhtautuminen Israelin valtion terroriin naapuitaan kohtaan.

Mikäli tätä terroria ei olisi, olisit sinä oikeassa. Tästä terrorista ei muyöskäään tiedoteta.

Toivo Tosi kirjoitti:

Varmasti tarvitsenkin lisää tietoa, kuten kaikki.

Mutta pääasia, jonka kieltäydyt huomaamasta, on maailman suhtautuminen Israelin valtion terroriin naapuitaan kohtaan.

Mikäli tätä terroria ei olisi, olisit sinä oikeassa. Tästä terrorista ei muyöskäään tiedoteta.

No sovitaan niin että kumpikin haetaan lisää tietoa, liikaa sitä ei ole varmaan kellään.

Minulla vaan on lähtökohtana että yritän hakea ne järjelliset syyt kuhunkin asiaan. Ja kun meitä täällä on vain yksi ihmislaji, kutakin ihmisryhmää motivoivat tismalleen samat peruspelot- ja toiveet. Se mihin ja miten sitten päädytään on tapauskohtaista. Hyvät jatkot!

Joku kirjoitti:

... näitä sinun kirjoituksia nyt enemmän, niin huomaan, että olen suurinpiirtein samaa mieltä useimmista asioista, on tietysti joitain pikku erimielisyyksiä ja suurinhan on se, että sinä et usko Raamattuun ja Jumalaan(ateisti) ja minä taasen uskon.

Kun Raamatussa kerrotaan lopun ajoista, niin siihen sisältyy olennaisena osana Israel ja Juutalaiset ja jos Israelia ei olisi edes olemassa, niin miten ne siellä mainitut tapahtumat sitten voisi toteutua. Israilihan on ollut olemassa vasta 55 vuotta, mutta Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten, joten mitenkä Raamatun kirjoittajat silloin jo tiesivät, että Israelin valtio syntyy lopun aikoina?
Ei voi olla kuin yksi selitys ja se on tietysti se, että Jumala on ilmoittanut Profetoilleen nämä asiat, siksi ne myöskin toteutuu. Ihmettelen miksi tälläinen ei sinua kiinnosta.
Mutta siitäkin huolimatta hyvää syksyn jatkoa! ;)

Itse asiassa uskon sekä Raamattuun että Jumalaan. Mutta koska aina pyrin ymmärtämään - siitä nimimerkki Toivo Tosi, toivon ymmärtäväni toden -, en voi olla ummistamatta silmiäni Raamatussa oleville ristiriidoille - ja onhan niitä.

Raamatulla täytyy olla sisäinen merkitys. Ajatellaan vaikka ihmisen kirjoitusta. Kaikessa tuotannossaan ihmisen tahto ja ymmärrys luovat kirjoituksen. Ortodoksijuutalainen saattaa sanan Jerusalem kirjoittaessaan tarkoittaa lupausta Jumalan valtakunnasta ja valitusta kansasta. Juutalainen, joka ei hyväksy sionismia, voi puolestaan mieltää sen seurakunnakseen. Maantieteilijä ajattelee luonnonoloja, paikkaa jossa on sellaiset ja sellaiset elinolosuhteet. Muslimi ajatellee profeettansa kotikaupunkia.

Raamatussa sana Jerusalem tarkoittaa jotakin, millä on suhteensa Jumalalliseen Rakkauteen ja Jumalalliseen Viisauteen. Koska siellä on ollut eräs Häntä palvova seurakunta, juutalaisten - eli Jumalaa palvelevien ihmisten - kokoontumispaikka. Aurinko tarkoittaa tämän käsityksen mukaan Jumalaa, sillä kuten luonnollisen maailman elämä on yhtä riippuvainen luonnon maailman auringosta, kuin henkisen maailman (ja luonnollisen) Jumalasta.

Tulkitsen siis Raamatun kertomukset juutalaisista ja Israelista suhteessa seurakuntaan ja Jumalan palvontaan kansallisuudesta riippumatta -eihän toki voi olettaa, että Jumala olisi rasisti. (jos kiinnostaa, Emmanuel Swedenborg on esitellyt ns. vastaavaisuuksien tieteen ja sen mukaisen Raamatun sisäisen merkityksen; aiheesta suomeksi ilmestynyt: "Johdatus Emmanuel Swedenborgin filosofiaan", saa TRE:n pääkirjastosta.

Toivo Tosi kirjoitti:

Itse asiassa uskon sekä Raamattuun että Jumalaan. Mutta koska aina pyrin ymmärtämään - siitä nimimerkki Toivo Tosi, toivon ymmärtäväni toden -, en voi olla ummistamatta silmiäni Raamatussa oleville ristiriidoille - ja onhan niitä.

Raamatulla täytyy olla sisäinen merkitys. Ajatellaan vaikka ihmisen kirjoitusta. Kaikessa tuotannossaan ihmisen tahto ja ymmärrys luovat kirjoituksen. Ortodoksijuutalainen saattaa sanan Jerusalem kirjoittaessaan tarkoittaa lupausta Jumalan valtakunnasta ja valitusta kansasta. Juutalainen, joka ei hyväksy sionismia, voi puolestaan mieltää sen seurakunnakseen. Maantieteilijä ajattelee luonnonoloja, paikkaa jossa on sellaiset ja sellaiset elinolosuhteet. Muslimi ajatellee profeettansa kotikaupunkia.

Raamatussa sana Jerusalem tarkoittaa jotakin, millä on suhteensa Jumalalliseen Rakkauteen ja Jumalalliseen Viisauteen. Koska siellä on ollut eräs Häntä palvova seurakunta, juutalaisten - eli Jumalaa palvelevien ihmisten - kokoontumispaikka. Aurinko tarkoittaa tämän käsityksen mukaan Jumalaa, sillä kuten luonnollisen maailman elämä on yhtä riippuvainen luonnon maailman auringosta, kuin henkisen maailman (ja luonnollisen) Jumalasta.

Tulkitsen siis Raamatun kertomukset juutalaisista ja Israelista suhteessa seurakuntaan ja Jumalan palvontaan kansallisuudesta riippumatta -eihän toki voi olettaa, että Jumala olisi rasisti. (jos kiinnostaa, Emmanuel Swedenborg on esitellyt ns. vastaavaisuuksien tieteen ja sen mukaisen Raamatun sisäisen merkityksen; aiheesta suomeksi ilmestynyt: "Johdatus Emmanuel Swedenborgin filosofiaan", saa TRE:n pääkirjastosta.

Kirjoitukseni oli kylläkin tarkoitettu ateisti45:lle eikä sinulle toivo tosi.

Kukas noin on perustellut? Ei kait juutalaisten edes tarvitse perustella mitään jos eivät halua välttämättä sinua vakuutta. Jos katsot israelin olemassa olon epäoikeudenmukaiseksi niin suosittelen liittymistä hamasin itsemurha ryhmään, voit edes tehdä asian eteen jotakin ja säästytpähän tappion karvaalta kalkilta kun pääset 77 neitsyen luokse iloon.

Nyt olet ymmärtänyt asiat väärin: näin juutalaiset perustelevat sitä miksi itse joutuivat maanpakoon. Palestiinalaisten oikeudet ovat ei-uskonnollinen asia.
Olet ilmeisesti luullut täällä palstalla esiintyvien fundiskristittyjen kummallisia raamatuntulkintoja juutalaisiksi mielipiteiksi.

Viimeinen lause rasistinen, en alennu kommentoimaan.

Palestiinan kansa ovat arabeja, samoja joita asuu Lähi-idässä, heissä voi tosin olla palestiinan juutalalaista verta sekä muitakin. Tärkeintä on se missä heidän kotinsa on ja ennen Israelia oli.

Tästä joustavasti Rantisiin. Saattaa näyttää että väääristelin. Vilpittömästi kuitenin sanon, ettn ole rasisiti eknä antisemitisti. Enkä vääristellyt. Rantisinkin täytyy puolustaa maataan. En tiedä, onko hänellä juuri muitakaan keinoja, kuin usein syyttämiä Israeliliasia vahingoittavat itsemurhaiskut - kyse on kuitenkin sodasta.

Ja vielä kasaareista. Olen toki luke nut muutakin tästä kansasta. Kirjoissa viitattiin kasaarivaltakunnan aikaisiin lähteisiin, ja on vain kysymys siitä, että itse et ole lukenut näitä kirjoja, etkä siis tiedä tästä historiallisesta materiaalista.

En ole lainkaan toivoton toden suhteen. Toivottomaksi tosin tulen yrittäessäni sitä levittää.

Toivo Tosi kirjoitti:

Palestiinan kansa ovat arabeja, samoja joita asuu Lähi-idässä, heissä voi tosin olla palestiinan juutalalaista verta sekä muitakin. Tärkeintä on se missä heidän kotinsa on ja ennen Israelia oli.

Tästä joustavasti Rantisiin. Saattaa näyttää että väääristelin. Vilpittömästi kuitenin sanon, ettn ole rasisiti eknä antisemitisti. Enkä vääristellyt. Rantisinkin täytyy puolustaa maataan. En tiedä, onko hänellä juuri muitakaan keinoja, kuin usein syyttämiä Israeliliasia vahingoittavat itsemurhaiskut - kyse on kuitenkin sodasta.

Ja vielä kasaareista. Olen toki luke nut muutakin tästä kansasta. Kirjoissa viitattiin kasaarivaltakunnan aikaisiin lähteisiin, ja on vain kysymys siitä, että itse et ole lukenut näitä kirjoja, etkä siis tiedä tästä historiallisesta materiaalista.

En ole lainkaan toivoton toden suhteen. Toivottomaksi tosin tulen yrittäessäni sitä levittää.

Rantisi ei yritä puolustaa kansaansa vaan varmistaa että sota jatkuisi ja Hamasin tavoite islamistien hallitsema Palestiina Israelin tilalle eikä sen rinnalle toteutuisi.
Hamasin ja Jihadin pojat ovat kunnostautuneet myös niiden palestiinalaisten terrorisoimisessa jotka ajattelevat toisin kuin he.
Kasaarit ovat nykynatsien mieliteema: heitä kääntyi jonkun verran juutalaisuuteen mutta miljoonat muutkin ihmiset ovat niin aikojen kuluessa tehneet. Miksi tehdä numero yhdestä pienestä episodista? Vai yrittääkö Toivo Tosi nyt selittää että turkinsukuiset kansat ovat muita huonompia ja jos heiltä saa geenejä onkin taas rasistisesti "pilalla"?

ateisti45 kirjoitti:

Rantisi ei yritä puolustaa kansaansa vaan varmistaa että sota jatkuisi ja Hamasin tavoite islamistien hallitsema Palestiina Israelin tilalle eikä sen rinnalle toteutuisi.
Hamasin ja Jihadin pojat ovat kunnostautuneet myös niiden palestiinalaisten terrorisoimisessa jotka ajattelevat toisin kuin he.
Kasaarit ovat nykynatsien mieliteema: heitä kääntyi jonkun verran juutalaisuuteen mutta miljoonat muutkin ihmiset ovat niin aikojen kuluessa tehneet. Miksi tehdä numero yhdestä pienestä episodista? Vai yrittääkö Toivo Tosi nyt selittää että turkinsukuiset kansat ovat muita huonompia ja jos heiltä saa geenejä onkin taas rasistisesti "pilalla"?

Rantisin kaltaisten henkilöiden taistelu vaatii uhrauksia. Hän eläisi varmasti mukavammin toimien lääkärinä jossakin toisessa valtiossa.

Isänmaa on kuitenkin aina kallis. Miksi et tahdo uskoa, että Rantisi puolustaa isänmaataan, ja että ainoa keino tähän on itsemurhapommit? Epäilenpä johtaisiko pasifistinen taktiikka hyviin tuloksiin tässä tapauksessa.

Tuntuu kovasti, että itselläsi on pinttyneitä ennakkoluuloja.

Mitä tulee kasaareihin. Miksi välttämättä tahdot tehdä minusta rasistin?

Asiantuntijoiden lähteisiin viittaava ja niitä lainaava, sekä vertailevaa tutkimusta harjoittaneet teokset, joihin olen perehtynyt, ovat kertoneet suuresta kasaarikansasta. Kasaarit asuivat itä-euroopassa, ja siirtyivät lännemäksi muodostaen Saksan juutalaisväestön. Tähän tulokseen on päädytty kieltä tutkimalla. En keksinyt vastaväitteitä. Suurin osa Isaelin väestöstä on juuri Itä-juutalaisia. Muuttoliikettä ei tiettävästi ole merkittävissä määrin tapahtunut lännestä itään.

Kasaarit ovat siis tärkeä tekijä, kun on kyse juutalaisten oikeudesta Israeliin etenkin puhuttaessa kristityistä ja "Jumalalan omaisuuskansasta".

Toivo Tosi kirjoitti:

Rantisin kaltaisten henkilöiden taistelu vaatii uhrauksia. Hän eläisi varmasti mukavammin toimien lääkärinä jossakin toisessa valtiossa.

Isänmaa on kuitenkin aina kallis. Miksi et tahdo uskoa, että Rantisi puolustaa isänmaataan, ja että ainoa keino tähän on itsemurhapommit? Epäilenpä johtaisiko pasifistinen taktiikka hyviin tuloksiin tässä tapauksessa.

Tuntuu kovasti, että itselläsi on pinttyneitä ennakkoluuloja.

Mitä tulee kasaareihin. Miksi välttämättä tahdot tehdä minusta rasistin?

Asiantuntijoiden lähteisiin viittaava ja niitä lainaava, sekä vertailevaa tutkimusta harjoittaneet teokset, joihin olen perehtynyt, ovat kertoneet suuresta kasaarikansasta. Kasaarit asuivat itä-euroopassa, ja siirtyivät lännemäksi muodostaen Saksan juutalaisväestön. Tähän tulokseen on päädytty kieltä tutkimalla. En keksinyt vastaväitteitä. Suurin osa Isaelin väestöstä on juuri Itä-juutalaisia. Muuttoliikettä ei tiettävästi ole merkittävissä määrin tapahtunut lännestä itään.

Kasaarit ovat siis tärkeä tekijä, kun on kyse juutalaisten oikeudesta Israeliin etenkin puhuttaessa kristityistä ja "Jumalalan omaisuuskansasta".

Rantisi on terroristi ja edustaa sellaista organisaatiota ja EU:kin on tuominnut Hamasin kokonaan terroristijärjestöksi, joten hänen toiminta on täysin tuomittavaa ja kaukana mistään isänmaalisuudesta. Jos mielestäsi itsemurhapommittajat ovat ainoa keino toimia, niin olet pihalla kuin lumiukko.

--- Muuttoliikettä ei tiettävästi ole merkittävissä määrin tapahtunut lännestä itään.---
Kyllä sitä on tapahtunut aika paljonkin, kun lähinnä Katollinen kirkko painosti ja suorastaan pakotti Juutalaiset joko kääntymään Kristityksi tai ajoivat heidät maan pakoon noin 1600 jotain-1800jotain ja silloin Juutalaisia siirtyi paljon Puolaan ja Venäjälle, joten he ovat kyllä ihan oikeita Juutalaisia. Oli tietysti usetia muitakin keksittyjä syitä miksi Juutalaisia vainottiin.

Toivo Tosi kirjoitti:

Rantisin kaltaisten henkilöiden taistelu vaatii uhrauksia. Hän eläisi varmasti mukavammin toimien lääkärinä jossakin toisessa valtiossa.

Isänmaa on kuitenkin aina kallis. Miksi et tahdo uskoa, että Rantisi puolustaa isänmaataan, ja että ainoa keino tähän on itsemurhapommit? Epäilenpä johtaisiko pasifistinen taktiikka hyviin tuloksiin tässä tapauksessa.

Tuntuu kovasti, että itselläsi on pinttyneitä ennakkoluuloja.

Mitä tulee kasaareihin. Miksi välttämättä tahdot tehdä minusta rasistin?

Asiantuntijoiden lähteisiin viittaava ja niitä lainaava, sekä vertailevaa tutkimusta harjoittaneet teokset, joihin olen perehtynyt, ovat kertoneet suuresta kasaarikansasta. Kasaarit asuivat itä-euroopassa, ja siirtyivät lännemäksi muodostaen Saksan juutalaisväestön. Tähän tulokseen on päädytty kieltä tutkimalla. En keksinyt vastaväitteitä. Suurin osa Isaelin väestöstä on juuri Itä-juutalaisia. Muuttoliikettä ei tiettävästi ole merkittävissä määrin tapahtunut lännestä itään.

Kasaarit ovat siis tärkeä tekijä, kun on kyse juutalaisten oikeudesta Israeliin etenkin puhuttaessa kristityistä ja "Jumalalan omaisuuskansasta".

Lähteesi ovat kyllä päin mäntyä. Kasaariteoria on Jehuda Halevyn ja Israel Pollackin kehittämä. Sen verran sillä on historiallista perää että kasaarivaltio oli olemassa ja sen ylimystö osaksi omaksui juutalaisuuden.
Mutta tämä oli satoja vuosia ennen ashkenaasijuutalaisten siirtymistä itään lännen vainoja pakoon. (Ashkenaz=saksa, jiddish saksa 1000 luvulla sanastoa hepreasta arameasta, romaniasta mutta ei turkinsukuisia sanoja). Kasaarit olivat jo hävinneet kun ahkenasien muuttoliike itään alkoi. Kasaarit olivat tuohon aikaan jo kääntyneet kaikki islamiin.
Juutalaiset kuten kaikki kansat ovat sekoituksen tulosta. Juutalaiset aivan erityisesti paitsi vainojen ja raiskausten myös kääntymismahdollisuuden vuoksi jota juutalaisuden synnystä asti on paljon tapahtunut.

Toinen asia :olet ilmeisesti uskova kristitty kun otat esiin tuon omaisuuskansasadun. Sillähän ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Kyse on kotimaasta ei uskonnollisesta hömpästä. Vain kristityt perustelevat asiaa noin hölmösti.
Mitä Rantisiin tulee hän ajaa fundamentalisti-islamin asiaa joka Ei ole sama kuin palestiinalaisten etu. Lue Hamasin omat sivustot tai peruskirja. Miten arvelet satojen tuhansien palestiinalaiskristittyjen voivan elää sharian alaisina tulevassa Rantisin Filistiinissä joka on joelta (Urdun) mereen (bahr)?.Montako kristittyä arabia on Saudi-Arabiassa, tai miten tasa-arvoisia koptit ovat edes melko sekuläärissä Egyptissä?

Joku kirjoitti:

Rantisi on terroristi ja edustaa sellaista organisaatiota ja EU:kin on tuominnut Hamasin kokonaan terroristijärjestöksi, joten hänen toiminta on täysin tuomittavaa ja kaukana mistään isänmaalisuudesta. Jos mielestäsi itsemurhapommittajat ovat ainoa keino toimia, niin olet pihalla kuin lumiukko.

--- Muuttoliikettä ei tiettävästi ole merkittävissä määrin tapahtunut lännestä itään.---
Kyllä sitä on tapahtunut aika paljonkin, kun lähinnä Katollinen kirkko painosti ja suorastaan pakotti Juutalaiset joko kääntymään Kristityksi tai ajoivat heidät maan pakoon noin 1600 jotain-1800jotain ja silloin Juutalaisia siirtyi paljon Puolaan ja Venäjälle, joten he ovat kyllä ihan oikeita Juutalaisia. Oli tietysti usetia muitakin keksittyjä syitä miksi Juutalaisia vainottiin.

Olennaista on että kasaarivaltakunta oli suurvalta ennen 1000-luvun vaihteessa ja edeltäneillä vuosisadoilla. Valtakunnan tuhoudutta väestö jäi alueelle ja keski-ajankuluessa asutti Itää laajemmalti siirtyen länttä kohden, myös Etelä-Eurooppaan.

Itäjuutalaiset olivat jo olemassa ennen 1600 lukua, syntyneinä muinoin mahtavasta kansasta. Uuden ajan muuttoliikkeet ovat osa toista historiaa, historiaa, joka käsittelee sen juutalaisen väestön vaiheita, joka syntyi ja koostuu suurelta osin kaasaareista, sekä vähemmässä määrin palestiinan juutalaisista.

Rantisista puheen ollen, et antanut Rantisista valaisevaa selitystä, vertasitpahan minua vain lumiukoksi.

ateisti45 kirjoitti:

Lähteesi ovat kyllä päin mäntyä. Kasaariteoria on Jehuda Halevyn ja Israel Pollackin kehittämä. Sen verran sillä on historiallista perää että kasaarivaltio oli olemassa ja sen ylimystö osaksi omaksui juutalaisuuden.
Mutta tämä oli satoja vuosia ennen ashkenaasijuutalaisten siirtymistä itään lännen vainoja pakoon. (Ashkenaz=saksa, jiddish saksa 1000 luvulla sanastoa hepreasta arameasta, romaniasta mutta ei turkinsukuisia sanoja). Kasaarit olivat jo hävinneet kun ahkenasien muuttoliike itään alkoi. Kasaarit olivat tuohon aikaan jo kääntyneet kaikki islamiin.
Juutalaiset kuten kaikki kansat ovat sekoituksen tulosta. Juutalaiset aivan erityisesti paitsi vainojen ja raiskausten myös kääntymismahdollisuuden vuoksi jota juutalaisuden synnystä asti on paljon tapahtunut.

Toinen asia :olet ilmeisesti uskova kristitty kun otat esiin tuon omaisuuskansasadun. Sillähän ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Kyse on kotimaasta ei uskonnollisesta hömpästä. Vain kristityt perustelevat asiaa noin hölmösti.
Mitä Rantisiin tulee hän ajaa fundamentalisti-islamin asiaa joka Ei ole sama kuin palestiinalaisten etu. Lue Hamasin omat sivustot tai peruskirja. Miten arvelet satojen tuhansien palestiinalaiskristittyjen voivan elää sharian alaisina tulevassa Rantisin Filistiinissä joka on joelta (Urdun) mereen (bahr)?.Montako kristittyä arabia on Saudi-Arabiassa, tai miten tasa-arvoisia koptit ovat edes melko sekuläärissä Egyptissä?

Halevystä ja Pollackista en tiedä. Olen lukenut mm. Freedmannia.

Kansat eivät noin vain häviä. Jiddisistä olen luknutkin sen verran, että vaikka siinä onkin sanoja Saksasta, ei siinä ole Saksan kielirakennetta. Kieli ei myöskään ole muodostunut länsieurooppalaisista vaikutuksista, vaan vastaten kasaarien taivalta Kaspialta (kuten itsekin sanot).

Kasaarivaltakunnan tuhon jälkeen aletaan puhua juutalaisista, tietoa islamista ei ole, vaan se liittyy Kasaarivaltakunnnan aikaan.

Toivo Tosi kirjoitti:

Halevystä ja Pollackista en tiedä. Olen lukenut mm. Freedmannia.

Kansat eivät noin vain häviä. Jiddisistä olen luknutkin sen verran, että vaikka siinä onkin sanoja Saksasta, ei siinä ole Saksan kielirakennetta. Kieli ei myöskään ole muodostunut länsieurooppalaisista vaikutuksista, vaan vastaten kasaarien taivalta Kaspialta (kuten itsekin sanot).

Kasaarivaltakunnan tuhon jälkeen aletaan puhua juutalaisista, tietoa islamista ei ole, vaan se liittyy Kasaarivaltakunnnan aikaan.

"juutalaiskarkuri" Freedmania? Arvasin. Natsisivujen tähti. Valkoinen kristitty , kamsakoulupohja, löi rahoiksi saduillaan. Kiitos. Entä Mein Kampf? Sano joku historian tutkija, kielitieteilijä, biologi..
Hyvä että olet lukenut jiddishistä minä taas puhun sitä. Ja helppo oli oppia kun koulussa oli pitkä saksa, että älä puhu minulle sen kielioppirakenteesta .Opettele ensin puhu sitten. Sano yksi jiddishin kielirakenteen poikkeama?
Kasaarien taivalta? mistähän sinä puhut? Syntyivätkö kasaarit keskieuroopassa 1000-luvulla (olivat jo silloin hävinneet) muuttivat sieltä ensin Puolaan ja Balttiaan ja sieltä etelään ja rupesivat kasaareiksi?
Mitä tarkoitat että kasaarivaltakunnan tuhon jäleen alettiin puhua juutalaisista? Heitähän oli länsi-euroopan ghetot täynnä...
jiddish is nisht meine mameloshen, ober ich wus dos .
Muuten miten voit puhua kasaareista ilman Pollackia?Halevyä? Koestleriä?Se on sama kuin puhuisit suhteellisuusteoriasta ilman Einsteinia...

ateisti45 kirjoitti:

"juutalaiskarkuri" Freedmania? Arvasin. Natsisivujen tähti. Valkoinen kristitty , kamsakoulupohja, löi rahoiksi saduillaan. Kiitos. Entä Mein Kampf? Sano joku historian tutkija, kielitieteilijä, biologi..
Hyvä että olet lukenut jiddishistä minä taas puhun sitä. Ja helppo oli oppia kun koulussa oli pitkä saksa, että älä puhu minulle sen kielioppirakenteesta .Opettele ensin puhu sitten. Sano yksi jiddishin kielirakenteen poikkeama?
Kasaarien taivalta? mistähän sinä puhut? Syntyivätkö kasaarit keskieuroopassa 1000-luvulla (olivat jo silloin hävinneet) muuttivat sieltä ensin Puolaan ja Balttiaan ja sieltä etelään ja rupesivat kasaareiksi?
Mitä tarkoitat että kasaarivaltakunnan tuhon jäleen alettiin puhua juutalaisista? Heitähän oli länsi-euroopan ghetot täynnä...
jiddish is nisht meine mameloshen, ober ich wus dos .
Muuten miten voit puhua kasaareista ilman Pollackia?Halevyä? Koestleriä?Se on sama kuin puhuisit suhteellisuusteoriasta ilman Einsteinia...

Ilman Koestleria en puhukaan. Muistaakseni juuri hänen kirjassaan kerrotaan jiddisistä, ja vieläpä varsin perustellusti. Purkauksesi ei todista mitään. Jos sitä oli helppo oppia, todistaa se vain, että on paljon samoja sanoja. (Olen muutenkin itsekin aloittanut saksan kielen ala-astella kolmannella).

Mein Kampf on luultavasti rasistista roskaa, en ole lukenut.

Saattaa olla että natseilla on tietoa monista asioista. Heidän motiivinsa tiedolleen, sikäli kun se on oikeata on kuitenkin rasistinen. Se ei tarkoita, että minä en voin tietää samoja asioita olematta rasisti. Rasistien johtopäätös tiedoistaan voivat olla tuhoisat kansalle, viattomille ihmisille. Minun johtopäätökseni vain väärintekijöille. Sitäpaitsi, rasistit eivät välitä Israelin toimista palestiinalaisia kohtaan.

Toivo Tosi kirjoitti:

Ilman Koestleria en puhukaan. Muistaakseni juuri hänen kirjassaan kerrotaan jiddisistä, ja vieläpä varsin perustellusti. Purkauksesi ei todista mitään. Jos sitä oli helppo oppia, todistaa se vain, että on paljon samoja sanoja. (Olen muutenkin itsekin aloittanut saksan kielen ala-astella kolmannella).

Mein Kampf on luultavasti rasistista roskaa, en ole lukenut.

Saattaa olla että natseilla on tietoa monista asioista. Heidän motiivinsa tiedolleen, sikäli kun se on oikeata on kuitenkin rasistinen. Se ei tarkoita, että minä en voin tietää samoja asioita olematta rasisti. Rasistien johtopäätös tiedoistaan voivat olla tuhoisat kansalle, viattomille ihmisille. Minun johtopäätökseni vain väärintekijöille. Sitäpaitsi, rasistit eivät välitä Israelin toimista palestiinalaisia kohtaan.

Joo mutta jiddishissä on saksan sanasto ynnä kielioppi. Paljon sanoja myös hepreasta ja arameasta, vähäsen muutakin, mutta ei turkkilaista sanastoa tai kielioppia.
Jos olet lukenut Koestleriä joka pohjasi Polackiin ja Halevyyn voit myös lukea mitä historiantutkijat sanovat ashkenaasien historiasta ja kielitieteilijät jidishistä. Kielihän on tutkittu ja hyvin dokumentoitu koska se syntyi Euroopassa historiallisella ajalla. Joten lähteitä on alusta asti.

Mein Kampfia minun ei olisi pitänyt mainita koska et ilmeiseti itse todellakaan ole rasisti. Mutta tämä Friedmanina kirjoittava kyllä on ja on juuri näiden natsivujen tähti.Tieteellistä arvoa ei Friedmanin kirjalla ole, mutta tietoa jakamaan sitä ei ole kirjoitettukaan.
Se että on palestiinalaisten puolella ei vielä todista etteikö silti olisi rasisti koska niin monet kannattavat heitä vain koska toisella puolella ovat juutalaiset. Samoilla ihmisillä ei sitten taas olekaan mitään sanottavaa muihin ihmisoikeusloukkauksiin . Ei liioin sellaisiin palestiinalaisten toimiin jotka ovat vääriä ja loppujen lopuksi vain vahingoittvat näiden asiaa.