Katsotaanpa, olisiko mahdollista löytää edes joku juttu josta me kaikki tällä palstalla olisimme yksimielisiä. Tarjoan seuraavia väitteitä:
1. Jos ihmislaji olisi ollut olemassa vasta 6000 vuotta, ihminen ei olisi mitenkään voinut kehittyä aiemmasta apinamaisesta esimuodosta.
2. Jos ihmislaji olisi ollut olemassa jo n. 3,8 miljardia vuotta, tai edes 500 miljoonaa vuotta, se ei voisi olla säilynyt sellaisena kun se on nyt, vaan se olisi havaittavin tavoin muuttunut.
Älkää ruvetko hakemaan mitään pidemmälle meneviä päätelmiä tai väittämiä suuntaan tai toiseen, kertokaa vain, voitteko olla samaa mieltä näistä kahdesta väitteestä. Sen jälkeen voidaan edetä pidemmälle.
1. Jos ihmislaji olisi ollut olemassa vasta 6000 vuotta, ihminen ei olisi mitenkään voinut kehittyä aiemmasta apinamaisesta esimuodosta.
2. Jos ihmislaji olisi ollut olemassa jo n. 3,8 miljardia vuotta, tai edes 500 miljoonaa vuotta, se ei voisi olla säilynyt sellaisena kun se on nyt, vaan se olisi havaittavin tavoin muuttunut.
Älkää ruvetko hakemaan mitään pidemmälle meneviä päätelmiä tai väittämiä suuntaan tai toiseen, kertokaa vain, voitteko olla samaa mieltä näistä kahdesta väitteestä. Sen jälkeen voidaan edetä pidemmälle.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olen samaa mieltä noista kummastakin väitteestä. Kumpikin väitteistä on täyttä roskaa.
Eli siis uskot kreationistiseen super-evoluutioon, tai siihen että ihminen kykenisi pysymään muuttumatta miljardeja vuosia, vaikka maailma ympärillä muuttuisi miten? Ajattele nyt mitä sanot.
"Eli siis uskot kreationistiseen super-evoluutioon, tai siihen että ihminen kykenisi pysymään muuttumatta miljardeja vuosia, vaikka maailma ympärillä muuttuisi miten?"
Älä puhu roskaa.
Sanoin, että *molemmat* väitteet ovat roskaa.
Kreationistinen superevoluutio 6000 vuoden aikana on täyttä roskaa, samoin kuin väite, että ihminen olisi ollut maan päällä satoja miljoonia vuosia.
Satojen miljoonien vuosien takaa löytyvät ensimmäiset selkäjänteisten edeltäjäfossiilit (kts. "Burgess Shale"), pikaijat, joista selkäjänteelliset, selkärankaiset ja lopulta nykyihmisen edeltäjät alkavat näkyä n. 5 miljoonaa vuotta sitten.
Ensimmäinen väite on pohjimmaiselta sisällöltään, että 6000 vuodessa EI voi tapahtua superevoluutiota, josta tässä esimerkkinä kehitys ihmisapinamaisesta eläimestä nykyihmiseksi.
Toinen väite on, että mikään ihmisen kaltainen laji ei voisi pysyä täysin muuttumattomana miljardeja vuosia. Jos et nähnyt jälkimmäisessä väitteessä sanaa "jos", et tarvitse lukulaseja vaan opaskoiran.
Mitä jos opettelisit vähän kärsivällisyyttä ja sisälukutaitoa, jos et halua näyttää yhtä hölmöltä kuin kreationistit.
ja taikauskoon perustuvan huuhaan ja tieteen välillä edes pitäisi olla mitään konsensusta?
Moinen "konsensus" ainoastaan pönkittäisi kretiinien hihhuliroskaa ja sen epärehellisiä tuputtajia.
Tieteen ei tarvitse miellyttää suurta yleisöä.
Se olisi kuitenkin sille suureksi hyödyksi.
Mutta tuon ei pidä antaa vaikuttaa ts. tulosten ei tarvitse miellyttää vaan pyrkiä oikeellisuuteen.
Sitä varten on olemassa tieteen popularisoijat.
Harva tutkija edes pystyy kirjoittamaan "kansantajuisesti", Valtaoja on enemmän poikkeus kuin sääntö.
Kyllä minä voisin allekirjoittaa nuo väitteet.