Nyt on sitten monen evo-oppineen suulla todisteltu, ettei taipumus sairastua 1-tyypin sokeritautiin ole mikään haitta tai ongelma vain siksi, että se johtuu useasta geenimutaatiosta eikä yhdestä tai jotain sellaista. Eihän noista teidän selittelyistänne enää susikaan ottaa selvää niin heitän taas pienen kysymyksen.
Nykyisin on homoudesta ja lesboudesta alettu opettaa, että molemmat ovat annettuja, ei hankittuja ominaisuuksia. Miten on mahdollista sitten, että kyseinen taipumus ei ole kuollut pois.
Vai väitättekö tässäkin, että homot ja lesbot saavat jälkeläisiä yhtä paljon kuin heterotkin. Noin keskimäärin siis.
Ihan kivaa nähdä minkä saivartelun evo-oppineet taas tästäkin tekstistä keksivät. Siis geenimutaatioitten lukumäärä tai jotain muuta yhtä huippuälykästä.
Nykyisin on homoudesta ja lesboudesta alettu opettaa, että molemmat ovat annettuja, ei hankittuja ominaisuuksia. Miten on mahdollista sitten, että kyseinen taipumus ei ole kuollut pois.
Vai väitättekö tässäkin, että homot ja lesbot saavat jälkeläisiä yhtä paljon kuin heterotkin. Noin keskimäärin siis.
Ihan kivaa nähdä minkä saivartelun evo-oppineet taas tästäkin tekstistä keksivät. Siis geenimutaatioitten lukumäärä tai jotain muuta yhtä huippuälykästä.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Katsos utelias siideri kun raamatun aikaan nainen oli miehen omaisuutta niin homoseksuaalisuus ei ollut mikää ongelma lisääntymiselle.
homotkin hoitivat siittämishommat alta pois saadakseen perillisiä ja palasivat sitten kavereidensa pariin.Homoushan ei vaikuta siitoskykyyn.
http://vallankumous.blogsome.com/wp-admin/images/pride2008032.JPG
Se on rikkautta sekin, en tiedä miten ?!
p.s. mä en todella tajua miks teppo tallaajaa tuolla kadulla alkais kiinnostaa miksi musta tuli hetero ? Tai siis pohtiiko teppo näitä asioita kaverilleen kotisohvalla? en mä ainakaan mieti miks pirkosta tuli urheilija? Tai miks jorma on pappi? tai miks erkistä tuli tollanen idiootti vaikka sen vanhemmat on ihan normaaleja. tai miks hitossa mun pitis alkaa kommentomaan ja jeesustelemaan sitä jossain palstoilla vaikka kotona juoruilisin ja spekuloisin?
Että homouden periytyminen otetaan uskovaisten piirissä jo niin annettuna faktana, että sitä faktaa käytetään evoteorian kumoamiseen. ;)
Ei ole mennyt kauaakaan, kun todettiin, että miesten homoutta aiheuttava geneettinen tekijä aiheuttaa naispuolisissa sukulaisissa suurempaa hedelmällisyyttä. Nämä naispuoliset geeninkantajat siis ovat tavallista kiinnostuneempia miehistä ja saavat keskimäärin huomattavasti enemmän jälkeläisiä kuin tavalliset naiset. Sama vastaavuus on todettu myös biseksuaalisuuden suhteen. Ja mikä tärkeintä, myöskään tässä ei ole olemassa mitään on-off järjestelmää, vaan ainoastaan osa homoudelle altistavan muunnoksen kantajia todella kehittyy homoseksuaalisiksi. Yksi tärkeimpiä selityksiä homoudelle on edelleen sikiönkehityksen aikainen hormoniannos, joka ei ole geeneistä vaan ympäristötekijöistä (mm. äidin ravinto ja stressi) kiinni.
Lisäksi unohdat sellaisen pikku tekijän kuin homoseksuaalinen hedelmällisyys. Niin, homotkin pystyvät saamaan lapsia. Tiedä vaikka joku sinunkin esi-isistäsi tai -äideistäsi olisi ollut homoseksuaali (aika suurella todennäköisyydellä muuten). Aikaisemmin ympäristön paine - sivumennen sanoen äärimmäisen voimakas ihmisiä ohjaava tekijä - on pakottanut homoseksuaalit heteroseksuaalisiin suhteisiin vaikka vastoin tahtoaan, eikä lapsen siitokseen tarvita rakkautta, siittiön ja munasolun kohtaaminen riittää.
pienintäkään tieteelistä kantavuutta. Osa on kuviteltua hömpää ja osan lienet keksinyt itse.
varasin sen jo. Pysy kauempana tai tulen mustasukkaseksi.
Aloita lukemalla vaikka tämä artikkeli:
http://www.newscientist.com/article/dn14543-bisexuality-passed-on-by-hyperheterosexuals-.html
...jos et siis kuvittele että kävin kirjoittamassa senkin salaa tuonne nettiin kun kukaan ei ollut katsomassa. XD
"ei homomies kykene naisen kanssa."
Onkos tämä vähän niinkuin "ei ole olemassa oikeita kristittyjä". Eli mies lakkaa olemasta homo, jos pystyy proiskaisemaan siittiöt naisen emättimeen? Mainiota kreationistilogiikkaa, luodaan määritelmät argumentteja tukemaan eikä toisinpäin.
Tai voihan tietysti olla, että itselläsi on sellainen ongelma, ettei heppi nouse ellei edessä ole komea urho, mutta normaalit ihmiset pystyvät hoitamaan asian mielikuvitusta käyttämällä. Onpa sitä jopa ihmisiä, jotka kykenevät laukeamaan masturboidessaan vaikka paikalla ei ole lainkaan ketään muuta. Hämmästyttävää! Pitäisiköhän tällaisille keksiä ihan oma määritelmä: monoseksuaali?
Että joo. Ehkei teidän kannattaisi yrittää väitellä asioista, joista teillä ei sitä avioliiton satamaa odotellessa uskontonne vuoksi edes saa olla kokemuksia.
"ei homomies kykene naisen kanssa. Kun ei ole mitään mielitekoa niin ei ota eteen eikä tuu penskoja. Unohdatkos tuon puolen asiassa. Naisella on vähän eri juttu mutta homomiehellä ei onnistu. Lievästi homo tai bi kykenee mutta selkee homo, ei tuu mitään lapsen teosta"
No tämä nyt on ihan pötyä. Itse vehtailin naisten kanssa "sillalailla" vuosia, kunnen huomasin, että eivät ole todellakaan minun juttuni. Sen jälkeen seksiä pelkästään miesten kanssa (ja huomattavasti useammin, koska miehet eivät ole samanlaisia pihtareita kuin naiset :D ).
olet bi mikä on ihan yhtä vakava mielen sairaus kuin homouskin. Jos on koko ikänsä homo niin ei saa penskoja. Mutta eihän tuollaset tajuu kuiteskaan, miksi selittää.
järjestelykysymys...
vakavampi mielen sairaus on pakkomielle puuttua toisten yksityisasioihin, kuten seksuaalielämään... sitähän erityisesti uskovaiset ovat tehneet läpi historian
Onhan paljonkin sellaisia, että ovat vanhemmalla iällä tulleet homoiksi tai olleet aina bi ja heillä tosiaankin on lapsia. Mutta sehän todistaa vain sen, että homous ei ole heillä jo syntymässä annettu ominaisuus vaan opittua.
Aivan kuten alkoholistikin. Ei kukaan ole syntyessään alkoholisti mutta voi tulla sellaiseksi jos antaa synnille pikkusormensa.
Itse en usko homouden myötäsyntyisyyteen vaan kyseessä on villitys, joka hyväksynnän myötä yleistyy kuten moni muukin räähkänä eläminen.
Siksi se on olemassa hamaan maailman loppuun asti. Siksi myöskin evo-oppi on täysin avuton yrittäessään sitä selittää. Evoluutioteorian mukaan sitä ei oikeastaan saisi olla olemassa mutta kuitenkin on.
Valitettavasti tässä tiede on vastoin sinun uskomuksiasi - kuten tavallista - sillä aivotutkimus osoittaa homoseksuaalien aivojen käyttäytyvän täysin ristiriidassa heteroseksuaalien aivojen kanssa. Homoseksuaalisilla ihmisillä on siis vastakkaisen sukupuolen tyypillisiä rakenteita ja toimintoja aivoissaan. Lisäksi on jo pitkään tiedetty, että homoseksuaaliset lapset on mahdollista erottaa heteroseksuaalisista käytöksen perusteella jo imeväisiässä, jolloin aika harva tiemmä on vielä heittäytynyt synnin vietäväksi.
Mutta ottaen huomioon, miten vähän arvostat tieteellistä tietoa milloin se on ristiriidassa oman vakaumuksesi kanssa, olen varma ettet välitä näistäkään tosiasioista. Onnea valitsemallasi tiellä.
saamiasi vastauksia vai miksi väität tällaista:
""Siksi myöskin evo-oppi on täysin avuton yrittäessään sitä selittää. Evoluutioteorian mukaan sitä ei oikeastaan saisi olla olemassa mutta kuitenkin on.""?
Sinullehan on jo monessa viestissä kerrottu, että geeniyhdistelmä, joka tuottaa alttiuden homoseksuaalisuuteen lisää tutkitusti ja havaitusti sitä kantavien naisten hedelmällisyyttä, mikä kompensoi tuon miespuolisten homoseksuaalien alhaisemman lapsiluvun. Tämä selittää noiden geenien säilymisen populaatioissa.
"olet bi mikä on ihan yhtä vakava mielen sairaus kuin homouskin. Jos on koko ikänsä homo niin ei saa penskoja. Mutta eihän tuollaset tajuu kuiteskaan, miksi selittää"
Kiitos kauniista sanoistasi.
Asia nyt vain on niin, että olen kyllä ollut homo koko ikäni. Ihan teini-ikäisenä kyllä kiinnostivat pojat. Mutta ympäristön paineiden takia en uskaltanut asiaa itselleni tunnustaa. Nyt olen homona huomattasti tyytyväsempi elämääni kuin silloin, kun yritin näytellä heteroa.
Helsingissä on ihan kivaa olla homo :D
Ps. Sinä et kai toivottavasti ole näitä "uskovaisia"? Et voi olla...
"Onhan paljonkin sellaisia, että ovat vanhemmalla iällä tulleet homoiksi tai olleet aina bi ja heillä tosiaankin on lapsia. Mutta sehän todistaa vain sen, että homous ei ole heillä jo syntymässä annettu ominaisuus vaan opittua."
Jopa on taas mielenkiintoinen teoria...
Etkö ymmärrä, että homoksi ei tulla noin vain itse päättämällä? Voisitko sinä yhtä äkkiä "ryhtyä" homoksi? Kai nyt itse tiedän paremmin kuin sinä, koska olen homo.
Muutenkin tämä kirjoituksesi on epälooginen. Syntyvätkö bisset mielestäsi bisseiksi, mutta homot eivät??? Bisset siis eivät valitse seksuaalista suuntautmistaan mutta heteromiehet muuttuvat yks kaks homoiksi omasta halustaan???
"Itse en usko homouden myötäsyntyisyyteen vaan kyseessä on villitys, joka hyväksynnän myötä yleistyy kuten moni muukin räähkänä eläminen"
Homoihin on aina kohdistunut niin paljon syrjintää, että tuskinpa kukaan tätä ominaisuutta vapaaehtoisesti ristikseen ottaisi. Esim natsisaksassa homoja lähetettiin kaasukammioon, mutta sinä vaan väität, että itsehän nämä ihmisraukat homoutensa valitsivat.
Jos pidät itseäsi kristittynä, saisit hävetä...
***Jopa on taas mielenkiintoinen teoria...***
Helppo noin on sanoa mutta esitin selvän todisteen, jota et osannut vähääkään kumota.
***Etkö ymmärrä, että homoksi ei tulla noin vain itse päättämällä?***
Homoksi tullaan samalla tavalla kuin sorrutaan muihinkin synteihin. On synnin nimi sitten ihan mikä tahansa. Ei siinä ole mitään eroa. Ei varaskaan ole syntynyt varkaaksi eikä ahne ole syntynyt ahneeksi. Kuten ei homokaan ole syntynyt homoksi.
***Syntyvätkö bisset mielestäsi bisseiksi, mutta homot eivät??? Bisset siis eivät valitse seksuaalista suuntautmistaan mutta heteromiehet muuttuvat yks kaks homoiksi omasta halustaan???***
Kaikki ihmiset syntyvät suht koht normaaleiksi.
Kysynkin sinulta, että jos jonkun aivot toimisivat sillä tavoin kummallisesti, että joukko tutkijoita todistaisi hänen syntyneen mummojen potkijaksi niin pitäisikö hänen sallia esteettä sitä harrastaa. Kun on syntynyt sellaiseksi niin mitäs raukka itselleen voi?
Tai todistettaisiin syntyneen pyromaaniksi. Pitäisikö sekin sitten hyväksyä vain siksi kun toinen on sellaiseksi syntynyt?
***Homoihin on aina kohdistunut niin paljon syrjintää, että tuskinpa kukaan tätä ominaisuutta vapaaehtoisesti ristikseen ottaisi.***
Ei pidä paikkaansa enää tänä päivänä. Nythän siitä on tehty kunnia-asia suorastaan ja ylpeilyn aihe. Ennen kyllä olisi miesjoukossa tullut turpaan niin että olisi tukkakin päästä lähtenyt.
On asevelvollisissa varmaan homoja ollut mutta ovat ymmärtäneet pitää himonsa salassa.
***Esim natsisaksassa homoja lähetettiin kaasukammioon, mutta sinä vaan väität, että itsehän nämä ihmisraukat homoutensa valitsivat.***
Eivät tienneet homouden valitessaan mitä siitä myöhemmin seuraa. Sitten kun asia valkeni olikin jo liian myöhäistä katua.
Olisi älytön tapa jopa älytöntä evoakin ajatellen tuollainen tapa. Tehdä miehistä lisääntymättömiä ja sitten yrittää kompensoida se lisäämällä naisten poikastuottoa.
Tosin entisajan yhteiskunnaassa lapsia tuli tasaiseen tahtiin eikä siinä äijät aina varmaan eukkonsa intoa kyselleet. Joten tuon kompensaation laita on kyllä vähän niin ja näin.
Tosin, onhan se voinut lisätä aviottomien lasten ja aviorikosten lukumääriä ja nykyaikana näkyy poikia kaatavien teinityttöjen lisääntymisenä. Lasten lukumäärän lisääntyminen sitä kautta hieman epäilyttää.
”Helppo noin on sanoa mutta esitin selvän todisteen, jota et osannut vähääkään kumota.”
Siis mitkä todisteet sinä esitit??? Kerroit vain oman homofobisen mielipiteesi asiasta. Mielipide on tunnetusti kuin p***ereikä: jokaisella on omansa.
"Homoksi tullaan samalla tavalla kuin sorrutaan muihinkin synteihin. On synnin nimi sitten ihan mikä tahansa. Ei siinä ole mitään eroa. Ei varaskaan ole syntynyt varkaaksi eikä ahne ole syntynyt ahneeksi. Kuten ei homokaan ole syntynyt homoksi"
Aika mielenkiintoinen näkökulma. Rinnastat homot varkaisiin ja ahneisiin ihmisiin….
”Kaikki ihmiset syntyvät suht koht normaaleiksi”
Millainen on ”normaali” ihminen mielestäsi?
”Kysynkin sinulta, että jos jonkun aivot toimisivat sillä tavoin kummallisesti, että joukko tutkijoita todistaisi hänen syntyneen mummojen potkijaksi niin pitäisikö hänen sallia esteettä sitä harrastaa. Kun on syntynyt sellaiseksi niin mitäs raukka itselleen voi? ”
Koko ajan paranevat nämä vertailukohteesi. Me homot olemme siis mielestäsi verrattavissa mummojen potkijoihin :D
”Tai todistettaisiin syntyneen pyromaaniksi. Pitäisikö sekin sitten hyväksyä vain siksi kun toinen on sellaiseksi syntynyt?”
Ja lisää tulee. Vai että oikein pyromaanien kanssa olemme samassa kastissa. Kiitos vaan :D Vieläkö keksit pahempia ja alhaisempia vertailukohteita kunnon kristittynä? Olisit laittanut vielä pedofiilit, murhaajat ja raiskaajatkin samalle viivalle kanssamme :D
”Nythän siitä on tehty kunnia-asia suorastaan ja ylpeilyn aihe. Ennen kyllä olisi miesjoukossa tullut turpaan niin että olisi tukkakin päästä lähtenyt”
Aha, meille siis pitäisi antaa vielä turpiinkin mielestäsi. Kiitos vaan :D
”On asevelvollisissa varmaan homoja ollut mutta ovat ymmärtäneet pitää himonsa salassa.”
Tästä olen samaa mieltä kanssasi.
”Eivät tienneet homouden valitessaan mitä siitä myöhemmin seuraa. Sitten kun asia valkeni olikin jo liian myöhäistä katua.”
Joo, näin se varmaan meni ja saivat ilmeisesti ansionsa mukaan mielestäsi :D
Täytyy kyllä todeta, että on Raamatun sanoma mennyt hiukan hakoteille pääkopassasi...
""Olisi älytön tapa jopa älytöntä evoakin ajatellen tuollainen tapa. Tehdä miehistä lisääntymättömiä ja sitten yrittää kompensoida se lisäämällä naisten poikastuottoa.""
Evoluutio ei ole älykäs ohjattu prosessi, vaan se käyttää niitä geenejä, jota populaatiossa on, eikä sillä ole ollut suunnitelmissa tehdä homoseksuaaleja, mutta kun on syntynyt geeni, joka lisää kiinnostusta miessukupuoleen, niin tuo geeni säilyy populaatiossa juuri sen takia, että ne naiset, joilla tuo geeni on, saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Yrität antaa kuvan että evoluutiolla olisi suunnitelma, jota se toteuttaa.
""Tosin entisajan yhteiskunnaassa lapsia tuli tasaiseen tahtiin eikä siinä äijät aina varmaan eukkonsa intoa kyselleet. Joten tuon kompensaation laita on kyllä vähän niin ja näin.""
Niin, ennenhän myös useimmat homoseksuaalit menivät naimisiin, jolloin tuo geeni säilyi sitäkin kautta.
""Tosin, onhan se voinut lisätä aviottomien lasten ja aviorikosten lukumääriä ja nykyaikana näkyy poikia kaatavien teinityttöjen lisääntymisenä. Lasten lukumäärän lisääntyminen sitä kautta hieman epäilyttää.""
Vaikka se sinua epäilyttäisi uskonnollisista syistäsi, kysymyksessä on tutkimuksissa havaittu fakta, homoseksuaalien siskot ovat keskimäärin seksuaalisesti aktiivisempia kuin muu väestö ja heillä on keskimäärin enemmän lapsia. Joten älä viitsi enää valehdella, ettei evoluutioteoria pystyisi selittämään homoseksuaalisuutta.
Lue nyt joku evoluutioteorian perusteita käsittelevä kirja, niin tulee evoluution perusmekanismit jollakin tavalla selväksi, ettei uudestaan ja uudestaan tarvitse kysellä samoja asioita.
Oli mikä tahansa elin tai ominaisuus, niin sen kehittymiseen vaikuttavat samat pääperiaatteet. Ne kun jollakin tavalla ymmärtää, ei tarvitse kysyä erikseen miten on silmä kehittynyt, entäpä aivot, no miten korvat, tai sormi. Tai mistä AIDS on tullut, tai miksi toiset tykkää tytöistä ja toiset pojista, tai miksei ihmiset lisäänny niiin kuin kukkaset...
homotapuas menee. Vai etkö osaa?
sen tiedän että kyseessä on ehkä poikkeava, mutta varmasti harmiton taipumus. Mielenkiintoisempi kysymys onkin, milloin homojen ja lesbojen kauhistelu, taivastelu, pilkkaaminen ja syrjintä loppuu.
kysymys, että miten on mahdollista että niitä on olemassa.
Kun eivät saa jälkeläisiä tai saavat keskimäärin koko kyseinen rotu huomioonottaen niin miksi luonnonvalinta ei ole poistanut. Osaatkos siihen mitään sanoo.
ei harmittomia, kuten vasenkätisyys tai homous.
Jos homous on geneettistä, niin miten se voi olla synti? Eikös se ole vähän sama asia, jos väärä ihonväri luetaan synniksi?
mukaan voi olla geneettistä. Miten on, onko evo.teoria sittenkin perusteissaan täysin väärässä.
Kymmenessä käskyssä kielletään väärän todistuksen antaminen. Tämän ketjun aiemmat viestit osoittavat, että tätä kirjoittaessasi sinun on täytynyt tietää, että kirjoittamasi oli valhe. Miksi siis teet tieten tahtoen syntiä?
Mielenkiintoni herättivät kohdat
"Eihän noista teidän selittelyistänne enää susikaan ottaa selvää..."
ja
"Ihan kivaa nähdä minkä saivartelun evo-oppineet taas tästäkin tekstistä keksivät. Siis geenimutaatioitten lukumäärä tai jotain muuta yhtä huippuälykästä."
Kuulostaa siis siltä, kuten epäilinkin, että kirjoittajan tiedot eivät riitä keskusteluun. Asiahan on näin, että jotta voisi sanoa jotain toisia osapuolia kiinnostavaa evoluutioteoriasta, täytyisi olla sentään luonnontieteiden kandidaatin tutkinto biologiasta.
eli kiinnostaapa sittenkin.
Muistatkos ulkosiideri, että itse asiassa vasta viime viikolla kerroin sinulle ominaisuuksista, jotka vaikka itsessään eivät olisikaan evolutiivisessä mielessä hyödyllisiä, saattavat kuitenkin yleistyä tai ainakin säilyä, jos ne liittyvät johonkin sellaiseen ominaisuuteen, jolla taas on jokin merkittävä evolutiivinen hyöty.
Homoseksuaalisuus saattaa hyvinkin olla tällainen "sivuominaisuus", joka on säilynyt, koska samat perintötekijät saattavat jossakin muussa mielessä olla "hyödyllisiä" ts. lisääntymistä edistäviä.
Jos esim. ne perintötekijät, jotka altistavat homoseksuaalisuudelle, samalla lisäävät heteroväestössä lisääntymisviettiä, on tuo homoseksuaalisuuden "evolutiivinen haitta" sillä äkkiä kuitattu.
Tuosta on käsittääkseni jonkinlaista näyttöä jo olemassa, mutta asia on vielä keskeneräinen.
Tuossa yllä nimimerkki Homogenesiksen mainitsema naisten hedelmällisyyden lisääntyminen olisi aivan vastaava tuollainen hyödyllinen ominaisuus, joka mainiosti riittäisi kuittaamaan homoseksuaalisuuden evolutiivisen kustannuksen.
...niin et ymmärrä. Kuulijan tyhmyys ei ole vastaajan vastuulla.
"Ihan kivaa nähdä minkä saivartelun evo-oppineet taas tästäkin tekstistä keksivät. Siis geenimutaatioitten lukumäärä tai jotain muuta yhtä huippuälykästä."
Jos esim. äidin perimässä on tekijä, joka aiheuttaa poikalapselle homoseksuaalisia taipumuksia, niin todennäköisyys on puolet ja puolet. Jos nainen on geenin kantaja, niin ei se mihinkään häviä. Toinen tekijä on yhteiskunnan paine. Ennen se painosti homomiehiä rakkaudettomiin liittoihin naisten kanssa ja lisääntymään.
Yksi mahdollisuus on myös selitysvaihtoehto, jossa äidin raskauden aikana kokemat hormonihäiriöt suistavat alkion kehityksen homoseksuaaliseen suuntaan. Ja taas ei homoseksuaalisuus häviä mihinkään. Lasten selviämiselle voi olla jopa hyödyksi yksi "vanhapiika/poika" hoitamassa ja kantamassa ruokaa sisaruksilleen tai veljen/siskon lapsille.
Ja kaikista näistä hypoteeseista saa ennusteita, joita voidaan tieteellisesti tutkia ja YLLÄTYS YLLÄTYS! Niitä tutkitaankin.
Joka tapauksessa homoseksuaalisuutta esiintyy laajasti eläimillä, joten se ei johdu "perisynnistä"
Linkistä löytyy iljettävää kauhistusta eli homoseksuaalisia eläimiä.
http://www.youtube.com/watch?v=7RlTAyNI8WE
Ihmiset elivät ryhmissä. Ryhmän sopusointuinen sisäinen toiminta on selvä selviytymistekijä.
Harvassa ryhmässä tai laumassa kaikki urokset pääsevät lisääntymään. Seksuaalikilpailu tuppaa ajamaan nuoret urokset maailmalle. Homoseksuaaliset urokset eivät ole kiinnostuneita kilpailuasemasta, mutta hoitavat muuten hyvin uroksen muut perustehtävät kuten metsästyksen ja lauman puolustamisen.
Erinomainen esimerkki on preeriaintiaanien kulttuuri. He olivat äärimmäisen "miehisiä", soturiominaisuudet olivat arvostetuimpia. Pojat, joita sellainen ei kiinnostanut, pukeutuivat naisiksi, tekivät naisten töitä ja heitä kutsuttiin sanalla "berdache". Heitä arvostettiin suuresti, koska he tekivät sekä miesten että naisten töitä. Mm. kankaiden kutomisessa berdachet olivat perinteisesti niin hyviä, että erityisen upeasta näytteestä sanottiin "hieno kuin berdachen tekemä".
Berdachet menivät useimmiten naimisiin jonkun nuoren soturin kanssa. Tätä soturia ei juui kunnioitettu - ei homoseksuaalisuuden vuoksi, vaan koska sellaista miestä pidettiin laiskana, berdache kun teki kaikki työt perheessä.
Vastaavasti tunnetaan naispäällikkö, joka lähti taisteluun miesten kanssa ja nai toisen naisen. Hänestä tuli kuuluisa soturi, joka istui neuvottelupiirissä miespäälliköiden kanssa.
Mahtoivatkohan nämä homot ja lesbot auttaa heimon selviämistä vai vaikeuttaa sitä?
Tuosta hehkutuksesta voisi saada käsityksen, että jos jossain heimossa kaikki miehet olisivat olleet homoja ja kaikki naiset lesboja niin siinäpä vasta olisi ollut huippuheimo. Syrjäyttänyt kaikki muut kilpailussa.
Pikku ongelma vaan, että miten nämä berdachet olisi saatu lapsia synnyttämään. Heh heee....
Kyllä historia opettaa, että yhteiskunnat, joissa homous ja muut vastaavat hurjastelut on päästetty valloilleen ovat aika pian rappeutuneet ja jääneet terveempien jalkoihin, tuhoutuen pois.
Eikä suinkaan päinvastoin. Niin kävi muinaiselle Kreikalle ja Roomalle ja monelle muulle.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että nykyiset länsimaat nousevat homojen ja lesbojen ansiosta uuteen kukoistukseen. Minä kun olen jotensakin toista mieltä.
Rooman valtion alamäki alkoi kun kristityt saivat siellä vallan käsiinsä.
***Harvassa ryhmässä tai laumassa kaikki urokset pääsevät lisääntymään. Seksuaalikilpailu tuppaa ajamaan nuoret urokset maailmalle.***
Kun poikia ja tyttöjä tulee lähimain yhtä paljon aikuisikään niin miten tuo voisi olla mahdollista. Ainoastaan siten, että sulttaani vie heimon kauneimmat tytöt. Tällöin jää poikaylijäämää. Tai nykyajan Kiinassa, ei muutoin.
***Erinomainen esimerkki on preeriaintiaanien kulttuuri. He olivat äärimmäisen "miehisiä", soturiominaisuudet olivat arvostetuimpia. Pojat, joita sellainen ei kiinnostanut, pukeutuivat naisiksi, tekivät naisten töitä ja heitä kutsuttiin sanalla "berdache".***
Eivät kaikki miehet, jotka eivät halua olla kovin "miehisiä" silti ole homoja. Kuten esim. nykyiset aseistakieltäytyjät tai vaikka perinteisille naisaloille kouluttautuvat ja niillä työskentelevät miehet. Kukaan ei tiedä kuinka suuri osa noista berdacheista oli homoja ja moniko ei halunnut tai fyysisesti kyennyt metsästämään. Oli heikko ja kiusattiin miesporukoissa.
***Mm. kankaiden kutomisessa berdachet olivat perinteisesti niin hyviä, että erityisen upeasta näytteestä sanottiin "hieno kuin berdachen tekemä".***
Preeriaintiaanien pääruokalaji oli biisonin liha. Mtttojen kutominen ilahduttaa mieltä mutta ei anna syötävää. Eli ei auta laumaa selviytymään olkoot matot miten hienoja tahansa. Pääasia, että on ruokaa ja talvella tiipiissä jotain lämmintä. Ne taasen piti hakea preerialta, miesten toimesta.
***Berdachet menivät useimmiten naimisiin jonkun nuoren soturin kanssa.***
Kumpikohan niistä kahdesta opetteli synnyttämään heimoon uusia jälkeläisiä?
***Vastaavasti tunnetaan naispäällikkö, joka lähti taisteluun miesten kanssa ja nai toisen naisen. Hänestä tuli kuuluisa soturi, joka istui neuvottelupiirissä miespäälliköiden kanssa.***
Oliko tulos välttämättä parempi kuin miespäällikön johtamana olisi ollut?
***Mahtoivatkohan nämä homot ja lesbot auttaa heimon selviämistä vai vaikeuttaa sitä?***
Tietysti kun riistaa on riittävästi ja miehiä riittää sitä hankkimaan sekä naisille että erilaisille berdacheille niin toimeen varmaan tultiin. Kun on hyvät ajat niin sellaiseenkin on varaa.
Entäpäs jos jokin tauti olisi harventanut biisonit ja 100-päisessä heimossa olisi ollut enää muutama hassu metsästäjä miehistä loppujen ollessa erilaisia berdacheja niin olisi tainnut nälkäkuolema korjata joutusaan koko porukan.
Eli olisiko maton kutojien suhteellisen osuuden nostaminen heimon koko lukumäärästä jotenkin parantanut heimon toimeentuloa? Epäilen.
Kuullostaa niin sankarimaisen hyvältä, mutta voi voi...jos joillakin on näin mahtavat ominaisuudet kuten ko. henkilöillä niin miksi luonto ei järjestä heitä olemaan tosi kiimassa sukupuoleen, jonka kanssa voisi jopa lisääntyä?
Jollakin voi olla mahtavat geenit kyllä joo...sinällään hankala asia jos sukupuoli kenen kanssa jakaminen onnistuu ei kiinnosta siinä mielessä. Eikös tämä ole luonnonvalintaa ja karsiutumista selvästi?
vanhanaikaisesti. On todistellut itsensä pussiin ja samalla oman oppinsa plörinäksi.
>
Kertoisitko, miten biisonit pääsivät ennen intiaaneja Amerikkaan olemaan sinne menevien intiaanien ruokaa vedenpaisumuksen jälkeen ?
Tosi outoa, miten tämän evoteorian mukaan kaikki on mahdollista. Tai sanotaanko näin, että kaikesta tehdään mahdollista. Monet ovat täälläkin nyt jauhaneet siitä, että homotkin lisääntyvät jne jne...eihän nämä sitten ole olleet homoja jos ovat naineet vastakkaisen sukupuolen kanssa onnistuneesti. Geenit siirtyvät eteenpäin edelleen miehen ja naisen yhteistyössä.
Oikeat kristityt eivät sano noin, joten sinä et ole kristitty. Lisäksi kukaan suomalainen ei sanoisi mitään tuollaista, joten et ole suomalainenkaan. Eikä kukaan oikea ihminen väittäisi moista, joten et ole myöskään ihminen. Häivy täältä, sinä pakana ulkomaalainen eläin!
Eikö ole kivaa kun saa määritellä ihmisryhmät omien mieltymysten ja kuvitelmien mukaan? :)
"entäpä jos"... kyseessä on fakta.
Heimot olivat voittoisia mm. keskinäisen sopuisuutensa vuoksi. Sitä paitsi näkemyksesti preeriaintiaaneista ei ole edes poikien seikkailukirjojen tasoa. Elämiseen preerialla tarvitaan paljon muutakin kuin raakaa lihaa; sellaisia pikkujuttuja kuin vaatteita, huopia, asumuksia ja niin edelleen. Sitä paitsi heimot olivat tiiviissä kanssakäymisessä keskenään ja kävivät kauppaa.
Cheyenneintiaaneja on tutkinut mm. Margaret Mead ja suomalainen Pekak Hämäläinen on tehnyt arvostetun tutkimuksen comanche-intiaanien valtiosta. Sopii tutustua.
Jos te pökkelökasvit vaivautuisitte ottamaan asioista aselvää, ei tarvitsisi heitellä tyhjiä herjoja...
oekeen luonnonkihara turpavärkki, heh heh.
Missähän kohtaa puhun raa'asta lihasta? Tosin biisonissakin on se huono puoli, että valmiiksi kypsennettyjä ei evoluutio ole huomannut kehittää. Näetkö unta valvellasikin ollessa vai keksitkö vaan?
Sitten pieni kysymys: mistä inkkareille tuli raaka-aineet vaatteisiin, huopiin, asumuksiin ja niin edelleen?
Kasvattivatko puuvillaa, pellavaa, nokkosia, oliko heillä lampaita tai nautoja tai kameleja ehkä tai peräti laamoja vai mitä ehdotat? Jään kiinnostuksella odottamaan tietoa.
Tuossa tekstissäni, johon olet yllä vastannut, en puhu intiaanien elämastä tai ruokavaliosta yhtään mitään.
Totean vain, että: ***Tuosta hehkutuksesta voisi saada käsityksen, että jos jossain heimossa kaikki miehet olisivat olleet homoja ja kaikki naiset lesboja niin siinäpä vasta olisi ollut huippuheimo. Syrjäyttänyt kaikki muut kilpailussa.***
Joten, mihínkähän sinä olit vastaavinasi. Tosin tekstissäni on muutama kysymys, joihin sinä et ole yrittänyt edes vastata. Ehkä olet noudattanut sitä ohjetta, että "kun et tiedä mitään vastausta niin ala puhua puuta heinää ja mieluusti syytä kysyjää jostain yllättävästä asiasta".
Näin voit ehkä saada vastustajasi pois tasapainosta ja hänen aikansa menee keksittyjen syytösten torjuntaan jolloin alkuperäinen, kiusallinen, asia ehkä unohtuu.
Näinkö evokurseilla opetetaan väittelytekniikkaa?
ja vastasin niihin kerralla. Sen vuoksi mainitsin biisonin lihan tällä kohtaa.
"Preeriaintiaanien pääruokalaji oli biisonin liha. Mtttojen kutominen ilahduttaa mieltä mutta ei anna syötävää."
Ensinnäkin, berdachet olivat myös metsästäjiä - et tainnut huonata sitä kohtaa, jossa heidän puolisoitaan pidettiin laiskoina, koska berdache hoiti sekä miehen että naisen työt. Ilman mattoja sun mutia preerialla olisi kuoltu kylmään.
Toiseksi, otattelet. Koskaan ja missään ei ole ollut tuollaista on/off-tilannetta. Vain osa rupesi berdacheiksi. Kysymys oli siitä, että homot ja lesbot eivät ole tuhoisia ihmisryhmille, vaan usein jopa hyödyllisiä ja tarpeellisia - sen vuoksi kyseiset ominaisuudet eivät ole kadonneet evoluution mukana.
(Mitä tulee siihen, mistä preeriaintiaanit hankkivat tekstiilinsä; vaihtokaupalla. He eivät olleet villejä, jotka istuivat preerialla ja söivät biisoninlihaa.)
Voisin vielä lisätä, että ihmisten parissa ei ole koskaan ollut tilannetta, jossa 100% naisista on synnyttänyt niin monta lasta kuin on kyennyt, ja 100% miehistä on siittänyt ne lapset. Yhteiskunnissa nykyään ja koko ihmiskunnan ajan vain osa on lisääntynyt. Ryhmän menestys on riippunut koko ryhmän menestyksestä, ja siihen sisältyvät myös ne, jotka eivät itse hanki jälkeläisiä, mutta auttavat ryhmän lapsia menestymään. Voisi jopa sanoa, että soturit eivät paljonkaan lapsia siitä - eivät ehdi taistellessaan ja nuorina kuollessaan - mutta heidän panoksensa taas auttaa lapsia hankkineita ja heidän lapsiaan menestymään. Tiedetään heimoja, jotka ovat olleet niin sotaisia, että ovat sotineet itsensä sukupuuttoon. Ja niin, Kreikka ja Rooma eivät kuulu näihin, niiden kulttuurien muuttuminen on aivan toinen ja paljon monimutkaisempi juttu (eivätkä ihmiset kadonneet minnekään, heidän kulttuurinsa vain muuttui).
Evoluutioteoria on nyt sitten virallisestikin kumottu, koska miljoonien vuosien olisi pitänyt evon mukaan kehittää systeemin, jossa sekä siskot että veljet saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Se, että siskot lisääntyy enemmän häviää tietysti kirkkaasti sille, että myös veljet lisääntyy keskimäärin enemmän.
Siis keskimäärin enemmän kuin ketkä...????
Tossa sun lauseessas ei ny kyl ollu päätä ei häntää, Ei taida ihan "virallisesta" kumoomisesta mennä. LOL
Lue uudelleen ajatuksella kirjoittamani teksti, niin ehkä ymmärrät. Ei siinä mitään vaikeasti ymmärrettävää ollut.
Kiinnostusta miehiin lisäävä geenimuunnos on evoluution vastainen, jos se ei saa miehiä lisääntymään yhtälailla enemmän kuin naisia? Miten kiinnostus miehiin helpottaisi miehiä lisääntymään enemmän? Häh?
Kiinnostusta vastakkaiseen sukupuoleen lisäävä geenimuunos olisi tietysti se joka jylläisi. Liian vaikeaa ymmärtää?
Mutta mistäs sen geenin on tarkoitus tietää, kumpi sukupuoli kulloinkin on se vastakkainen sukupuoli? Eihän evoluutio suunnittele, vaan käyttää mitä on saatavilla. Ja kun saatavilla on geeni/alleeli joka lisää kiinnostusta miehiin, on se parempi kuin ei moista geeniä ollenkaan.
Aivan kuin et uskoisi heteroseksuaalisuuden olemassaoloon.
Mutta sinä näemmä uskot että heteroseksuaalisuus on yhdestä "hetero"geenistä kiinni, vaikkei mitään todisteita asialle ole. Itse asiassa on todisteita sitä vastaan, eli että on olemassa geeni, joka aiheuttaa kiinnostusta miehiin ja toinen geeni joka aiheuttaa kiinnostusta naisiin, ja keskimäärin näiden aktiivisuutta nähdään vain ns. vastakkaisessa sukupuolessa.
Tytöt saa enemmän jälkeläisiä ja pojat saa enemmän jälkeläisiä on enemmän kuin, että vain tytöt saa enemmän jälkeläisiä. Ihan sama millä mekanismilla. Oikeastaan asia on niin ilmeinen ettei siitä kannata enää jatkaa keskustelua.
Äidillä A ei ole "homogeeniä". Hän saa 2 poikaa ja 2 tyttöä. Ovat normiheteroita. Kukin näistä saa kaksi lasta. Lopputuloksena on 8 jälkeläistä.
Äidillä B on "homogeeni". Hän saa 2 poikaa ja 2 tyttöä. Toinen pojista on homo eikä lisäänny. Toinen poika on hetero ja saa kaksi lasta ja kumpikin tyttäristä saa "homogeenin" ansiosta kolme lasta. Lopputuloksena on 8 jälkeläistä.
Kumpi äiti sai enemmän jälkeläisiä?
Enemmän jälkeläisiä saisi se äiti populaatiossa, joka olisi enemmän heteroseksuaali ja saisi enemmän kuin 8 jälkeläistä.
Ja arvaas kumpi oikeasti saa enemmän jälkeläisiä, se jolla on tämä "homogeeni" vai se jolla ei ole? No se vaan sattuu olemaan se äiti, joka kantaa "homogeeniä".
Todellisuus voi olla vittumainen, mutta se on silti todellisuus.
Ja pieni lisäys heteroseksuaalien heteroseksuaalisuuteen olisi lisännyt heidän jälkeläistensä määrää. Väittelyä voisi jatkaa loputtomiin, mutten usko, että jälkeläisten määrä on mitenkään ainoa kehitykseen vaikuttava asia.
...kertakaikkiaan tunnu ymmärtävän, ettei ole olemassa sellaista "heteroseksualismi-vipua" jota voisi vääntää kovemmalle. Voi saada ihmisen kiinnostumaan enemmän miehistä tai enemmän naisista, mutta järkikin sanoo, ettei se lisää heteroseksuaalista kiinnostusta kuin toisella sukupuolella.