Jätteenpolttolaitoksen puolustajat

Kiitos kokoamistasi tiedoista, tämä kiinnostaa monia.
Hups, meni meikäläisenkin valinnat uusiksi!

kiitos sinulle kirjoitti:

Kiitos kokoamistasi tiedoista, tämä kiinnostaa monia.
Hups, meni meikäläisenkin valinnat uusiksi!

Käännetäänpä asia toisinpäin. Kannatatko jätteiden lainvastaista läjittämistä kaatopaikoille ja tuhansien työpaikkojen häviämistä Lohjalta? Entä ovatko parhaita päättäjiä ne, jotka tekevät päätöksiä sen mukaan, mistä luulevat eniten ääniä saavansa? Itse olen päätökseen tyytyväinen ja äänestän ehdokasta niiden joukosta, jotka polttolaitosta kannattivat.

Päätökseen tyytyväinen kirjoitti:

Käännetäänpä asia toisinpäin. Kannatatko jätteiden lainvastaista läjittämistä kaatopaikoille ja tuhansien työpaikkojen häviämistä Lohjalta? Entä ovatko parhaita päättäjiä ne, jotka tekevät päätöksiä sen mukaan, mistä luulevat eniten ääniä saavansa? Itse olen päätökseen tyytyväinen ja äänestän ehdokasta niiden joukosta, jotka polttolaitosta kannattivat.

Jätteenpolttolaitos ei ole paha asia. Minä äänestän sen puolesta.

niin minäkin kirjoitti:

Jätteenpolttolaitos ei ole paha asia. Minä äänestän sen puolesta.

Ai teidän mielestä kaikki muu kuin oma kanta asiaan on aina populismia. Itse olette oikein kunnon populisteja, "tavallisia työläisiä vain", heh heh:)

Päätökseen tyytyväinen kirjoitti:

Käännetäänpä asia toisinpäin. Kannatatko jätteiden lainvastaista läjittämistä kaatopaikoille ja tuhansien työpaikkojen häviämistä Lohjalta? Entä ovatko parhaita päättäjiä ne, jotka tekevät päätöksiä sen mukaan, mistä luulevat eniten ääniä saavansa? Itse olen päätökseen tyytyväinen ja äänestän ehdokasta niiden joukosta, jotka polttolaitosta kannattivat.

miten se jätteenpolttolaitos toisi lohjalle tuhansia työ paikkoja tai sen tulemattomuus veisi tuhansia

Päätökseen tyytyväinen kirjoitti:

Käännetäänpä asia toisinpäin. Kannatatko jätteiden lainvastaista läjittämistä kaatopaikoille ja tuhansien työpaikkojen häviämistä Lohjalta? Entä ovatko parhaita päättäjiä ne, jotka tekevät päätöksiä sen mukaan, mistä luulevat eniten ääniä saavansa? Itse olen päätökseen tyytyväinen ja äänestän ehdokasta niiden joukosta, jotka polttolaitosta kannattivat.

Vai että jätteenpolttolaitoksen rakentamatta jättäminen veisi tuhansia työnpaikkoja?

Jo on aika paksua :-D


Ja jos jätteitä olisi turvallista polttaa, niin eikö se täytyisi tehdä siellä missä sitä eniten syntyy?
Eikö pitäisi karsia minimiin kaikki ylimääräiset liikenteen aiheuttamat päästöt ja säästää kallista polttoainetta?

Päätökseen tyytyväinen kirjoitti:

Käännetäänpä asia toisinpäin. Kannatatko jätteiden lainvastaista läjittämistä kaatopaikoille ja tuhansien työpaikkojen häviämistä Lohjalta? Entä ovatko parhaita päättäjiä ne, jotka tekevät päätöksiä sen mukaan, mistä luulevat eniten ääniä saavansa? Itse olen päätökseen tyytyväinen ja äänestän ehdokasta niiden joukosta, jotka polttolaitosta kannattivat.

Populismia tässä asiassa on se, että lupaillaan suuria määriä työpaikkoja Lohjalle ja ummistetaan silmät ja korvat haitoilta. Kuitenkaan kukaan ei kerro minne ne työpaikat tulee ja missä ne pysyy. Kun ehdotat asiaoiden kääntämistä, niin älä ota listassa nimettyjen henkilöiden lailla ainoaksi vaihtoehdoksi läjityksen jatkamista kaatopaikoilla. Asiahan voidaan jo nyt tehdä niin, että lajitellaan jätteiden materiaalit ja uusiokäytetään ne. Kun raaka-ainemarkkinat saadaan pyörimään, niin säästetään merkittävästi ulkomaan valuuttaa ja kansainvälisiä rahtikustannuksia, kun uutta materiaalia ei tarvitse nykyistä määrää ostaa.
Populismia on todellakin se nostalginen kuva, jota listan poliitikot ruokkivat, että tavarat häviävät, kun ne poltetaan. 1800-luvulla vielä lähes kaikki jäte oli puuta tai muuta luonnon tuotetta ja se katosi silmistä tuhkakasaksi poltettaessa. Kuitenkaan aine ei silloinkaan hävinnyt mihinkään, mutta jätteissä ei ollut nykyistä määrää myrkyllisiä aineita ja ilmakehässä savukaasut eivät vaikuttaneet yhtään mitään.
Nyt on toisin. Ja työpaikkoja Lohjalle varmasti syntyisi, jos jätteet käsiteltäisiin materiaalit kierrättäen.

kommentti täältä kirjoitti:

Vai että jätteenpolttolaitoksen rakentamatta jättäminen veisi tuhansia työnpaikkoja?

Jo on aika paksua :-D


Ja jos jätteitä olisi turvallista polttaa, niin eikö se täytyisi tehdä siellä missä sitä eniten syntyy?
Eikö pitäisi karsia minimiin kaikki ylimääräiset liikenteen aiheuttamat päästöt ja säästää kallista polttoainetta?

Veisi kyllä jätteenkuljetusfirmoista joitakin turhia työpaikkoja, kun näin pitkää matkaa ei skeidoja kuljetettais. Se sun kysymys siitä turvallisesta polttamisesta saa vissiin aika ilmeisen vastauksen. Jätteitä ei polteta pääkaupunkiseudulla, koska siellä on liikaa porukkaa, joiden niskaan saasteet tippuu. Lohjalla on vaan joku liito-orava ja hirvi skutsissa. Niistä ei o välii, eikä sen puoleen lohjalaisistakaan.

kommentti täältä kirjoitti:

Vai että jätteenpolttolaitoksen rakentamatta jättäminen veisi tuhansia työnpaikkoja?

Jo on aika paksua :-D


Ja jos jätteitä olisi turvallista polttaa, niin eikö se täytyisi tehdä siellä missä sitä eniten syntyy?
Eikö pitäisi karsia minimiin kaikki ylimääräiset liikenteen aiheuttamat päästöt ja säästää kallista polttoainetta?

tuo 1-3, sillä se on täysin automatisoitu. Kuorma-autonkuljettajat ovat asia erikseen, mutta nehän tulevat pääkaupunkiseudulta.

Ei todellakaan kirjoitti:

Populismia tässä asiassa on se, että lupaillaan suuria määriä työpaikkoja Lohjalle ja ummistetaan silmät ja korvat haitoilta. Kuitenkaan kukaan ei kerro minne ne työpaikat tulee ja missä ne pysyy. Kun ehdotat asiaoiden kääntämistä, niin älä ota listassa nimettyjen henkilöiden lailla ainoaksi vaihtoehdoksi läjityksen jatkamista kaatopaikoilla. Asiahan voidaan jo nyt tehdä niin, että lajitellaan jätteiden materiaalit ja uusiokäytetään ne. Kun raaka-ainemarkkinat saadaan pyörimään, niin säästetään merkittävästi ulkomaan valuuttaa ja kansainvälisiä rahtikustannuksia, kun uutta materiaalia ei tarvitse nykyistä määrää ostaa.
Populismia on todellakin se nostalginen kuva, jota listan poliitikot ruokkivat, että tavarat häviävät, kun ne poltetaan. 1800-luvulla vielä lähes kaikki jäte oli puuta tai muuta luonnon tuotetta ja se katosi silmistä tuhkakasaksi poltettaessa. Kuitenkaan aine ei silloinkaan hävinnyt mihinkään, mutta jätteissä ei ollut nykyistä määrää myrkyllisiä aineita ja ilmakehässä savukaasut eivät vaikuttaneet yhtään mitään.
Nyt on toisin. Ja työpaikkoja Lohjalle varmasti syntyisi, jos jätteet käsiteltäisiin materiaalit kierrättäen.

Jätteet lajittelemalla syntyisi varmasti paljon työpaikkoja. Olihan neuvostoliitossakin täystyöllisyys. Järjestelmän järkevyydestä onkin sitten olemassa erilaisia mielipiteitä.

Miksi materiaalien lisääntyvä kierrättäminen ei kannata? Yksinkertaisesti siksi, että se ei ole taloudellisesti kannattavaa. Hieman yleistämällä uusi materiaali syntyy vähemmällä energialla ja rahalla. Jotkin materiaalit muodostavat poikkeuksen. Hyvä esimerkki on alumiini. Uuden alumiinin valmistaminen bauksiitista vie tolkuttoman määrän energiaa, kun taas vanhan alumiinin sulattaminen uudeksi alumiiniksi vie murto-osan tästä energiasta. Tämänlaisia kierrätettäviä materiaaleja on muitakin, esimerkiksi rauta. Kaikki materiaalit eivät voi kiertää omaa suljettua materiaalikiertoa. Esimerkiksi kertamuovit. PVC-muovia ei voida enää sulattaa uudelleen. Betonista ei voida tehdä enää sementtiä. Yksinkertaistaen voidaan väittää, että mikään materiaali ei kierrä suljettua materiaalikiertoa. Jaa että miksi? Siksi, että kierrätetty materiaali on laadultaan uutta heikompaa. Materiaaliin kertyy erilaisia epäpuhtauksia sen kiertäessä.

Isoimman ongelman muodostaa jätteiden lajittelu. Se on hyvin monimutkaista ja miltei kokonaan käsityötä. Rautametallit ovat helppo erottaa jätekasasta niiden magneettisuuden takia. Kaikki muut vaativat sitten erilaisia tekniikoita materiaaliominaisuuksiin perustuen. Esimerkiksi on olemassa rouhitun materiaalin ominaispainoon perustuva lajittelukone, mutta tätä käytetään lähinnä metallimateriaaleille. Kaikkein kätevin ja yksikertaisin kone tähän tehtävään on ihminen, joskaan sekään ei ole erehtymätön. Kehitysmaissahan tätä kovasti harrastetaan. Mutta miten ns. länsimaissa? Vapaaehtoisia ei paljoa löydy sekajätteiden lajittelijoiksi. Helpoin tapa on lajitella jätteet jo syntypaikalla. Toisaalta äärettömyyksiin menevää lajittelua ei voida jätteiden syntypaikalla järjestää tai tehdä. Esimerkiksi kotona saisi olla kymmeniä eri jäteastioita eri materiaaleille. Tähän astiaan PP, tähän astiaan PE, tähän astiaan GFRP jne. Aika harva niitä pystyisi edes niin tarkkaan lajittelemaan. Nykyäänhän on käytössä jo lajittelujärjestelmä. Kotitalousjätteistä biojätteet, jätepaperi, kartonki, ongelmajätteet (paristot jne.) ja sekajäte pitäisi lajitella erikseen. Pahimpien myrkkyjen pitäisi mennä tuohon ongelmajätteiden kategoriaan, jossa ne käsitellään tavalla tai toisella ja suurella rahalla.

Joka tapauksessa tulee ongelma. Mitä tehdään sille osalle materiaaleista joka ei enää kelpaa materiaalikiertoon?

Nyt rohkenen väittää, että kokonaistaloudellisin ratkaisu tänä päivänä niin kuluttajan kuin kansantalouden kannalta on jätteenpolttolaitos. Kierrätyksen lisääminen nykyteknologialla ja -ihmisellä on utopiaa. Jätteet polttamalla niistä saadaan vielä jotakin talteen, sen sijaan että ne haudattaisiin maahan. Ainoa haitta joka laitoksesta tulisi, olisi sen aiheuttama ilmastokuormitus, jota aiheuttavat kaikki laitokset joissa poltetaan jotakin.

Jätteenpolttolaitoksen vastustajat voisivat esittää niitä kohtalaisen lyhyessä ajassa toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja niille ongelmille, joihin laitos tarjoaa ratkaisun. Minä ja varmasti moni muukin on niitä jo kauan odottanut.

Päätökseen tyytyväinen kirjoitti:

Käännetäänpä asia toisinpäin. Kannatatko jätteiden lainvastaista läjittämistä kaatopaikoille ja tuhansien työpaikkojen häviämistä Lohjalta? Entä ovatko parhaita päättäjiä ne, jotka tekevät päätöksiä sen mukaan, mistä luulevat eniten ääniä saavansa? Itse olen päätökseen tyytyväinen ja äänestän ehdokasta niiden joukosta, jotka polttolaitosta kannattivat.

kannattaisiko tarkastaa ensin faktat?

zzpee kirjoitti:

miten se jätteenpolttolaitos toisi lohjalle tuhansia työ paikkoja tai sen tulemattomuus veisi tuhansia

Kyllä ymmärrän lyhytnäköisiä jätteenpolttolaitoksen kannattajia kun he alhaisin tarkoitusperin kalastelevat Kirkniemen paperitehtaan työväen ääniä. Mutta Lohjalla on paljon enemmän ympäristöasioista huolestuneita kuntalaisia kuin Kirkniemen tehtaan työväki.

kty kirjoitti:

Jätteet lajittelemalla syntyisi varmasti paljon työpaikkoja. Olihan neuvostoliitossakin täystyöllisyys. Järjestelmän järkevyydestä onkin sitten olemassa erilaisia mielipiteitä.

Miksi materiaalien lisääntyvä kierrättäminen ei kannata? Yksinkertaisesti siksi, että se ei ole taloudellisesti kannattavaa. Hieman yleistämällä uusi materiaali syntyy vähemmällä energialla ja rahalla. Jotkin materiaalit muodostavat poikkeuksen. Hyvä esimerkki on alumiini. Uuden alumiinin valmistaminen bauksiitista vie tolkuttoman määrän energiaa, kun taas vanhan alumiinin sulattaminen uudeksi alumiiniksi vie murto-osan tästä energiasta. Tämänlaisia kierrätettäviä materiaaleja on muitakin, esimerkiksi rauta. Kaikki materiaalit eivät voi kiertää omaa suljettua materiaalikiertoa. Esimerkiksi kertamuovit. PVC-muovia ei voida enää sulattaa uudelleen. Betonista ei voida tehdä enää sementtiä. Yksinkertaistaen voidaan väittää, että mikään materiaali ei kierrä suljettua materiaalikiertoa. Jaa että miksi? Siksi, että kierrätetty materiaali on laadultaan uutta heikompaa. Materiaaliin kertyy erilaisia epäpuhtauksia sen kiertäessä.

Isoimman ongelman muodostaa jätteiden lajittelu. Se on hyvin monimutkaista ja miltei kokonaan käsityötä. Rautametallit ovat helppo erottaa jätekasasta niiden magneettisuuden takia. Kaikki muut vaativat sitten erilaisia tekniikoita materiaaliominaisuuksiin perustuen. Esimerkiksi on olemassa rouhitun materiaalin ominaispainoon perustuva lajittelukone, mutta tätä käytetään lähinnä metallimateriaaleille. Kaikkein kätevin ja yksikertaisin kone tähän tehtävään on ihminen, joskaan sekään ei ole erehtymätön. Kehitysmaissahan tätä kovasti harrastetaan. Mutta miten ns. länsimaissa? Vapaaehtoisia ei paljoa löydy sekajätteiden lajittelijoiksi. Helpoin tapa on lajitella jätteet jo syntypaikalla. Toisaalta äärettömyyksiin menevää lajittelua ei voida jätteiden syntypaikalla järjestää tai tehdä. Esimerkiksi kotona saisi olla kymmeniä eri jäteastioita eri materiaaleille. Tähän astiaan PP, tähän astiaan PE, tähän astiaan GFRP jne. Aika harva niitä pystyisi edes niin tarkkaan lajittelemaan. Nykyäänhän on käytössä jo lajittelujärjestelmä. Kotitalousjätteistä biojätteet, jätepaperi, kartonki, ongelmajätteet (paristot jne.) ja sekajäte pitäisi lajitella erikseen. Pahimpien myrkkyjen pitäisi mennä tuohon ongelmajätteiden kategoriaan, jossa ne käsitellään tavalla tai toisella ja suurella rahalla.

Joka tapauksessa tulee ongelma. Mitä tehdään sille osalle materiaaleista joka ei enää kelpaa materiaalikiertoon?

Nyt rohkenen väittää, että kokonaistaloudellisin ratkaisu tänä päivänä niin kuluttajan kuin kansantalouden kannalta on jätteenpolttolaitos. Kierrätyksen lisääminen nykyteknologialla ja -ihmisellä on utopiaa. Jätteet polttamalla niistä saadaan vielä jotakin talteen, sen sijaan että ne haudattaisiin maahan. Ainoa haitta joka laitoksesta tulisi, olisi sen aiheuttama ilmastokuormitus, jota aiheuttavat kaikki laitokset joissa poltetaan jotakin.

Jätteenpolttolaitoksen vastustajat voisivat esittää niitä kohtalaisen lyhyessä ajassa toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja niille ongelmille, joihin laitos tarjoaa ratkaisun. Minä ja varmasti moni muukin on niitä jo kauan odottanut.

laaajemman selityksen, jotta kaikki huomaisivat, mitä pitäisi tehdä toisin kuin nykyisin. Sensuuri kuitenkin taas pyyhkäisi. Onkohan tämäkin maksettu kanava, vaikka polttajat eivät nyt niin rikkaita olekaan, että heitä vstaan kannatasisi nostaa ryhmäkanteita terveyden pilaamisesta. Mutta voiteluun ehkä pikkuraha riittää. No varmaan ainakin ovat rikkampia kuin kansalaisliike, joka estää nyt ja jatkossakin tällaisen tyhmän materiaalien tuohoamisen. Toivon, että Länskäri julkaisee juttuja, vaikka sielläkin on ruuhkaa ja sensuuria. Siirretään keskustelu sinne. Epäilempä ettei tämäkään mene läpi, vaikka on paljon lyhempi kuin se selvityksen aloitus jonka toissaviiikolla tein.