Täälläkin ollaan kristittyjä syyllistetty homovihasta, mutta kuka oikeasti homoja vihaa.
Kristilliset yhteiskunnat (valtauskonto kristinusko) ovat historiassa ainoat, jotka ovat suhtautuneet homoihin myönteisesti.
Esim. kristilliset kirkot ovat ainoana olleet siunaamassa homoja parisuhteeseen.
Toki kristikunnasta löytyy myös homoliittojen vastustajia)
Toinen mikä aiheuttaa sekaannusta on väittää termien "homoseksuaalisuus" ja "homo" tarkoittavan samaa asiaa. Näinhän ei ole.
Mielestäni homoliittoja/homoseksuaalisuutta ei tule siunata, mutta sitä vastoin homoja kylläkin.
Eihän pappikaan siunaa terminaalivaiheessa olevan syöpäsairaan syöpää, vaan ihmistä joka syöpää sairastaa.
Kristilliset yhteiskunnat (valtauskonto kristinusko) ovat historiassa ainoat, jotka ovat suhtautuneet homoihin myönteisesti.
Esim. kristilliset kirkot ovat ainoana olleet siunaamassa homoja parisuhteeseen.
Toki kristikunnasta löytyy myös homoliittojen vastustajia)
Toinen mikä aiheuttaa sekaannusta on väittää termien "homoseksuaalisuus" ja "homo" tarkoittavan samaa asiaa. Näinhän ei ole.
Mielestäni homoliittoja/homoseksuaalisuutta ei tule siunata, mutta sitä vastoin homoja kylläkin.
Eihän pappikaan siunaa terminaalivaiheessa olevan syöpäsairaan syöpää, vaan ihmistä joka syöpää sairastaa.
Vastaukset 62
Vanhimmat
lesbo=syöpäläinen, kaunista on krisselin moraali.
voisikin heittää kysymyksen, että miksi ateisti on enempi kiinnostunut homoista ja heidän asemastaan/oikeuksistaan tässä yhteiskunnassamme, kuin lesboista ja heidän asemastaan ja oikeuksistaan??
... ovat myös homoseksuaaleja. On helpompi käyttää yhtä nimitystä. Kyllä lesbot ja heidän asemansa on tässä samassa keskustelussa mukana.
ymmärtääkseni kyse on kahdesta täysin eri asiasta, koska kaiketi nainen ja mies kokevat jutun kuin jutun aivan eri tasolla ja eri tavoin.
ovat sekä miehiä, että naisia. Etkö tiennyt?
Naisia on vain jostain syystä alettu kutsua lesboiksi. Mutta samasta asiasta on kyse. Sukupuolesta riippumatta.
homoseksuaalisuus on ihmisen kiinnostusta omaa sukupuoltaan kohtaan. Ihan sama onko mies tai nainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
slloin kun minä/me keskustelemme näistä jutuista, niin vallitsevina sanoina on homo tai lesbo, ja kun keskustelu kääntyy parisuhteeseen, niin silloin puhumme vain mies- tai naispareista.
Tämä ero keskustelussa selkiinyttää jutun juuren. Koska kyllä näissä homoutta tai lesboutta käsittelevissä asioissa ilmenee usein niin erilaisia tarpeita (kuten miehen ja naisen välillä yleensäkin), että harvemmin voidaan käyttää yleissanana pelkkää homoa.
niin homoseksuaalisuus tarkoittaa nimenomaan kiinnostusta samaa sukupuolta olevaa kohtaan.
Lesbo-sana juontaa juurensa Antiikin Kreikkaan ja Lesbos-saarelle.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=2&d=37401
Minä yleensä puhun homoseksuaaleista ja se ehkä sinutkin sekoitti.
Käytäthän sinäkin kaiketi sanaa heteroseksuaali kummastakin sukupuolesta, jos seksuaalisuudesta on kyse. Mitä muutakaan sanaa voisit käyttää.
Homo on latinaa ja tarkoittaa kaksi samanlaista.
Homoseksuaalinen on muovautunut kansankielessä homoksi. Naispareja sanotaan lesboiksi, vaikka he ovat myös homoseksuaaleja.
Kristilliset ihmiset tuomitsevat homoseksuaaliset ihmiset TODELLA törkeästi.
Naurettavaa mussutusta tämä jeesustelu "Voit olla homoseksuaali, kunhan vaan et rakasta, etkä harrasta seksiä" Tämä kertoo uskovien ihmisten tietämättömyydestä. Ei tässä mitään siunauksia tarvita... sekin riitäisi, että uskovaiset lakkaisivat tämän naurettavan homofobiansa.
Voit tutustua tähän homovihaan ihan tuolla kristillisten ihmisten osastolla. Siellä mässäillään aiheesta. Raamatun lause, jossa homoseksuaalisuus on ILJETYS. Lue ja ylläty.
-Kristilliset ihmiset tuomitsevat homoseksuaaliset ihmiset TODELLA törkeästi.
Muissa uskonnoissa tuomiitaan vieläkin törkeämmin.
Se että toiset hihhulit vihaavat enemmän, kun toiset, ei ole mikään puolustus.
Oikeudessa ei saa lievennystä vaikka Puukko-Pena hakkasi tapettua ihmistä enemmän kun Lahtaaja-Lars. He ovat molemmat tappaneet, se ei lohduta omaisia mitenkään tietää että heidän omaisensa on tapettu "pehmeämmin". Naurettavaa selittelyä.
Ei se mikään puolustus ole, jos kertoo asiat niin kuin ne on. Oikaisin vain vääriä käsityksiäsi kristityistä, vaikka turhaa lienee puupäille mitään sanoa, antaa olla...
te kätenne pesette, että jossain tuomitaan vielä törkeämmin. Onpa kätevää.
voi saada väärää käsitystä homovihasta. Käypä lukaisemassa. Vai oletko yksi kirjoittajista?
"Homo on latinaa ja tarkoittaa kaksi samanlaista."
Jos tarkkoja ollaan, niin homo tarkoittaa latinaksi ihmistä, mutta muinaiskreikaksi etuliitettä sama- tai saman-.
Kiitos tarkennuksesta.
... että ajattelusi vie takaisin keskiajan pimeyteen. Jos toimit tuolta pohjalta, saatat lain edessä syyllistyä suoranaiseen syrjintään.
Kristillisen kirkkon homokanta on alun perin ollut yksiselitteisen tuomitseva. Nykyään se haparoi ja satunnaisesti siunailee homosuhteita vain sen takia, että muuten kirkosta eroaisi huolestuttavan paljon homoja, homojen ystäviä ja muitakin normaalisti ajattelevia kirkollisveron maksajia.
"Täälläkin ollaan kristittyjä syyllistetty homovihasta, mutta kuka oikeasti homoja vihaa."
Muun muassa kristityt.
Minä ymmärrän, että kristittyjen PR-kampanjaan kuuluu mainostaa rakastavansa kaikkia ihmisiä. Tämä on ontuva analogia mainoksiin, koska varsinaisissa mainoksissa on sentään lait valheellisesta mainonnasta.
"Kristilliset yhteiskunnat (valtauskonto kristinusko) ovat historiassa ainoat, jotka ovat suhtautuneet homoihin myönteisesti."
Koska näissä yhteiskunnissa kristillisten arvojen asema on heikentynyt huomattavasti eikä lainsäädäntö nojaa mielivaltaisiin uskonnollisiin mielipiteisiin.
"Esim. kristilliset kirkot ovat ainoana olleet siunaamassa homoja parisuhteeseen."
Koska kyseisten kirkkojen palkkalistoilla on henkilöitä, joilla on ollut kirkkojen kannasta poikkeava näkemys ja päättäneet toimia omantuntonsa mukaisesti.
"Toinen mikä aiheuttaa sekaannusta on väittää termien "homoseksuaalisuus" ja "homo" tarkoittavan samaa asiaa. Näinhän ei ole."
Nuo kaksi termiä ovat liitettynä toisiinsa tautologisesti. Homojen ominaisuus on homoseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus on homojen ominaisuus.
"Mielestäni homoliittoja/homoseksuaalisuutta ei tule siunata, mutta sitä vastoin homoja kylläkin.
Eihän pappikaan siunaa terminaalivaiheessa olevan syöpäsairaan syöpää, vaan ihmistä joka syöpää sairastaa."
Kuinka voidaan siunata ihminen, mutta ei hänen ominaisuuksiaan?
Kaiken lisäksi, itse rinnastat homoseksuaalisuuden syöpään. Toisin sanoen, sinun mielestäsi homoilla on syöpään rinnastettava ominaisuus.
>>>"Täälläkin ollaan kristittyjä syyllistetty homovihasta, mutta kuka oikeasti homoja vihaa."
Muun muassa kristityt.>>Minä ymmärrän, että kristittyjen PR-kampanjaan kuuluu mainostaa rakastavansa kaikkia ihmisiä. Tämä on ontuva analogia mainoksiin, koska varsinaisissa mainoksissa on sentään lait valheellisesta mainonnasta.>"Esim. kristilliset kirkot ovat ainoana olleet siunaamassa homoja parisuhteeseen."
Koska kyseisten kirkkojen palkkalistoilla on henkilöitä, joilla on ollut kirkkojen kannasta poikkeava näkemys ja päättäneet toimia omantuntonsa mukaisesti.>"Mielestäni homoliittoja/homoseksuaalisuutta ei tule siunata, mutta sitä vastoin homoja kylläkin.
Eihän pappikaan siunaa terminaalivaiheessa olevan syöpäsairaan syöpää, vaan ihmistä joka syöpää sairastaa."
Kuinka voidaan siunata ihminen, mutta ei hänen ominaisuuksiaan?>"Mielestäni homoliittoja/homoseksuaalisuutta ei tule siunata, mutta sitä vastoin homoja kylläkin.
Eihän pappikaan siunaa terminaalivaiheessa olevan syöpäsairaan syöpää, vaan ihmistä joka syöpää sairastaa."
Kaiken lisäksi, itse rinnastat homoseksuaalisuuden syöpään. Toisin sanoen, sinun mielestäsi homoilla on syöpään rinnastettava ominaisuus.
hyväksy ihmisen seksuaalisuutta, et hyväksy häntä itseäänkään. Annat homoseksuaalin ymmärtää, että hänen olisi syytä pikimmiten muuttaa itseään ratkaisevasti, jotta helvetin portti ei heilahtaisi.
Seksuaalisuutta ei voi poistaa tai lopettaa, kuten voisi poistaa tai lopettaa esimerkiksi polkupyörällä ajamisen, koska seksuaalisuus on osa ihmisen syvintä identiteettiä.
Kyllä tuossa aiemmin nimenomaan rinnastettiin homous ja syöpä.
Älkää puuttuko aikuisten ihmisten vapaaehtoisesti harjoittamaan seksiin. Pitäkää keskiaikaiset mielipiteenne omissa piireissänne.
"ei todellakaan ketään ihmistä ihmisenä vihata, se on saletti se."
Lopeta tuo jo. Minä olen pilkannut Pyhää Henkeä ja olen muutenkin teidän ns. "pelastuksenne" ulkopuolella.
Sentään edes natsit myöntävät vihaavansa muita, te vain jatkatte valheitanne kaikkien rakastamisesta. Kuten itse olet maininnut, hedelmistään puu tunnetaan. Ja kristittyjen hedelmät osoittavat kristittyjen vihaavan homoja. Se on saletti se.
"Jos esim olisin murhamies, ei sitä minun tekemääni tekjoa siunattaisi, vaan minua ihmisenä ja rukoiltaisiin puolestani. Tajuutsä?"
Kun uskovat sanovat/väittävät rukoilevansa homojen puolesta, he eivät tarkoita että homot voisivat olla onnellisia seksuaalisuutensa kanssa yhteiskunnassa ja miksei jopa seurakuntayhteydessä, vaan he tarkoittavat "voi kunpa sinäkin pääsisit tuosta iljetyksestä ja kammotuksesta eroon ennenkuin joudut ansaittuusi ikuiseen kidutukseen".
Jos minä toivon että sinä et olisi kristitty enää tai pääsisit kristinuskosta eroon, et voi lähteä väittämään että minä "siunaisin sinua kristittynä" tai että olisin puolellasi. Tällöin toimisin sinua vastaan. Tajuuksä?
"kyllä sydämeltään kristityt rakastavat kaikkia ihmisiä ja antavat katuvalle anteeksi, julistavat synnit anteeksi parannuksen tehneelle, tukevat kaikin voimin. Muotojumalisuus sekoittaa tämän kristitllisyysasian ateistin ajatusmaailmassa, ollaan niputtamassa kaikki kristityn nimellä kulkevat uskovaisiksi. On jopa kansoja, joita sanotaan kristityiksi kansoiksi, vaan juuri he ovat etupäässä rikkomassa kristillisyyden tunnusmerkkejä, sodat, esim."
Taas tuo täysin mielivaltainen ja keinotekoinen erottelu "hyvät" versus "pahat" kristityt. Sinä (tottakai) kuulut niihin oikeisiin kristittyihin, jotka ovat tarpeeksi päteviä kertomaan muille ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät.
"tietenkkin voi, edellä oli jo siitä puhetta. Tulee ymmärtää hengellinen näkökulma."
Valitettavasti te olette raiskanneet muitakin sanoja kuin "rakkaus". Mainitsemasi "hengellinen näkökulma" on tarkoittaa mielivaltaista ja keinotekoista näkökulmaa, jota kukaan ei voi analysoida.
"eihän tuo kirjoittaja rinnasta, sehän oli vain havainnollistamisesimerkki. Turhaan vetäisit tuollaisen arvion."
Uskovat muutenkin rinnastavat homoseksuaalisuuden sairauksiin ja rikoksiin.
"Uskovat muutenkin rinnastavat homoseksuaalisuuden sairauksiin ja rikoksiin."
Ja ateistit rinnastavat kristityt vajaaälyisiin.
Loukkaako rinnastus enemmän kristittyjä vai vajaaälyisiä, mitä arvelet?
tällä tarkoitat?
"-kyllä sydämeltään kristityt rakastavat kaikkia ihmisiä ja antavat katuvalle anteeksi, julistavat synnit anteeksi parannuksen tehneelle, tukevat kaikin voimin."
- Sinäkö olet nyt ylentänyt itsesi joksikin anteeksiantajaksi? Tuo on sinulta todella törkeää.
Sinä tuossa lauseessasi ylennät itsesi ihmisen mitaksi ja lupaat laupiaasti antaa anteeksi jollekin, joka on erilainen kuin sinä!
... joskus tulee puolin ja toisin sanottua sellaista, mitä ei pitäisi.
Mutta kyllä minä ateistina annan sinun olla niin kristitty kuin suinkin itse haluat, enkä pyri sinua muuttamaan enkä puutu henkilökohtaisimpiin asioihisi, vaikka uskomuksesi olisivatkin minusta asiattomia.
Sitä vastoin tällä palstalla sekä julkisuudessa toimii useita tunnustuksellisia kristittyjä, joille tuntuu olevan todella tärkeää puuttua homoseksuaalien intiimielämään sen nojalla, että se on vastoin heidän uskoaan.
Ymmärrätkö, jos verrataan seksuaalisuutta pankkitiliin. Minulla on tili, ja on minun asiani, mitä siellä tapahtuu. Sinulla on vastaavasti omasi. Minä en ateistina puutu sinun tiliisi, eikä se minua kiinnostakaan. Mutta sinä kristittynä tahdot, että minä paljastan tilini tapahtumia, alistan ne sinun periaatteillesi, anon sinun päässäsi asuvalta mielikuvitusolennolta sopiikö hänelle, että otan tai, no, heh, PANEN sinne jotain.
Mitä ne asiat kenellekään kuuluvat?
RE:En usko perusteettomia valheita
Näyttää siltä, ettei päästä samalle aaltopituudelle ja se on luonnolistakin. Ei atesitinen maailma ymmärrä hengellistä maailmaa, koska hengellinen on tutkittava hengellisesti.
Siunausta toivottaa Jumalanhullu
"Mutta sinä kristittynä tahdot, että minä paljastan tilini tapahtumia, alistan ne sinun periaatteillesi, anon sinun päässäsi asuvalta mielikuvitusolennolta sopiikö hänelle, että otan tai, no, heh, PANEN sinne jotain."
Höpöhöpö! Kristillisyyteni ei liity millään tavalla pankkitileihin! Kummallista vääntöä joutavasta asiasta.
Et vastannut kysymykseeni: Kumpaa kristittyjen vertaaminen vajaaälyisiin loukkaa mielestäsi enemmän, kristittyjä vai vajaaälyisiä?
Kummalta haluat riistää ihmisarvon?
>>>>Mitä sinä
Kössönöm 2.9.2008 klo 11.48
tällä tarkoitat?
"-kyllä sydämeltään kristityt rakastavat kaikkia ihmisiä ja antavat katuvalle anteeksi, julistavat synnit anteeksi parannuksen tehneelle, tukevat kaikin voimin."
- Sinäkö olet nyt ylentänyt itsesi joksikin anteeksiantajaksi? Tuo on sinulta todella törkeää.
Sinä tuossa lauseessasi ylennät itsesi ihmisen mitaksi ja lupaat laupiaasti antaa anteeksi jollekin, joka on erilainen kuin sinä!
En halua riistää ihmisarvoa keneltäkään. Annat vain kaksi vastausmahdollisuutta, mutta kumpikaan niistä ei sovi minun ajatteluuni.
Pankkitilivertaus kuuluu tähän asiaan ihan läheisesti. Sitä voi aivan hyvin verrata seksuaalielämään. Se on aikuisen ihmisen omaa aluetta, johon ei kenenkään pidä puuttua, jos lain mukaan toimitaan eikä ketään hyväksikäytetä.
Kuitenkin monet kristityt käyvät kovin asein ja helvettipelottein homojen kimppuun näiden intiimielämän alueella.
"Ei atesitinen maailma ymmärrä hengellistä maailmaa, koska hengellinen on tutkittava hengellisesti."
Eli pidät itseäsi ateisteja parempina. Ehkä tämä keskustelu kannattaa lopettaa, ettei egosi saa arpia laajentumisestaan.
Ohjatkoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
"Kumpaa kristittyjen vertaaminen vajaaälyisiin loukkaa mielestäsi enemmän, kristittyjä vai vajaaälyisiä?
Kummalta haluat riistää ihmisarvon?"
- Mitä tekemistä tuolla on ihmisarvon kanssa?
On olemassa vajaaälyisiä, eikö? On olemassa myös vajaaälyisiä kristittyjä, vaikka he tuskin tietävät mitä se kristitty edes tarkoittaa.
Tuntuu siltä, että suurin osa tämän palstan uskiksista ei tosiaan edes tiedä mitä oma uskonto pitää sisällään. Noukitaan sieltä täältä jotain raamatunlaiseita ja se on sitten siinä.
Te myös vihaatte homoja, se lienee tullut selväksi. Oletko tullut ajatelleeksi, että uskovaisissakin on homoja? Jopa kirkon piirissä, niin ällistyttävältä kuin se tuntuukin. Miksi joku haluaa olla jonkun uskonnollisen yhdyskunnan jäsen, joka tuomitsee hänen minuutensa?
Kun on laskeskeltu, että 5 - 7 prosenttia populaatiosta on homoseksuaaleja, niin toki heitä on kaikissa ryhmissä.
Mutta tuohon alkuperäiseen kommenttiisi sen verran, että kysymyksessäsi oli perustavanlaatuinen virhe. Sinä siis oletat, että vajaaälynen ei voi olla kristitty. Miksi näin oletat?
Sinä juuri sanoit, että kristityt antavat katuvalle anteeksi. Anteeksi mitä? Sen että on homo vai?
Miksi homoutta pitäisi katua?
Mitä jos menisit sitä eukkoasi vaihteeksi köyrimään, koska sehän se on niin luonnollista että! Voitte vaikka esileikkinä puhua rumia homoista.
"Annat vain kaksi vastausmahdollisuutta, mutta kumpikaan niistä ei sovi minun ajatteluuni."
Annan sentään kaksi vaihtoehtoa, ateistit korkeintaan yhden.
Kysyn kolmannen kerran: Kumpaa vajaaälyiseksi rinnastaminen loukkaa mielestäsi enemmän, vajaaälyisiä vai kristittyjä?
Saisinko vihdoin vastauksen?
Tällä palstalla kristittyjä verrataan jatkuvasti vajaaälyisiin, miksi?
Vajaaälyiseksi rinnastaminen on tarkoitettu mahdollisimman halventavaksi, vai olenko ymmärtänyt tämänkin väärin??
"- Mitä tekemistä tuolla on ihmisarvon kanssa?"
Paljonkin. Vajaaälyiseksi nimittelemällä on tarkoitus halventaa ihmistä mahdollisimman syvältä. Nimitteleminen "kehittyy" jatkuvasti. Mitä loukkaavampi ilmaisu, sen paremman suosion se saa.
"On olemassa vajaaälyisiä, eikö? On olemassa myös vajaaälyisiä kristittyjä, vaikka he tuskin tietävät mitä se kristitty edes tarkoittaa."
Kyllä, mutta tällä palstalla on paljon ateisteja, jotka väittävät vajaaälyisen olevan synonyymi kristitylle. Tämän halusin kyseenalaistaa.
On älytöntä väittää, että kaikki kristityt ovat vajaaälyisiä, mutta kaikki vajaaälyiset eivät ole kristittyjä.
"Tuntuu siltä, että suurin osa tämän palstan uskiksista ei tosiaan edes tiedä mitä oma uskonto pitää sisällään. Noukitaan sieltä täältä jotain raamatunlaiseita ja se on sitten siinä."
Sellaisiakin varmasti on, mutta tuskin sentään suurin osa.
"Te myös vihaatte homoja, se lienee tullut selväksi."
Eipä näytä tulleen selväksi. Oletko "vajakki", kun et näytä ymmärtävän ihmisen ja ihmisen tekojen välistä eroa?
"Oletko tullut ajatelleeksi, että uskovaisissakin on homoja?"
En vain ajatelleeksi, vaan tiedän näin olevan. Tunnenkin erään homon joka on tullut uskoon, eikä siksi voi harjoittaa syntiä nimeltä homoseksuaalisuus.
Vai oletko sinä riistämässä uskoon tulleelta homolta oikeutta olla tekemättä sellaista mikä on hänen vakaumustaan vastaan? Millä oikeudella?
"Sinä siis oletat, että vajaaälynen ei voi olla kristitty. Miksi näin oletat?"
Höpöhöpö! Miksi ihmeessä tunget sellaisia sanoja suuhuni, joita en ole sanonut??
Vajaaälyinen voi olla kristitty ja kristitty voi olla vajaaälyinen. Vajaaälyinen voi olla ateisti ja ateisti voi olla vajaaälyinen.
Tällä palstalla POIKKEUKSETTA kristityt kuvataan vajaaälyisiksi. Vajakki on tarkoitettu loukkaamaan kristittyjä, mutta typeryyden kiihkossa ei ole ymmärretty, että se voikin loukata jotain toista ihmisryhmää. Kannattaisikohan olla varovainen kannanotoissaan?Siinä voi ampua omaan jälkaan)
Kysyn sinultakin: Kumpaa ihmsiryhmää vajakiksi nimitteleminen mielestäsi loukkaa enemmän, kristittyjä vai vajaaälyisiä?
Kykenetkö vastaamaan?
"Ja ateistit rinnastavat kristityt vajaaälyisiin."
No asiastahan on tehty tutkimuksia ja todettu, että alhaisen ÄO:n ja alhaisen koulutustason sekä uskonnollisuuden välillä on selkeä korrelaatio. Sama tulos on saatu joka kerta.
Vajaaälyinen on ehkä vähän liioiteltu termi, pikemminkin voisi sanoa heikkolahjainen tai puhua alhaisesta älykkyysosamäärästä.
Ei siis niinkään tarvitse rinnastaa, vaan ainoastaan todeta tutkittu tosiasia - uskovaiset ovat keskimääräistä tyhmempiä.
Mikä on tavallaan itsestään selvää - jos uskoo täydellisen sokeasti ja täysin kritiikittömästi ikivanhoja paimentolaisten kansansatuja joissa ei ole järjen häivääkään, niin onhan se täysin selvää, ettei voi olla kovinkaan fiksu.
Ja näkeehän sen tännekin kirjoittelevien uskisten viesteistä, jotka ovat yleensä vain kokoelma järkyttäviä kirjoitusvirheitä ja vielä järkyttävämpiä argumentaatiovirheitä. Sekä epäloogisia itsensä kumoavia idioottimaisuuksia höystettyinä tökeröillä valheilla ja uudestaan ja uudestaan kierrätetyillä pseudotieteellisillä huuhaa-uskomuksilla.
""Oletko tullut ajatelleeksi, että uskovaisissakin on homoja?"
En vain ajatelleeksi, vaan tiedän näin olevan. Tunnenkin erään homon joka on tullut uskoon, eikä siksi voi harjoittaa syntiä nimeltä homoseksuaalisuus.
Vai oletko sinä riistämässä uskoon tulleelta homolta oikeutta olla tekemättä sellaista mikä on hänen vakaumustaan vastaan? Millä oikeudella?"
- Mahtaa olla ihan itse keksitty itsensä kieltäminen tuolla uskoontulleella, vai? On se vaan kamalaa, että jonkun uskon takia pitää kieltää seksuaalisuutensa ja siis minuutensa.
"Kysyn sinultakin: Kumpaa ihmsiryhmää vajakiksi nimitteleminen mielestäsi loukkaa enemmän, kristittyjä vai vajaaälyisiä?
Kykenetkö vastaamaan?"
- Enhän minä voi sitä tietää, koska en kuulu kumpaankaan ryhmään. Kumpaan sinä kuulut? Vai oletko mixi?
"- Mahtaa olla ihan itse keksitty itsensä kieltäminen tuolla uskoontulleella, vai? On se vaan kamalaa, että jonkun uskon takia pitää kieltää seksuaalisuutensa ja siis minuutensa."
Tunnen "tapauksen" takuulla paremmin kuin sinä.
Mistään sen kummallisemmasta itsensä kieltämisestä ei ole kyse kuin synnistä kieltäytymisestä ylipäätään.
Kaikesta synnistä täytyy kieltäytyä, jos aikoo uskossa elää. Homoseksuaalisuus ei ole sen suurempi tai pienempi synti kuin mikään muukaan synti.
"- Enhän minä voi sitä tietää, koska en kuulu kumpaankaan ryhmään."
En kysynytkään sinun ryhmiin kuulumisesta, vaan mielipidettäsi rinnastamisesta (krisselit ovat vajakkeja) kyselen.
"Kumpaan sinä kuulut?"
Voi olla, että kuulun tasapuolisesti molempiin:D
Sanotaanko näin, että kumpaakaan ryhmää vastaan minulla ei ole mitään. Ei myöskään suvaitsevaisia ja fiksuja ateisteja vastaan, mutta joskus tuntuu siltä ettei sellaisia ole olemassakaan, ainakaan tällä palstalla.
"Vai oletko mixi?"
Kuvastaneeko vajaaälyisyyttäni vai krisselismiä, mutta en ymmärtänyt kysymystä.
>>>>Älä kiemurtele.
Kössönöm 2.9.2008 klo 12.55
Sinä juuri sanoit, että kristityt antavat katuvalle anteeksi. Anteeksi mitä? Sen että on homo vai?
Miksi homoutta pitäisi katua?
Mitä jos menisit sitä eukkoasi vaihteeksi köyrimään, koska sehän se on niin luonnollista että! Voitte vaikka esileikkinä puhua rumia homoista.
Hohhoijaaa vaan sinullekkin. Kerroit että homoseksuaalinen ihminen on tullut uskoon ja on "vain" lopettanut rakastamisen ja sukupuolielämän.....
Hei haloooooooo! Mistä sinä tiedät? Oletko ollut nilkasta kiinni pitämässä, kun ennen on sukupuolista aktia harjoitettu?
Oletko keksinyt laitteen jolla tarkistat, ettei homoseksuaalinen ihminen vahingossakaan rakasta toista homoseksuaalista ihmistä??????
Tämä keskustelu on samanlaista kuin uhmaikäisen lapsen kanssa kinastelu siitä, laitetaanko ne kurahousut jalkaan vai ei. Taas mulla rupee pupillit pullistumaan näiden homofobia ihmisten kanssa. Antakaa kahvia, ja helvetin nopeasti.:-V
"Hohhoijaaa vaan sinullekkin. Kerroit että homoseksuaalinen ihminen on tullut uskoon ja on "vain" lopettanut rakastamisen ja sukupuolielämän....."
Missäs näin kerroin? Kerroin hänen lopettaneen synnissä elämisen, onko tämä nyt noin vaikeaa ymmärtää?
"Oletko keksinyt laitteen jolla tarkistat, ettei homoseksuaalinen ihminen vahingossakaan rakasta toista homoseksuaalista ihmistä??????"
En ole. Lähimmäisenrakkautta ei tule sotkea homoseksuaalisuuteen.
Itselläni on kolme lasta, yksi vaimo (heh) ja koira.
Kaikkia heitä rakastan, mutta rakkaus jokaiseen on saanut eri muodon. Vain rakkaus vaimooni sisältää seksuaalista rakkautta, ymmärrätkö?
"Tämä keskustelu on samanlaista kuin uhmaikäisen lapsen kanssa kinastelu siitä, laitetaanko ne kurahousut jalkaan vai ei."
Kerrankin olemme jostain samaa mieltä. Ihmettelen itseäni, miksi alennun tällaiseen väittelyyn)
"Taas mulla rupee pupillit pullistumaan näiden homofobia ihmisten kanssa. Antakaa kahvia, ja helvetin nopeasti.:-V"
Onko oma lehmä ojassa, vai?
Minulla ei ole homofobiaa, enkä tunne ketään jolla olisi. Lääketiedekään ei tunne homofobiaa.
Käsitteenä homofobia on varsin nuori, noin 15-vuotta, eikä sillä ole mitään tekemistä lääketieteen tuntemien fobioiden kanssa.
edes keskustella, vaan leikitellä sanoilla.
Ihmettelin sitä, että joku on uskoontulonsa jälkeen valmis kieltämään minuutensa, eli homoseksualisminsa. Minusta siinä on jotain todella masokistista.
Ja tämä oppi homouden synnistä on tullut papeilta, vaikka raamatussa ei kielletä homosuhteita. Siis tasavertaisia parisuhteita,. Raamatun rustaamisen aikaan ei homosuhteita ainakaan kirjoitusten perusteella edes tunnettu.
Etsimisen jälkeen löysin tämän linkin. Tutustu tuohon raamatuntutkijan puheeseen. Alkaa kohdasta 10.15.
http://areena.yle.fi/toista?id=1438722
Alhainen ÄO ei välttämättä tarkoita sitä, että ihminen on vajaaälyinen. Mihin muuten vedät rajan milloin ihminen on jo vajaaälyinen?
Onko esittää lukuja?
--Ja näkeehän sen tännekin kirjoittelevien uskisten viesteistä, jotka ovat yleensä vain kokoelma järkyttäviä kirjoitusvirheitä ja vielä järkyttävämpiä argumentaatiovirheitä.
Laitako esimerkkejä "järkyttävistä kirjoitusvirheistä ja vielä järkyttävimmistä argumentaatiovirheistä"?
En ole havainnut, että uskovat sortuvat em. virheisiin sen useammin kuin ateistitkaan.
Ateismi ei tee ketään älykkääksi, siihen tarvitaan jotain muuta kuin vakaumus/maailmankatsomus.
Jos kirjoitat että tuntemasi homo ei tee enää "syntiä"= Harrasta anaaliyhdyntää, rakasta toista miestä.
Kysymys oli nyt siitä, mistä sinä henkilökohtaisesti siitä tiedät?
Voihan sitä kertoa mitä tahansa. Jos ei ole laitetta jolla todennat, että hän ei rakasta miestä, eikä harrasta seksiä. Et tiedä.
Kuinka monta homoseksuaalia on ympärilläsi, etkä edes tiedä heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Kenenkään ihmisen päässä ei liehu lippuja, joissa lukee "moi, olen homo" "moi, olen lesbo" "moi, olen sadomasokisti" "moi, olen transseksuaali" "moi, olen kenkä fetissi" "moi, olen nymfomaani" "moi, olen masturboinut juuri 19kertaa" Vai oletko nähnyt?
tässä vähän tutkimuksista:
http://www.stabu.net/uskojaao.html
http://www.vexen.co.uk/religion/intelligence.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1029149/Why-people-believe-God-likely-lower-IQ.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Pari esimerkkejä hihhuleiden ylivertaisesta älykkyydestä, palstan vakiokirjoittajia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037613620
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037602087
edelleenkään, koska kumpikaan vaihtoehto ei sovi ajatteluuni.
Sano sinä, onko kaksi plus kaksi kolme vai viisi.
Olenko minä ateistina antanut vain yhden vaihtoehdon? Mitäs sinä sillä tarkoitat?
Kaikilla ihmisillä on tasan sama ihmisarvo. Musta tai valkoinen, homo tai hetero, vajaaälyinen tai teoreettisen fysiikan professori. Kristitty, muslimi, ateisti tai buddhalainen.
Mutta puutteellisella logiikalla minun mielestäni mennään silloin, omien uskomusten perusteella väitetään toisen ihmisen seksuaalista suuntautumista jotenkin pahaksi.
Ei sinun tarvitse muuttua homoksi eikä edes miettiä, mitä homot keskenään tekevät. Anna vain heidän olla. Rakkaus on kuule rakkautta, vaikkei jeesuksista puhuittaisi mitään.
Nimimerkille "hihhulihihhii"
Sinäkö olet tehnyt tutkimuksen kristittyjen vajaaälyisyydestä ja esität sen täällä faktana? Ateistina uskot naiivisti että kaikki on syntynyt itsestään eikä monimuotoinen maailmankaikkeus ole kuin sattumaa, niinhän? Kerro alkajaisiksi mistä tuli se materia joka räjähti? Ateistit ovat säälittäviä ja todella vahvauskoisia ihmisiä, sillä jos joku todellakin kuvittelee että kaikki syntynyt on sattumaa ja että alkumössö muuttui kalaksi ja vähän aikaa uituaan päätti että nyt rupean apinaksi ja hyppäsi maalle ja kiipesi puuhun ja hyppäsi alas ja sanoi nyt rupean ihmiseksi niin ei voi hirveästi älynlahjoillaan kehuskella. Ateistin usko on todella vankkaa tekoa koska hän kuvittelee kaiken olevan sattumaa. Toki hekin käyttävät sanontaa että esim. "luonto päätti tuhota dinosaurukset ym". Kuka on tämä luonto joka osaa ihan itse ajatella ja tehdä päätöksiä? Kun Dawkins tai joku muu ateistireppana ei pysty perustelemaan miten kaikki on syntynyt hän kehottaa kirjassaan pilkkaamaan uskovia tietoisesti. Kun argumentit lopuvat pilkka alkaa. Ateistit ovat ivallisia ja surkuhupaista porukkaa ja usein aika pilkallisia ja vihamielisiä uskovia kohtaan. Yhdentekeviä säkättäjiä ja omassa erinomaisuudessaan säälittäviä tyyppejä.
Eikö usko olekaan hyvä asia? Vai kelpuutatko vain oman uskosi?
kunhan eivät jahtaa miestäni.
Monet homot ovat osoittaneet kateutensa iltapuvuistani, pahempia kuin toiset naiset tässä asiassa. Se joskus harmittaa.
Se on enemmänkin niin päin että homot vihaavat minua.
varmaankin suhtautuvat kielteisesti naisiin tai heteroihin yleenä. Joillakin ihmisillä on korostunut tarve mitata ja vertailla omaa arvoa suhteessa muihin. Toisten kadehtimisen taustalla voi olla itseluottamuksen puute.
Seurasin kerran erästä luentoa, jota piti julkisesti homoseksuaali mies. Läsnäolijat olivat suurimmaksi osaksi naisia. Mies korosti luennoitavan asian lomassa useaan kertaan ikäänkuin huomaamatta homojen ylivertaisuutta muihin nähden. Oman identiteetin pönkitykseltähän se vaikutti, mutta tuntui epäkohteliasta.
Vertasit syöpää homosuhteeseen. Kertoo sinusta paljon.
En verranut syöpää homoseksuaalisuuteen, ymmärsit tahallaan väärin.
Olisin tietysti voinut ottaa toisenkin esimerkin, mutta samalla tavalla olisit senkin vääristellyt.
homouden ja syövän mainitseminen tuossa yhteydessä aivan tasan tarkkaan rinnastukselta minusta vaikutti.
Nyt yrität pyristellä siitä irti. Se kuulostaa siltä kuin sanoisi: kävin kaupassa, mutta en minä nyt sentään kaupassa käynyt.
Sovitaan sitten sinun mieliksi, että väitin syövän ja homoseksuaalisuuden olevan sama asia. Helpottiko?
... vaan kirjoituksesi mukaan rinnastettavissa. Rinnastit ne toisiinsa vahingollisina, tuhoisina ja tappavina asioina.
Ymmärrätkö sinä tavallisia sanoja?
Näin sinä kirjoitit:
"Mielestäni homoliittoja/homoseksuaalisuutta ei tule siunata, mutta sitä vastoin homoja kylläkin.
Eihän pappikaan siunaa terminaalivaiheessa olevan syöpäsairaan syöpää, vaan ihmistä joka syöpää sairastaa."
- Miten tätä muuten voi ymmärtää, kuin siten, että vertaat homoliittoa syöpään, eli sairauteen?
Jos kristillisissä länsimaissa ollaankin homomyönteisempiä, kuin esim islamin vaikutusalueilla, ei se johdu kristinuskosta, vaan taustalla vaikuttavasta humanismista. Jos se kristinuskosta riippuisi, ei homoilla olisi edelleenkään edes orastavia ihmisoikeuksia.
Tuon inttämisen ihmisen rakastamisesta, mutta hänen syntiensä vihaamisesta voisitte myös lopettaa. Rakastamisesta puhuminen tuollaisessa yhteydessä on irvokasta hurskastelua.
Ihmisen seksuaali-identiteetti ei ole sairaus. Siksi syöpään rinnastaminen on perseestä. Homous on aivan samojen luonnonlakien perusteella kehittynyt identiteetti, kuin heterouskin. Aivot ovat varsin herkät epelit ja siksi meistä kehittyy erilaisia persoonia monessa muussakin suhteessa.
Joko olet löytänyt homogeenin?
Luterilaisten palstalla riehuu homofobistinen keskustelu täysillä. Aina kun saadaan yksi ketju toiselle sivulle niin ainakin kaksi negatiivista aloitusta on jo kehissä.
Erilaisuus pelottaa ihmisiä, eikä heillä ole rohkeutta ja/tai halua oppia tuntemaan toisenlaisia ihmisiä. Jotenkin kummasti he vielä kuvittelevat tietävänsä ihmisestä päälle päin, mikä on kenenkin seksuaalinen suuntaus. Saattaisi olla monelle yllätys tietää ihan oikeasti, ketä kuuluu kenenkin tuttavapiiriin.
jos kohta en ole etsinytkään.
Käsitykseni tuosta kuitenkin on se, että harvoin homous liittyy ruumiin rakenteisiin (geeneihin), vaan useinmiten psyykeen. Psyykensähän ihminen rakentaa (mukaanlukien siis seksuaali-identiteettinsä) sosiaalisessa vuorovaikutuksessa niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa hän on tekemisissä kehitysiässään ja myös sen jälkeen.
Seksuaali-identiteetti kuten muutkin kuviteltavissa olevat identiteetit rakentuvat niistä aineksista, jotka taustakulttuuri tarjoaa ihmissuhteiden kautta. Selvää lienee, että ne (identiteetit) rakentuvat lukemattomista pienistä säikeistä, päätellen siitäkin, että ovat yleensä luonteeltaan jokseenkin pysyviä (eheyttäjät siis älköön turhaan vaivautuko).
Olisi kyllä hauska tietää miksi psyykkinen kehitys niinkin usein johtaa homouteen, vaikka lajin säilymisen kannalta olisi heterous tarkoituksen mukaista. Itse lähden siitä, että asialla ei ole merkitystä, koska aivot nykyisellään joka tapauksessa tuovat ihmiselle ylivertaisen edun olemassaolon kamppailuun.
Seksuaali-identiteetistä muuten vielä se, että sen ilmemismuodot ovat sangen moninaiset, etten sanoisi suorastaan yksilölliset. Heteroita yhtä hyvin kuin homojakin ja kaikkea siltä väliltä, on todella moneen junaan. Jos kuvittelemme janan, jonka toisessa päässä on umpihetero ja toisessa päässä umpihomo sekä keskellä bi-seksuaalit, jokaiselle janan muullekin pisteelle löytyy täyttäjänsä.
Eikös olekin hienoa olla oma itsensä, itse kukin?
Tuolla selityksellä päästäisiinsiin selityksen Suomen mestaruuskisoissa pitkälle.
Mitä jos perehtyisit ihmisen rakenteisiin vähän tarkemmin?
Tai anna olla, saattaisi tulla ikäviä yllätyksiä...
Jospa et nyt noin räikeästi sentään valehtelisi.
Ei se ole syyttämistä, jos toteaa, että uskikset vihaavat homoja. Lue kirjoituksia, hyvänen aika.
Kristinusko ei ole koskaan suhtautunut homoihin myönteisesti, eikä tee sitä nytkään muuta kuin pakon edessä, jos haluaa säilyttää asemansa valtionkirkkona.
Kristilliset kirkot eivät ole olleet siunaamassa homoja parisuhteeseen. Vai pari yksittäistä pappia on siunannut muutaman liiton, eikä niitäkään kirkossa. Ja heistä on tehty kantelu tuomiokapituliin. Joten tuo väitteesi oli myös silkkaa valhetta.
Homoseksuaalisuus ja homo ovat ihan sama asia. Miten ne muka erotat toisistaan?
Tuon homouden ja syövän vertaaminen toisiinsa on kyllä jo alle arvostelun.
Kukako vihaa homoja? Minulle muodostunut kuva homovihaajasta on oikeistolaisesti ja konservatiivisesti ajatteleva, jokseenkin uskovainen mies. Elämäntavoiltaan joko askeetti tai keskikaljajuntti. Hiukan natsia seassa. Persu. Älämölöävä auktoriteettiaddikti. On sitä mieltä mitä ympäristönsäkin. Ei halua erottua massasta tai vaihtoehtoisesti on syrjäytynyt muista paitsi muutamasta kanssaan samanmielisestä. Salaliittoteorioiden ystävä. Meuhkaa, huutaa ja rähisee.
Kunhan homo kiellät seksuuaalisuutesi, et toteuta sitä kytännössä olet ok. Kunhan et kirjoita vasurilla olet ok.