ole vielä pelastunut (uskovien tarkoittamalla tavalla), joten kukaan ei myöskään voi tietää, mitä "pelastumiseen" vaaditaan.
Koko pelastuslegenda on suunniteltu kiristyskeinoksi, jolla uskovia hallitaan pelon avulla.
Koko pelastuslegenda on suunniteltu kiristyskeinoksi, jolla uskovia hallitaan pelon avulla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
koska asia on selvä kuin pläkki.
Kenen vaatimusta tässä kysytään? Uskovan vai sinun?
Arvaan, että sinun.
Jos taas kysytään minun, niin vaatimukset ovat hyvinkin selkeästi tarkistettavissa.
kirjoitelmia lukiessani, että vaatimuksia pelastukseen on kahta päätyyppiä:
1) Armo
2) Teot
Voip hyvinkin olla, että muitakin on ja näistä tehdään erilaisia sekoituksiakin (coctail).
Puhuvat myös ns. pelastusvarmuudesta (?). Ilmeisesti jollain lahkolla on jokin erityinen konsepti, jonka pitisi siis pelastaa varmasti. Mistä ja mihin: sitä en ole saanut selville.
Minun "vaatimukseni" pelastukseen on selvä: kelluntapukineet ja sepalus kiinni, ts. vesiselvänä vesillä.
Sinun vaatimuksistasi en tiedä, mutta suosittelen vähintään pelastusliiviä.
armon aallokossa meloessaan täytyykin varustautua pelastusliiveihin ja kellunta-asusteisiin, ja pitää pää selvänä.
Mikä on tuo "uskovien tarkoittama tapa"?
Pelastua voi niin monennäköisiltä asioilta. En nyt viitsi luetella, mutta käytä mielikuvistustasi (jos on), jos ei, katso netistä (kun on).
Uskovien tarkoittama pelastus- käsite on minulle aina ollut vähintäänkin epäselvä. Siksi määrittelen sen noin. Käsittääkseni se liittyy jotenkin ns. taivaspaikan lunastukseen. Taivas (jos ei tarkoiteta sitä Raamatussa mainittua "taivaan kupua, johon tähdet on kiinnitetty") taas on paikka, jonka olemassaoloa kukaan ei ole todistanut, eikä kukaan ole siis voinut sinne mennäkään, eikä siis taivaspaikkaansa (taivasosuuttaan?) lunastaa.
Hoh, hoh. Pitää hengähtää välillä...
Ahaa... puhut siitä sielun taivaaseen liitelemisestä suoraan kuoleman jälkeen, joka lainattiin muista uskonnoista korvikkeeksi alkuseurakunnan alkuperäiselle opetukselle asiasta, mutta joka silti pysyy valtavirtakristillisyyden näkemyksenä.
Mitä tuohon taivaaseen tulee, joka on kyseessä, niin on pakko myöntää, että minullekaan ei ole ikinä oikein selvinnyt, mistä on kyse. Pitäisi kai tutustua paremmin Jeesuksen ajan ja parin ekan vuosisadan "pakanauskontoihin", että voisi tietää enemmän asiasta.
Taivaan kupu, johon tähdet on kiinnitetty? Et kai sinä tosissasi luule, että tuo on ainoa kosmologia, johon raamatussa viitataan? Mitä sinä yrität tässä sanoa? Että raamattu ei sovellu luonnontieteen oppikirjaksi? Jospa yrittäisit kohdistaa nämä tällaiset itsestäänselvät jutut niille, jotka edes voisivat ottaa näistä nokkiinsa, kuten fundikset.